Quand je dis que SDA ou le Hobbit sont des bouses, c' est pas pour troller ou me positionner par rapport à ceux qui ont aimé.
C' est juste mon avis personnel. Si les films vous plaisent et que vous prenez du plaisir à les voir, c' est tant mieux.
Moi, je ne supporte plus la façon dont est traité la mise en scène, l' histoire, et la gestion du jeu d' acteur.
Sur le maquillage, les décors, les choix graphiques, j' ai moins de reproche. Mais ça sauve pas tout à mes yeux.
Fame, tu pourrais développer un peu ton avis sur The Hobbit ? Histoire que je sois pas le seul à passer pour le vilain canard (ouais, prend ce rôle, je te le laisse xD)
ben je sais pas sur quoi les autres ont discuté, moi je suis pas un fan, j'ai pas lu les romans, je prends ça comme un film.
C'est le blockbuster de loin le plus mal réalisé cette année je pense, au niveau de la mise en scène globale. Ya un sur-abus des champs/contre-champs et des travelling...quelqu'un disait qu'il aurait fallu des GoPro, je trouve ça bizarre. Des GoPro pour The Hobbit ? D'ailleurs des GoPro yen a lorsque les nains sont dans la flotte, mais c'est tout pixélisé tout dégueulasse (cette scène est limite honteuse d'amateurisme).
Ceci dit le plus gros problème reste le découpage narratif hyper redondant qui fait que chaque scène est un passage des personnages d'un etat de desespoir total à espoir soudain, c'est répétitif, les obstacles se balayent en moins de 2 minutes, les enjeux n'existent quasiment pas, pas plus que les personnages. Je suis pas un fan des films LOTR mais yavait des personnages et des enjeux, là ya juste rien. Tu pourrais te barrer pendant 15 minutes et revenir, t'aurais exactement la même situation dans un lieu différent avec une musique identique, qui à elle seule permet de dessiner les contours dramaturgiques d'un film ou t'as même pas besoin de regarder l'écran du coup, parce que tu peux savoir ce qui est en train de se passer rien qu'au son tellement c'est pauvre et téléphoné. Une catastrophe.
Je ne vois vraiment pas l'incohérence vu que dans The Hobbit il part mais on ne sait ni pourquoi ni comment ni rien donc pour moi non, Gandalf est pas parti pour ce que Peter Jackson à montrer (le fait d'avoir mélanger 2 bouquins qui ont juste des millénaires d'écart était une mauvaise idée selon moi). C'est pas la forme qui dérange mais le fond. En gros que Gandalf aille sur les traces de Sauron ne me dérange pas, en revanche qu'il refout Gandalf dans le rôle du magicien pris en otage par Sauron, ENCORE UNE FOIS, dans la même veine et la même réalisation que dans le SDA.
C'est le fait d'avoir réutilisé des choses de SDA que ça soit en scène, en décor ou tout ce que tout voudra qui me dérange, de réutiliser des choses d'une trilogie qui se passe après et non avant car oui, The Hobbit a eu lieu avant SDA et là, vu ce qu'il a fait au niveau de la réalisation, de toujours reprendre sur sa précédente trilogie, on pourrait croire le contraire .
Gandalf pourrait être kidnapper par une truite géante, peut importe, c'est cantonner un personnage important de l'oeuvre de Tolkien à ce qu'il n'est pas.
Non parce que la scène du magicien Brun qui apparaît et qui sert à rien, le fait que gandalf se jette dans la gueule du loup en sachant que c'est un piège, en faisant pleins de choses incéhorente d'après les paroles qu'il vient de dire, de dire à son ami d'aller prévenir les elfes alors qu'il aurait pu accompagnier Gandalf pour l'aider, ils auraient pas été trop de 2 ou même d'aller chercher des renforts... C'est comment tout est amené qui est mal fait et qui rend la scène inintéressante au possible, pour moi la seule chose réussi c'est le fait d'avoir intégrer sauron dans l'oeil (enfin l'oeil c'est sauron mais dans le sens la silhouette dans l'oeil)
Bref c'est pas vraiment le comment ni le pourquoi, il pourrait envoyer Gandalf aller chercher le baton magique de trou du cul land, c'est la façon de raconter l'histoire qui me dérange.
Après si tu vois pas ce que je veux dire, tant pis, on va pas en reparler encore 10 ans :p
...quelqu'un disait qu'il aurait fallu des GoPro, je trouve ça bizarre. Des GoPro pour The Hobbit ? D'ailleurs des GoPro yen a lorsque les nains sont dans la flotte, mais c'est tout pixélisé tout dégueulasse (cette scène est limite honteuse d'amateurisme).
Non, je disais juste que, à la limite, avec une go-pro l'immersion aurait été plus réussie. Et pour moi, la go-pro, c' est pas forcément synonyme de professionnalisme, à la base.
Mais tu as bien résumé l' idée que je me fais du film -et des autres précédents: blockbuster-mal-réalisé-sur-abus-problème-découpage-redondant-juste-rien-catastrophe.
Comme je l'avais annoncé j'ai regardé Patlabor et je dois avouer que je suis déçu, il est où le Mamoru Oshii de Ghost in the Shell et de Avalon ?!
Cependant après cette douche froide, j'ai suivi les conseils que vous m'avez donné sur le forum et j'ai regardé Ghost in the Shell 2 : Innocence et là... C'est la claque, le film est carrément meilleur que Blade Runner et en plus c'est une suite ! Bravo Mamoru Oshii, déjà que le premier Ghost in the Shell était une claque mais la c'est la baffe monumentale ! Depuis 2001, Koyaanisqatsi, Mulholland drive que j'avais pas recu une aussi grosse baffe !
Entre temps j'ai décidé aussi de voir un peu de Miyazaki, ayant été séduit par Princesse Mononoké. Je me suis plongé dans le voyage de Chihiro qui est lui aussi un film fantastique, princesse Mononoké restant le meilleur de loin évidement :p
Puis je viens a l'instant de voir Porco Rosso et... Porcoi ? Je le trouve très en dessous des autres Miyazaki que j'ai peu voir, le film est sympa mais c'est clairement quelques crans en dessous de son standard qualité habituelle ( Totore, Monoké, Chihiro, le château dans le ciel )
Cependant après cette douche froide, j'ai suivi les conseils que vous m'avez donné sur le forum et j'ai regardé Ghost in the Shell 2 : Innocence et là... C'est la claque, le film est carrément meilleur que Blade Runner et en plus c'est une suite ! Bravo Mamoru Oshii, déjà que le premier Ghost in the Shell était une claque mais la c'est la baffe monumentale ! Depuis 2001, Koyaanisqatsi, Mulholland drive que j'avais pas recu une aussi grosse baffe !
Ah ben voilà un avis qui me fait très plaisir :)
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Cependant après cette douche froide, j'ai suivi les conseils que vous m'avez donné sur le forum et j'ai regardé Ghost in the Shell 2 : Innocence et là... C'est la claque, le film est carrément meilleur que Blade Runner et en plus c'est une suite ! Bravo Mamoru Oshii, déjà que le premier Ghost in the Shell était une claque mais la c'est la baffe monumentale ! Depuis 2001, Koyaanisqatsi, Mulholland drive que j'avais pas recu une aussi grosse baffe !
Oui Ghost In The Shell 2 est excellent, par contre la comparaison avec Blade Runner est un peu déplacée je trouve, c'est pas du tout la même époque et surtout pas du tout la même approche de la SF.
Koyaniskatsi m'a gonflé au possible après m'être endormi au trois premier visionnage, j'ai fini par me le passer un dimanche matin et au bout d'une heure je l'ai enlevé, je le trouve méga-chiant en fait, les images sont belles, parfois intrigantes la musique est épique mais c'est tout, le message n'est pas suffisamment clair pour capter mon attention et au finale c'est soporifique.
D'ailleurs j'avait eu a peu près le même problème avec 2001 l'odyssée de l'espace que je trouve même encore aujourd'hui bien trop long et lent, même si je le trouve bien plus passionnant que le film dont je parle ci dessus.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Je ne vois vraiment pas l'incohérence vu que dans The Hobbit il part mais on ne sait ni pourquoi ni comment ni rien donc pour moi non, Gandalf est pas parti pour ce que Peter Jackson à montrer (le fait d'avoir mélanger 2 bouquins qui ont juste des millénaires d'écart était une mauvaise idée selon moi).
1)- Gandalf est bien parti pour ça. Je te cite deux passages du SDA:
SDA, Livre I, chapitre II a écrit:
(Gandalf s'exprime)"Voyns, ce fut l'année où le conseil Blanc chassa la puissance ténébreuse de la forêt, juste avant la Bataille des Cinq Armées,[...]"
SDA, Livre II, chapitre III a écrit:
(Gandalf s'exprime)"Certains ici se rappelleront qu'il y a bien des années j'osai moi-même passer les portes du Necromancien à Dol Guldur[...]"
2)-Le Silmarillon raconte aussi ce qui se passe dans le SDA! Les histoires ne peuvent donc pas avoir des millénaires d'écart, puisque c'est les même histoires! Et puis le SDA (Peter Jackson ne se sert pas seulement du Silmarillon) ne se déroulent que 60 ans après le Hobbit!
Pour le reste, je ne vais pas me répéter indéfiniment! Je t'ai par exemple déjà dit que ce n'est pas Peter Jackson qui a décidé que Gandalf parte seul voir le Nécromancien, c'est Tolkien qui a décidé ça. C'est Tolkien qui a décidé ça! Ce n'est pas expliqué de façon claire dans le film (voir le premier film), mais c'est mieux expliqué dans le livre: Sarouman ne voulait pas que l'on enquête (c'est lui le boss), donc le conseil blanc ne peut rien faire, rien, nada, nothing. Gandalf était donc obligé d'agir en freelance.
Bon écoute la prochaine fois écrit plutôt dans le topic du Hobbit, parce que je ne te répondrai plus ici.
Quand je dis que SDA ou le Hobbit sont des bouses, c' est pas pour troller ou me positionner par rapport à ceux qui ont aimé.
C' est juste mon avis personnel. Si les films vous plaisent et que vous prenez du plaisir à les voir, c' est tant mieux.
Moi, je ne supporte plus la façon dont est traité la mise en scène, l' histoire, et la gestion du jeu d' acteur.
Sur le maquillage, les décors, les choix graphiques, j' ai moins de reproche. Mais ça sauve pas tout à mes yeux.
J'ai adoré RainMan, le mec quand il lui dit:
-comment c'était, le baiser ?
-Mouillé...
-Si c'était mouillé, c'est que c'était bien alors.
J'ai éclaté de rire.
ben je sais pas sur quoi les autres ont discuté, moi je suis pas un fan, j'ai pas lu les romans, je prends ça comme un film.
C'est le blockbuster de loin le plus mal réalisé cette année je pense, au niveau de la mise en scène globale. Ya un sur-abus des champs/contre-champs et des travelling...quelqu'un disait qu'il aurait fallu des GoPro, je trouve ça bizarre. Des GoPro pour The Hobbit ? D'ailleurs des GoPro yen a lorsque les nains sont dans la flotte, mais c'est tout pixélisé tout dégueulasse (cette scène est limite honteuse d'amateurisme).
Ceci dit le plus gros problème reste le découpage narratif hyper redondant qui fait que chaque scène est un passage des personnages d'un etat de desespoir total à espoir soudain, c'est répétitif, les obstacles se balayent en moins de 2 minutes, les enjeux n'existent quasiment pas, pas plus que les personnages. Je suis pas un fan des films LOTR mais yavait des personnages et des enjeux, là ya juste rien. Tu pourrais te barrer pendant 15 minutes et revenir, t'aurais exactement la même situation dans un lieu différent avec une musique identique, qui à elle seule permet de dessiner les contours dramaturgiques d'un film ou t'as même pas besoin de regarder l'écran du coup, parce que tu peux savoir ce qui est en train de se passer rien qu'au son tellement c'est pauvre et téléphoné. Une catastrophe.
Je ne vois vraiment pas l'incohérence vu que dans The Hobbit il part mais on ne sait ni pourquoi ni comment ni rien donc pour moi non, Gandalf est pas parti pour ce que Peter Jackson à montrer (le fait d'avoir mélanger 2 bouquins qui ont juste des millénaires d'écart était une mauvaise idée selon moi). C'est pas la forme qui dérange mais le fond. En gros que Gandalf aille sur les traces de Sauron ne me dérange pas, en revanche qu'il refout Gandalf dans le rôle du magicien pris en otage par Sauron, ENCORE UNE FOIS, dans la même veine et la même réalisation que dans le SDA.
C'est le fait d'avoir réutilisé des choses de SDA que ça soit en scène, en décor ou tout ce que tout voudra qui me dérange, de réutiliser des choses d'une trilogie qui se passe après et non avant car oui, The Hobbit a eu lieu avant SDA et là, vu ce qu'il a fait au niveau de la réalisation, de toujours reprendre sur sa précédente trilogie, on pourrait croire le contraire .
Gandalf pourrait être kidnapper par une truite géante, peut importe, c'est cantonner un personnage important de l'oeuvre de Tolkien à ce qu'il n'est pas.
Non parce que la scène du magicien Brun qui apparaît et qui sert à rien, le fait que gandalf se jette dans la gueule du loup en sachant que c'est un piège, en faisant pleins de choses incéhorente d'après les paroles qu'il vient de dire, de dire à son ami d'aller prévenir les elfes alors qu'il aurait pu accompagnier Gandalf pour l'aider, ils auraient pas été trop de 2 ou même d'aller chercher des renforts... C'est comment tout est amené qui est mal fait et qui rend la scène inintéressante au possible, pour moi la seule chose réussi c'est le fait d'avoir intégrer sauron dans l'oeil (enfin l'oeil c'est sauron mais dans le sens la silhouette dans l'oeil)
Bref c'est pas vraiment le comment ni le pourquoi, il pourrait envoyer Gandalf aller chercher le baton magique de trou du cul land, c'est la façon de raconter l'histoire qui me dérange.
Après si tu vois pas ce que je veux dire, tant pis, on va pas en reparler encore 10 ans :p
Non, je disais juste que, à la limite, avec une go-pro l'immersion aurait été plus réussie. Et pour moi, la go-pro, c' est pas forcément synonyme de professionnalisme, à la base.
Mais tu as bien résumé l' idée que je me fais du film -et des autres précédents: blockbuster-mal-réalisé-sur-abus-problème-découpage-redondant-juste-rien-catastrophe.
Comme je l'avais annoncé j'ai regardé Patlabor et je dois avouer que je suis déçu, il est où le Mamoru Oshii de Ghost in the Shell et de Avalon ?!
Cependant après cette douche froide, j'ai suivi les conseils que vous m'avez donné sur le forum et j'ai regardé Ghost in the Shell 2 : Innocence et là... C'est la claque, le film est carrément meilleur que Blade Runner et en plus c'est une suite ! Bravo Mamoru Oshii, déjà que le premier Ghost in the Shell était une claque mais la c'est la baffe monumentale ! Depuis 2001, Koyaanisqatsi, Mulholland drive que j'avais pas recu une aussi grosse baffe !
Entre temps j'ai décidé aussi de voir un peu de Miyazaki, ayant été séduit par Princesse Mononoké. Je me suis plongé dans le voyage de Chihiro qui est lui aussi un film fantastique, princesse Mononoké restant le meilleur de loin évidement :p
Puis je viens a l'instant de voir Porco Rosso et... Porcoi ? Je le trouve très en dessous des autres Miyazaki que j'ai peu voir, le film est sympa mais c'est clairement quelques crans en dessous de son standard qualité habituelle ( Totore, Monoké, Chihiro, le château dans le ciel )
https://twitter.com/Wildsoap6
http://www.vodkaster.com/wildin
Bonsoir les gens,
Ah ben voilà un avis qui me fait très plaisir :)
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Oui Ghost In The Shell 2 est excellent, par contre la comparaison avec Blade Runner est un peu déplacée je trouve, c'est pas du tout la même époque et surtout pas du tout la même approche de la SF.
Koyaniskatsi m'a gonflé au possible après m'être endormi au trois premier visionnage, j'ai fini par me le passer un dimanche matin et au bout d'une heure je l'ai enlevé, je le trouve méga-chiant en fait, les images sont belles, parfois intrigantes la musique est épique mais c'est tout, le message n'est pas suffisamment clair pour capter mon attention et au finale c'est soporifique.
D'ailleurs j'avait eu a peu près le même problème avec 2001 l'odyssée de l'espace que je trouve même encore aujourd'hui bien trop long et lent, même si je le trouve bien plus passionnant que le film dont je parle ci dessus.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af
1)- Gandalf est bien parti pour ça. Je te cite deux passages du SDA:
2)-Le Silmarillon raconte aussi ce qui se passe dans le SDA! Les histoires ne peuvent donc pas avoir des millénaires d'écart, puisque c'est les même histoires! Et puis le SDA (Peter Jackson ne se sert pas seulement du Silmarillon) ne se déroulent que 60 ans après le Hobbit!
Pour le reste, je ne vais pas me répéter indéfiniment! Je t'ai par exemple déjà dit que ce n'est pas Peter Jackson qui a décidé que Gandalf parte seul voir le Nécromancien, c'est Tolkien qui a décidé ça. C'est Tolkien qui a décidé ça! Ce n'est pas expliqué de façon claire dans le film (voir le premier film), mais c'est mieux expliqué dans le livre: Sarouman ne voulait pas que l'on enquête (c'est lui le boss), donc le conseil blanc ne peut rien faire, rien, nada, nothing. Gandalf était donc obligé d'agir en freelance.
Bon écoute la prochaine fois écrit plutôt dans le topic du Hobbit, parce que je ne te répondrai plus ici.
Mon avis sur le deuxième Hobbit :
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube