Si vous avez suivi l'actualité vidéo ludique ces derniers vous n'avez surement pas manqué de remarquer l'émergence ces derniers temps de nouveaux moyens de produire (voir de consommer ?) le jeu vidéo : le crowdfunding.
- Le crowdfunding : qu'est ce que c'est ?
Le crowdfunding, ou production communautaire ou participative en français, est une forme de financement participatif qui vise à supporter la production d'un produit par un grand ensemble de financements fait par des particuliers.
Ce genre de financement a pris son essor avec internet et la création de grandes plates formes de crowdfunding parmi lesquels on compte bien évidement kickstater.
D'abord orientée vers la production de musique ou de films ce genre de financement se tourne maintenant vers le jeu vidéo.
- Kickstater et le jeu vidéo
A l'heure actuelle de nombreux projets sont en production ou ont été sortis grâce à kickstarter, on peut citer parmis les plus connus :
- Double fine adventure: premier gros succès du site en matière de jeu vidéo, le jeu a atteint un financement de $3,336,371 pour un objectif initial de $400,000.
- La ouya, console de jeu basé sur android et ayant pour but une facilité d’accès et de développement pour les jeux indépendants, le projet a atteint un financement de $8,596,474.
- Project eternity, un rpg développé par obsidian (kotor 2, fallout : new vegas) ayant atteint un financement de $3,986,929.
- Chivalry : medieval warfare, un jeu vidéo basé sur un ancien mod d'half life 2 (age of chivalry).
- L'occulus rift, un casque de réalité virtuelle compatible pc.
On peut noter que d'autres projets ont vu le jour grâce à d'autres plates formes de financement participatif, le plus souvent celles-ci étant à usage unique (ex : star citizen).
- Comment ça marche ?
Le principe est simple : vous effectuez un financement, du montant que vous voulez parmi une gamme qui vous est proposé et en échange, si le projet parvient à son terme on vous offre des goodies, le jeu une fois qu'il sera sorti voir même des visites du studio de production.
Sur kickstater le financement est à durée limitée, c'est à dire que le projet a 30 jours pour séduire les "backers" et atteindre son objectif de financement. Si cet objectif n'est pas atteint le projet sera abandonné et l'argent rendu aux particuliers.
- Quelques chiffres
- 34% des jeux vidéos en projet sur kickstarter ont atteints leur objectif de financement.
- Kickstater touche une commission de -5% pour chaque projet réussi
- 900 jeux ont profité du financement par kickstater
- Problématiques et limites
Si kickstater, voire le crowdfunding en général, peuvent sembler être une aubaine pour certains développeurs ou créateurs en manque de moyens il ne faut pas non plus négliger certaines problèmatiques que commencent à poser ce genre de financement.
En effet, à l'heure actuelle peu de jeux financés par kickstater ont encore vu le jour et il est donc encore difficile de mesurer l'impact de ce secteur sur le jeu vidéo.
Outre le fait que le crowdfunding modifie complètement le rapport joueur / développeur on peut se poser des questions sur la sur-représentation de certains projets populaires. Est-ce normal de voir des jeux ayant déjà atteints leur objectifs de financement plus mis en avant par rapport à d'autres qui en auraient surement plus besoin ?
Peut on réellement parler de développement indépendant sur kicksarter alors même que les financements viennent de particuliers qui sont en droit d'exiger un certain rendu final ?
Il ne faut pas non plus oublier que ce genre de financement comporte toujours un risque pour les backers, il n'y a pas de garantie de résultat de la part de kickstater.
Et vous, qu'en pensez vous ? Le crowdfunding : véritable aubaine pour le jeu vidéo ou bombe à retardement ?
ça à l'air génial le crowdfunding !
...
...
...
mais c n'est pas suffisant, je pense!
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
J'avais déjà fait un topic sur lequel tu pourras trouvé quelques posts afin d'alimenter le débat : ici
Ce que j'en pense... en gros je trouve ça de plus en plus abusé de voir que c'est le modèle choisi par des gros noms du milieu. Aucune difficulté pour eux de rassembler plusieurs millions en un mois. C'est trop facile, il faudrait que ça profite essentiellement à des vrais indés, à des gens qui ne peuvent pas faire autrement pour lancer leurs projets.
ざわ... ざわ...
Ah merde j'avais pas vu ton topic themaziest, du coup ça fait un peu doublon.
Sinon ouais je suis totalement d'accord avec toi pour ce qui est de l'arrivée de certains gros noms sur kickstater.
Voir par exemple un Richard Garriott (que je respecte beaucoup), multimillionaire, se ramener sur kickstater et demander un financement de 1 000 000 de dollars pour son jeu je trouve qu'il y a de l'abus.
Mais en même temps on peut aussi se demander si kickstater se doit d'être orienté exclusivement vers les indépendants. Au final il y a rien qui stipule ça, les financements peuvent aussi être une aide pour certains projets un peu limite niveau budget (mais disposant déjà d'un budget avant campagne kickstater).
Sujet traité au dernier débat :p Jolie topic ^^
Oui je sais, mais justement dans le débat vous avez assez peu parler du fonctionnement même de kickstarter, et de ses implications sur les projets.
C'était plus une présentation des gros jeux et projets de la plate forme (attention c'est pas une critique hein ^^)
En faisant ce topic j'avais plus l'intention de lancer un débat sur les implications de ce système dans l'industrie du jeu vidéo.
Et je pense aussi qu'il y a pas mal de choses à dire sur le système kickstarter en lui même, à mon sens c'est un système finalement très élitiste, qui favorise beaucoup les gros noms et ne permet pas forcement à des nouveaux concepts de percer (ce qui est un non-sens vu que c'est un peu à ça que devrait servir le site au final).
Si on regarde la majorité des gros projets c'est pour la plupart des jeux oldschools remis au goût du jour. Voir même des vieilles licences.
Et ça, comme l'a souligné Themaziest, c'est plus la solution de facilité qu'autre chose.
J'avais lu sur un blog de développeur indépendant un article intéressant qui traitait du côté "toujours plus" des projets Kickstarter.
C'est à dire qu'ils demandent une certaine enveloppe pour leur projet puis, s'ils débloquent plus d'argent, ils promettent des features supplémentaires. Sans m'être penché sur la question je me disais "ouais c'est sympa un jeu toujours plus complet", mais les arguments du développeur c'était : on a payé un projet, on veut qu'il arrive et pas dans 5 ans, les gens ont financé une idée à la base, pas 150.
Mais après je ne me suis pas intéressé à kickstarter et aux autres plate-formes plus que ça pour avoir un vrai avis. Je remarque juste que certains sujets ont énormément de succès (sans qu'on comprenne toujours pourquoi) alors que d'autres sont morts et enterrés. Il y avait Pendulo, les développeurs espagnols de Runaway, qui avaient essayé de passer par une plate-forme similaire ils se sont ramassés.
Moi ça a toujours été quelque chose qui m'a intéressé ce genre de possibilité de "financer" directement à la source des artistes, de s'affranchir du domaine de l'édition dont le rôle, aujourd'hui, est de plus en plus ténu. Mais je suis pas sûr que ce système soit la panacée. C'est comme les jeux indépendants, il y a beaucoup de bonnes surprises, mais il y a aussi des escroqueries ou des trucs juste ratés.
Je pense pas que ce soit super sain pour une équipe de développement de se retrouver avec des tas d'opinions sur ce que devrait être le jeu. On trouve un peu le même système avec Steam Greenlight, dans la partie "concept" ou je ne sais plus quoi.
Tu as un jeu, une idée de ce que sera ce jeu, tu peux pas non plus tout écouter surtout que chacun aura un avis différent. C'est un peu comme si Hooper mettait un sondage pour demander la vidéo qu'on voulait en fin de semaine, ce serait un service commandé qui modifierait notre rapport avec ses vidéos (surtout si on les payait d'ailleurs :p).
Le truc que je trouve le plus dommageable en fait c'est le fait que la communication prenne autant de place maintenant dans les jeux vidéo. Moi le côté surprise c'est quelque chose auquel j'attache énormément d'importance et c'est pour ça que je ne regarde pas de trailers ou que je ne traque pas les infos des jeux que j'attends, tout simplement parce que ça me salope mes expériences. Quand tu joues à un jeu que tu as l'impression d'avoir vu mille fois et que d'un coup sans prévenir il te surprend, à travers une scène ou un personnage, ben ça te reste dans la tête.
Maintenant les blockbuster sont décortiqués avant même leur sortie, du coup tout le monde est blasé "ah mouais y avait vraiment que ça alors". Quand tu as un projet kickstarter, pour le sortir de la masse quand tu n'as pas les journalistes pour relayer ton projet (donc : quand tu es personne de connu), tu es obligé de surcommuniquer sur comment ton projet va déchirer, tu balances tes trailers, tes images, tu teases, encore plus que si c'était un projet d'éditeur.
Je me demande si ces projets ne vont pas décevoir autant qu'ils ont suscité d'espoir.
Au mieux on se retrouvera avec la relative hypocrisie du jeu indie : "ah c'est quand même mieux quand c'est indie, voilà où se trouvent les vrais jeux vidéo aujourd'hui", ce qui est un poncif vraiment bas de plafond je trouve, souvent de gens qui ont découvert les indies avec Braid et Limbo (et il n'y a rien de mal à ça mais ça se limite pas à ça quoi).
Quand je vois de pourtant gros studios comme Pendulo se casser les dents parce qu'ils n'ont pas communiqué et promis comme des gorets, alors qu'ils avaient de l'ambition c'est pas la question, ça fait réfléchir. Je suis curieux de voir ce que ça donnera à l'avenir et dans l'absolu, j'aimerais qu'on s'approche d'un système similaire (qu'on épure un peu la forêt d'éditeurs, les restrictions, les créations stéréotypées etc) mais ça nécessitera sans doute un peu de travail encore.
Pour les autres plates formes je ne sais pas vraiment comment ça marche, mais pour ce qui est de kickstarter le fait de voir des énormes succès et à côtés de projets qui se ramassent n'a rien d'anodin.
La plate forme met clairement en avant les projets qui ont déjà était beaucoup backé et qui ont atteints leur objectifs de financement. Et pour cause : pour chaque projet réussi kickstater touche 5% des financements recueillis alors qu'elle ne touche rien pour ceux qui se ratent (logique en même temps).
Du coup pour la plate forme vaut mieux assurer pour les quelques projets qui ont réussis, ça leur rapporte plus et il y a moins de risques.
Simple logique commerciale, il faut pas oublier que kickstarter sous ses airs de bon saint maritain reste une entreprise.
C'est aussi un des côtés de kickstater qui m'a toujours interpellé.
D'ailleurs peut-on vraiment parler de jeu indépendant avec le crowndfunding ? Au final les développeurs y perdent quand même en liberté. Ils ne peuvent pas par exemple faire machine arrière sur ce qu'ils ont promis, une fois qu'ils s'engagent à insérer un certain contenu dans leur jeu ils sont obligé de s'y maintenir. Pas de marche arrière possible.
Par contre un truc qui m'hallucine un peu à chaque fois, c'est pas sur kickstarter lui-même, mais sur les news dans les sites de jeux vidéo qui font le relai de tel ou tel projet kickstarter.
Tu as toujours des gens pour dire "quoi ?! Ils demandent 1 million pour leur jeu tout moisi ?! Mais ils sont fous", et je me dis à chaque fois quand est-ce qu'ils se rendront compte que leur loisir préféré coûte énormément d'argent, et que c'est précisément le problème de cette somme qui rend d'une part kickstarter utile, et d'autre part légitime d'une certaine façon la frilosité des éditeurs et compagnie ?
Je me souviens pour l'annonce de Psychonauts 2, je ne sais plus combien Tim Schafer demandait, peut-être dans les 15 millions. Tout le monde hurlait sur le chiffre, sans se rendre compte que c'était un million de moins que ce qu'avait coûté le premier Psychonauts et qu'en 8 ans, les technologies n'étaient pas tellement devenues moins chères si on voulait présenter un truc d'un peu bandant pour le joueur moyen.
1 million pour produire un jeu, c'est rien du tout, mais les joueurs se laissent impressionner par la somme. Ils ne sont pas taillés pour singer les éditeurs, ils sont tout simplement trop ignorant dans leur masse des enjeux de la production (en général, pas seulement dans les jeux vidéo).
C'est en partie pour ça que je me dis que le système est bancal, parce qu'il marche avec des gens qui ne savent pas bien dans quoi ils s'engagent, qui n'ont aucune idée du coût de production d'un jeu en moyenne, et qui continuent à croire à des légendes urbaines comme celle qui voudrait que travailler dans l'univers du jeu vidéo est un rêve formidable etc par exemple.
Ce n'est pas demain la veille qu'on pourra faire une croix sur les éditeurs, on peut discuter de leurs décisions d'édition mais si on regarde les choses sans préjugés, est-ce que cela suffit à faire des joueurs de meilleurs décideurs ? Je pense pas, et je crois même que ça fait bien marrer les gros poissons que les joueurs puissent nourrir de telles prétentions.
Kickstarter a un énorme énorme défaut: il n'accepte que les projets UK et US.
donc si t'habites en france, t'es niqué.
Les récents déboires de Tim Schafer illustrent bien les limites du système je trouve.
Tu proposes un jeu à 300.000$, tu devrais te contenter d'un jeu (et d'un budget) de 300.00$, même si tu en récoltes 3 millions. Ce principe de la surenchère ("si vous me donnez un million, je vous ajoute 50H de jeu !"), ça m'apparaît de plus en plus comme une plaie.
Retarder éternellement la sortie des jeux pour ajouter toujours plus de contenu, ce n'est pas une bonne méthode de travail je pense, et j'ai l'impression qu'au bout du compte c'est frustrant pour tout le monde.
Il faudrait arrêter la surenchère (mais aucune chance, puisque c'est en partie ça qui fait fantasmer le gros des backers), adopter un système plus sain (tu demandes tant, tu touches tant, fin de la levée de fonds).
Et si la levée de fonds doit continuer malgré tout, ce devrait être fait en connaissance de cause : le jeu ne sera ni plus beau, ni meilleur, mais l'argent ira à d'autres projets du studio par exemple.
Donner des cadeaux en plus selon ce qu'on donne, oui, ça se rapproche assez du concept de "collector". Mais que cela influe sur le contenu (et donc le temps de gestation) du jeu, au risque de se retrouver avec un projet qu'on ne maîtrise plus, ça ne peut pas être une bonne idée.
(et je continue à penser que les joueurs, qui sont complètement ignorants des réalités économiques du jeu vidéo - et s'en branlent, de surcroît - ne sont pas taillés pour remplacer les éditeurs. Non seulement ils sont encore plus chiants et capricieux, mais en plus, ils sont plus nombreux).