Et si, et si, et si ..... on peut pas fonder quelque chose de solide sur des suppositions de ce qu'il se passerait. Et si la copie permettait de faire plus connaître une oeuvre ? Et si en réalité, en se diffusant et se faisant connaître plus largement, elle accroissait en réalité les ventes ? Et si l'interdiction de copier ne changeait rien aux ventes, mais ne ferait que réduire la diffusion ? Et si les trucs qui se font le plus copier sont toujours ceux qui ont déjà obtenu un succès commercial ? Je te renvoie à la vidéo d'il y a 20 ans qui prédisait la mort de l'informatique à cause de la copie.
Dans la réalité justement, tout a démontré que les gens qui copiaient beaucoup achetaient beaucoup, et les industries du divertissement ne se sont jamais aussi bien porté. L'argument de la faillite des boîtes, ça a toujours été du gros bullshit que la réalité (ainsi que toutes les études indépendantes) a toujours démentie. Et si une boîte fait un business qui est obsolète, alors il est normal qu'elle s'effondre. Il est absurde que la loi maintiennent sous perfusion un truc déphasé avec le monde réel, et les comportements des individus. Oui, la fin du Minitel était fatale. D'ailleurs, la loi n'est pas faite pour protéger des industries ou des soi-disant manques à gagner.
Regarde qui sont les artistes dont les oeuvres sont téléchargé par milliers ou même millions : c'est Lady Gaga & co… Lady Gaga a des revenus supérieures à ceux de Madonna dans les années 80.
J'ajoute que si le fait qu'une boîte gagne moins d'argent était un crime, alors nous sommes tous des super-criminels, puisqu'en achetant pas les produits de certaines entreprises, nous ne leur faisons pas gagner autant d'argent que si on les achetait....
Monsieur B a écrit:
Tu omets le principe de réalité. Je suis étonné toi qui est un libéral. Donc tu n'es pas cohérent dans ta vision d'ensemble.
Tu ne sais juste pas du tout de quoi tu parles, comme d'habitude. Je pourrais te l'expliquer, mais bon, ça sortirais un peu du sujet. Et puis tu auras des indices dans l'article que j'ai mis en lien, que tu n'as pas lu.
Et si, et si, et si ..... on peut pas fonder quelque chose de solide sur des suppositions de ce qu'il se passerait. Et si la copie permettait de faire plus connaître une oeuvre ? Et si en réalité, en se diffusant et se faisant connaître plus largement, elle accroissait en réalité les ventes ?
Oui uniquement si l'auteur pense ainsi. Mais sinon les gens n'ont pas à prendre ce qui ne leur appartient pas.
Ta démonstration c'est de dire que par la copie, ce n'est pas un vrai vol puisque :
X n'est pas perdu et qu'on crée Y.
Et que pour un vol réel :
X est pris et donc disparait, l'objet physique par exemple.
Mais arrêtons d'être naïf, les gens qui ont produit l'objet X, ils ont été payés avec quoi ? Avec des X ou autre chose ? Ils ont été payés par ceux qui entamé la production, ce qui a amené un coût pour eux, une prise de risque.
Si par un substrat numérique tu obtiens quand même cet objet (tu ne peux que être enclin à ne PAS aller l'acheter plutôt que l'inverse, puisque tu as déjà fait le jeu), tu acquiers son contenu sans l'avoir acheté. Donc soit tu ne le prends pas et tu t'en passe, soit tu l'achète.
Tu as le droit de dire qu'ils vont faire faillite pour x raisons, MAIS tu n'as pas le droit de prendre le jeu illégalement et dire qu'ils auraient de toute façon fait faillite, question de morale tout simplement. (tu peux citer Madonna (la vieille prostituée qui ne chante même pas en vrai), je peux te citer Cing (exemple parmi tant d'autres), développeur éditeur qui est mort désormais, faute de quelques ventes insuffisantes).
Je rajouterai aussi tout le plaisir a obtenir réellement son jeu, l'avoir entre les mains. Le plaisir de l'objet dont j'ai longuement parlé sur des débats précédents.
J'ai aussi vu que dans Phi (realmyope et brundlemousse) ils en parlaient j'étais content qu'il l'aborde.
Et pourquoi le plaisir est plus fort ? Car tu l'as obtenus à la vrai sueur de ton front, avec de ton argent, ce qui en fait quelque chose de mieux investi.
Tout ça est lié à la conscience, à l'impression d'être dans le vrai et pas dans le virtuel. Dans l'honnêteté et pas dans la copie perpétuelle. Chaque "copie" de ton jeu dans le réel a une vérité (il est posé à côté de ta console, à une histoire), ce n'est pas 4 go de donnée provenant de utorrent mais un objet que tu as payé avec de vrais sous. Sous que tu as de manière limitée normalement, c'est cette limite qui fait que tu peux investir bien comme il faut un objet. Ou même a une époque ou tu avais de vrais notices complètes et riches etc. (= les artbooks/machinbook collectors de maintenant, voire parfois pas toujours).
Pour ça que la copie au sens numérique du terme, sera toujours partiel et non complète.
Je préfère arrêter la le débat, je sais que tu a des arguments mais y'a des avis différents sur certaines choses, on a chacun essayer d'avancer nos arguments et nos avis, je t'ai lu, tu m'as lu, je pense que on campe sur nos positions, et personnellement je ne peut pas, je n'arrive pas a être d'accord avec toi. Peut être que le sujet me passionne trop, donc avant d'avoir l'air trop passionné ou de m'emportée pour rien (dans le sens ou c'est normal d'avoir nos avis) je préfère m'arrêter^^.
merci pour le temps que tu as passé a répondre, et ça n'aura pas été inutile, je t'ai lu, je ne partage simplement pas ton avis sur la question. ^^
Le pire c'est que Gio pourrait avoir un avis cohérent, mais le problème c'est que sa vision de la société oublient toujours le réel et la vision globale à savoir ce qui arrive à chaque partie sous plusieurs prismes possibles. En plus Gio a parfaitement les munitions pour comprendre^^ mais je pense que ça l'arrange d'adopter cette position...^^
C'est ce qu'on appelle un partie prix. Et il faut aussi que notre vision du monde en ai le moins possible pour que cela fasse sens et cohérence. Ici le partie prix de -tout accessible à tout le monde concernant la propriété intellectuelle tant qu'il n'y a pas un vol totalement manifeste-.
Admettons qu'on déteste E.A. games par exemple. Si on pousse la chose jusqu'à ce que tout le monde copie ce qu'ils font par médisance philosophique, envers l'argent etc.
Au bout d'un moment il n'y aura plus de fond de commerce (car c'est lié à un concept de réalité), aussi riches soient-il. Cela entraînera un durcissement des prises de risques (moins de bons jeux etc, encore plus casual).
Pas de fond de commerce, pas de jeux. Pas de jeux, pas de piratage. Les pirates ne peuvent plus se gaver de choses qui n'existent plus.
La pensée de Gio se base sur un équilibre. Comme les voleurs de l'ombre qui sont encore assez peu nombreux mais le jour ou tout le monde est le voleur de l'ombre, c'est un massacre... Donc il ferait presque le petit joueur à miser sur un équilibrage fin du copie qui ne devienne pas tout à fait un vol tant que cela n'a pas d'incidence majeure (...). Or un modèle de société sain ne peut pas se baser dessus.
Tout ça doit être analysé pour ne pas dire et faire n'importe quoi dans un monde complexe. Le retour (Respect/gloire/argent ? etc.) sur investissement personnel/temporel est important, et ce n'est pas une donnée qu'on doit négliger.
Bon, je n'ai rien contre monsieur b / gio , mais j'aimerais qu'on dégage leur discution, quitte à les mettre dans un autre topic, car la c'est du hors sujet. Ceux qui chercheront à avoir une réponse vis a vis du topic vont pas se tapé une discution de sourd pour voir ou sa parle de youtube (j'ai du passer les 2 précédante pages car sa n'avais rien à voir avec youtube).
Bref donc, pour revenir sur le sujet principal . Quand on prend une musique d'un groupe connu et qu'on l'appose à des images de jeux, de chat, de plan fixe d'un paysage, il y aura de grande chance d'avoir les ayant droits au cul .
Donc pour sa , 2 solution :
- Soit vous changez la musique et vous mettez une musique de jeux vidéo (beaucoup de jeu ne possede pas " d'identification ", par exemple les musiques de final fantasy 7-8, donc si vous les mettez, vous n'aurez aucune reclamation).
- Soit vous modifiez la musique : En l'accelérant de quelques secondes, ou en la ralentissant de quelques seconde . J'avais fait le test avec une musique de silent hill .
La musique original qui durait 30 seconde se faisait choppé et sa me disait que la vidéo est sous droit d'auteur, donc pub.
J'ai accéléré la musique d'une seconde (extrait de musique passé a 29 secondes). La vidéo ne se faisait plus happé par youtube .
Maintenant, si vous avez mis une vidéo d'un let's play commenté, vous avez des risques que youtube vous choppe pour droit d'auteur à cause de la musique du jeu ou bien des scènes cinématique . Généralement, une réclamation suivi d'un commentaire type " c'est du fair use , de plus, ma voix couvre la vidéo ce qui rend la musique totalement utilisable dans un but commercial " . J'avais envoyé cela pour 2 partie de mon let's play sur parasite eve, les reclamations avait été enlevé dés le lendemain.
Pareil pour Resident evil 5 , j'avais mis une vidéo du jeu tout en parlant du jeu en lui même, correspondance établie pour la musique . J'ai dit la même chose qu'au dessus, 2h apres, la correspondance à été levé .
Par contre, j'ai mis la scène cinématique de diablo 3 et le making off de metal gear solid 2 , la je n'ai pas pu réclamé car ma voix n'était pas apposé et les vidéos n'étaient pas édité, donc la réclamation avait tres peu de chance de passer .
Bref, comme l'a dis quelqu'un plus haut, si votre vidéo met en scène une partie d'un film / jeu vidéo mais que c'est à but parodique par exemple, hé bien vous avez tout les droits de réclamé et d'avoir gain de cause en citant le fair use comme élement de défense .
Je me souvient des parodies sur la film où on voit le fuhrer s'enervé
Presque toute les parodies des extrait de ce film avaient été delete par youtube a cause de la boite de prod du film. Les gens ont contesté et on soutenu le fair use, leur vidéo a été remis en ligne sans autre problème .
Donc en gros : si votre voix ne figure pas dans la vidéo, faites gaffe. Coupez plusieurs partie d'un film / jeu pour pouvoir profiter du droit de fair use .
Ne pas utiliser de musique de groupe connu (surtout, evitez les groupes genre metallica :p, quand on voit ce qui s'etait passer avec napster à l'époque).
Citation:
Les dires du hooper comme quoi des gens étaient plus avantagé que d'autre sur youtube
La réponse est simple : les plate forme tel que machinima . Généralement, vos vidéos n'ont quasi aucune chance d'être radié pour cause de droits d'auteur, c'est un partenaire youtube. C'est pour sa que le JDG a décidé de s'allier a Machinima, il n'a plus de probleme de droits depuis .
Vala à peu pres tout ce que je sait sur le sujet ^^' . Apres, je ne sait pas comment cela se passe si la vidéo passe d'1 vue à 350 000 des le premier jour, le gars peux avoir un strike sans pouvoir se défendre =/ .
C'est étonnant qu'on trouve sur ce forum des gens pour dire "Bouhouhouuu imagine quelqu'un qui réutiliserait une oeuvre qui n'est pas de lui et qui se ferait de l'argent avec !" parce que...c'est exactement ce que fait le Hooper. Il utilise des oeuvres qui ne sont pas de lui, et il gagne de l'argent avec. (Je sais bien que ce n'est pas son but premier, mais c'est quand même le cas. Même si ça ne sert qu'à payer le serveur.)
Et c'est hallucinant cette volonté de tout pénaliser. Par exemple ne pas dire bonjour, c'est "pas bien", ça heurte certaines personnes. Pour autant, faut-il une loi pour forcer les gens à dire bonjour ?!
Disons que je prends le texte d’un livre que vous avez écris, appose mon nom dessus et le commercialise; ou encore disons que je prends un livre que j’ai écris et le commercialise sous votre nom. Dans ces deux cas, ai-je fais quelque chose qui ne respecte pas les droits de propriétés ? Oui, mais pas envers vous. C’est la propriété des acheteurs du livre que j’ai violée en utilisant une fausse représentation. Je leur ai vendu un produit X dont l’étiquette mentionne que c’est un produit Y. J’ai peut-être une dette morale (et non légale) envers vous, mais la seule violation punissable par la loi est la fausse représentation envers les consommateurs, et non la violation de vos droits de propriété intellectuelle.
Il y a néanmoins d’autres moyens de vous protéger à cet égard : le boycott volontaire. Il y en a eu plusieurs exemples dans l’histoire, comme par exemple celui de Tolkien. La première édition du Seigneur des Anneaux publiée aux États-Unis était une version "pirate" de Ace Books publiée sans l’accord de Tolkien, qui n’a toutefois pas entamé d’action légale contre cette entreprise. Par la suite, la maison Ballantine a publié une version officielle approuvée par l’auteur. Cette version comprenait une note sur la couverture arrière mentionnant qu’il s’agissait de la seule version autorisée et demandant aux lecteurs de ne pas acheter l’autre version de Ace Books. Le boycott volontaire a fonctionné : les ventes de la version de Ace Books ont chuté jusqu’à ce que la publication cesse. Il est donc possible de contrer le piratage et de faire respecter les "obligations morales" entre auteurs sans utiliser la force coercitive de la loi.
D'autre part, vous pensez que la propriété intellectuelle protège de la contrefaçon, alors que c'est tout le contraire. En fait, la PI encourage la contrefaçon : En permettant à son détenteur de percevoir un prix plus élevé en tant que monopoliste, les brevets et droits d’auteur rendent la contrefaçon très profitable. C'est seulement depuis la PI que la contrefaçon est devenue un business à grande échelle.
Les marques déposées contribuent aussi à ce phénomène. Les entreprises investissent des sommes considérables en marketing de façon à convaincre les consommateurs de payer un prix beaucoup plus élevé pour leurs biens. Les sacs Louis Vuitton se vendent à des marges de profit de plus de 1000% parce que cette entreprise a réussi à faire croire aux gens qu’ils seraient plus “admirables” avec un tel sac. Nike a beau payer Rafael Nadal $20 millions pour porter leurs espadrilles, la qualité de fabrication n’en est pas améliorée et le coût de production est minime comparativement au prix de vente final. Il y a donc une opportunité de profit intéressante à produire des faux et à agir en tant que “free-rider” sur la marque déposée. La contrefaçon peut même devenir dangeureuse lorsqu’il s’agit de médicaments, entre autres, mais encore une fois, l’opportunité de profit est créée par le prix monopolistique élevé.
Monsieur B a écrit:
Oui uniquement si l'auteur pense ainsi.
Non, ça n'a rien à voir avec la volonté de l'auteur. Tu n'en sais rien du tout, c'est totalement incalculable, comme pour le "manque à gagner".
Je n'en reviens toujours pas qu'on puisse écrire avec tant d'aplomb que la propriété a à voir avec un manque à gagner. Dixit le mec qui ne parle que quand il est sûr de ce qu'il dit...faut vraiment être ignorant...enfin vaut mieux entendre ça qu'être sourd. La propriété n'est pas une convention arbitraire issue de la législation, c'est un droit naturel apparu spontanément dans toutes les sociétés humaines, depuis la nuit des temps. Même chez les animaux. Tout le contraire de la propriété intellectuelle qui n'est apparue librement nul part et qui n'est rien d'autre qu'un système de redistribution, pure création légale extrêmement récente qu'il faut imposer par la force aux gens.
Tu devrais lire les grands théoriciens de la propriété tel que John Locke.
Monsieur B a écrit:
Mais sinon les gens n'ont pas à prendre ce qui ne leur appartient pas.
La propriété n'a de sens que dans la rareté, donc sur des biens tangibles. Regarde les explications de Jeffrey Tucker.
Monsieur B a écrit:
Mais arrêtons d'être naïf, les gens qui ont produit l'objet X, ils ont été payés avec quoi ? Avec des X ou autre chose ? Ils ont été payés par ceux qui entamé la production, ce qui a amené un coût pour eux, une prise de risque.
Oui, et ?
Monsieur B a écrit:
Si par un substrat numérique tu obtiens quand même cet objet (tu ne peux que être enclin à ne PAS aller l'acheter plutôt que l'inverse, puisque tu as déjà fait le jeu), tu acquiers son contenu sans l'avoir acheté.
Oui, et ?
Monsieur B a écrit:
je peux te citer Cing (exemple parmi tant d'autres), développeur éditeur qui est mort désormais, faute de quelques ventes insuffisantes).
Pire que ça : l'industrie de la charrue à boeuf est morte aussi. L'industrie de la disquette également. Sans parler de l'industrie du VHS et de la cassette audio. Je vais pas citer non plus tout les éditeurs de jeux qui ont fait faillite ou qui se sont fait racheter. Une entreprise qui met la clef sous la porte est une chose normale. Et alors ?!?! Quel rapport avec la PI ?!?!
D'autre part, l'argument selon lequel la propriété intellectuelle permet le développement d'une certaine activité économique ignore volontairement ce qui aurait pu se passer en l'absence de toute propriété intellectuelle (c'est un sophisme de type post hoc non est propter hoc) : si l'on s'en tient à un utilitarisme strict comme seule justification, on peut tout aussi bien affirmer que l'esclavage lui aussi a entraîné à une époque un certain développement économique, mais cela ne le justifie pas pour autant.
En 2002, la RIAA a rapporté que les ventes de CD étaient en baisse de 8.9% (803 millions) et blâmait l’internet. Cependant, en 2002, le nombre de nouvelles sorties CD était en baisse de 20% par rapport à 1999 et au cours de cette période, le prix moyen d’un CD a augmenté de 7.2% ($14.19). De plus, l’industrie du disque devait de plus en plus compétitionner avec celle du DVD. Pourquoi payer $18.99 pour la bande sonore d’un film lorsque pour $19.99 on peut avoir le film entier sur DVD ? Il y a donc plusieurs explications à cette baisse de ventes.
En 2007, Radiohead a quitté son éditeur, EMI, et a distribué son nouvel album In Rainbow gratuitement sur internet. L’album a été téléchargé 1.2 millions de fois en trois mois et le don (volontaire) moyen a été de 1 Livre. Le disque a ensuite été distribué conventionnellement et s’est vendu à plus de 3 millions d’exemplaires.
Au niveau littéraire, le roman Down and Out in the Magic Kingdom publié par Cory Doctorow en 2004 a été rendu disponible gratuitement sur Internet en même temps qu'il était publié en librairies. Les ventes du livres ont été excellentes, au-delà des attentes de l’auteur. La première édition a été entièrement vendue.
Monsieur B a écrit:
Je rajouterai aussi tout le plaisir a obtenir réellement son jeu, l'avoir entre les mains. Le plaisir de l'objet dont j'ai longuement parlé sur des débats précédents.
J'ai aussi vu que dans Phi (realmyope et brundlemousse) ils en parlaient j'étais content qu'il l'aborde.
Et pourquoi le plaisir est plus fort ? Car tu l'as obtenus à la vrai sueur de ton front, avec de ton argent, ce qui en fait quelque chose de mieux investi.
Ce genre de truc ne justifie en rien la législation sur la PI et n'a même aucun rapport avec la discussion. Personne n'a dit que tu devais absolument préférer la copie à une oeuvre matérialisée que tu as acheté.
Dans ton message #35, que je ne vais pas citer en entier, tu dis que de la merde. Tu parles du "concept de réalité" (La réalité n'est pas un concept mais passons....) je vais te dire ce que c'est moi la réalité de la propriété intellectuelle :
♥ Hooper doit quitter Youtube à cause de vidéos dont le contenu (et même beaucoup plus) est déjà mille fois disponible sur Internet. Ce n'est pas un cas isolé.
♥ Dans les années 60, les Rolling Stone ont copié une vieille chanson folk traditionnelle, qui servit de base à l’excellente chanson Bitter Sweet Symphony de The Verve. Les Rolling Stones ont poursuivi l’artiste et se sont approprié les droits d’auteurs qu’ils ont ensuite vendus à Nike pour une publicité. Les Stones se sont donc appropriés le passé, pour ensuite empêcher les autres de faire de même pour créer. Et ensuite vous me direz que les droits d’auteur sont dans l’intérêt de la création artistique?
♥ Dans le documentaire RiP! : A remix manifesto, on voit que certains législateurs cherchent à poursuivre Girl Talk, qui crée de la nouvelle musique à partir d’échantillonnages. L’argument du bureau des droits d’auteur est que ce n’est pas de la création puisque c’est fait à partir du matériel de quelqu'un d’autre. Il utilise parfois jusqu'à 21 échantillons dans une même pièce : il lui serait donc impossible de demander la permission à chacun d’eux (un seul d’entre eux pourrait faire échouer la composition) et il serait très dispendieux de payer chacun d’eux. En fait, on ne reconnaît absolument pas les oeuvres orginales dans le résultat final. Est-ce qu'on protège vraiment quoi que ce soit en empêchant Girl Talk de créer et commercialiser sa musique ou ne fait-on que brîmer la création artistique?
(Ensuite, le documentaire traite d’une vieille chanson de blues chantée par les esclaves dans les champs de cotton. Une fois endisquée, celle-ci n’appartient qu’à celui qui a enregistré les droits d’auteurs le premier. Il pourrait récolter les royalties alors qu’il n’en est même pas l’auteur original. Ça a du sens?)
♥ Steamboat Willie, Cendrillon, Pinocchio, Blanche Neige, Alice au pays des merveilles, Fantasia, Dumbo, Bambi, Song of the South, Robin Hood, Peter Pan, Lady and the Tramp, Mulan, Sleeping beauty, 101 Dalmatians, The sword in the stone, the Jungle Book, sont toutes des oeuvres de Disney inspirées de contes traditionnels des siècles précédents du domaine public. Disney empêche dorénavant les créateurs d’utiliser ses personnages. Disney a même déjà poursuivi une garderie pour avoir apposé des personnages de Disney pour décorer les murs. Pourtant, Disney est née en créant à partir d’oeuvres passées.
♥ Des milliers d’américains sont poursuivis en justice chaque année pour piratage de musique ou de films, parfois pour une dizaine de téléchargement. Ces gens sont ciblés parce qu’ils n’ont pas les ressources financières pour se défendre face aux géants de l’industrie. Le cas de Jammie Thomas est probant, poursuivie pour $222,000 pour 24 chansons ! Les huissiers pouvait saisir jusqu’à 25% de son salaire pour le remboursement, en plus de ses biens.
♥ En 2002, un étudiant de 19 ans nommé Jesse Jordan a bâti un moteur de recherche pour le réseau interne de son université. Cet outil permettait aux étudiants de trouver et télécharger facilement des fichier qui se trouvaient sur les serveurs de l’école. Environ 25% des fichiers téléchargés étaient de type musicaux. Quelques mois après la mise en service du système, il a reçu une poursuite de la RIAA pour violation de droits de propriété. Le montant de la poursuite : 15 millions de dollars. Jesse aurait eu des chances de gagner sa cause devant les tribunaux, mais vu l’ampleur de la poursuite (et les poches profondes de la RIAA), il lui en aurait coûté $250,000 en frais judiciaires. La RIAA s’est alors informée de ses actifs: $12,000 économisés à l’aide de petits emplois pour payer ses études. La RIAA a donc offert à Jesse un règlement à l’amiable pour $12,000, qu’il a accepté.
♥ Actuellement, si vous tournez un documentaire et que dans votre film, on peut voir sur un téléviseur en arrière-plan un court extrait de 5 secondes d’un épisode des Simpsons, vous devrez obtenir la permission de Fox et payer leur tarif “éducatif” de $10,000. Vous pourriez bien entendu plaider l’usage loyal, mais il faudrait pour cela que vous engagiez un bon avocat pour faire face à ceux de la Fox. Les délais seraient catastrophiques pour votre échéancier et les frais juridiques seraient exorbitants. Le processus de protection de la propriété intellectuelle n’est en fait qu'un (autre) bon moyen d’enrichir les avocats.
♥ Au début du cinéma, c’était Thomas Edison qui contrôlait tout car il détenait les brevets. En 1909, des royalties devaient lui être payées chaque fois qu’un film était tourné et projeté. C’est alors que plusieurs indépendants, telle que la Fox, ont fui en Californie, où il n’y avait pas suffisamment de marshalls pour faire respecter ces lois fédérales. C’est donc de la piraterie que l’industrie du cinéma hollywoodien est née. (De nos jours, cette même industrie a de puissants lobbys pour contrer la piraterie, ironique, non ?)
♥ Deutsche Telekom a déposé la couleur magenta à titre de marque, tandis que le fabricant de boissons Red Bull a déposé la couleur bleu et argent qui caractérise ses canettes.
♥ Microsoft a été attaqué pour violation du "brevet Eolas" (brevet sur le simple concept consistant pour un navigateur à faire appel à des applications tierces !)
♥ Le droit des marques conduit à des décisions de justice parfois contestables concernant les noms de domaines (Par exemple l'affaire milka.fr, ou delanoe2008.com, site critique du maire de Paris, dont celui-ci a demandé la fermeture).
♥ Il existe un grand nombre de "brevets idiots", par exemple le brevet sur le clic de souris, sur certaines techniques de compression (le format GIF, le JPEG), etc.
♥ L'actrice de film pour adultes connue sous le nom de "Katsumi" a été condamnée en 2007 par le juge de l'exécution des peines du tribunal de Créteil à verser 20 000 € à une femme dont le nom de famille est Katsumi. L'actrice doit se fait appeler à présent "Katsuni" ;
♥ Certains auteurs prétendent avoir un copyright sur les grilles de sudoku qu'ils ont générées de façon aléatoire par ordinateur. Par ailleurs le "sudoku" s'appelle ainsi dans tous les pays du monde, sauf dans le pays qui lui a donné ce nom, le Japon, où il est la propriété (marque déposée) de l'éditeur Nikoli.
♥ En 1909, les frères Wright, inventeurs et industriels américains, intentèrent des procès en contrefaçon aux principaux constructeurs d’avions européens, alors que Clément Ader avait créé son "avion" bien auparavant en 1890.
♥ En France, en application du droit européen, la loi sur les Certificats d'Obtention Végétale (COV : brevets sur les semences végétales) met un terme aux semences libres de droit : les agriculteurs devront payer une taxe aux semenciers.
♥ Il est impossible de proposer une traduction alternative d'un livre quand un éditeur a des droits exclusifs pour l'édition française de l'ouvrage, même quand la traduction qu'il propose est mauvaise. (En 2012, cas de l'écrivain François Bon, attaqué pour contrefaçon par Gallimard pour sa traduction du "Vieil homme et la mer" d'Hemingway)
♥ Le mathématicien Roger Schlafly a déposé en 1994 aux Etats-Unis un brevet pour deux nombres premiers (il s'agissait pour lui d'un acte militant, en opposition aux brevets sur les logiciels).
♥ A cause de la propriété intellectuelle, le film culte La Classe Américaine, n'est jamais sorti, ni en VHS, ni au cinéma, ni en DVD, ni en rien du tout.
♥ Au États-Unis, la Mega Drive doit s'appeler la "Genesis", parce que le nom "Mega Drive" était déjà déposé aux États-Unis.
♥ La quasi-totalité des lois merdiques qui permettent aux gouvernements de contrôler Internet (Hadopi, Loppsi, Acta, etc...) sont des conséquences directes de la législation sur la propriété intellectuelle.
Etc, etc....je pourrais continuer encore.
En résumé, au regard de la réalité des faits :
La propriété intellectuelle restreint les libertés.
La propriété intellectuelle est un frein à la création.
Les artistes peuvent tout à fait vivre sans propriété intellectuelle.
La propriété intellectuelle n'est pas du tout synonyme d'un bien-être économique, au contraire, c'est un frein.
La propriété intellectuelle n'empêche pas la contrefaçon, au contraire.
La propriété intellectuelle limite l'accès à la culture.
Et de toute façon :
La loi n'a pas vocation à protéger ou à favoriser des industries.
Le concept même de propriété intellectuelle n'a strictement aucun sens.
La propriété intellectuelle viole le droit naturel.
La propriété intellectuelle est une absurdité économique.
Pour ceux qui sont comme moi, passionné par cette question, je conseille l'excellent ouvrage de Lawrence Lessig : Free Culture disponible gratuitement en ligne.
C'est étonnant qu'on trouve sur ce forum des gens pour dire "Bouhouhouuu imagine quelqu'un qui réutiliserait une oeuvre qui n'est pas de lui et qui se ferait de l'argent avec !" parce que...c'est exactement ce que fait le Hooper. Il utilise des oeuvres qui ne sont pas de lui, et il gagne de l'argent avec. (Je sais bien que ce n'est pas son but premier, mais c'est quand même le cas. Même si ça ne sert qu'à payer le serveur.)
C'est la ce qui nous divise, depuis le début je fais la différence entre inspiration et copie-utilisation.
Relis ma pensée, tu verras que je dis que l'inspiration est une "compote" supérieure, quelque chose pris a son compte, rendu méconnaissable. C'est ce qu'on appelle de la valeur ajoutée, principe fondamental.
Pour le concept de réalité, il s'agissait bien sur du principe de réalité*
Et donc quelqu'un qui fait un travail d'analyse c'est différent de la simple description. Ça c'est ce qu'on apprends à l'école. On veut que tu creuses les idées. Descripion : vol, copie. Analyse : valeur supérieure ajoutée, profondeur, appropriation etc.
Et là a nouveau tout se connecte, ça nous renvoie à notre précédent débat sur les définitions creuses VERSUS les définitions évolutives et vivantes qui gardent leur base première mais qui sont capable de se morpher un peu.
Hooper donne une valeur ajoutée, c'est ce qu'il rajoute (rajout-mix = Lié à l'inspiration de l'être humain, donc ce n'est pas du vol ou de la copie). Il ne copie rien du tout.
Citation:
Une entreprise qui met la clef sous la porte est une chose normale. Et alors ?!?! Quel rapport avec la PI ?!?!
Si on n'applique pas la PI, tout le monde peut se servir sans soucis et tu ne fais aucune vente, et la prise de risque que tu as fait pour fabriquer le jeu (et même monter ta boîte, en terme d'argent), tu perds tout. Dans ce monde on a pas le temps d'attendre qu'une version alternative apparaisse et que par chance une version officielle sorte derrière. Il faut que ça marche de suite (ce que je nommes retour sur investissement). Tout le monde n'a pas le temps pour faire l'opération "tolkien." Y'a des gens qui ont le temps et pas mal d'argent pour gérer, d'autres beaucoup moins et qui vont sauter facilement...
On voit bien là que tu n'as jamais monter de boîte.
Citation:
En 2007, Radiohead a quitté son éditeur, EMI, et a distribué son nouvel album In Rainbow gratuitement sur internet. L’album a été téléchargé 1.2 millions de fois en trois mois et le don (volontaire) moyen a été de 1 Livre. Le disque a ensuite été distribué conventionnellement et s’est vendu à plus de 3 millions d’exemplaires.
Oui mais là on parle juste d'un système préventif de la "carotte gratuite et hors système" mon petit gio ^^ Tu valides toi-même que juste derrière, ils font bel et bien valoir le système de propriété intellectuelle en faisant du biz et ça c'est idem pour tous tes exemples.
Et si, et si, et si ..... on peut pas fonder quelque chose de solide sur des suppositions de ce qu'il se passerait. Et si la copie permettait de faire plus connaître une oeuvre ? Et si en réalité, en se diffusant et se faisant connaître plus largement, elle accroissait en réalité les ventes ? Et si l'interdiction de copier ne changeait rien aux ventes, mais ne ferait que réduire la diffusion ? Et si les trucs qui se font le plus copier sont toujours ceux qui ont déjà obtenu un succès commercial ? Je te renvoie à la vidéo d'il y a 20 ans qui prédisait la mort de l'informatique à cause de la copie.
Dans la réalité justement, tout a démontré que les gens qui copiaient beaucoup achetaient beaucoup, et les industries du divertissement ne se sont jamais aussi bien porté. L'argument de la faillite des boîtes, ça a toujours été du gros bullshit que la réalité (ainsi que toutes les études indépendantes) a toujours démentie. Et si une boîte fait un business qui est obsolète, alors il est normal qu'elle s'effondre. Il est absurde que la loi maintiennent sous perfusion un truc déphasé avec le monde réel, et les comportements des individus. Oui, la fin du Minitel était fatale. D'ailleurs, la loi n'est pas faite pour protéger des industries ou des soi-disant manques à gagner.
Regarde qui sont les artistes dont les oeuvres sont téléchargé par milliers ou même millions : c'est Lady Gaga & co… Lady Gaga a des revenus supérieures à ceux de Madonna dans les années 80.
J'ajoute que si le fait qu'une boîte gagne moins d'argent était un crime, alors nous sommes tous des super-criminels, puisqu'en achetant pas les produits de certaines entreprises, nous ne leur faisons pas gagner autant d'argent que si on les achetait....
Génération Mega Drive
Oui uniquement si l'auteur pense ainsi. Mais sinon les gens n'ont pas à prendre ce qui ne leur appartient pas.
Ta démonstration c'est de dire que par la copie, ce n'est pas un vrai vol puisque :
X n'est pas perdu et qu'on crée Y.
Et que pour un vol réel :
X est pris et donc disparait, l'objet physique par exemple.
Mais arrêtons d'être naïf, les gens qui ont produit l'objet X, ils ont été payés avec quoi ? Avec des X ou autre chose ? Ils ont été payés par ceux qui entamé la production, ce qui a amené un coût pour eux, une prise de risque.
Si par un substrat numérique tu obtiens quand même cet objet (tu ne peux que être enclin à ne PAS aller l'acheter plutôt que l'inverse, puisque tu as déjà fait le jeu), tu acquiers son contenu sans l'avoir acheté. Donc soit tu ne le prends pas et tu t'en passe, soit tu l'achète.
Tu as le droit de dire qu'ils vont faire faillite pour x raisons, MAIS tu n'as pas le droit de prendre le jeu illégalement et dire qu'ils auraient de toute façon fait faillite, question de morale tout simplement. (tu peux citer Madonna (la vieille prostituée qui ne chante même pas en vrai), je peux te citer Cing (exemple parmi tant d'autres), développeur éditeur qui est mort désormais, faute de quelques ventes insuffisantes).
Je rajouterai aussi tout le plaisir a obtenir réellement son jeu, l'avoir entre les mains. Le plaisir de l'objet dont j'ai longuement parlé sur des débats précédents.
J'ai aussi vu que dans Phi (realmyope et brundlemousse) ils en parlaient j'étais content qu'il l'aborde.
Et pourquoi le plaisir est plus fort ? Car tu l'as obtenus à la vrai sueur de ton front, avec de ton argent, ce qui en fait quelque chose de mieux investi.
Tout ça est lié à la conscience, à l'impression d'être dans le vrai et pas dans le virtuel. Dans l'honnêteté et pas dans la copie perpétuelle. Chaque "copie" de ton jeu dans le réel a une vérité (il est posé à côté de ta console, à une histoire), ce n'est pas 4 go de donnée provenant de utorrent mais un objet que tu as payé avec de vrais sous. Sous que tu as de manière limitée normalement, c'est cette limite qui fait que tu peux investir bien comme il faut un objet. Ou même a une époque ou tu avais de vrais notices complètes et riches etc. (= les artbooks/machinbook collectors de maintenant, voire parfois pas toujours).
Pour ça que la copie au sens numérique du terme, sera toujours partiel et non complète.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Je préfère arrêter la le débat, je sais que tu a des arguments mais y'a des avis différents sur certaines choses, on a chacun essayer d'avancer nos arguments et nos avis, je t'ai lu, tu m'as lu, je pense que on campe sur nos positions, et personnellement je ne peut pas, je n'arrive pas a être d'accord avec toi. Peut être que le sujet me passionne trop, donc avant d'avoir l'air trop passionné ou de m'emportée pour rien (dans le sens ou c'est normal d'avoir nos avis) je préfère m'arrêter^^.
merci pour le temps que tu as passé a répondre, et ça n'aura pas été inutile, je t'ai lu, je ne partage simplement pas ton avis sur la question. ^^
Le pire c'est que Gio pourrait avoir un avis cohérent, mais le problème c'est que sa vision de la société oublient toujours le réel et la vision globale à savoir ce qui arrive à chaque partie sous plusieurs prismes possibles. En plus Gio a parfaitement les munitions pour comprendre^^ mais je pense que ça l'arrange d'adopter cette position...^^
C'est ce qu'on appelle un partie prix. Et il faut aussi que notre vision du monde en ai le moins possible pour que cela fasse sens et cohérence. Ici le partie prix de -tout accessible à tout le monde concernant la propriété intellectuelle tant qu'il n'y a pas un vol totalement manifeste-.
Admettons qu'on déteste E.A. games par exemple. Si on pousse la chose jusqu'à ce que tout le monde copie ce qu'ils font par médisance philosophique, envers l'argent etc.
Au bout d'un moment il n'y aura plus de fond de commerce (car c'est lié à un concept de réalité), aussi riches soient-il. Cela entraînera un durcissement des prises de risques (moins de bons jeux etc, encore plus casual).
Pas de fond de commerce, pas de jeux. Pas de jeux, pas de piratage. Les pirates ne peuvent plus se gaver de choses qui n'existent plus.
La pensée de Gio se base sur un équilibre. Comme les voleurs de l'ombre qui sont encore assez peu nombreux mais le jour ou tout le monde est le voleur de l'ombre, c'est un massacre... Donc il ferait presque le petit joueur à miser sur un équilibrage fin du copie qui ne devienne pas tout à fait un vol tant que cela n'a pas d'incidence majeure (...). Or un modèle de société sain ne peut pas se baser dessus.
Tout ça doit être analysé pour ne pas dire et faire n'importe quoi dans un monde complexe. Le retour (Respect/gloire/argent ? etc.) sur investissement personnel/temporel est important, et ce n'est pas une donnée qu'on doit négliger.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Bon, bon d'autre avis, remarque, question, info sur le droit d'auteur sur les vidéos sur youtube? :)
Pourquoi ne pas créer un compte d'essais en faisant exprès de ne pas respecter le règlement, histoire de voir vraiment comment ça fonctionne ^^'
Bon, je n'ai rien contre monsieur b / gio , mais j'aimerais qu'on dégage leur discution, quitte à les mettre dans un autre topic, car la c'est du hors sujet. Ceux qui chercheront à avoir une réponse vis a vis du topic vont pas se tapé une discution de sourd pour voir ou sa parle de youtube (j'ai du passer les 2 précédante pages car sa n'avais rien à voir avec youtube).
Bref donc, pour revenir sur le sujet principal . Quand on prend une musique d'un groupe connu et qu'on l'appose à des images de jeux, de chat, de plan fixe d'un paysage, il y aura de grande chance d'avoir les ayant droits au cul .
Donc pour sa , 2 solution :
- Soit vous changez la musique et vous mettez une musique de jeux vidéo (beaucoup de jeu ne possede pas " d'identification ", par exemple les musiques de final fantasy 7-8, donc si vous les mettez, vous n'aurez aucune reclamation).
- Soit vous modifiez la musique : En l'accelérant de quelques secondes, ou en la ralentissant de quelques seconde . J'avais fait le test avec une musique de silent hill .
La musique original qui durait 30 seconde se faisait choppé et sa me disait que la vidéo est sous droit d'auteur, donc pub.
J'ai accéléré la musique d'une seconde (extrait de musique passé a 29 secondes). La vidéo ne se faisait plus happé par youtube .
Maintenant, si vous avez mis une vidéo d'un let's play commenté, vous avez des risques que youtube vous choppe pour droit d'auteur à cause de la musique du jeu ou bien des scènes cinématique . Généralement, une réclamation suivi d'un commentaire type " c'est du fair use , de plus, ma voix couvre la vidéo ce qui rend la musique totalement utilisable dans un but commercial " . J'avais envoyé cela pour 2 partie de mon let's play sur parasite eve, les reclamations avait été enlevé dés le lendemain.
Pareil pour Resident evil 5 , j'avais mis une vidéo du jeu tout en parlant du jeu en lui même, correspondance établie pour la musique . J'ai dit la même chose qu'au dessus, 2h apres, la correspondance à été levé .
Par contre, j'ai mis la scène cinématique de diablo 3 et le making off de metal gear solid 2 , la je n'ai pas pu réclamé car ma voix n'était pas apposé et les vidéos n'étaient pas édité, donc la réclamation avait tres peu de chance de passer .
Bref, comme l'a dis quelqu'un plus haut, si votre vidéo met en scène une partie d'un film / jeu vidéo mais que c'est à but parodique par exemple, hé bien vous avez tout les droits de réclamé et d'avoir gain de cause en citant le fair use comme élement de défense .
Je me souvient des parodies sur la film où on voit le fuhrer s'enervé
Presque toute les parodies des extrait de ce film avaient été delete par youtube a cause de la boite de prod du film. Les gens ont contesté et on soutenu le fair use, leur vidéo a été remis en ligne sans autre problème .
Donc en gros : si votre voix ne figure pas dans la vidéo, faites gaffe. Coupez plusieurs partie d'un film / jeu pour pouvoir profiter du droit de fair use .
Ne pas utiliser de musique de groupe connu (surtout, evitez les groupes genre metallica :p, quand on voit ce qui s'etait passer avec napster à l'époque).
La réponse est simple : les plate forme tel que machinima . Généralement, vos vidéos n'ont quasi aucune chance d'être radié pour cause de droits d'auteur, c'est un partenaire youtube. C'est pour sa que le JDG a décidé de s'allier a Machinima, il n'a plus de probleme de droits depuis .
Vala à peu pres tout ce que je sait sur le sujet ^^' . Apres, je ne sait pas comment cela se passe si la vidéo passe d'1 vue à 350 000 des le premier jour, le gars peux avoir un strike sans pouvoir se défendre =/ .
C'est étonnant qu'on trouve sur ce forum des gens pour dire "Bouhouhouuu imagine quelqu'un qui réutiliserait une oeuvre qui n'est pas de lui et qui se ferait de l'argent avec !" parce que...c'est exactement ce que fait le Hooper. Il utilise des oeuvres qui ne sont pas de lui, et il gagne de l'argent avec. (Je sais bien que ce n'est pas son but premier, mais c'est quand même le cas. Même si ça ne sert qu'à payer le serveur.)
Et c'est hallucinant cette volonté de tout pénaliser. Par exemple ne pas dire bonjour, c'est "pas bien", ça heurte certaines personnes. Pour autant, faut-il une loi pour forcer les gens à dire bonjour ?!
Disons que je prends le texte d’un livre que vous avez écris, appose mon nom dessus et le commercialise; ou encore disons que je prends un livre que j’ai écris et le commercialise sous votre nom. Dans ces deux cas, ai-je fais quelque chose qui ne respecte pas les droits de propriétés ? Oui, mais pas envers vous. C’est la propriété des acheteurs du livre que j’ai violée en utilisant une fausse représentation. Je leur ai vendu un produit X dont l’étiquette mentionne que c’est un produit Y. J’ai peut-être une dette morale (et non légale) envers vous, mais la seule violation punissable par la loi est la fausse représentation envers les consommateurs, et non la violation de vos droits de propriété intellectuelle.
Il y a néanmoins d’autres moyens de vous protéger à cet égard : le boycott volontaire. Il y en a eu plusieurs exemples dans l’histoire, comme par exemple celui de Tolkien. La première édition du Seigneur des Anneaux publiée aux États-Unis était une version "pirate" de Ace Books publiée sans l’accord de Tolkien, qui n’a toutefois pas entamé d’action légale contre cette entreprise. Par la suite, la maison Ballantine a publié une version officielle approuvée par l’auteur. Cette version comprenait une note sur la couverture arrière mentionnant qu’il s’agissait de la seule version autorisée et demandant aux lecteurs de ne pas acheter l’autre version de Ace Books. Le boycott volontaire a fonctionné : les ventes de la version de Ace Books ont chuté jusqu’à ce que la publication cesse. Il est donc possible de contrer le piratage et de faire respecter les "obligations morales" entre auteurs sans utiliser la force coercitive de la loi.
D'autre part, vous pensez que la propriété intellectuelle protège de la contrefaçon, alors que c'est tout le contraire. En fait, la PI encourage la contrefaçon : En permettant à son détenteur de percevoir un prix plus élevé en tant que monopoliste, les brevets et droits d’auteur rendent la contrefaçon très profitable. C'est seulement depuis la PI que la contrefaçon est devenue un business à grande échelle.
Les marques déposées contribuent aussi à ce phénomène. Les entreprises investissent des sommes considérables en marketing de façon à convaincre les consommateurs de payer un prix beaucoup plus élevé pour leurs biens. Les sacs Louis Vuitton se vendent à des marges de profit de plus de 1000% parce que cette entreprise a réussi à faire croire aux gens qu’ils seraient plus “admirables” avec un tel sac. Nike a beau payer Rafael Nadal $20 millions pour porter leurs espadrilles, la qualité de fabrication n’en est pas améliorée et le coût de production est minime comparativement au prix de vente final. Il y a donc une opportunité de profit intéressante à produire des faux et à agir en tant que “free-rider” sur la marque déposée. La contrefaçon peut même devenir dangeureuse lorsqu’il s’agit de médicaments, entre autres, mais encore une fois, l’opportunité de profit est créée par le prix monopolistique élevé.
Je n'en reviens toujours pas qu'on puisse écrire avec tant d'aplomb que la propriété a à voir avec un manque à gagner. Dixit le mec qui ne parle que quand il est sûr de ce qu'il dit...faut vraiment être ignorant...enfin vaut mieux entendre ça qu'être sourd. La propriété n'est pas une convention arbitraire issue de la législation, c'est un droit naturel apparu spontanément dans toutes les sociétés humaines, depuis la nuit des temps. Même chez les animaux. Tout le contraire de la propriété intellectuelle qui n'est apparue librement nul part et qui n'est rien d'autre qu'un système de redistribution, pure création légale extrêmement récente qu'il faut imposer par la force aux gens.
Tu devrais lire les grands théoriciens de la propriété tel que John Locke.
D'autre part, l'argument selon lequel la propriété intellectuelle permet le développement d'une certaine activité économique ignore volontairement ce qui aurait pu se passer en l'absence de toute propriété intellectuelle (c'est un sophisme de type post hoc non est propter hoc) : si l'on s'en tient à un utilitarisme strict comme seule justification, on peut tout aussi bien affirmer que l'esclavage lui aussi a entraîné à une époque un certain développement économique, mais cela ne le justifie pas pour autant.
En 2002, la RIAA a rapporté que les ventes de CD étaient en baisse de 8.9% (803 millions) et blâmait l’internet. Cependant, en 2002, le nombre de nouvelles sorties CD était en baisse de 20% par rapport à 1999 et au cours de cette période, le prix moyen d’un CD a augmenté de 7.2% ($14.19). De plus, l’industrie du disque devait de plus en plus compétitionner avec celle du DVD. Pourquoi payer $18.99 pour la bande sonore d’un film lorsque pour $19.99 on peut avoir le film entier sur DVD ? Il y a donc plusieurs explications à cette baisse de ventes.
En 2007, Radiohead a quitté son éditeur, EMI, et a distribué son nouvel album In Rainbow gratuitement sur internet. L’album a été téléchargé 1.2 millions de fois en trois mois et le don (volontaire) moyen a été de 1 Livre. Le disque a ensuite été distribué conventionnellement et s’est vendu à plus de 3 millions d’exemplaires.
Au niveau littéraire, le roman Down and Out in the Magic Kingdom publié par Cory Doctorow en 2004 a été rendu disponible gratuitement sur Internet en même temps qu'il était publié en librairies. Les ventes du livres ont été excellentes, au-delà des attentes de l’auteur. La première édition a été entièrement vendue.
Dans ton message #35, que je ne vais pas citer en entier, tu dis que de la merde. Tu parles du "concept de réalité" (La réalité n'est pas un concept mais passons....) je vais te dire ce que c'est moi la réalité de la propriété intellectuelle :
♥ Hooper doit quitter Youtube à cause de vidéos dont le contenu (et même beaucoup plus) est déjà mille fois disponible sur Internet. Ce n'est pas un cas isolé.
♥ Dans les années 60, les Rolling Stone ont copié une vieille chanson folk traditionnelle, qui servit de base à l’excellente chanson Bitter Sweet Symphony de The Verve. Les Rolling Stones ont poursuivi l’artiste et se sont approprié les droits d’auteurs qu’ils ont ensuite vendus à Nike pour une publicité. Les Stones se sont donc appropriés le passé, pour ensuite empêcher les autres de faire de même pour créer. Et ensuite vous me direz que les droits d’auteur sont dans l’intérêt de la création artistique?
♥ Dans le documentaire RiP! : A remix manifesto, on voit que certains législateurs cherchent à poursuivre Girl Talk, qui crée de la nouvelle musique à partir d’échantillonnages. L’argument du bureau des droits d’auteur est que ce n’est pas de la création puisque c’est fait à partir du matériel de quelqu'un d’autre. Il utilise parfois jusqu'à 21 échantillons dans une même pièce : il lui serait donc impossible de demander la permission à chacun d’eux (un seul d’entre eux pourrait faire échouer la composition) et il serait très dispendieux de payer chacun d’eux. En fait, on ne reconnaît absolument pas les oeuvres orginales dans le résultat final. Est-ce qu'on protège vraiment quoi que ce soit en empêchant Girl Talk de créer et commercialiser sa musique ou ne fait-on que brîmer la création artistique?
(Ensuite, le documentaire traite d’une vieille chanson de blues chantée par les esclaves dans les champs de cotton. Une fois endisquée, celle-ci n’appartient qu’à celui qui a enregistré les droits d’auteurs le premier. Il pourrait récolter les royalties alors qu’il n’en est même pas l’auteur original. Ça a du sens?)
♥ Steamboat Willie, Cendrillon, Pinocchio, Blanche Neige, Alice au pays des merveilles, Fantasia, Dumbo, Bambi, Song of the South, Robin Hood, Peter Pan, Lady and the Tramp, Mulan, Sleeping beauty, 101 Dalmatians, The sword in the stone, the Jungle Book, sont toutes des oeuvres de Disney inspirées de contes traditionnels des siècles précédents du domaine public. Disney empêche dorénavant les créateurs d’utiliser ses personnages. Disney a même déjà poursuivi une garderie pour avoir apposé des personnages de Disney pour décorer les murs. Pourtant, Disney est née en créant à partir d’oeuvres passées.
♥ Des milliers d’américains sont poursuivis en justice chaque année pour piratage de musique ou de films, parfois pour une dizaine de téléchargement. Ces gens sont ciblés parce qu’ils n’ont pas les ressources financières pour se défendre face aux géants de l’industrie. Le cas de Jammie Thomas est probant, poursuivie pour $222,000 pour 24 chansons ! Les huissiers pouvait saisir jusqu’à 25% de son salaire pour le remboursement, en plus de ses biens.
♥ En 2002, un étudiant de 19 ans nommé Jesse Jordan a bâti un moteur de recherche pour le réseau interne de son université. Cet outil permettait aux étudiants de trouver et télécharger facilement des fichier qui se trouvaient sur les serveurs de l’école. Environ 25% des fichiers téléchargés étaient de type musicaux. Quelques mois après la mise en service du système, il a reçu une poursuite de la RIAA pour violation de droits de propriété. Le montant de la poursuite : 15 millions de dollars. Jesse aurait eu des chances de gagner sa cause devant les tribunaux, mais vu l’ampleur de la poursuite (et les poches profondes de la RIAA), il lui en aurait coûté $250,000 en frais judiciaires. La RIAA s’est alors informée de ses actifs: $12,000 économisés à l’aide de petits emplois pour payer ses études. La RIAA a donc offert à Jesse un règlement à l’amiable pour $12,000, qu’il a accepté.
♥ Actuellement, si vous tournez un documentaire et que dans votre film, on peut voir sur un téléviseur en arrière-plan un court extrait de 5 secondes d’un épisode des Simpsons, vous devrez obtenir la permission de Fox et payer leur tarif “éducatif” de $10,000. Vous pourriez bien entendu plaider l’usage loyal, mais il faudrait pour cela que vous engagiez un bon avocat pour faire face à ceux de la Fox. Les délais seraient catastrophiques pour votre échéancier et les frais juridiques seraient exorbitants. Le processus de protection de la propriété intellectuelle n’est en fait qu'un (autre) bon moyen d’enrichir les avocats.
♥ Au début du cinéma, c’était Thomas Edison qui contrôlait tout car il détenait les brevets. En 1909, des royalties devaient lui être payées chaque fois qu’un film était tourné et projeté. C’est alors que plusieurs indépendants, telle que la Fox, ont fui en Californie, où il n’y avait pas suffisamment de marshalls pour faire respecter ces lois fédérales. C’est donc de la piraterie que l’industrie du cinéma hollywoodien est née. (De nos jours, cette même industrie a de puissants lobbys pour contrer la piraterie, ironique, non ?)
♥ Deutsche Telekom a déposé la couleur magenta à titre de marque, tandis que le fabricant de boissons Red Bull a déposé la couleur bleu et argent qui caractérise ses canettes.
♥ Microsoft a été attaqué pour violation du "brevet Eolas" (brevet sur le simple concept consistant pour un navigateur à faire appel à des applications tierces !)
♥ Amazon a un brevet "one-click" (achat en ligne par un seul clic de souris) qui lui a permis de poursuivre en justice Barnes & Noble qui avait mis en place un système semblable.
♥ Le droit des marques conduit à des décisions de justice parfois contestables concernant les noms de domaines (Par exemple l'affaire milka.fr, ou delanoe2008.com, site critique du maire de Paris, dont celui-ci a demandé la fermeture).
♥ Il existe un grand nombre de "brevets idiots", par exemple le brevet sur le clic de souris, sur certaines techniques de compression (le format GIF, le JPEG), etc.
♥ Il y a eu des tentatives de copyright sur les parties d'échecs de la part de la Fédération internationale des échecs.
♥ L'actrice de film pour adultes connue sous le nom de "Katsumi" a été condamnée en 2007 par le juge de l'exécution des peines du tribunal de Créteil à verser 20 000 € à une femme dont le nom de famille est Katsumi. L'actrice doit se fait appeler à présent "Katsuni" ;
♥ Ford prétend être propriétaire de toutes les photos sur lesquelles apparaît un véhicule de la marque.
♥ Certains auteurs prétendent avoir un copyright sur les grilles de sudoku qu'ils ont générées de façon aléatoire par ordinateur. Par ailleurs le "sudoku" s'appelle ainsi dans tous les pays du monde, sauf dans le pays qui lui a donné ce nom, le Japon, où il est la propriété (marque déposée) de l'éditeur Nikoli.
♥ En 1909, les frères Wright, inventeurs et industriels américains, intentèrent des procès en contrefaçon aux principaux constructeurs d’avions européens, alors que Clément Ader avait créé son "avion" bien auparavant en 1890.
♥ En France, en application du droit européen, la loi sur les Certificats d'Obtention Végétale (COV : brevets sur les semences végétales) met un terme aux semences libres de droit : les agriculteurs devront payer une taxe aux semenciers.
♥ En 2012, Apple attaque une société néo-zélandaise qui a nommé "driPhone" ses étuis étanches pour iPhone.
♥ En 2012, le patent troll Eolas Technologies attaque (sans succès) les plus grandes sociétés informatiques (Google, Yahoo!, Adobe...) pour défendre un prétendu brevet sur les contenus interactifs d'une page Web (si la plainte avait abouti, toute personne qui met un contenu en ligne sur le web aurait été redevable de droits au patent troll).
♥ Il est impossible de proposer une traduction alternative d'un livre quand un éditeur a des droits exclusifs pour l'édition française de l'ouvrage, même quand la traduction qu'il propose est mauvaise. (En 2012, cas de l'écrivain François Bon, attaqué pour contrefaçon par Gallimard pour sa traduction du "Vieil homme et la mer" d'Hemingway)
♥ Le mathématicien Roger Schlafly a déposé en 1994 aux Etats-Unis un brevet pour deux nombres premiers (il s'agissait pour lui d'un acte militant, en opposition aux brevets sur les logiciels).
♥ A cause de la propriété intellectuelle, le film culte La Classe Américaine, n'est jamais sorti, ni en VHS, ni au cinéma, ni en DVD, ni en rien du tout.
♥ Au États-Unis, la Mega Drive doit s'appeler la "Genesis", parce que le nom "Mega Drive" était déjà déposé aux États-Unis.
♥ La quasi-totalité des lois merdiques qui permettent aux gouvernements de contrôler Internet (Hadopi, Loppsi, Acta, etc...) sont des conséquences directes de la législation sur la propriété intellectuelle.
Etc, etc....je pourrais continuer encore.
En résumé, au regard de la réalité des faits :
Et de toute façon :
Pour ceux qui sont comme moi, passionné par cette question, je conseille l'excellent ouvrage de Lawrence Lessig : Free Culture disponible gratuitement en ligne.
Génération Mega Drive
C'est la ce qui nous divise, depuis le début je fais la différence entre inspiration et copie-utilisation.
Relis ma pensée, tu verras que je dis que l'inspiration est une "compote" supérieure, quelque chose pris a son compte, rendu méconnaissable. C'est ce qu'on appelle de la valeur ajoutée, principe fondamental.
Pour le concept de réalité, il s'agissait bien sur du principe de réalité*
Et donc quelqu'un qui fait un travail d'analyse c'est différent de la simple description. Ça c'est ce qu'on apprends à l'école. On veut que tu creuses les idées. Descripion : vol, copie. Analyse : valeur supérieure ajoutée, profondeur, appropriation etc.
Et là a nouveau tout se connecte, ça nous renvoie à notre précédent débat sur les définitions creuses VERSUS les définitions évolutives et vivantes qui gardent leur base première mais qui sont capable de se morpher un peu.
Hooper donne une valeur ajoutée, c'est ce qu'il rajoute (rajout-mix = Lié à l'inspiration de l'être humain, donc ce n'est pas du vol ou de la copie). Il ne copie rien du tout.
Si on n'applique pas la PI, tout le monde peut se servir sans soucis et tu ne fais aucune vente, et la prise de risque que tu as fait pour fabriquer le jeu (et même monter ta boîte, en terme d'argent), tu perds tout. Dans ce monde on a pas le temps d'attendre qu'une version alternative apparaisse et que par chance une version officielle sorte derrière. Il faut que ça marche de suite (ce que je nommes retour sur investissement). Tout le monde n'a pas le temps pour faire l'opération "tolkien." Y'a des gens qui ont le temps et pas mal d'argent pour gérer, d'autres beaucoup moins et qui vont sauter facilement...
On voit bien là que tu n'as jamais monter de boîte.
Oui mais là on parle juste d'un système préventif de la "carotte gratuite et hors système" mon petit gio ^^ Tu valides toi-même que juste derrière, ils font bel et bien valoir le système de propriété intellectuelle en faisant du biz et ça c'est idem pour tous tes exemples.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Le post de ouf de gio :O
Même si tu n'as pas cité toutes tes sources. Tu enfreins la loi sur la propriété intellectuelle !
Hébéééé! Ce jeu n'a aucun sens !
