EN ce qui concerne la trilogie du dollard j'avoue j'ai une préférence pour une poignée de dollards, sans doute parce que c'est mon premier western. L'ambiance est vraiment phénoménale dans ce film et j'adore ce clint eastwood sans foi ni loi.
Mais mon leone préféré est clairement il était une fois dans l'ouest la mise en scène à son top niveau ne serait que dans la scène du train ou de la fusillade, la dualité charles bronson et henry fonda qui fonctionne a merveille avec cette histoire se révéle au fur et à mesure et la musique de moricone qui donne au récit une dimension toute autre avec la sensation de se retrouver devant un opéra notamment devant la scène de conclusion. Magnifique!
C'est Toitoine l'hylien au cas ou
Et sinon dragon ball gt c'est bien (et mario sunshine et spiderman 3 aussi)
Pasa qui me cherche ... mais je resterai ronron :p
Et bien, je dois dire que... je n'ai pas compris x)
Mais explique moi, parce que je veux bien te chercher, peut-être même que je pourrai te trouver comme ça :p
Dans le meme temps regarde donc ton Bluray 4K de Tenet et viens nous en dire des nouvelles.
Mais explique moi, parce que je veux bien te chercher, peut-être même que je pourrai te trouver comme ça :p
En fait je faisais référence à certains débats passés où j'avais défendu l'idée, qui me semblait évidente mais qui apparemment de l'était pas, selon laquelle l'image est le coeur du cinéma. C'est le reste (musique, dialogues, scénar ...) qui est au service de l'esthétique de la mise en scène, alors forcément quand je t'ai lu ... ça ressemblait à une déclaration de guerre :p
Citation:
Dans le meme temps regarde donc ton Bluray 4K de Tenet et viens nous en dire des nouvelles.
C'est marqué dans mon agenda pour demain, faut l'savoir
Pareil Alexis, je viens de le revoir aussi pour la 20e ? 30e fois ? je sais plus lol mais je m'en lasse pas, y a rien à jeter tout est maitriser du début à la fin. Mais petite préférence pour le Bon la Brute :p
Oui beaucoup vu mais je peux pas m'en lasser, et il y avait une meilleure qualité d'image que sur mon DVD, pour couronner le tout. Sans maîtrise, la puissance n'est rien ;)
[...]maintenant c'était parce que je voulais absolument qu'elle revînt dans les huit jours que je lui disais : « Adieu pour toujours »
En fait je faisais référence à certains débats passés où j'avais défendu l'idée, qui me semblait évidente mais qui apparemment de l'était pas, selon laquelle l'image est le coeur du cinéma. C'est le reste (musique, dialogues, scénar ...) qui est au service de l'esthétique de la mise en scène, alors forcément quand je t'ai lu ... ça ressemblait à une déclaration de guerre :p
Ah oui certes, je me rappelle avoir lu ça.
Et bien oui je connais les théories de l'élaboration de la grammaire du cinéma autour des concepts de mise en scène.
Ça n'empêche pas que cette grammaire puisse être mise au service d'un propos, d'une écriture, d'une vision esthétique ou de quoi que ce soit que le réalisateur souhaite mettre en avant dans son film.
Et puis le cinéma reste un art multiple composé d'autres arts. La musique peut-être centrale et essentielle dans certaines œuvres mais n'est pas nécessaire pour faire cinéma.
Il en va de même de l'écriture qui reste une composante majeur de nombreux films.
L'écriture peut-être une faiblesse d'un film si elle n'est pas solide et que la mise en scène fait le choix de se reposer dessus.
Ou tu t'opposes à cette idée ?
Et puis écriture au cinéma ça a un sens plus large, ce n'est pas pour rien que l'on parle de "grammaire du cinéma". La mise en scène raconte des choses.
La mise en scène qui montre que deux personnages se détestent, même si ce n'est pas dit avec des mots, c'est de l'écriture filmique.
Mirilith a écrit:
C'est marqué dans mon agenda pour demain, faut l'savoir
Ça n'empêche pas que cette grammaire puisse être mise au service d'un propos, d'une écriture
Je sais pas, disons que c'est sans doute possible mais c'est la marque d'un sens des priorités à revoir pour le réalisateur en question. Si le langage cinématographique doit devenir secondaire dans le cinéma en se contentant d'être au service d'autre chose, autant plier les gaules et se lancer dans l'élevage de brebis. C'est la fin des haricots.
Enfin ça c'est pour l'aspect philosophique. D'une manière plus pragmatique, même des films avec des impératifs idéologiques de propagande (genre les films nazis ou soviétiques) peuvent être des chefs d'oeuvre tant que la mise en scène suit. Tout comme ça peut être de la grosse merde si ce propos prend le pas sur la mise en scène (coucou Rocky 4).
Citation:
Et puis le cinéma reste un art multiple composé d'autres arts
Je sais pas si je t'ai bien compris mais non, ou en tout cas pas seulement. Le cinéma c'est pas juste un conglomérat d'autres arts, c'est un art qui dispose de son langage propre tout en pouvant effectivement mobiliser les langages d'arts extérieurs.
Citation:
L'écriture peut-être une faiblesse d'un film si elle n'est pas solide et que la mise en scène fait le choix de se reposer dessus.
Ou tu t'opposes à cette idée ?
Je m'oppose pas à cette idée, l'écriture peut être une faiblesse comme n'importe quel élément d'un film si l'élément en question est raté. Par contre je m'oppose à l'idée selon laquelle des critères qui ne relèvent pas du langage cinématographique peuvent faire ou défaire un film. Ça ajoute, ça diminue, mais ça s'arrête là.
Mais j'avoue que j'ai du mal à te suivre.
La mise en scène c'est la grammaire du cinéma, son langage, mais ce langage lui permet de s'exprimer justement. Exprimer diverses choses : esthétiques, philosophiques, thèses, divertissements.
Je ne sais pas ce serait comme dire qu'un roman n'est écrit que pour aligner de belles phrases.
Mais une phrase qui ne veut rien dire, si belle soit-elle, a-t-elle encore un sens. Ce qui pose une autre question : l'art doit-il avoir un sens ? (Vous avez 4H00).
As-tu un exemple de film dont la mise en scène n'exprime rien ?
Enfin bon je comprends ta vision mais je ne la partage pas vraiment.
Mirilith a écrit:
Par contre je m'oppose à l'idée selon laquelle des critères qui ne relèvent pas du langage cinématographique peuvent faire ou défaire un film. Ça ajoute, ça diminue, mais ça s'arrête là.
Je ne sais pas trop ce que ça veut dire faire ou défaire un film de toutes façons ?
En analyse artistique il n'y a pas vraiment de jugements de valeurs.
Ça ne veut rien dire un film est mauvais.
Pas vraiment, encore une fois je suis tout à fait prêt à accepter qu'une oeuvre ait des ambitions philosophiques, politiques ou religieuses. Les films de Leni Riefenstahl sont des chefs d'oeuvre, pourtant niveau "art pour l'art" on a vu mieux (loul)
Citation:
Mais j'avoue que j'ai du mal à te suivre.
La mise en scène c'est la grammaire du cinéma, son langage, mais ce langage lui permet de s'exprimer justement
Bah ... oui ? On est d'accord en fait. La mise en scène est la langage du cinéma, et ce langage lui permet d'exprimer divers sentiments, de faire ressentir diverses émotions au spectateur. On est d'accord ^^
Citation:
Je ne sais pas ce serait comme dire qu'un roman n'est écrit que pour aligner de belles phrases.
J'y connais à peu près rien dans ce domaine, mais juste suffisamment pour savoir que réduire la mise en scène littéraire à "aligner de belles phrases" ... disons que c'est pas flatteur quoi :p
Non un roman n'est pas écrit pour aligner de belles phrases, mais si tu choisis d'écrire un roman plutôt qu'un tract politique, tu seras logiquement jugé en fonction des critères esthétiques de la littérature. Comme au cinéma et dans l'art de manière générale, la nature du message a une importance très secondaire : on peut avoir mille romans prônant l'idéal chrétien et aboutir à mille résultats différents dans le traitement.
Citation:
Mais une phrase qui ne veut rien dire, si belle soit-elle, a-t-elle encore un sens.
Pourquoi donc ? Une oeuvre peut s'inscrire dans le cadre de la rationalité tout comme comme elle peut très bien s'affranchir de ce cadre, c'est fréquent en poésie d'ailleurs
Citation:
As-tu un exemple de film dont la mise en scène n'exprime rien ?
J'ai pas trop compris pourquoi tu me demandais ça, mais là comme ça je dirais les Marvel :p
Citation:
Je ne sais pas trop ce que ça veut dire faire ou défaire un film de toutes façons ?
C'est pas ça qui fera qu'un film est réussi ou non si tu préfères, d'abord ou évalue la maîtrise et la pertinence de l'utilisation du langage cinématographique, et ensuite on se penche sur les critères extérieurs. Y'a rien qui me hérisse plus le poil que les gogos qui prétendent faire une critique de film ... en te racontant l'histoire :(
Bah ... oui ? On est d'accord en fait. La mise en scène est la langage du cinéma, et ce langage lui permet d'exprimer divers sentiments, de faire ressentir diverses émotions au spectateur. On est d'accord ^^
Je veux bien que l'on soit d'accord mais alors il faut être d'accord également avec ce qui suit :
Oui et quand on analyse un discours on s'intéresse en quoi le langage utilisé est en adéquation avec le propos, en quoi il sert le sens.
En cinéma c'est pareil, une analyse de mise en scène se fait à partir du sens que cherche à avoir celle-ci. La grammaire du cinéma, sont langage est au service de ce que le film veut exprimer.
On en revient donc à ma phrase initiale :
moi-même a écrit:
Belle maîtrise esthétique au service d'une écriture intéressante.
Enfin je sais pas trop mais j'ai énormément de mal avec le Nolan d'après Inception.
Pour moi, le plus gros souci de Nolan, c'est qu'il a tendance à ne pas assez faire confiance à son public et qu'il sur-explique ses intrigues.
On parlait de Kojima, mais ils ont le même souci :D
Perso, j'aime bien le cinéma de Nolan, ça reste un cinéaste très doué, ambitieux et qui ose proposer des choses qui sont, mine de rien, peu conventionnelles (vendre un biopic de 3h ultra bavard sur Oppenheimer comme si c'était un gros blockbuster de l'été à la Marvel, ça reste assez peu courant :P), mais il se perd trop souvent dans un salmigondis d'explications redondantes.
Après, étant donné que, malgré ça, beaucoup trouvent certains de ses films encore trop compliqués, on peut se demander s'il a vraiment tort ^^
Pour Tenet, je trouve que c'est un film très intéressant, mais je pense que, comme pour Dunkerque (que je trouve également très intéressant), c'est beaucoup plus un exercice de style qu'autre chose.
Dans les deux cas, le pilier central du film, c'est le temps et la façon dont il est utilisé pour raconter l'histoire (le temps reste une des obsessions centrales chez Nolan).
Et, dans les deux cas, je dois dire que (et là je parle personnellement parce que je suis monteur), c'est un gros kiff de montage.
Tenet et Dunkerque sont extrêmement bien foutus à ce niveau. Le montage chez Nolan est toujours très maîtrisé, là-dessus, y a pas de problème, mais pour ces deux films, c'est vraiment une petite leçon.
Je suis d'accord sur le fait que les intrigues de ces deux films sont simples, mais je pense qu'une intrigue complexe n'était pas le but. Ici, c'est le montage qui crée la complexité de l'ensemble.
Alors, on peut ne pas adhérer à la proposition, mais je trouve personnellement que c'est très intéressant parce que ça fait de ces films de véritables objets cinématographiques.
Je veux dire par là que ce n'est pas l'écriture qui amène la structure de l'histoire, mais le montage. Nolan utilise donc un outil purement de cinéma afin d'organiser sa narration.
Et pour Dunkerque, c'est encore plus intéressant parce que le film a très peu de dialogues (pour une fois :P). Toute la narration passe par le visuel et le montage et, en ce sens, c'est un film très réussi.
Bref, en ce qui me concerne, je trouve ça très intéressant, mais je comprends que ça ne parle pas à tout le monde parce que, dans l'absolu, ce sont plus des exercices de style qu'autre chose.
Citation:
un peu comme si Nolan n'arrêtait pas de nous balancer "coucou tu as vu, je respecte la science, coucou tu vois ? C'est scientifique parce que selon la loi blablablablabla".
Oui, là-dessus, je pense qu'il s'est enfermé dans un truc qui va finir par lui porter préjudice. Je ne sais pas si c'est lui ou l'équipe marketing qui a décidé de jouer là-dessus, mais ça amène effectivement un côté un peu prétentieux à son oeuvre.
C'est comme le fameux "il n'utilise pas de CGI". C'est purement du marketing qui, en réalité, n'est gage de rien du tout. Ne pas utiliser de CGI, c'est juste un choix technique, ça ne veut absolument pas dire que ça sera visuellement mieux ou moins bien. Surtout que ça joue très clairement sur les mots : peut-être que Oppenheimer n'utilise pas de CGI, mais, pour autant, il est certain que le film est passé par un petit coup de post-prod numérique ^^
Ce qu'ils veulent simplement dire, c'est qu'ils ont filmé des éléments réels (certainement des petites réactions chimiques, des petites étincelles, explosions, etc) au lieu de les créer en CGI.
Mais tous ces éléments ont été assemblés et retouchés en post-prod afin d'obtenir le résultat final, comme pour n'importe quel film, ça c'est une certitude.
Bref, c'est plus de la posture qu'autre chose, mais, en réalité, ça ne veut pas dire grand chose ^^
Et puis, pour cette histoire de film parfait, la vraie question, ça serait plutôt : c'est quoi vos films parfaits ?
Parce que "est-ce que tel ou tel film est parfait ?", ça n'a pas vraiment de sens.
Comme disait (presque) l'autre : la perfection est dans l'oeil de celui qui regarde^^
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
EN ce qui concerne la trilogie du dollard j'avoue j'ai une préférence pour une poignée de dollards, sans doute parce que c'est mon premier western. L'ambiance est vraiment phénoménale dans ce film et j'adore ce clint eastwood sans foi ni loi.
Mais mon leone préféré est clairement il était une fois dans l'ouest la mise en scène à son top niveau ne serait que dans la scène du train ou de la fusillade, la dualité charles bronson et henry fonda qui fonctionne a merveille avec cette histoire se révéle au fur et à mesure et la musique de moricone qui donne au récit une dimension toute autre avec la sensation de se retrouver devant un opéra notamment devant la scène de conclusion. Magnifique!
C'est Toitoine l'hylien au cas ou
Et sinon dragon ball gt c'est bien (et mario sunshine et spiderman 3 aussi)
Et bien, je dois dire que... je n'ai pas compris x)
Mais explique moi, parce que je veux bien te chercher, peut-être même que je pourrai te trouver comme ça :p
Dans le meme temps regarde donc ton Bluray 4K de Tenet et viens nous en dire des nouvelles.
En fait je faisais référence à certains débats passés où j'avais défendu l'idée, qui me semblait évidente mais qui apparemment de l'était pas, selon laquelle l'image est le coeur du cinéma. C'est le reste (musique, dialogues, scénar ...) qui est au service de l'esthétique de la mise en scène, alors forcément quand je t'ai lu ... ça ressemblait à une déclaration de guerre :p
C'est marqué dans mon agenda pour demain, faut l'savoir
I command thee ... KNEEL !
Oui beaucoup vu mais je peux pas m'en lasser, et il y avait une meilleure qualité d'image que sur mon DVD, pour couronner le tout. Sans maîtrise, la puissance n'est rien ;)
[...]maintenant c'était parce que je voulais absolument qu'elle revînt dans les huit jours que je lui disais : « Adieu pour toujours »
Ah oui certes, je me rappelle avoir lu ça.
Et bien oui je connais les théories de l'élaboration de la grammaire du cinéma autour des concepts de mise en scène.
Ça n'empêche pas que cette grammaire puisse être mise au service d'un propos, d'une écriture, d'une vision esthétique ou de quoi que ce soit que le réalisateur souhaite mettre en avant dans son film.
Et puis le cinéma reste un art multiple composé d'autres arts. La musique peut-être centrale et essentielle dans certaines œuvres mais n'est pas nécessaire pour faire cinéma.
Il en va de même de l'écriture qui reste une composante majeur de nombreux films.
L'écriture peut-être une faiblesse d'un film si elle n'est pas solide et que la mise en scène fait le choix de se reposer dessus.
Ou tu t'opposes à cette idée ?
Et puis écriture au cinéma ça a un sens plus large, ce n'est pas pour rien que l'on parle de "grammaire du cinéma". La mise en scène raconte des choses.
La mise en scène qui montre que deux personnages se détestent, même si ce n'est pas dit avec des mots, c'est de l'écriture filmique.
Je sais pas, disons que c'est sans doute possible mais c'est la marque d'un sens des priorités à revoir pour le réalisateur en question. Si le langage cinématographique doit devenir secondaire dans le cinéma en se contentant d'être au service d'autre chose, autant plier les gaules et se lancer dans l'élevage de brebis. C'est la fin des haricots.
Enfin ça c'est pour l'aspect philosophique. D'une manière plus pragmatique, même des films avec des impératifs idéologiques de propagande (genre les films nazis ou soviétiques) peuvent être des chefs d'oeuvre tant que la mise en scène suit. Tout comme ça peut être de la grosse merde si ce propos prend le pas sur la mise en scène (coucou Rocky 4).
Je sais pas si je t'ai bien compris mais non, ou en tout cas pas seulement. Le cinéma c'est pas juste un conglomérat d'autres arts, c'est un art qui dispose de son langage propre tout en pouvant effectivement mobiliser les langages d'arts extérieurs.
Je m'oppose pas à cette idée, l'écriture peut être une faiblesse comme n'importe quel élément d'un film si l'élément en question est raté. Par contre je m'oppose à l'idée selon laquelle des critères qui ne relèvent pas du langage cinématographique peuvent faire ou défaire un film. Ça ajoute, ça diminue, mais ça s'arrête là.
I command thee ... KNEEL !
Mais j'avoue que j'ai du mal à te suivre.
La mise en scène c'est la grammaire du cinéma, son langage, mais ce langage lui permet de s'exprimer justement. Exprimer diverses choses : esthétiques, philosophiques, thèses, divertissements.
Je ne sais pas ce serait comme dire qu'un roman n'est écrit que pour aligner de belles phrases.
Mais une phrase qui ne veut rien dire, si belle soit-elle, a-t-elle encore un sens. Ce qui pose une autre question : l'art doit-il avoir un sens ? (Vous avez 4H00).
As-tu un exemple de film dont la mise en scène n'exprime rien ?
Enfin bon je comprends ta vision mais je ne la partage pas vraiment.
Je ne sais pas trop ce que ça veut dire faire ou défaire un film de toutes façons ?
En analyse artistique il n'y a pas vraiment de jugements de valeurs.
Ça ne veut rien dire un film est mauvais.
Pas vraiment, encore une fois je suis tout à fait prêt à accepter qu'une oeuvre ait des ambitions philosophiques, politiques ou religieuses. Les films de Leni Riefenstahl sont des chefs d'oeuvre, pourtant niveau "art pour l'art" on a vu mieux (loul)
Bah ... oui ? On est d'accord en fait. La mise en scène est la langage du cinéma, et ce langage lui permet d'exprimer divers sentiments, de faire ressentir diverses émotions au spectateur. On est d'accord ^^
J'y connais à peu près rien dans ce domaine, mais juste suffisamment pour savoir que réduire la mise en scène littéraire à "aligner de belles phrases" ... disons que c'est pas flatteur quoi :p
Non un roman n'est pas écrit pour aligner de belles phrases, mais si tu choisis d'écrire un roman plutôt qu'un tract politique, tu seras logiquement jugé en fonction des critères esthétiques de la littérature. Comme au cinéma et dans l'art de manière générale, la nature du message a une importance très secondaire : on peut avoir mille romans prônant l'idéal chrétien et aboutir à mille résultats différents dans le traitement.
Pourquoi donc ? Une oeuvre peut s'inscrire dans le cadre de la rationalité tout comme comme elle peut très bien s'affranchir de ce cadre, c'est fréquent en poésie d'ailleurs
J'ai pas trop compris pourquoi tu me demandais ça, mais là comme ça je dirais les Marvel :p
C'est pas ça qui fera qu'un film est réussi ou non si tu préfères, d'abord ou évalue la maîtrise et la pertinence de l'utilisation du langage cinématographique, et ensuite on se penche sur les critères extérieurs. Y'a rien qui me hérisse plus le poil que les gogos qui prétendent faire une critique de film ... en te racontant l'histoire :(
I command thee ... KNEEL !
Je veux bien que l'on soit d'accord mais alors il faut être d'accord également avec ce qui suit :
Oui et quand on analyse un discours on s'intéresse en quoi le langage utilisé est en adéquation avec le propos, en quoi il sert le sens.
En cinéma c'est pareil, une analyse de mise en scène se fait à partir du sens que cherche à avoir celle-ci. La grammaire du cinéma, sont langage est au service de ce que le film veut exprimer.
On en revient donc à ma phrase initiale :
Avec laquelle tu peux finalement être d'accord ?
Pour moi, le plus gros souci de Nolan, c'est qu'il a tendance à ne pas assez faire confiance à son public et qu'il sur-explique ses intrigues.
On parlait de Kojima, mais ils ont le même souci :D
Perso, j'aime bien le cinéma de Nolan, ça reste un cinéaste très doué, ambitieux et qui ose proposer des choses qui sont, mine de rien, peu conventionnelles (vendre un biopic de 3h ultra bavard sur Oppenheimer comme si c'était un gros blockbuster de l'été à la Marvel, ça reste assez peu courant :P), mais il se perd trop souvent dans un salmigondis d'explications redondantes.
Après, étant donné que, malgré ça, beaucoup trouvent certains de ses films encore trop compliqués, on peut se demander s'il a vraiment tort ^^
Pour Tenet, je trouve que c'est un film très intéressant, mais je pense que, comme pour Dunkerque (que je trouve également très intéressant), c'est beaucoup plus un exercice de style qu'autre chose.
Dans les deux cas, le pilier central du film, c'est le temps et la façon dont il est utilisé pour raconter l'histoire (le temps reste une des obsessions centrales chez Nolan).
Et, dans les deux cas, je dois dire que (et là je parle personnellement parce que je suis monteur), c'est un gros kiff de montage.
Tenet et Dunkerque sont extrêmement bien foutus à ce niveau. Le montage chez Nolan est toujours très maîtrisé, là-dessus, y a pas de problème, mais pour ces deux films, c'est vraiment une petite leçon.
Je suis d'accord sur le fait que les intrigues de ces deux films sont simples, mais je pense qu'une intrigue complexe n'était pas le but. Ici, c'est le montage qui crée la complexité de l'ensemble.
Alors, on peut ne pas adhérer à la proposition, mais je trouve personnellement que c'est très intéressant parce que ça fait de ces films de véritables objets cinématographiques.
Je veux dire par là que ce n'est pas l'écriture qui amène la structure de l'histoire, mais le montage. Nolan utilise donc un outil purement de cinéma afin d'organiser sa narration.
Et pour Dunkerque, c'est encore plus intéressant parce que le film a très peu de dialogues (pour une fois :P). Toute la narration passe par le visuel et le montage et, en ce sens, c'est un film très réussi.
Bref, en ce qui me concerne, je trouve ça très intéressant, mais je comprends que ça ne parle pas à tout le monde parce que, dans l'absolu, ce sont plus des exercices de style qu'autre chose.
Oui, là-dessus, je pense qu'il s'est enfermé dans un truc qui va finir par lui porter préjudice. Je ne sais pas si c'est lui ou l'équipe marketing qui a décidé de jouer là-dessus, mais ça amène effectivement un côté un peu prétentieux à son oeuvre.
C'est comme le fameux "il n'utilise pas de CGI". C'est purement du marketing qui, en réalité, n'est gage de rien du tout. Ne pas utiliser de CGI, c'est juste un choix technique, ça ne veut absolument pas dire que ça sera visuellement mieux ou moins bien. Surtout que ça joue très clairement sur les mots : peut-être que Oppenheimer n'utilise pas de CGI, mais, pour autant, il est certain que le film est passé par un petit coup de post-prod numérique ^^
Ce qu'ils veulent simplement dire, c'est qu'ils ont filmé des éléments réels (certainement des petites réactions chimiques, des petites étincelles, explosions, etc) au lieu de les créer en CGI.
Mais tous ces éléments ont été assemblés et retouchés en post-prod afin d'obtenir le résultat final, comme pour n'importe quel film, ça c'est une certitude.
Bref, c'est plus de la posture qu'autre chose, mais, en réalité, ça ne veut pas dire grand chose ^^
Et puis, pour cette histoire de film parfait, la vraie question, ça serait plutôt : c'est quoi vos films parfaits ?
Parce que "est-ce que tel ou tel film est parfait ?", ça n'a pas vraiment de sens.
Comme disait (presque) l'autre : la perfection est dans l'oeil de celui qui regarde^^
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok