L'auteur va au fond des choses, il se dit :"vous voulez du film d'horreur insoutenable, je vais vous en donnez du film d'horreur insoutenable, je vais casser toute les limites pour ca!"
C'est exactement la reflexion que je m'étais fait en mattant Irréversible avec Vincent Cassel. J'ai pas trouvé le film mauvais, pas du tout, mais à certains moments, je me suis posé la question si repousser toutes les limites "d'images" peut forcement donner plus de plaisir au spectateur ^^
Dernier film matté pour ma part Jennifer's Body avec Megan Fox. un film pop corn comme je pensais en avoir vu des dixaines, mais celui la m'a un peu plus plu, j'ai trouvé la mise en scene plutôt cool, Megan fox pas trop mal dans ce rôle de bouffeuse d'organes et 2-3 situations assez fun. C'est très bien passé en gros ^^
n ce qui me concerne le derniers films que je vais vu c'est Whiplash "un film indépandant" qui raconte la vie d'un grand batteurs et sa relation avec son prof "un vrai conard si vous voulez tous savoir"; Un gros coup de coeur pour moi je n'ai rien contre les gros films américain mais de temps je trouve que le cinéma indépendant peux nous livré des films fraie et qui sort un peux de ce qu'on a l'habitude de voir. Bref si vous avez l'ocasion de le voir je vous conseil de le faire.
La maison est derrière, le monde est devant.
Nombreux sentiers ainsi je prend
A travers l'ombre, jusqu'à la fin de la nuit
Jusqu'à la dernière étoile qui luit
Brume et nuage, noyé dans l'obscurité.
Tous va se méler
@ Rudolf : Brisby c'est culte et Don Bluth est un génie. Point final !
Night Run :
Thriller efficace qui voit s'affronter Ed Harris et Liam Neeson dans un New York loin des cartes postales. Il y atout ce qui faut pour contenter l'amateur de divertissement un peu violent avec des fusillades, des courses poursuites et des personnages impitoyables. Après c'est quand même rempli de clichés et l'histoire est assez prévisible. Seule la relation père-fils conflictuelle entre Neeson et Joel Kinnaman (tous deux excellents) ressort vraiment. En gros vous aimez les thriller, c'est efficace sans rien révolutionner. Si vous attendez un peu d'ambition scénaristique ou de mis en scène, vous allez être déçus. On devrait créer le genre "film d'action avec Liam Neeson qui est impitoyable et qui veut protéger sa famille".
Sinon confier le mixage sonore à un malentendant c'est conceptuel et courageux mais qu'est ce que ça peut agresser les oreilles pour rien...
On devrait créer le genre "film d'action avec Liam Neeson qui est impitoyable et qui veut protéger sa famille".
J'avoue ! je pensais pas aller le voir celui-là mais au vue des premières critiques ça à l'air bien mieux que Taken 3... d'ailleurs c'est le même réal qui nous avait sorti Non-Stop l'année dernière (que j'ai plutôt apprécié), je m'en vais regarder ça demain soir :)
Pour fêter les 25 ans d'Akira, le cinéma près de chez moi a eu l'excellente idée de le ressortir sur grand écran (et dans la plus grande salle s'il vous plait !), c'était très sympa de le revoir !
Lazarus Effect:
M'oui, alors c'est exactement ce à quoi je m'attendais mais avec un petit plus.
C'est du film d'horreur classique, un peu raté puisque la peur se base quasiment exclusivement sur les jumpscare, du coup on ne peut pas vraiment dire que le film fasse peur.
Bon premièrement le film prend énormément de temps à démarrer et il est très court (1h25, en sortant de la salle j'avais l'impression de juste venir d'y rentrer), habituellement j'aimes bien les films d'horreurs qui prennent beaucoup de temps à installer leurs contextes mais là c'était assez raté puisqu'à part une scène rien n'est fait pour laissé sous entendre que ça va aller très mal. Il y a aussi des doutes venant des personnages (le débat religion vs science) mais c'est tellement cliché que ça en devient presque drôle. Ensuite une fois que le film démarre réellement, il devient un genre de film de fuite-action, je trouve d'ailleurs ça assez dommage puisque qu'avec ce contexte il y avait moyen de faire un vrai bon huis-clos mais là on n'a au final pas l'impression que les personnages sont enfermé (même si scénaristiquement c'est bien le cas).
Les personnages sont tous extrêmement cliché, ça c'est vraiment décevant puisque je pense qu'un film d'horreur ne peut vraiment être réussi qu'avec des personnages crédible, et là ce n'est juste pas le cas, je ne parlerais pas des tentatives de mettre des passages de romance.
Le scénario n'est pas assez développé, je ne demandes pas à ce qu'on ai toutes les réponses, mais j'ai trouvé que la fin du film n'en expliqué peut être pas assez sur les conditions exactes des personnes ressuscité, je pense que c'est pour laissé le doute entre science et religion, mais déjà que le film est assez maladroit sur ce sujet, en plus il répond déjà clairement à un autre moment à cette question.
Pour ce qui est de la mise en scène des scènes d'horreur, c'est très classique, très cliché et beaucoup trop basé sur les jumpscare, mais il y a quelques petites bonnes idées à certains moments malgré tout, par exemple (léger spoil) un moment où le personnage principal vient d'être ressuscité, qu'elle se regarde dans le miroir et qu'il se casse on peut voir dans la partie cassé un visage maléfique sans que le film appuie dessus, ce qui crée une tension uniquement pour le spectateur ce qui je trouve est une technique de mise en scène vraiment efficace (infiniment plus que les jumpscare). Il y a également quelques moments où l'on sait qu'il y a un danger et où la caméra prend un temps fou à ce tourner vers celui si, une autre technique que j'apprécie assez. Malheureusement à part ces quelques bonnes idées le film reste assez plat et cliché, ce qui ne participe vraiment pas à créer une ambiance. Au final ça se regarde, on ne s'ennuie pas, mais on ne ressent aucune réel tension et la peur n'est pas présente.
Pour conclure je ne penses pas qu'on puisse dire que le film soit mauvais, mais c'est vraiment très loin du bon, le problème étant qu'il n'apporte rien et que son côté extrêmement cliché empêche au tout de paraître réellement cohérent et donc au spectateur de ressentir de la peur.
Je voulais juste rajouter un petit truc sur lequel je trouve intéressant de débattre, le choix d'Olivia Wilde comme actrice principale. Je vais en parler uniquement en tant qu'intérêt pour le film et pas en tant qu'intérêt marketing puisque ça, ça ne m'intéresse pas.
Je trouve que le choix d'un visage connu dans un film d'horreur casse l'immersion, c'est presque un brisage du quatrième mur puisqu'on connaît l'acteur/actrice et qu'on sent instinctivement que ce n'est qu'un film du coup. Mais en même temps pour tenir un tel rôle et être crédible il faut savoir bien jouer, et trouver un acteur peu connu sachant jouer comme il le faut n'est pas toujours évident. Je n'ais pas de réponses clair à apporter, à savoir si c'est une bonne ou mauvaise chose, je laisse donc la question ouverte, mais je pense que c'est quelque chose sur lequel il serait intéressant de discuter.
Franchement après avoir entendu des critiques ici ou là, je m'attendais à quelque chose de mauvais mais j'ai apprécié dans l'ensemble.
Ce n'est pas parfait, il y a des choses à améliorer mais dans l'ensemble c'est pour moi sympa, en tout cas j'ai aimé.
Tout d'abord le point positif, c'est qu'ils ont amélioré ce qui était pour moi bancal dans l'oeuvre original.
En gros c'est à dire que tous les chevaliers d'or ne sont pas dupe, qu'ils ont un peu plus de jugeote et qu'ils sont pas complétement con.
Le fait que le Grand Pope utilise une subterfuge pour tromper les chevaliers et la masse rend l'histoire plus crédible, bien plus que dans l'oeuvre de Kuramada.
On nous a évité le blabla un peu inutile du début, on a eux l'essentiel et c'est le plus important.
J'ai apprécié la modification d'un chevalier, je ne précise pas plus ma pensée pour éviter le spoil mais ceux qui l'ont vu comprendront.
Les combats sont quand même bien foutu, les effets de lumière, les armures et tout. Puis ce sont de vrai armure, pas du carton sur pâte.
Il y a des petits apports qui sont quand même pas mal comme la plaque que les chevaliers porte sur une chaine, qui est tout simplement leur armure, bien plus pratique que de se trimballer le caisson de l'armure xD
Pour moi le film pêche sur 2 choses :
-Les transitions qui sont parfois un peu approximative et parfois on ne sait même plus ou on est, passant de l'un à l'autre sans précisions. Là ou Albator offrait des vus panoramique pour qu'on puisse bien situé l'endroit / les personnages, dans Saint Seiya on a des gros plans et on a du mal à se situer 2-3 fois dans le film
-La durée du film. Le film aurait gagné a etre un peu plus long, genre 20 minutes je dirais. Par exemple le combat Yoga / Camus aurait été plus apprécié si on nous l'avait fait durer plus de 30 secondes, vraiment dommage d'avoir entre guillemet bacler vite fait le truc.
Des vus panoramique n'aurait pas fait de mal, un peu plus de profondeur dans le personnage du grand pope, un poil plus d'échange entre les chevaliers de bronze et je pense que ça aurait été niquel, je pense que 20 minutes en plus ça aurait été suffisant.
Après l'aspect graphique peut sembler bizarre, ça peut "choquer", on est pas habitué mais bon on s'y habitue au bout d'un moment.
Après Yoga et Shun... je dois dire qu'ils ont été foiré niveau design mais Shiryu ou encore Ikki sont quand même bien réalisé.
Je pense également que ça n'a pas plus aux fans (du moins en france ) dans l'ensemble parce que c'est ni l'histoire de base à l'identique ni un scénario différent.
Là ou Albator avait juste retranscris les personnages et l'univers, avec un scénario inédit, avec l'histoire de la terre, avec le lien entre Albator et son vaisseau...etc Saint Seiya ne sait pas détâcher complètement du scénario de base, ils y a beaucoup de chose identique (le combat avec le taureau, la rencontre avec Mu, Aiolia...etc) avec des modifications de scénario surtout pour la fin (qui est pour moi plus réussi que l'oeuvre original ) mais ils ont pas fait quelque chose de complètement différent, du coup ils ont un pied dedans et un pied dehors....
Pour ma part ça ne ma pas dérangé, j'ai pas été depaysé mais en étant surpris par certains points du scénario qui varie de la série.
Puis perso ça ma fait marrer la comédie musical, tout à fait dans l'esprit barré du chevalier et ça ne dur pas 3 plombes, perso c'était fun.
Il faut aussi prendre en compte que l'acte du sanctuaire était sur 8 cassettes de 4 épisodes chacun, c'est à dire 32 épisodes de 20 minutes...bref ça faisait quasi 11h et le film fait 1h30...bref vous voyez ce que je veux dire :D
En tout cas moi j'ai apprécié, le changement du scénario a certains endroit est bénéfique, plus logique, plus crédible que l'oeuvre original et je pense que c'est ce que se fait Kuramada de son scénario de l'époque aujourd'hui.
Et le fait que le sanctuaire soit dans une sorte d'endroit parrallèle ou dans un endroit reculer de la terre est bien plus normal que d'être a côté du pantheon où tout le monde peut voir les chevaliers....
Pour moi, "Les Chevaliers Du Zodiac" est une bouse infâme. Une honte même. Il y aurait beaucoup à dire mais je tiens à ne rien spoiler pour laisser la mauvaise surprise à ceux qui ont envie de le voir.
Seul bon point du film: l'armure d'or d'Aldebaran, qui déchire littéralement.
"Il faut se rappeler que la liberté n'est qu'un concept relatif."
Mais oui c'est une bouze le film saint seiya, pour moi y a rien a sauvé.
Tout ce que j'ai retenue moi c'est l'aspect graphique immonde parce que peu insipré, n'eant juste qu'une copie
Spoiler ▼▲
pour moi tout est pompé sur l'aspect graphique des derniers finla fantasy
, alors qu'ils avaient un materiel genial pour ca, les decors de grece antique, y a moyen d'en faire quelque chose.
Et pour le combat final, c'est pareil
Spoiler ▼▲
mais pourquoi le grand pope fusionne avec l' ultima weapon et pourquoi le combat se termine par un QTE?
Mon avis d'ignare en la matière, je n'ai regardé ni l'Ours ni Deux Frères, et le seul film de Jean-Jacques Annaud que j'ai vu c'est Au Nom de la Rose :
Deux étudiants chinois partent suivre une tribu nomade en Mongolie pour enseigner. Le film se concentre cependant sur leur apprentissage du mode de vie des bergers, et de leur relation particulière avec les loups de la région.
Il s'agit d'une semi-autobiographie/fiction basée sur des faits réels, qui traite également de l'écologie et du pouvoir autoritaire chinois.
Le film est magnifique. Les paysages de Mongolie aident beaucoup bien sûr, mais ils sont capturés avec brio dans des scènes magnifiques et intenses. Et si parfois la fiction va un peu loin à mon goût au sujet de l'intelligence des loups, une grande partie des émotions que l'on vit dans ce voyage en Mongolie viennent des scènes où ils apparaissent, d'autant plus quand on sait que ce sont de vrais loups chinois dressés.
Ce qui est moins bon, c'est ce qu'il y a autour finalement : les relations humaines, que ce soit entre les nomades et les deux chinois, ou les autorités, et la "bataille" écologique. Tout cela est presque bâclé, malgré un bon casting on sent que M.Annaud n'a pas fait beaucoup d'efforts pour rendre ce contexte intéressant. Le film échoue à véhiculer des messages qui l'auraient rendu plus fort.
Globalement une œuvre intéressante, touchante, jouissant d'une excellente mise en scène, mais qui déçoit un peu au niveau du scénario.
Faut que tu voie l'Ours alors: ça m'avait marqué gosse!
J'avais adoré aussi Au Nom de la Rose, mais ça fait très longtemps que je ne l'ai pas vu.
Deux Frères, vu au cinéma, c'était très sympa aussi.
Le Dernier Loup, j'irai le voir demain soir normalement.
C'est exactement la reflexion que je m'étais fait en mattant Irréversible avec Vincent Cassel. J'ai pas trouvé le film mauvais, pas du tout, mais à certains moments, je me suis posé la question si repousser toutes les limites "d'images" peut forcement donner plus de plaisir au spectateur ^^
Dernier film matté pour ma part Jennifer's Body avec Megan Fox. un film pop corn comme je pensais en avoir vu des dixaines, mais celui la m'a un peu plus plu, j'ai trouvé la mise en scene plutôt cool, Megan fox pas trop mal dans ce rôle de bouffeuse d'organes et 2-3 situations assez fun. C'est très bien passé en gros ^^
n ce qui me concerne le derniers films que je vais vu c'est Whiplash "un film indépandant" qui raconte la vie d'un grand batteurs et sa relation avec son prof "un vrai conard si vous voulez tous savoir"; Un gros coup de coeur pour moi je n'ai rien contre les gros films américain mais de temps je trouve que le cinéma indépendant peux nous livré des films fraie et qui sort un peux de ce qu'on a l'habitude de voir. Bref si vous avez l'ocasion de le voir je vous conseil de le faire.
La maison est derrière, le monde est devant.
Nombreux sentiers ainsi je prend
A travers l'ombre, jusqu'à la fin de la nuit
Jusqu'à la dernière étoile qui luit
Brume et nuage, noyé dans l'obscurité.
Tous va se méler
@ Rudolf : Brisby c'est culte et Don Bluth est un génie. Point final !
Night Run :
Thriller efficace qui voit s'affronter Ed Harris et Liam Neeson dans un New York loin des cartes postales. Il y atout ce qui faut pour contenter l'amateur de divertissement un peu violent avec des fusillades, des courses poursuites et des personnages impitoyables. Après c'est quand même rempli de clichés et l'histoire est assez prévisible. Seule la relation père-fils conflictuelle entre Neeson et Joel Kinnaman (tous deux excellents) ressort vraiment. En gros vous aimez les thriller, c'est efficace sans rien révolutionner. Si vous attendez un peu d'ambition scénaristique ou de mis en scène, vous allez être déçus. On devrait créer le genre "film d'action avec Liam Neeson qui est impitoyable et qui veut protéger sa famille".
Sinon confier le mixage sonore à un malentendant c'est conceptuel et courageux mais qu'est ce que ça peut agresser les oreilles pour rien...
Sell kids for food
Whiplash est génial
J'avoue ! je pensais pas aller le voir celui-là mais au vue des premières critiques ça à l'air bien mieux que Taken 3... d'ailleurs c'est le même réal qui nous avait sorti Non-Stop l'année dernière (que j'ai plutôt apprécié), je m'en vais regarder ça demain soir :)
Pour fêter les 25 ans d'Akira, le cinéma près de chez moi a eu l'excellente idée de le ressortir sur grand écran (et dans la plus grande salle s'il vous plait !), c'était très sympa de le revoir !
M'oui, alors c'est exactement ce à quoi je m'attendais mais avec un petit plus.
C'est du film d'horreur classique, un peu raté puisque la peur se base quasiment exclusivement sur les jumpscare, du coup on ne peut pas vraiment dire que le film fasse peur.
Bon premièrement le film prend énormément de temps à démarrer et il est très court (1h25, en sortant de la salle j'avais l'impression de juste venir d'y rentrer), habituellement j'aimes bien les films d'horreurs qui prennent beaucoup de temps à installer leurs contextes mais là c'était assez raté puisqu'à part une scène rien n'est fait pour laissé sous entendre que ça va aller très mal. Il y a aussi des doutes venant des personnages (le débat religion vs science) mais c'est tellement cliché que ça en devient presque drôle. Ensuite une fois que le film démarre réellement, il devient un genre de film de fuite-action, je trouve d'ailleurs ça assez dommage puisque qu'avec ce contexte il y avait moyen de faire un vrai bon huis-clos mais là on n'a au final pas l'impression que les personnages sont enfermé (même si scénaristiquement c'est bien le cas).
Les personnages sont tous extrêmement cliché, ça c'est vraiment décevant puisque je pense qu'un film d'horreur ne peut vraiment être réussi qu'avec des personnages crédible, et là ce n'est juste pas le cas, je ne parlerais pas des tentatives de mettre des passages de romance.
Le scénario n'est pas assez développé, je ne demandes pas à ce qu'on ai toutes les réponses, mais j'ai trouvé que la fin du film n'en expliqué peut être pas assez sur les conditions exactes des personnes ressuscité, je pense que c'est pour laissé le doute entre science et religion, mais déjà que le film est assez maladroit sur ce sujet, en plus il répond déjà clairement à un autre moment à cette question.
Pour ce qui est de la mise en scène des scènes d'horreur, c'est très classique, très cliché et beaucoup trop basé sur les jumpscare, mais il y a quelques petites bonnes idées à certains moments malgré tout, par exemple (léger spoil) un moment où le personnage principal vient d'être ressuscité, qu'elle se regarde dans le miroir et qu'il se casse on peut voir dans la partie cassé un visage maléfique sans que le film appuie dessus, ce qui crée une tension uniquement pour le spectateur ce qui je trouve est une technique de mise en scène vraiment efficace (infiniment plus que les jumpscare). Il y a également quelques moments où l'on sait qu'il y a un danger et où la caméra prend un temps fou à ce tourner vers celui si, une autre technique que j'apprécie assez. Malheureusement à part ces quelques bonnes idées le film reste assez plat et cliché, ce qui ne participe vraiment pas à créer une ambiance. Au final ça se regarde, on ne s'ennuie pas, mais on ne ressent aucune réel tension et la peur n'est pas présente.
Pour conclure je ne penses pas qu'on puisse dire que le film soit mauvais, mais c'est vraiment très loin du bon, le problème étant qu'il n'apporte rien et que son côté extrêmement cliché empêche au tout de paraître réellement cohérent et donc au spectateur de ressentir de la peur.
Je voulais juste rajouter un petit truc sur lequel je trouve intéressant de débattre, le choix d'Olivia Wilde comme actrice principale. Je vais en parler uniquement en tant qu'intérêt pour le film et pas en tant qu'intérêt marketing puisque ça, ça ne m'intéresse pas.
Je trouve que le choix d'un visage connu dans un film d'horreur casse l'immersion, c'est presque un brisage du quatrième mur puisqu'on connaît l'acteur/actrice et qu'on sent instinctivement que ce n'est qu'un film du coup. Mais en même temps pour tenir un tel rôle et être crédible il faut savoir bien jouer, et trouver un acteur peu connu sachant jouer comme il le faut n'est pas toujours évident. Je n'ais pas de réponses clair à apporter, à savoir si c'est une bonne ou mauvaise chose, je laisse donc la question ouverte, mais je pense que c'est quelque chose sur lequel il serait intéressant de discuter.
J'ai été voir Les Chevaliers du Zodiaque
Franchement après avoir entendu des critiques ici ou là, je m'attendais à quelque chose de mauvais mais j'ai apprécié dans l'ensemble.
Ce n'est pas parfait, il y a des choses à améliorer mais dans l'ensemble c'est pour moi sympa, en tout cas j'ai aimé.
Tout d'abord le point positif, c'est qu'ils ont amélioré ce qui était pour moi bancal dans l'oeuvre original.
En gros c'est à dire que tous les chevaliers d'or ne sont pas dupe, qu'ils ont un peu plus de jugeote et qu'ils sont pas complétement con.
Le fait que le Grand Pope utilise une subterfuge pour tromper les chevaliers et la masse rend l'histoire plus crédible, bien plus que dans l'oeuvre de Kuramada.
On nous a évité le blabla un peu inutile du début, on a eux l'essentiel et c'est le plus important.
J'ai apprécié la modification d'un chevalier, je ne précise pas plus ma pensée pour éviter le spoil mais ceux qui l'ont vu comprendront.
Les combats sont quand même bien foutu, les effets de lumière, les armures et tout. Puis ce sont de vrai armure, pas du carton sur pâte.
Il y a des petits apports qui sont quand même pas mal comme la plaque que les chevaliers porte sur une chaine, qui est tout simplement leur armure, bien plus pratique que de se trimballer le caisson de l'armure xD
Pour moi le film pêche sur 2 choses :
-Les transitions qui sont parfois un peu approximative et parfois on ne sait même plus ou on est, passant de l'un à l'autre sans précisions. Là ou Albator offrait des vus panoramique pour qu'on puisse bien situé l'endroit / les personnages, dans Saint Seiya on a des gros plans et on a du mal à se situer 2-3 fois dans le film
-La durée du film. Le film aurait gagné a etre un peu plus long, genre 20 minutes je dirais. Par exemple le combat Yoga / Camus aurait été plus apprécié si on nous l'avait fait durer plus de 30 secondes, vraiment dommage d'avoir entre guillemet bacler vite fait le truc.
Des vus panoramique n'aurait pas fait de mal, un peu plus de profondeur dans le personnage du grand pope, un poil plus d'échange entre les chevaliers de bronze et je pense que ça aurait été niquel, je pense que 20 minutes en plus ça aurait été suffisant.
Après l'aspect graphique peut sembler bizarre, ça peut "choquer", on est pas habitué mais bon on s'y habitue au bout d'un moment.
Après Yoga et Shun... je dois dire qu'ils ont été foiré niveau design mais Shiryu ou encore Ikki sont quand même bien réalisé.
Je pense également que ça n'a pas plus aux fans (du moins en france ) dans l'ensemble parce que c'est ni l'histoire de base à l'identique ni un scénario différent.
Là ou Albator avait juste retranscris les personnages et l'univers, avec un scénario inédit, avec l'histoire de la terre, avec le lien entre Albator et son vaisseau...etc Saint Seiya ne sait pas détâcher complètement du scénario de base, ils y a beaucoup de chose identique (le combat avec le taureau, la rencontre avec Mu, Aiolia...etc) avec des modifications de scénario surtout pour la fin (qui est pour moi plus réussi que l'oeuvre original ) mais ils ont pas fait quelque chose de complètement différent, du coup ils ont un pied dedans et un pied dehors....
Pour ma part ça ne ma pas dérangé, j'ai pas été depaysé mais en étant surpris par certains points du scénario qui varie de la série.
Puis perso ça ma fait marrer la comédie musical, tout à fait dans l'esprit barré du chevalier et ça ne dur pas 3 plombes, perso c'était fun.
Il faut aussi prendre en compte que l'acte du sanctuaire était sur 8 cassettes de 4 épisodes chacun, c'est à dire 32 épisodes de 20 minutes...bref ça faisait quasi 11h et le film fait 1h30...bref vous voyez ce que je veux dire :D
En tout cas moi j'ai apprécié, le changement du scénario a certains endroit est bénéfique, plus logique, plus crédible que l'oeuvre original et je pense que c'est ce que se fait Kuramada de son scénario de l'époque aujourd'hui.
Et le fait que le sanctuaire soit dans une sorte d'endroit parrallèle ou dans un endroit reculer de la terre est bien plus normal que d'être a côté du pantheon où tout le monde peut voir les chevaliers....
Pour moi, "Les Chevaliers Du Zodiac" est une bouse infâme. Une honte même. Il y aurait beaucoup à dire mais je tiens à ne rien spoiler pour laisser la mauvaise surprise à ceux qui ont envie de le voir.
Seul bon point du film: l'armure d'or d'Aldebaran, qui déchire littéralement.
"Il faut se rappeler que la liberté n'est qu'un concept relatif."
Mais oui c'est une bouze le film saint seiya, pour moi y a rien a sauvé.
Tout ce que j'ai retenue moi c'est l'aspect graphique immonde parce que peu insipré, n'eant juste qu'une copie
Et pour le combat final, c'est pareil
Le Dernier Loup (Wolf Totem)
Mon avis d'ignare en la matière, je n'ai regardé ni l'Ours ni Deux Frères, et le seul film de Jean-Jacques Annaud que j'ai vu c'est Au Nom de la Rose :
Deux étudiants chinois partent suivre une tribu nomade en Mongolie pour enseigner. Le film se concentre cependant sur leur apprentissage du mode de vie des bergers, et de leur relation particulière avec les loups de la région.
Il s'agit d'une semi-autobiographie/fiction basée sur des faits réels, qui traite également de l'écologie et du pouvoir autoritaire chinois.
Le film est magnifique. Les paysages de Mongolie aident beaucoup bien sûr, mais ils sont capturés avec brio dans des scènes magnifiques et intenses. Et si parfois la fiction va un peu loin à mon goût au sujet de l'intelligence des loups, une grande partie des émotions que l'on vit dans ce voyage en Mongolie viennent des scènes où ils apparaissent, d'autant plus quand on sait que ce sont de vrais loups chinois dressés.
Ce qui est moins bon, c'est ce qu'il y a autour finalement : les relations humaines, que ce soit entre les nomades et les deux chinois, ou les autorités, et la "bataille" écologique. Tout cela est presque bâclé, malgré un bon casting on sent que M.Annaud n'a pas fait beaucoup d'efforts pour rendre ce contexte intéressant. Le film échoue à véhiculer des messages qui l'auraient rendu plus fort.
Globalement une œuvre intéressante, touchante, jouissant d'une excellente mise en scène, mais qui déçoit un peu au niveau du scénario.
Faut que tu voie l'Ours alors: ça m'avait marqué gosse!
J'avais adoré aussi Au Nom de la Rose, mais ça fait très longtemps que je ne l'ai pas vu.
Deux Frères, vu au cinéma, c'était très sympa aussi.
Le Dernier Loup, j'irai le voir demain soir normalement.