@Mirilith : Si tu as aimé Origins & Odyssey, tu peux aimeras sûrement Valhalla. Après, si tu nous demandes ce qu'on pense de ces jeux... Moi je te le dis, je n'ai pas accroché à Origins et même en tenant compte de ses qualités, en mettant ma subjectivité de côté, je refuse de dire qu'il s'agit d'un "très bon jeu". Sans vouloir être méchant, de toute façon, les AC ne sont pas des bons jeux, ce sont des archétypes des productions réalisées avec un cahier des charges, qui compilent tout ce que le JV ne devrait plus faire aujourd'hui.
les AC ne sont pas des bons jeux, ce sont des archétypes des productions réalisées avec un cahier des charges
J'ai du mal à voir en quoi c'est contradictoire en fait, tu peux très bien être à la tête d'un blockbousteur ultra calibré tout en faisant très bien ton boulot, non ?
Citation:
qui compilent tout ce que le JV ne devrait plus faire aujourd'hui.
Le gros problème avec AC Origins et Odyssey, c'est qu'après y avoir passé 200+ heures cumulées, je ne retiens rien de ces jeux.
Alors oui, si je réfléchis, je suis capable de dire "l'infiltration est comme ça, les zones sont composées d'un camp, d'une résidence etc, le loot ça marche comme ça, l'histoire raconte à peu près ça". Mais en termes de moments de jeu vécus c'est le quasi néant.
Je suis incapable de dire "oué, ce passage d'infiltration était vraiment cool" ou "ce twist scénaristique m'a pris aux tripes" ou "franchement le craft ça apporte ceci et cela, c'est bien imbriqué".
Tout l'inverse par exemple d'un Breath of the Wild (pour parler d'un monde ouvert) où je peux te raconter 50 moments uniques/marquants etc. Ou d'un Dishonored (pour parler d'infiltration), où je peux te parler du gameplay, du level-design, de certaines cartes/certains passages précis (Manoir Mécanique, Fête des Doyle, les pouvoirs, les possibilités pour neutraliser les cibles sans les tuer,...)
Ce ne sont pas des jeux mauvais, ils fonctionnent basiquement, mais rien n'en ressort. Je ne sors pas enrichi dans mon expérience de joueur. Mais en aucun cas je (moi Nelys, de façon parfaitement subjective) pourrais utiliser l'expression "très bon" pour qualifier l'un de ces jeux, vraiment pas.
La seule chose que je retiens, ce sont certains panoramas. Notamment dans Origins une envolée de flamands roses sur mon passage le long du Nil, là j'ai ressenti un petit quelque chose. Ou certains monuments de Odyssey. Ubisoft se débrouille bien pour reproduire un contexte historique.
Et cette problématique que rien ne se passe de singulier dans ces jeux, je le ressens également chez les Far Cry (j'ai fait le 3 et le 4, on ne m'y reprendra plus, du moment que je n'ai pas les garanties que les choses ont vraiment changé).
@Mirilith : J'ai du mal à voir en quoi c'est contradictoire en fait, tu peux très bien être à la tête d'un blockbousteur ultra calibré tout en faisant très bien ton boulot, non ?
Oui, sauf que les AC n sont pas bien calibrés et que le boulot d'Ubisoft laisse franchement à désirer.
Citation:
"En mettant ma subjectivité de côté" :p
Objectivement, cette licence représente la stagnation qui caractérise l'industrie vidéoludique d'aujourd'hui.
Le gros problème avec AC Origins et Odyssey, c'est qu'après y avoir passé 200+ heures cumulées, je ne retiens rien de ces jeux.
J'entends bien et je ne conteste même pas ça, j'ai jamais dit que c'était des grands jeux, marquants ou bouleversants, simplement qu'ils fonctionnaient très bien. Un jeu à la base ça a pas pour vocation d'être marquant, mais d'être amusant et j'estime qu'un jeu est réussi à partir du moment où il arrive à faire ça. Je parlerai pas des épisodes suivants, que j'ai pas encore faits, mais pour Origins le plaisir vient avant tout de l'immensité de la map et de la reconstitution géographique et historique. Pour le reste effectivement c'est bien foutu mais y'a mieux ailleurs. D'ailleurs tu compares ça à Dishonored mais je pense vraiment pas que les devs avaient en tête de faire un jeu d'infiltration avec Origins, c'est clairement un Action RPG avec quelques éléments d'infiltration de ci de là
Citation:
Et cette problématique que rien ne se passe de singulier dans ces jeux, je le ressens également chez les Far Cry (j'ai fait le 3 et le 4, on ne m'y reprendra plus, du moment que je n'ai pas les garanties que les choses ont vraiment changé).
Le problème est bien plus marqué avec Far Cry puisque pour le coup, cette licence n'a pas connu sa révolution. La structure du 5 et ses bases de gameplay viennent d'un jeu de 2004, alors forcément ça sent un peu le renfermé
Citation:
Objectivement, cette licence représente la stagnation qui caractérise l'industrie vidéoludique d'aujourd'hui.
"Stagnation" n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit quand je pense à une licence qui a été rebootée y'a moins de 4 ans et qui se fait régulièrement taper sur les doigts par les fans de la première heure justement parce qu'ils ne reconnaissent plus leur licence chérie depuis Origins tant ce dernier a bouleversé la série :p
@Mirilith : "Stagnation" n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit quand je pense à une licence qui a été rebootée y'a moins de 4 ans et qui se fait régulièrement taper sur les doigts par les fans de la première heure justement parce qu'ils ne reconnaissent plus leur licence chérie depuis Origins tant ce dernier a bouleversé la série :p
Il bouleverse faussement la licence! Au-delà du virage ARPG, il a conservé tous les défauts de l'ancienne recette.
Ouais le reboot c'est du bulshit totalement y'a même des aspect ou c'est une régression comme la disparition du parkour y'a juste à aller voir des comparo entre Unity et Origins à ce niveau.
D'ailleurs askip ils "reboot" la série pour en faire quoi ? bah 3 épisodes "identique" qui sont des game as a service, quel prise de risque ma parole. XD
J'ai adoré Odyssey (je l'aurais presque mis dans mon Top 10 de la gen), et il y a plein de moments que j'ai retenu : la bataille des Thermopyles au début, la première confrontation avec le culte du Kosmos à Athènes, l'exploration de l'Atlantide, quasiment tous les combats avec les bêtes mythiques, le banquet avec Sophocle, Aristote et compagnie, la fin du jeu que je trouve excellente...
Bref, pour moi, Odyssey m'a comblé ! ^^
Par contre Origins, sa narration part dans tous les sens et le leveling était complètement pété et chiant.
Quant à Valhalla, sa narration et son écriture sont bonnes, mais le coeur du scénario, ce qui te pousse à avancer, est d'une platitude totale. Et l'Angleterre n'est pas du tout intéressante à explorer.
La meilleure bataille, pour autant c'est pas fou du tout, juste sympathique... Et on l'apprécie parce que c'est la première justement, et qu'on a pas encore fait les 15 autres du jeu XD.
Si toutes les batailles s'étaient renouvelées (le terrain, l'enjeu, l'attaque/la défense d'une ville, des interactions types pièges/engins de siège, des quêtes à choix préparatives à l'affrontement, c'est pas les idées qui manquent). Là je me serais dit qu'il se passait quelque chose, et ça aurait été un vrai bon point. Là ça reste une zone plate, comme un camp en alerte, où tu dois enchainer des ennemis comme d'habitude. Et comme c'est dans une arène plate et instanciée, la mise en scène, plaisante de prime abord devant ces IA qui s'affrontent, tombe un peu à l'eau.
Citation:
la première confrontation avec le culte du Kosmos à Athènes
Hmmm, quand on est infiltré ? Si c'est ça, oui c'était plutôt cool et bien mis en scène.
Citation:
banquet avec Sophocle
Si c'est le banquet auquel je pense, j'ai trouvé ça nul à chier. Des personnages pas charismatiques. D'ailleurs c'est un soucis que j'ai avec le jeu globalement. Cleon, Périclès, Aspasia, Deimos (mec), Alcibiade, etc... M'ont laissé indifférent.
Citation:
quasiment tous les combats avec les bêtes mythiques
C'était une bonne idée ça d'ailleurs. Après les combats en eux-même, franchement c'était pas bien différent d'autres. Donc encore une fois, c'est correct, ça marche, mais ça ne m'inspire pas d'émotion (au sens large).
Citation:
l'exploration de l'Atlantide
J'en avais déjà plein le cul de mes 120h de jeux, avec la quête à rallonge du Darius (pas mauvaise au demeurant dans ce qu'elle veut raconter). Même si, encore une fois, j'ai trouvé l'Atlantide très jolie, ce qu'on y fait c'est osef, et en plus elle est relativement chiante à parcourir. J'ai d'ailleurs laissé tombé après avoir presque terminé le DLC, pour dire à quel point j'en avais marre, et l'histoire ne m'a pas tenu (pourtant je suis un acharné maladif de la complétion et de finir toutes les quêtes). Rien ne se renouvelle.
Après 20h de jeu, tu vas juste reproduire ce que tu fais tout le temps jusqu'à la fin. Jamais une phase de combat particulièrement réussie, jamais une phase d'infiltration marquante, presque aucun vrais bons personnages (dommage pour une reprise historique). La reproduction visuelle est top, rien à dire. Mais le reste, tout est correct sans jamais se démarquer.
Quand j'arrête le jeu, que ma copine me demande de lui raconter comment c'était, j'ai presque rien à lui dire, hormis des choses factuelles, neutres. Il n'y a aucune emphase, parce qu'il n'y a presque rien de notable. C'est planplan.
Citation:
la fin du jeu que je trouve excellente
Moué, je vois pas trop en quoi. Que ce soit du côté de Kosmos ou de la quête personnelle. Dans les 2 cas c'est du "tout ça pour ça" (en gros)
Encore une fois, c'est correct, mais sans plus. Pourtant c'est sensé être dense émotionnellement, mais la sauce ne prend pas. La faute à des personnages creux, à des mises en scène bof, à des séquences de jeux toutes identiques... Rien ne ressort de particulier des moments clefs du jeu.
Par exemple, pourquoi toutes les batailles du jeu sont identiques ? J'aurais kiffé une vraie bataille dans Athènes, sur les murailles etc. Un La Terre du Milieu : l'Ombre de la Guerre fait 3 fois mieux là-dessus (et là je peux en parler avec emphase, parce qu'il y a matière à susciter le débat, la conversation, le racontage, parce qu'il se passe quelque chose). J'ai même pas fait toutes les batailles annexes tellement c'est toujours pareil. Et la structure même du jeu avec des zones symétriques rend le tout très répétitif. Et je parle pas du loot.
Citation:
Aristote
Le gamin ? Tu confonds pas avec Socrate plutôt ? Parce que lui, oui, c'est un très bon personnage. Mon favori de très loin (si je compte pas Kassandra). Je voulais en parler de lui mais j'ai zappé. J'ai bien aimé aussi Hyppocrate, Phoïbé, Léonidas et son fiston (oublié le nom).
C'est impossible de dire que AC Odyssey est un mauvais jeu pour moi, tout fonctionne. C'est maniable, l'infiltration est basique mais ça marche, les combats rendent pas trop mal, quelques persos se détachent, l'histoire n'est pas épouvantable sans être fabuleuse. Tout fonctionne, mais tout est mécanique, ça se contente de fonctionner.
Mais c'est impossible de dire non plus pour moi que le jeu est très bon. Non, ça peut être très bon si quelque chose ressort du jeu (émotion, séquences de jeux, histoire, personnages...).
Pour moi le seul truc qui se démarque c'est la reproduction géographique. Mais ça s'arrête là. C'est comme avoir un Donkey Kong Country avec un maniement génial, mais dont les niveaux seraient juste des lignes droites sans ennemi, sans obstacle, et sans musique.
Ah vous me rassurez je peux donc jouer à Asassin's Creed Valhalla sans crainte :p
I command thee ... KNEEL !
J'ai du mal à voir en quoi c'est contradictoire en fait, tu peux très bien être à la tête d'un blockbousteur ultra calibré tout en faisant très bien ton boulot, non ?
"En mettant ma subjectivité de côté" :p
I command thee ... KNEEL !
Le gros problème avec AC Origins et Odyssey, c'est qu'après y avoir passé 200+ heures cumulées, je ne retiens rien de ces jeux.
Alors oui, si je réfléchis, je suis capable de dire "l'infiltration est comme ça, les zones sont composées d'un camp, d'une résidence etc, le loot ça marche comme ça, l'histoire raconte à peu près ça". Mais en termes de moments de jeu vécus c'est le quasi néant.
Je suis incapable de dire "oué, ce passage d'infiltration était vraiment cool" ou "ce twist scénaristique m'a pris aux tripes" ou "franchement le craft ça apporte ceci et cela, c'est bien imbriqué".
Tout l'inverse par exemple d'un Breath of the Wild (pour parler d'un monde ouvert) où je peux te raconter 50 moments uniques/marquants etc. Ou d'un Dishonored (pour parler d'infiltration), où je peux te parler du gameplay, du level-design, de certaines cartes/certains passages précis (Manoir Mécanique, Fête des Doyle, les pouvoirs, les possibilités pour neutraliser les cibles sans les tuer,...)
Ce ne sont pas des jeux mauvais, ils fonctionnent basiquement, mais rien n'en ressort. Je ne sors pas enrichi dans mon expérience de joueur. Mais en aucun cas je (moi Nelys, de façon parfaitement subjective) pourrais utiliser l'expression "très bon" pour qualifier l'un de ces jeux, vraiment pas.
La seule chose que je retiens, ce sont certains panoramas. Notamment dans Origins une envolée de flamands roses sur mon passage le long du Nil, là j'ai ressenti un petit quelque chose. Ou certains monuments de Odyssey. Ubisoft se débrouille bien pour reproduire un contexte historique.
Et cette problématique que rien ne se passe de singulier dans ces jeux, je le ressens également chez les Far Cry (j'ai fait le 3 et le 4, on ne m'y reprendra plus, du moment que je n'ai pas les garanties que les choses ont vraiment changé).
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
J'entends bien et je ne conteste même pas ça, j'ai jamais dit que c'était des grands jeux, marquants ou bouleversants, simplement qu'ils fonctionnaient très bien. Un jeu à la base ça a pas pour vocation d'être marquant, mais d'être amusant et j'estime qu'un jeu est réussi à partir du moment où il arrive à faire ça. Je parlerai pas des épisodes suivants, que j'ai pas encore faits, mais pour Origins le plaisir vient avant tout de l'immensité de la map et de la reconstitution géographique et historique. Pour le reste effectivement c'est bien foutu mais y'a mieux ailleurs. D'ailleurs tu compares ça à Dishonored mais je pense vraiment pas que les devs avaient en tête de faire un jeu d'infiltration avec Origins, c'est clairement un Action RPG avec quelques éléments d'infiltration de ci de là
Le problème est bien plus marqué avec Far Cry puisque pour le coup, cette licence n'a pas connu sa révolution. La structure du 5 et ses bases de gameplay viennent d'un jeu de 2004, alors forcément ça sent un peu le renfermé
"Stagnation" n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit quand je pense à une licence qui a été rebootée y'a moins de 4 ans et qui se fait régulièrement taper sur les doigts par les fans de la première heure justement parce qu'ils ne reconnaissent plus leur licence chérie depuis Origins tant ce dernier a bouleversé la série :p
I command thee ... KNEEL !
Ouais le reboot c'est du bulshit totalement y'a même des aspect ou c'est une régression comme la disparition du parkour y'a juste à aller voir des comparo entre Unity et Origins à ce niveau.
D'ailleurs askip ils "reboot" la série pour en faire quoi ? bah 3 épisodes "identique" qui sont des game as a service, quel prise de risque ma parole. XD
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Pas tout à fait d'accord...
J'ai adoré Odyssey (je l'aurais presque mis dans mon Top 10 de la gen), et il y a plein de moments que j'ai retenu : la bataille des Thermopyles au début, la première confrontation avec le culte du Kosmos à Athènes, l'exploration de l'Atlantide, quasiment tous les combats avec les bêtes mythiques, le banquet avec Sophocle, Aristote et compagnie, la fin du jeu que je trouve excellente...
Bref, pour moi, Odyssey m'a comblé ! ^^
Par contre Origins, sa narration part dans tous les sens et le leveling était complètement pété et chiant.
Quant à Valhalla, sa narration et son écriture sont bonnes, mais le coeur du scénario, ce qui te pousse à avancer, est d'une platitude totale. Et l'Angleterre n'est pas du tout intéressante à explorer.
Si toutes les batailles s'étaient renouvelées (le terrain, l'enjeu, l'attaque/la défense d'une ville, des interactions types pièges/engins de siège, des quêtes à choix préparatives à l'affrontement, c'est pas les idées qui manquent). Là je me serais dit qu'il se passait quelque chose, et ça aurait été un vrai bon point. Là ça reste une zone plate, comme un camp en alerte, où tu dois enchainer des ennemis comme d'habitude. Et comme c'est dans une arène plate et instanciée, la mise en scène, plaisante de prime abord devant ces IA qui s'affrontent, tombe un peu à l'eau.
Après 20h de jeu, tu vas juste reproduire ce que tu fais tout le temps jusqu'à la fin. Jamais une phase de combat particulièrement réussie, jamais une phase d'infiltration marquante, presque aucun vrais bons personnages (dommage pour une reprise historique). La reproduction visuelle est top, rien à dire. Mais le reste, tout est correct sans jamais se démarquer.
Quand j'arrête le jeu, que ma copine me demande de lui raconter comment c'était, j'ai presque rien à lui dire, hormis des choses factuelles, neutres. Il n'y a aucune emphase, parce qu'il n'y a presque rien de notable. C'est planplan.
Encore une fois, c'est correct, mais sans plus. Pourtant c'est sensé être dense émotionnellement, mais la sauce ne prend pas. La faute à des personnages creux, à des mises en scène bof, à des séquences de jeux toutes identiques... Rien ne ressort de particulier des moments clefs du jeu.
Par exemple, pourquoi toutes les batailles du jeu sont identiques ? J'aurais kiffé une vraie bataille dans Athènes, sur les murailles etc. Un La Terre du Milieu : l'Ombre de la Guerre fait 3 fois mieux là-dessus (et là je peux en parler avec emphase, parce qu'il y a matière à susciter le débat, la conversation, le racontage, parce qu'il se passe quelque chose). J'ai même pas fait toutes les batailles annexes tellement c'est toujours pareil. Et la structure même du jeu avec des zones symétriques rend le tout très répétitif. Et je parle pas du loot.
C'est impossible de dire que AC Odyssey est un mauvais jeu pour moi, tout fonctionne. C'est maniable, l'infiltration est basique mais ça marche, les combats rendent pas trop mal, quelques persos se détachent, l'histoire n'est pas épouvantable sans être fabuleuse. Tout fonctionne, mais tout est mécanique, ça se contente de fonctionner.
Mais c'est impossible de dire non plus pour moi que le jeu est très bon. Non, ça peut être très bon si quelque chose ressort du jeu (émotion, séquences de jeux, histoire, personnages...).
Pour moi le seul truc qui se démarque c'est la reproduction géographique. Mais ça s'arrête là. C'est comme avoir un Donkey Kong Country avec un maniement génial, mais dont les niveaux seraient juste des lignes droites sans ennemi, sans obstacle, et sans musique.
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom