Je pense que ce n'est pas la destination qui importe, c'est le voyage.
Citation:
Le premier : il est proscrit de créer un topic concernant ses propres vidéos. Certes, je comprends, une liste est à venir et ce serait peut-être un peu le souque (même si je n'en suis pas persuadé, un lien pointant depuis la liste vers le sujet du videomaker en question me semblerait être une bonne idée). Mais pourquoi le JDG (je ne l'accuse pas du tout) a eu, lui, son topic ?
C'est totalement faux, j'ai fait mes vidéos sur Orcs Must Die! je n'ai pas eu de soucis. Je ne suis pas un testeur mais j'ai moi-même pratiqué ces vidéos uniquement pour la communauté, ce qu'on m'a beaucoup reproché d'ailleurs.
Citation:
Le deuxième : Une vidéo making-of du JDG (que je n'accuse toujours pas) réalisée par la team Padawam (que je n'accuse pas non plus) à la une du site internet. De plus, la vidéo affiche fièrement le logo de Hooper alors qu'il n'a pas du tout participé à la création de cette vidéo.
Un coup de pub ? sans doute. Un vulgaire échange de trafic ? oui, a moins que Hooper ne soit vraiment naïf, tout le monde sait qu'une exclusivité sur internet sert à canaliser le trafic d'internautes et à rien d'autre. Une vidéo en avant première rien que pour nous et pour faire plaisir à la communauté ? mes fesses (excusez moi l'expression), ceux qui suivent le JDG peuvent très bien le faire sur son propre site, ainsi que pour la team Padawam.
Effectivement j'ai deux éléments à dire là-dessus. Premièrement Hooper peut dans l'absolu mettre toutes les vidéos qu'il veut. Mon conseil serait donc plutôt ce que j'ai déjà dit en commentaire à savoir : faire de ce genre vidéo un bonus (un plus, une vidéo supplémentaire) vis à vis de la chronicité habituelle des vidéos du Hooper. Pour éviter justement ce sentiment là. Car effectivement on a pas de matière a se mettre sous la dent depuis pas mal de temps. Beaucoup de polémiques : petite vidéo, ancienne vidéo, vidéo de jeux qui ne donnent pas matière à beaucoup parler de choses intéressantes. Effectivement si je dois parler de manière personnelle, le panel depuis quelques temps n'est pas le meilleur du Hooper. Mais effectivement peut-être qu'il est dans une période light et un peu plus détaché du jeu vidéo, ceci pourrait expliquer cela. D'ou le fait qu'il essaye de combler par d'anciennes vidéos ou des vidéos externes.
Pour la vidéo de Padawam, je suis surtout gêné par le fait que le Joueur du Grenier est devenu la mascotte de tout le monde (Y compris usul : dernière vidéo en date), comme un produit qu'on doit avoir dans son émission ou sur son site. J'aurai personnellement pu me contenter du fait que Hooper aimait le JdG de manière humaine mais non affichée et qu'il mette cette vidéo en bonus. MAIS voilà la structure du site met en VALEUR une seule et UNIQUE vidéo sur le temps d'attente jusqu'à la prochaine. D'où peut-être une idée, d'un encart secondaire un peu plus réduit, juste en dessous, de taille intermédiaire entre les petites et la grande. Comme ça on pourrait paralléliser tout ça sans que les gens soient gênés.
Car effectivement sous certains aspects bien pensé, cela peut être un coup de pub.
Citation:
Nous en sommes donc là, et l'idée d'un site communautaire ou chacun aurait sa chance me semble bien lointaine du résultat. Faut-il donc être célèbre pour être promu sur le site du Hooper ? Où n'est qu'une sorte de favoritisme, de pistonnage entre amis ? Quoi qu'il en soit, entre l'annonce stipulant "COUP DE PUB: La dernière vidéo du Joueur du Grenier vient d'arriver, à voir d'urgence! :p" et cette vidéo, on est en droit de se demander où va "hooper.fr". Si tout le monde à sa chance, alors créons un topic où chacun propose sa vidéo, qui sera par la suite mise en avant sur le site. Non ? Hooper lui-même disait que de très bons vidéo-testeurs mériteraient d'être connus.
Je vais te dire, je préfère que ce soit POUR LE COUP dans l'encart d'annonce, dans le petit encart spéciale, plutôt qu'une vidéo corps et bien présentée, qui n'est déjà plus si "exceptionnelle" puisque Shenmue Yu suzuski n'est pas si loin que ça. Or si vraiment on voulait admettre ça, il faudrait le désigner immédiatement comme un hors sujet spécial -limite annuel-.
Par contre on ne peut pas laisser dire que cela n'a aucun rapport avec le Hooper, il est quand même cité, il a une existence minime dans cette émission.
Citation:
On pourrait me dire : Hooper ne doit rien à personne!. Ou encore : C'est son site, il fait bien ce qu'il veut. Je répondrais "oui et non". Ce site est censé être communautaire, il appartient à Hooper, mais aussi à sa communauté. Certains membres travaillent même directement pour le Hooper, ont contribués à sa réussite (et en passant, j'espère qu'ils touchent un % sur les bénéfices qu'engendre le site ! si bénéfice il y a bien sur, mais c'est une autre histoire qui me regardera quand j'en ferais autant que ces personnes).
Hooper est le propriétaire du site car il paye et qu'il est l'icône du site, qui porte d'ailleurs son nom.
Lemartialou a créé le site, donc c'est son bébé, on ne peut pas lui enlever. Donc c'est son site également.
Quant à la communauté c'est son site également car inutile de payer un site qui aurait aucune matière pour la faire vivre.
C'est donc le site de plusieurs entités, où nul est au dessus de l'autre. Il n'y a pas de chef Hooper sans disciples pour construire son forum, jour après jour.
CHACUN crée à sa manière le site, il faut en être conscient. Après il faut avouer que celui qui a créé ce cadre, c'est clairement Lemartialou, donc je rejoins Kevin pour cela, même si le mot propriétaire ne va pas, il y a cette idée là quand même.
Mais t'es complétement malade mon petit père, tu confond tout, tu te contredis dans beaucoup de chose, tu comprend rien DU TOUT, tu m'invente des choses, tu justifie des choses par des exemples qui n'ont rien à voir, tu te justifie toi même pour pas avoir l'air con. Et c'est moi qui fait des délires paranoïa, alors que ce que je dis et juste logique et dénoué de bon sens. Sur toute les discussions que j'ai pu entretenir avec toi, je crois qu'ont touche le fond Gio, sans déconner. Mais je vais quand même te répondre et t'expliquer convenablement, pour la dernière fois, alors comprend bien ce que je vais te dire.
Citation:
Sois cohérent : Un propriétaire est par définition entièrement responsable de sa propriété. (Sinon ce n'est pas une propriété.) Or Hooper étant le maître à bord, le total responsable et propriétaire du site, alors, si lemartialou est également propriétaire du site avec le Hooper, il est aussi le total responsable et propriétaire du site.
Ce qui n'est pas le cas. (On parle de responsabilité morale hein, il est absolument évident que quand il y a un bug, c'est bien lemartialou le "responsable" :p Ce mot pouvant être compris de plusieurs manière.)
Pourquoi pense-tu que le Hooper et seul maître a bord ? Alors que pour ma part, je pense qu'il y a une équipe, ce n'est pas le seul maître a bord, il est entourer de modérateur, et de son Webmaster qui est le Martialou, créateur du site. Pourquoi tu pense que le Martialou ne serait pas propriétaire du site, alors qu'il a les mêmes droits que le Hooper ? En revanche, c'est juste une question de logique pour le coup. Et même sans ces droits, je continue de penser que Le Martialou est propriétaire du site (pas responsable, ce sont 2 choses différentes).
Citation:
Encore une fois, sois cohérent. Je te cite :
"Si je construis quelque chose a quelqu'un, il m'appartient autant qu'a la personne pour lequel je l'ai construis, c'est un accord mutuel"
Ça veut donc dire que les deux personnes se sont mis d'accord pour partager leurs droits de propriété.
A moins que tu penses que c'est lemartialou qui était propriétaire du site au départ et que c'est lui qui a partagé ses droits de propriété avec le Hooper. Mais c'est encore plus absurde que l'inverse. Je crois que dès l'instant où Hooper a demandé un site pour lui, il est absolument évident que son site. D'ailleurs c'est très certainement lui qui paye, donc... comme je l'ai dit, je ne suis pas dans le secret des dieux, mais tout dépend du "contrat" qu'ils ont passés entres eux. Mais dans les faits, on voit bien qui est le propriétaire.
Je ne crois pas que lemartialou lui-même se considère comme propriétaire du site. Au tout début du site, je lui avais posé une question en MP concernant ce qu'on avait le droit de dire sur le forum. Il m'avait dit qu'il n'était pas habilité à répondre à ce qui concernait la politique du forum et m'a renvoyé à la modération.
Comme je l'ai dit, être propriétaire et responsable sont 2 choses différentes, et que ces 2 mots peuvent avoir des significations différentes et peuvent être comprise différemment. Ce que je disais, c'est qu'étant le créateur du site, il en étais forcément le propriétaire légal, jusqu'à ce que officiellement il délègue la responsabilité du site a Hooper, vu que le site étais fait pour lui. Il y a aucune honte a dire que le Martialou étais voir même qu'il est le propriétaire du site Hooper.fr, au même titre que le Hooper (sans pour autant en être le responsable), mais qu'en tant que propriétaire, il peut faire son job de webmaster, qui est une fonction différente de celle du Hooper, basta.
Citation:
Non, là je n'te comprend plus. Je croyais que tu défendais l'idée que nous étions tous propriétaires du site.
"ce site nous appartient autant qu'a Hooper" disais-tu il y a quelques messages.
Car en effet, être "impliqué" (au sens où tu l'entends) et être propriétaire n'est pas du tout la même chose.
Pense-tu vraiment que je puisse défendre le fait que les membres soit propriétaire légal du site Hooper.fr ? Je voulais dire par la qu'ont contribue grandement au site, donc ont peut dire qu'il nous appartient, pas a un titre de propriétaire où de responsable, c'est simplement une connotation affective.
Citation:
Si je te dis ça, c'est parce qu'à l'inverse Hooper a le droit de prendre des décisions sans ou contre l'accord/l'avis de lemartialou. (Tout cela étant purement théorique, j'imagine qu'Hooper fait suffisamment confiance à Lemartialou pour l'écouter si ce dernier lui déconseille un truc, du moins en ce qui concerne l'ingénierie du site.) Mais quoi qu'il en soit, Hooper n'est en rien obligé de lui demander son avis.
Ce qui montre bien qui est le propriétaire et qui ne l'est pas. (Lemartialou est webmaster, ce n'est pas la même chose.)
Il peut prendre des décisions concernant la communauté et les modérateurs, pas par rapport au site, donc ont peut dire que Hooper est le propriétaire de la communauté, et que le Martialou est propriétaire du site (enfin, tout ce qui concerne son rôle de Webmaster), car il est évident que le Hooper ne va pas demander l'avis au Martialou de savoir si il faut organiser un tournoi Street Fighter, où a l'inverse le Martialou demander a Hooper si il doit réinitialiser le système, soit logique encore une fois. Leur rôle au sein du site sont différent, ils ont une section qui leur est propre je vais dire, et c'est ce que je pense, quand bien même ça te soit pas logique, où réaliste dans TA façon de penser, mais j'en conçois, car tu as une idéologie très particulière.
Citation:
Si je suis propriétaire du site au même titre que Hooper (selon la théorie que tu défendais précédemment) alors non, Hooper ne peut pas fermer le forum sans mon accord.
D'autre part tu as dis : "sans communauté, il n'y aurait pas de site." Bin si, il pourrait y avoir un site sans forum.
Lol ? Ta fumer où quoi ? J'ai jamais dit quoique ce soit par rapport au forum, je t'ai juste répondu quand tu disait que le Hooper étais libre de faire un site sans forum, ce que je n'avais jamais contester auparavant, et maintenant tu me sort un truc de psychopathe. Et oui, il pourrait y avoir un site sans forum, mais le Hooper a toujours dit qu'il voulait un forum pour sa communauté, donc si il n'y aurait pas de forum, il n'y aurait pas de site, point barre, accepte le.
Citation:
Ah j'aimerais bien voir ça. Non lemartialou ne peut pas faire un truc sans l'accord du Hooper, cela ne veut pas dire du tout qu'à chaque fois qu'il fait quelque chose il doit lui demander l'accord. Car l'accord a été fait en amont, par le biais du "contrat" dont je parlais plus haut. Si l'accord c'est par exemple "Tu t'occupes du site et je veux un truc qui marche" (je prend le truc le plus minimal possible, exprès) il semble évident que lemartialou a (jusqu'à nouvel ordre) carte blanche en ce qui concerne les mises à jour du site. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est toujours Hooper qui lui délègue ce pouvoir.
Pour rester sur ton exemple, si le Hooper décide, pour une raison ou pour une autre, qu'on ne fera pas de mise à jour du système (ce qui serait sans doute un peu bête, mais ce serait son droit le plus strict) eh bien lemartialou n'en fera pas.
C'est moi qui aimerais bien voir ça, c'est juste trop stupide ce que tu dit. J'arrive même pas a comprendre comment tu peux penser que le Martialou est constamment sous les ordres du Hooper concernant le site, alors qu'il est Webmaster, et qu'il doit faire son boulot, il n'a pas besoin de Hooper et de son accord pour faire son boulot, jusqu’à preuve du contraire.
Balthazar wrote
Citation:
Hooper est le propriétaire du site car il paye et qu'il est l'icône du site, qui porte d'ailleurs son nom.
Lemartialou a créé le site, donc c'est son bébé, on ne peut pas lui enlever. Donc c'est son site également.
Quant à la communauté c'est son site également car inutile de payer un site qui aurait aucune matière pour la faire vivre.
C'est donc le site de plusieurs entités, où nul est au dessus de l'autre. Il n'y a pas de chef Hooper sans disciples pour construire son forum, jour après jour.
CHACUN crée à sa manière le site, il faut en être conscient. Après il faut avouer que celui qui a créé ce cadre, c'est clairement Lemartialou, donc je rejoins Kevin pour cela, même si le mot propriétaire ne va pas, il y a cette idée là quand même.
Jovasam j'ai jamais dis que l'équipe Padawan à fait cette vidéo pour Hooper :p J'ai dis qu'il la mis sur son site pour le remercier, nuance =)
Citation:
Je vous demande pardon. Je vous demande pardon. Je vous demande pardon. Je vous demande pardon, j'implore votre grandeur d'âme pardon monsieur manatane .
Va retrouver tes marionnettes en mousse ! Tu reviendras en rampant salopard !!!
Je suis colère les enfants, je suis colère ! Je suis violence parce que je suis trahison !
Vous préférez jouer des tours de con dans le dos de votre bienfaiteur hein !? C'est ça ! les pipis les cacas, les zizis les toufs tout ça c'est, c'est amusant ça fait rire hein ! :p
Je n'ai pas envie d'entrer dans les querelles, mais, comme je l'ai déjà dit dans mes commentaires, j'ai exactement le même point de vue que blugeen.
Je me fiche pas mal des questions de droits et de législation.
Ce qui compte sur ce site, c'est l'affectif, au sens large du terme. Eh oui, on a de l'affection pour le Hooper, et c'est pour ça qu'on est là. Et si on a de l'affection pour lui, c'est parce qu'il nous renvoie une image de quelqu'un de passionné, de généreux et d'absolument pas calculateur.
Je pense que les inquiétudes de certains (dont moi) découlent de là :
Evidemment Hooper a le droit de créer du buzz, de jouer avec notre fan-attitude en annonçant une "grosse exclu" pour faire monter la sauce. Mais l'affect dont je parlais risque fort de diminuer si de telles pratiques devenaient fréquentes.
Je vais continuer à penser que Hooper, au fond, est loin de tous ces calculs. Mais oui, les événements récents me font un peu douter.
En même temps juridiquement c'est bien Gio qui a raison. Hooper est effectivement propriétaire du site d'un point de vue strictement juridique (au risque de me répéter). Pour ce qui est de la communauté ou du reste, cela ne relève que d'un sentiment et non d'une propriété réelle. La preuve demain Hooper peut décider de fermer le site personne n'aura rien à dire, ni ne disposera d'aucun recours pour l'en empêcher (pas même LeMartialou malgré tout son travail). De le même manière, Hooper est également le seul responsable aux yeux de la justice du contenu du site. Imaginons le cas ou un lien vers un site de téléchargement illégal apparaisse sur le forum, c'est bien Hooper qui sera tenu de le faire supprimer au risque de se voir pénalement responsable. Non pas LeMartialou, non pas la communauté, mais Hooper en temps que propriétaire physique du site.
Toutefois, pour ce qui est de l'aspect sentimental, effectivement il y a débat, mais je ne me sens pas particulièrement impliqué donc bonne chance à vous. Maintenant, si vous voulez utiliser certains termes spécifique, assurez vous d'être capable de les définir correctement pour ne pas donner lieu à toutes sortes de querelles sans fin.
Je pense que ce n'est pas la destination qui importe, c'est le voyage.
Mais n'est-ce pas la destination qui influe directement sur le voyage ? :D
Sinon je suis plutôt en phase avec l'ensemble de ton avis.
@gio : je pense que la définition légale de la propriété a peu d'importance ici, au final. A moins que ce soit d'une réelle importance pour toi concernant "hooper.fr", je pense qu'il vaudrait mieux rester à un débat basé sur la morale et les principes de chacun. J'aimerais plus entendre ton avis que des définitions qu'au final on peu tous sortir du dico ;). Et pour les règlements de compte, il y a les MPs.
@0K3vin : Il serait sans doute temps d'arrêter de se tirer dans les pattes. Si tu te sens agressé, je te conseille de régler cette question en MP avec l'intéressé histoire de nous concentrer ici sur le sujet du topic.
@ByeByeTango :
Citation:
Je me fiche pas mal des questions de droits et de législation.
Ce qui compte sur ce site, c'est l'affectif, au sen large du terme. Eh oui, on a de l'affection pour le Hooper, et c'est pour ça qu'on est là. Et si on a de l'affection pour lui, c'est parce qu'il nous renvoie une image de quelqu'un de passionné, de généreux et d'absolument pas calculateur.
Je pense que les inquiétudes de certains (dont moi) découlent de là :
Evidemment Hooper a le droit de créer du buzz, de jouer avec notre fan-attitude en annonçant une "grosse exclu" pour faire monter la sauce. Mais l'affect dont je parlais risque fort de diminuer si de telles pratiques devenaient fréquentes.
Je vais continuer à penser que Hooper, au fond, est loin de tous ces calculs. Mais oui, les événements récents me font un peu douter.
Merci ! tu exprimes très bien ce que je ressens dans ce message.
Je n'ai pas l'habitude de lancer des topics. Je ne sais pas si mon rôle peut être de recadrer un peu le sujet donc dans le doute, je le fais !
@0K3vin : Il serait sans doute temps d'arrêter de se tirer dans les pattes. Si tu te sens agressé, je te conseille de régler cette question en MP avec l'intéressé histoire de nous concentrer ici sur le sujet du topic.
Je ne me sens pas agressé, je n'ai rien dis de tel. J'ai déjà eu pas mal de discussion avec Gio, qui utilise toujours les même procéder, ce qui rend la discussion totalement HS et qui reste généralement sans fin. Mais en aucun cas je me sens agressé, ni par lui, ni par un autre, je fais que lui répondre en donnant mon avis.
alors que ce que je dis et juste logique et dénoué de bon sens
Je ne voulais pas être méchant, mais cette phrase je ne peux pas m'empêcher de la relever ! Tu maîtrises la langue française avec une certaine difficulté, je l'ai souvent remarqué. :p
Ce qui expliquerait peut-être pourquoi tu ne sais pas très bien ce que signifie le mot "propriété".
Bon, revenons au fond.
0K3vin a écrit:
Pourquoi pense-tu que le Hooper et seul maître a bord ? Alors que pour ma part, je pense qu'il y a une équipe, ce n'est pas le seul maître a bord, il est entourer de modérateur, et de son Webmaster qui est le Martialou, créateur du site.
Je disais "maître à bord" pour prendre la métaphore du capitaine d'un bateau : dans un bateau, il y a tout une équipe également, mais un seul capitaine. Je sais pas si c'est la meilleure métaphore que j'ai trouvé, mais ce que je voulais dire est tout simplement qu'Hooper est le seul à avoir un pouvoir décisionnaire souverain. Et c'est ça être propriétaire, c'est pas être le mécanicien qui fait tourner la machine. (même si parfois ça peut être la même personne) Être propriétaire d'une machine et la faire marcher, ça n'est pas la même chose.
Même les modérateurs ne le sont seulement parce qu'Hooper les as choisi (et pourrait très bien théoriquement les révoquer), et ils sont tenus de respecter les décisions du Hooper. (S'il leur donne des directives ou des orientations par exemple.)
0K3vin a écrit:
Pourquoi tu pense que le Martialou ne serait pas propriétaire du site, alors qu'il a les mêmes droits que le Hooper ?
Non, lemartialou n'a pas les mêmes droits que le Hooper. Nous ne parlons évidemment pas ici des droits effectifs (lié au statut d'administrateur par exemple) qui n'ont strictement aucun rapport avec notre conversation, mais des droits moraux liés à la propriété. Lemartialou ne peut pas faire quelque chose sur le site qui irait contre l'avis du Hooper. En revanche le contraire est possible. Parce que l'un est propriétaire et pas l'autre, par conséquent il n'ont pas les mêmes droits sur le site.
0K3vin a écrit:
Et même sans ces droits, je continue de penser que Le Martialou est propriétaire du site (pas responsable, ce sont 2 choses différentes).
Un propriétaire est par définition responsable de sa propriété, sinon c'est qu'il n'en est pas propriétaire. Cela me confirme dans l'idée que tu n'as pas exactement saisi le concept de propriété.
0K3vin a écrit:
Comme je l'ai dit, être propriétaire et responsable sont 2 choses différentes, et que ces 2 mots peuvent avoir des significations différentes et peuvent être comprise différemment.
Euh...non. C'est complètement faux, je sais pas d'où tu sors ça. Je te renvois (par exemple) à wikipédia.
Je ne dis pas que propriétaire et responsable ont exactement le même sens hein, mais la propriété implique par définition la responsabilité. C'est la nature même de la propriété.
0K3vin a écrit:
Ce que je disais, c'est qu'étant le créateur du site, il en étais forcément le propriétaire légal, jusqu'à ce que officiellement il délègue la responsabilité du site a Hooper, vu que le site étais fait pour lui.
Je ne me plaçait pas d'un point de vue légal mais du point de vue du droit naturel ou du droit moral* de propriété. Mais de toute façon même d'un point de vue légal, j'imagine que c'est Hooper qui a payé et que le serveur dédié est à son nom, et si c'est bien le cas, c'est lui l'unique propriétaire légal, même si c'est quelqu'un d'autre qui a tapé les lignes de codes des fichiers.
Ensuite, j'aimerais que tu me démontres pourquoi pour toi constructeur = propriétaire. Car toute ton argumentation repose seulement là dessus, or c'est faux, et je t'ai donné pas mal de contre-exemples. Et puis de toute façon il suffit de connaître la définition de la propriété pour comprendre que ça n'est pas forcément lié.
0K3vin a écrit:
mais qu'en tant que propriétaire, il peut faire son job de webmaster, qui est une fonction différente de celle du Hooper, basta.
Hooper a le droit (je ne souhaite pas spécialement que ça arrive, mais il en a le droit) de se passer totalement des services de lemartialou ou plus simplement de contester des changements sur le site faits par lemartialou. Ce qui montre que l'un est propriétaire, pas l'autre.
La propriété n'a rien à voir avec la fonction qu'on occupe. La propriété a seulement à voir avec des droits.
Et non il n'y a aucune honte à dire que lemartialou est propriétaire du site, il n'empêche simplement que jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas. (Il n'y a strictement aucun jugement de valeur dans mon argumentaire.)
0K3vin a écrit:
Pense-tu vraiment que je puisse défendre le fait que les membres soit propriétaire légal du site Hooper.fr ? Je voulais dire par la qu'ont contribue grandement au site, donc ont peut dire qu'il nous appartient, pas a un titre de propriétaire où de responsable, c'est simplement une connotation affective.
Dans ce sens là, moi je suis d'accord, c'est les membres qui font vivre le site (c'est enfoncer une porte ouverte que de le dire.) Je n'ai d'ailleurs jamais contesté cela. Le mot propriété ou propriétaire n'est alors absolument pas adapté dans ce cas là, car la propriété (je l'ai pourtant rappelé il y a plusieurs messages) ce n'est pas autre chose qu'un ensemble de droits. Mais rappelle toi le début de cette discussion. Après avoir critiqué l'orientation du site, blugeen disait :
"On pourrait me dire : Hooper ne doit rien à personne!. Ou encore : C'est son site, il fait bien ce qu'il veut. Je répondrais "oui et non". Ce site est censé être communautaire, il appartient à Hooper, mais aussi à sa communauté."
Qu'est ce que cela veut dire en termes pratiques ? Cela veut dire clairement : "Nous avons aussi des droits sur l'orientation du site."
bluegeen ne s'était pas trompé dans le sens où quand il parlait de propriété, il parlait bien de droit.
Ce à quoi j'ai répondu :
"Non. Il appartient à Hooper, point à la ligne."
Et c'est sur ce message que tu as réagis.
0K3vin a écrit:
Il peut prendre des décisions concernant la communauté et les modérateurs, pas par rapport au site, donc ont peut dire que Hooper est le propriétaire de la communauté, et que le Martialou est propriétaire du site (enfin, tout ce qui concerne son rôle de Webmaster)
Ça ne veut rien dire. "Propriétaire de la communauté" ça signifie quoi ? Le Hooper est mon propriétaire ?
Tu es dans la confusion la plus totale. Hooper a les droits de propriété sur l'ensemble du site, et lemartialou (jusqu'à preuve du contraire) n'en a pas, ou plutôt : il a les droits que lui confère le Hooper. Même si, dans les faits, il peut y avoir une convergence de certains droits effectifs, mais la nature de ses droits est totalement différente. Encore une fois tu confonds les rôles (ou la fonction) et les droits.
0K3vin a écrit:
où a l'inverse le Martialou demander a Hooper si il doit réinitialiser le système, soit logique encore une fois.
Je t'ai déjà répondu là dessus (avec ton exemple de la mise à jour) dans mon message précédent. Alors je me cite :
gio a écrit:
Non lemartialou ne peut pas faire un truc sans l'accord du Hooper, cela ne veut pas dire du tout qu'à chaque fois qu'il fait quelque chose il doit lui demander l'accord. Car l'accord a été fait en amont, par le biais du "contrat" dont je parlais plus haut. Si l'accord c'est par exemple "Tu t'occupes du site et je veux un truc qui marche" (je prend le truc le plus minimal possible, exprès) il semble évident que lemartialou a (jusqu'à nouvel ordre) carte blanche en ce qui concerne les mises à jour du site. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est toujours Hooper qui lui délègue ce pouvoir.
Pour rester sur ton exemple, si le Hooper décide, pour une raison ou pour une autre, qu'on ne fera pas de mise à jour du système (ce qui serait sans doute un peu bête, mais ce serait son droit le plus strict) eh bien lemartialou n'en fera pas.
Donc pour prendre ton nouvel exemple : lemartialou ne peut réinitialiser le système seulement dès lors que Hooper lui a conféré ce droit. (Chose qui est certainement faite implicitement et en amont à partir du moment où il lui confie la charge d'être webmaster.) Si le Hooper, pour une raison ou une autre, disait : "Tu ne réinitialises pas le système." Lemartialou serait tenu de respecter la décision.
0K3vin a écrit:
Leur rôle au sein du site sont différent, ils ont une section qui leur est propre je vais dire, et c'est ce que je pense, quand bien même ça te soit pas logique, où réaliste dans TA façon de penser, mais j'en conçois, car tu as une idéologie très particulière.
La propriété n'a rien à voir avec le rôle ou la fonction, la propriété est un ensemble de droits. (Et ce n'est pas ma "façon de penser" qui ait inventé ça, c'est la définition de la propriété, admise dans le monde entier depuis des siècles.)
0K3vin a écrit:
J'ai jamais dit quoique ce soit par rapport au forum, je t'ai juste répondu quand tu disait que le Hooper étais libre de faire un site sans forum, ce que je n'avais jamais contester auparavant, et maintenant tu me sort un truc de psychopathe.
Nan mais ça c'est parce que je croyais que tu avais dit que nous étions tous propriétaire du site. (C'est ce que tu as dit d'ailleurs, sauf qu'en dévoyant les mots de leur sens, tu voulais dire autre chose je crois.)
0K3vin a écrit:
Et oui, il pourrait y avoir un site sans forum, mais le Hooper a toujours dit qu'il voulait un forum pour sa communauté, donc si il n'y aurait pas de forum, il n'y aurait pas de site, point barre, accepte le.
Accepter quoi ? Je me place purement sur le plan du droit (puisqu'on parle de propriété, donc c'est le seul sujet.) pas sur le plan des intentions de tel ou tel, qui n'ont strictement aucune importance dans le sujet qui nous préoccupe ici.
0K3vin a écrit:
C'est moi qui aimerais bien voir ça, c'est juste trop stupide ce que tu dit. J'arrive même pas a comprendre comment tu peux penser que le Martialou est constamment sous les ordres du Hooper concernant le site, alors qu'il est Webmaster, et qu'il doit faire son boulot, il n'a pas besoin de Hooper et de son accord pour faire son boulot, jusqu’à preuve du contraire.
Tu as l'esprit décidément très embrouillé. Je n'ai pas dit que lemartialou était constamment sous les ordres de Hooper. (Quoique, dans la cave avec le fouet... :P) J'ai dit que tout ce qu'il fait en tant que webmaster (mais c'est pareil pour les modérateurs) il le fait dans le cadre des droits que le Hooper, en tant qu'unique propriétaire du site, lui as attribué (Conformément à l'accord / au contrat qu'ils ont entres eux). Et qu'il ne peut pas aller contre. Ce cadre peut être très étroit ou très vaste, cela n'a strictement aucune importance quant à l'issue de notre discussion. (C'est hors-sujet en fait.)
0K3vin a écrit:
Amen. ;)
Balthazar a l'esprit aussi embrouillé que toi. Mais je ne vais pas répondre à chaque proposition, je l'ai déjà fait dans mes messages.
ByeByeTango & Roots38 & blugeen >
Je ne me place pas d'un point de vue juridique ou légal. Je me place du seul point de vue qui a un sens vis à vis de la propriété : le droit naturel et/ou le droit moral* de propriété. (Que la loi est censé faire respecter, même si ce n'est pas toujours le cas...) Le sentiment que quelque chose nous appartient n'implique pas les droits de propriété. Or c'est bien ce que sous-entendais blugeen dans son message d'origine.
Donc on ne peut pas dire d'un côté : "j'ai exactement le même point de vue que blugeen" et de l'autre "Je me fiche pas mal des questions de droits[...]Ce qui compte sur ce site, c'est l'affectif...".
* : Quand je dis "droit moral" c'est en deux mots hein, ça n'a rien à voir avec ce droit moral. Par contre le droit naturel, c'est bien celui là.
Je pense que ce n'est pas la destination qui importe, c'est le voyage.
C'est totalement faux, j'ai fait mes vidéos sur Orcs Must Die! je n'ai pas eu de soucis. Je ne suis pas un testeur mais j'ai moi-même pratiqué ces vidéos uniquement pour la communauté, ce qu'on m'a beaucoup reproché d'ailleurs.
Effectivement j'ai deux éléments à dire là-dessus. Premièrement Hooper peut dans l'absolu mettre toutes les vidéos qu'il veut. Mon conseil serait donc plutôt ce que j'ai déjà dit en commentaire à savoir : faire de ce genre vidéo un bonus (un plus, une vidéo supplémentaire) vis à vis de la chronicité habituelle des vidéos du Hooper. Pour éviter justement ce sentiment là. Car effectivement on a pas de matière a se mettre sous la dent depuis pas mal de temps. Beaucoup de polémiques : petite vidéo, ancienne vidéo, vidéo de jeux qui ne donnent pas matière à beaucoup parler de choses intéressantes. Effectivement si je dois parler de manière personnelle, le panel depuis quelques temps n'est pas le meilleur du Hooper. Mais effectivement peut-être qu'il est dans une période light et un peu plus détaché du jeu vidéo, ceci pourrait expliquer cela. D'ou le fait qu'il essaye de combler par d'anciennes vidéos ou des vidéos externes.
Pour la vidéo de Padawam, je suis surtout gêné par le fait que le Joueur du Grenier est devenu la mascotte de tout le monde (Y compris usul : dernière vidéo en date), comme un produit qu'on doit avoir dans son émission ou sur son site. J'aurai personnellement pu me contenter du fait que Hooper aimait le JdG de manière humaine mais non affichée et qu'il mette cette vidéo en bonus. MAIS voilà la structure du site met en VALEUR une seule et UNIQUE vidéo sur le temps d'attente jusqu'à la prochaine. D'où peut-être une idée, d'un encart secondaire un peu plus réduit, juste en dessous, de taille intermédiaire entre les petites et la grande. Comme ça on pourrait paralléliser tout ça sans que les gens soient gênés.
Car effectivement sous certains aspects bien pensé, cela peut être un coup de pub.
Je vais te dire, je préfère que ce soit POUR LE COUP dans l'encart d'annonce, dans le petit encart spéciale, plutôt qu'une vidéo corps et bien présentée, qui n'est déjà plus si "exceptionnelle" puisque Shenmue Yu suzuski n'est pas si loin que ça. Or si vraiment on voulait admettre ça, il faudrait le désigner immédiatement comme un hors sujet spécial -limite annuel-.
Par contre on ne peut pas laisser dire que cela n'a aucun rapport avec le Hooper, il est quand même cité, il a une existence minime dans cette émission.
Hooper est le propriétaire du site car il paye et qu'il est l'icône du site, qui porte d'ailleurs son nom.
Lemartialou a créé le site, donc c'est son bébé, on ne peut pas lui enlever. Donc c'est son site également.
Quant à la communauté c'est son site également car inutile de payer un site qui aurait aucune matière pour la faire vivre.
C'est donc le site de plusieurs entités, où nul est au dessus de l'autre. Il n'y a pas de chef Hooper sans disciples pour construire son forum, jour après jour.
CHACUN crée à sa manière le site, il faut en être conscient. Après il faut avouer que celui qui a créé ce cadre, c'est clairement Lemartialou, donc je rejoins Kevin pour cela, même si le mot propriétaire ne va pas, il y a cette idée là quand même.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Mais t'es complétement malade mon petit père, tu confond tout, tu te contredis dans beaucoup de chose, tu comprend rien DU TOUT, tu m'invente des choses, tu justifie des choses par des exemples qui n'ont rien à voir, tu te justifie toi même pour pas avoir l'air con. Et c'est moi qui fait des délires paranoïa, alors que ce que je dis et juste logique et dénoué de bon sens. Sur toute les discussions que j'ai pu entretenir avec toi, je crois qu'ont touche le fond Gio, sans déconner. Mais je vais quand même te répondre et t'expliquer convenablement, pour la dernière fois, alors comprend bien ce que je vais te dire.
Pourquoi pense-tu que le Hooper et seul maître a bord ? Alors que pour ma part, je pense qu'il y a une équipe, ce n'est pas le seul maître a bord, il est entourer de modérateur, et de son Webmaster qui est le Martialou, créateur du site. Pourquoi tu pense que le Martialou ne serait pas propriétaire du site, alors qu'il a les mêmes droits que le Hooper ? En revanche, c'est juste une question de logique pour le coup. Et même sans ces droits, je continue de penser que Le Martialou est propriétaire du site (pas responsable, ce sont 2 choses différentes).
Comme je l'ai dit, être propriétaire et responsable sont 2 choses différentes, et que ces 2 mots peuvent avoir des significations différentes et peuvent être comprise différemment. Ce que je disais, c'est qu'étant le créateur du site, il en étais forcément le propriétaire légal, jusqu'à ce que officiellement il délègue la responsabilité du site a Hooper, vu que le site étais fait pour lui. Il y a aucune honte a dire que le Martialou étais voir même qu'il est le propriétaire du site Hooper.fr, au même titre que le Hooper (sans pour autant en être le responsable), mais qu'en tant que propriétaire, il peut faire son job de webmaster, qui est une fonction différente de celle du Hooper, basta.
Pense-tu vraiment que je puisse défendre le fait que les membres soit propriétaire légal du site Hooper.fr ? Je voulais dire par la qu'ont contribue grandement au site, donc ont peut dire qu'il nous appartient, pas a un titre de propriétaire où de responsable, c'est simplement une connotation affective.
Il peut prendre des décisions concernant la communauté et les modérateurs, pas par rapport au site, donc ont peut dire que Hooper est le propriétaire de la communauté, et que le Martialou est propriétaire du site (enfin, tout ce qui concerne son rôle de Webmaster), car il est évident que le Hooper ne va pas demander l'avis au Martialou de savoir si il faut organiser un tournoi Street Fighter, où a l'inverse le Martialou demander a Hooper si il doit réinitialiser le système, soit logique encore une fois. Leur rôle au sein du site sont différent, ils ont une section qui leur est propre je vais dire, et c'est ce que je pense, quand bien même ça te soit pas logique, où réaliste dans TA façon de penser, mais j'en conçois, car tu as une idéologie très particulière.
Lol ? Ta fumer où quoi ? J'ai jamais dit quoique ce soit par rapport au forum, je t'ai juste répondu quand tu disait que le Hooper étais libre de faire un site sans forum, ce que je n'avais jamais contester auparavant, et maintenant tu me sort un truc de psychopathe. Et oui, il pourrait y avoir un site sans forum, mais le Hooper a toujours dit qu'il voulait un forum pour sa communauté, donc si il n'y aurait pas de forum, il n'y aurait pas de site, point barre, accepte le.
C'est moi qui aimerais bien voir ça, c'est juste trop stupide ce que tu dit. J'arrive même pas a comprendre comment tu peux penser que le Martialou est constamment sous les ordres du Hooper concernant le site, alors qu'il est Webmaster, et qu'il doit faire son boulot, il n'a pas besoin de Hooper et de son accord pour faire son boulot, jusqu’à preuve du contraire.
Balthazar wrote
Amen. ;)
Jovasam j'ai jamais dis que l'équipe Padawan à fait cette vidéo pour Hooper :p J'ai dis qu'il la mis sur son site pour le remercier, nuance =)
Vous préférez jouer des tours de con dans le dos de votre bienfaiteur hein !? C'est ça ! les pipis les cacas, les zizis les toufs tout ça c'est, c'est amusant ça fait rire hein ! :p
"In dedicato imperatum ultra articulo mortis"
Sous les pavés la plage. Ou pas !
Très intéressant ce débat je lirais tous vos arguments, griefs, allégations, prétentions demain et je rendrais mon jugement ce week-end.
Balthazar j'aime bien ton analyse,
tu as dans l'ensemble bien cerné la situation.
La Quintologie d'Oddworld
Je viens seulement de voir ce topic.
Je n'ai pas envie d'entrer dans les querelles, mais, comme je l'ai déjà dit dans mes commentaires, j'ai exactement le même point de vue que blugeen.
Je me fiche pas mal des questions de droits et de législation.
Ce qui compte sur ce site, c'est l'affectif, au sens large du terme. Eh oui, on a de l'affection pour le Hooper, et c'est pour ça qu'on est là. Et si on a de l'affection pour lui, c'est parce qu'il nous renvoie une image de quelqu'un de passionné, de généreux et d'absolument pas calculateur.
Je pense que les inquiétudes de certains (dont moi) découlent de là :
Evidemment Hooper a le droit de créer du buzz, de jouer avec notre fan-attitude en annonçant une "grosse exclu" pour faire monter la sauce. Mais l'affect dont je parlais risque fort de diminuer si de telles pratiques devenaient fréquentes.
Je vais continuer à penser que Hooper, au fond, est loin de tous ces calculs. Mais oui, les événements récents me font un peu douter.
Un allemand fou ! Ça existe hein... Pourquoi pas...
En même temps juridiquement c'est bien Gio qui a raison. Hooper est effectivement propriétaire du site d'un point de vue strictement juridique (au risque de me répéter). Pour ce qui est de la communauté ou du reste, cela ne relève que d'un sentiment et non d'une propriété réelle. La preuve demain Hooper peut décider de fermer le site personne n'aura rien à dire, ni ne disposera d'aucun recours pour l'en empêcher (pas même LeMartialou malgré tout son travail). De le même manière, Hooper est également le seul responsable aux yeux de la justice du contenu du site. Imaginons le cas ou un lien vers un site de téléchargement illégal apparaisse sur le forum, c'est bien Hooper qui sera tenu de le faire supprimer au risque de se voir pénalement responsable. Non pas LeMartialou, non pas la communauté, mais Hooper en temps que propriétaire physique du site.
Toutefois, pour ce qui est de l'aspect sentimental, effectivement il y a débat, mais je ne me sens pas particulièrement impliqué donc bonne chance à vous. Maintenant, si vous voulez utiliser certains termes spécifique, assurez vous d'être capable de les définir correctement pour ne pas donner lieu à toutes sortes de querelles sans fin.
@Balthazar :
Mais n'est-ce pas la destination qui influe directement sur le voyage ? :D
Sinon je suis plutôt en phase avec l'ensemble de ton avis.
@gio : je pense que la définition légale de la propriété a peu d'importance ici, au final. A moins que ce soit d'une réelle importance pour toi concernant "hooper.fr", je pense qu'il vaudrait mieux rester à un débat basé sur la morale et les principes de chacun. J'aimerais plus entendre ton avis que des définitions qu'au final on peu tous sortir du dico ;). Et pour les règlements de compte, il y a les MPs.
@0K3vin : Il serait sans doute temps d'arrêter de se tirer dans les pattes. Si tu te sens agressé, je te conseille de régler cette question en MP avec l'intéressé histoire de nous concentrer ici sur le sujet du topic.
@ByeByeTango :
Merci ! tu exprimes très bien ce que je ressens dans ce message.
Je n'ai pas l'habitude de lancer des topics. Je ne sais pas si mon rôle peut être de recadrer un peu le sujet donc dans le doute, je le fais !
Cet espace est ouvert aux annonces publicitaires.
Je ne me sens pas agressé, je n'ai rien dis de tel. J'ai déjà eu pas mal de discussion avec Gio, qui utilise toujours les même procéder, ce qui rend la discussion totalement HS et qui reste généralement sans fin. Mais en aucun cas je me sens agressé, ni par lui, ni par un autre, je fais que lui répondre en donnant mon avis.
Je vois pas du tout ce qui te fait dire ça.
Ah pour les pavés vous n'avez encore rien vu ! :p
Ce qui expliquerait peut-être pourquoi tu ne sais pas très bien ce que signifie le mot "propriété".
Bon, revenons au fond.
Même les modérateurs ne le sont seulement parce qu'Hooper les as choisi (et pourrait très bien théoriquement les révoquer), et ils sont tenus de respecter les décisions du Hooper. (S'il leur donne des directives ou des orientations par exemple.)
Je ne dis pas que propriétaire et responsable ont exactement le même sens hein, mais la propriété implique par définition la responsabilité. C'est la nature même de la propriété.
Ensuite, j'aimerais que tu me démontres pourquoi pour toi constructeur = propriétaire. Car toute ton argumentation repose seulement là dessus, or c'est faux, et je t'ai donné pas mal de contre-exemples. Et puis de toute façon il suffit de connaître la définition de la propriété pour comprendre que ça n'est pas forcément lié.
La propriété n'a rien à voir avec la fonction qu'on occupe. La propriété a seulement à voir avec des droits.
Et non il n'y a aucune honte à dire que lemartialou est propriétaire du site, il n'empêche simplement que jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas. (Il n'y a strictement aucun jugement de valeur dans mon argumentaire.)
"On pourrait me dire : Hooper ne doit rien à personne!. Ou encore : C'est son site, il fait bien ce qu'il veut. Je répondrais "oui et non". Ce site est censé être communautaire, il appartient à Hooper, mais aussi à sa communauté."
Qu'est ce que cela veut dire en termes pratiques ? Cela veut dire clairement : "Nous avons aussi des droits sur l'orientation du site."
bluegeen ne s'était pas trompé dans le sens où quand il parlait de propriété, il parlait bien de droit.
Ce à quoi j'ai répondu :
"Non. Il appartient à Hooper, point à la ligne."
Et c'est sur ce message que tu as réagis.
Tu es dans la confusion la plus totale. Hooper a les droits de propriété sur l'ensemble du site, et lemartialou (jusqu'à preuve du contraire) n'en a pas, ou plutôt : il a les droits que lui confère le Hooper. Même si, dans les faits, il peut y avoir une convergence de certains droits effectifs, mais la nature de ses droits est totalement différente. Encore une fois tu confonds les rôles (ou la fonction) et les droits.
ByeByeTango & Roots38 & blugeen >
Je ne me place pas d'un point de vue juridique ou légal. Je me place du seul point de vue qui a un sens vis à vis de la propriété : le droit naturel et/ou le droit moral* de propriété. (Que la loi est censé faire respecter, même si ce n'est pas toujours le cas...) Le sentiment que quelque chose nous appartient n'implique pas les droits de propriété. Or c'est bien ce que sous-entendais blugeen dans son message d'origine.
Donc on ne peut pas dire d'un côté : "j'ai exactement le même point de vue que blugeen" et de l'autre "Je me fiche pas mal des questions de droits[...]Ce qui compte sur ce site, c'est l'affectif...".
* : Quand je dis "droit moral" c'est en deux mots hein, ça n'a rien à voir avec ce droit moral. Par contre le droit naturel, c'est bien celui là.
Génération Mega Drive