Skip to Content

Sekiro (8/8)

Live sur Sekiro Shadows Die Twice

107 Commentaires

Portrait de nexy

Pour commencer a ce que tu répondais au dessus avec plein de condescendance c’était un peu d'humour de ma part, et même ce que tu me répond ensuite me semble être un malentendu, car j'ai l’impression qu'on parle pas de la même chose, je ne juge pas le jeu sur son level design, en occurrence on parlait de level design..., et question de difficulté c'est pas pareil pour tout le monde, mais la tout de suite je prend pas de risques, ça se fera peut être un jour.

Le level design de Dark Souls 2 n'est pas mauvais, chaque zone est sympathique a parcourir, même si elles sont plus ou moins bonnes, mais c'est les mauvaises qui font ressortir les bonnes, chose que je répète souvent, un level design constant n'est pas remarquable.

Maintenant ou on est d'accord c'est ce que je répond pas au dessus parce que bon, DS2 on le connait, c'est pas que le level design est pourri car dans une zone X regarder cette zone X ça passe, le probleme survient quand on regarde la globalité comme un tout de toutes ces zones, et la effectivement DS2 se ramasse.

Donc pour synthétiser le tout, la cohérence du level design est meilleure dans Sekiro, mais pour les zones prise a parti Sekiro c'est pas forcement mieux hors la dernière zone qui m'a marqué, et effectivement je ne relève pas tes remarques sur DS2 (qui pour la plus part sont vraies) mais j'attends plutôt que tu me montre ce que je n'ai pas aperçu dans Sekiro.

Tu parle de boss comme défaut a DS2, mais tu as vu le nombre de boss et leurs différences?
Dans Sekiro c'est des humanoïdes pour la plus part et qui pleins de fois se doublent.

Je tronque le grappin qui apporte la verticalité qui a prise juste par endroit, ou alors sous exploité en combat contre je te cite:

Citation:
"Après, pour les builds, personnalisation et rejouabilité, tous les Soulsborne sont supérieurs."


Portrait de KyloR

Ah déjà, pour le level-design, je comprends mieux ton point de vu même si je ne le partage pas.

Ensuite, je n'ai jamais voulu être condescendant, donc si j'ai pu te paraître ainsi, je m'en excuse, ce n'était pas du tout l'intention. J'échange juste mon point de vu.

En revanche, pas du tout d'accord sur les Boss de DS2. Tu me parles de leur nombres et de leur variété : mais justement pour moi c'est un point faible et en plus, ce n'est pas vrai du tout ce que tu dis.
DS2 a voulu se la jouer plus grand, plus beau, plus fort à ce niveau et a échoué, car en jeu, ça amène à quoi ? Des Boss recyclés au sein du jeu (les Monte-Dragon qu'on croise deux fois par exemple) ou venant de DS1 (genre Ornstein, tout ça pour un clin d'oeil ou Najda la Scorpide qui en fait Quelaag avec un skin différent), ainsi qu'à une quantité astronomique de Boss totalement gratuits à la barre de vie rikiki qu'on défonce en 30 secondes (Boss final compris).
Donc variété ? Pas vraiment.
Et difficulté ? Pas vraiment non plus.

Et encore une fois, heureusement que les DLC sont là. Je dis ça et pourtant, si on prend les Boss optionnels des DLC, ce sont aussi des Boss recyclés (Démon Fondeur version Bleue, trois PNJ random boostés aux hormones et un chaton x2).
C'est la quantité au lieu de la qualité. Je ne dis pas que ces problèmes n'existent pas dans le 1 ou le 3, mais dans le 2, c'est exacerbé.

Je préfère beaucoup moins de Boss, mais plus intéressant à combattre, comme dans ce Sekiro ou dans Bloodborne. En tout cas c'est mon sentiment.


Portrait de Umbasa

Citation:
ou Najda la Scorpide qui en fait Quelaag avec un skin différent

Mais, N'imp. xD


Portrait de Rudolf

kylor a écrit:
DS2 a voulu se la jouer plus grand, plus beau, plus fort à ce niveau et a échoué, car en jeu, ça amène à quoi ? Des Boss recyclés au sein du jeu (les Monte-Dragon qu'on croise deux fois par exemple) ou venant de DS1 (genre Ornstein, tout ça pour un clin d'oeil ou Najda la Scorpide qui en fait Quelaag avec un skin différent), ainsi qu'à une quantité astronomique de Boss totalement gratuits à la barre de vie rikiki qu'on défonce en 30 secondes (Boss final compris).

Ca me paraît un peu gonflé (à moins que tu ne connaisses pas Demon's Souls) de reprocher à Dark Souls II de reprendre des boss de Dark Souls, sans reprocher à ce dernier de reprendre plein de boss ou de patterns provenant de Demon's Souls (sans parler de pas mal de situations). Exemples :

- Le Foyer du Chaos, ça reprend le concept du Dragon God
- les Gargouilles, ça s'inspire des deux boss "Anthropophage"
- Artorias, ça s'inspire du Transperceur
- Gwen, ça s'inspire du Faux Roi Allant
- le démon de l'asile, ça s'inspire du premier boss tutoriel de Demon's Souls
- dans Ariamis, on retrouve des ennemis de Demon's Souls (la Phalange)
- le gros boss golem de la Forteresse de Sen s'inspire lui-même d'un gros colosse du Palais de Bolétaria

Et plein d'ennemis normaux de Dark Souls reprennent bon nombre de patterns des ennemis normaux de Demon's Souls.

Pas mal de situations sont d'ailleurs reprises de Demon's Souls :
- une cinématique avec des gargouilles qui nous amènent quelque part
- le dragon du pont
- le "village de morts-vivants"
- les "profondeurs" qui s'inspirent du Tunnel de Rochecroc
- le Hameau du Crépuscule qui recycle le Val Fangeux
-

Ca me paraît aussi gonflé de reprocher à Dark Souls 2 de recycler des boss, sans en faire de même pour le premier Dark Souls :
- les gargouilles qui deviennent des ennemis normaux
- le démon de l'asile
- le démon taureau qui devient un ennemi normal
- le boss des catacombes qui devient un ennemi normal dans le Tombeau des Géants
- le démon Capra qui devient un ennemi normal
- l'hypogriffe du DLC qui est recyclé en double boss (optionnel, certes, mais bon, tu cites toi-même le Démon Fondeur bleu qui est un boss optionnel du DLC)

Bref, je veux bien qu'on considère tout cela comme des points négatifs pour Dark Souls II, ça ne me pose pas de problème, chacun perçoit les choses comme il veut, mais si c'est pour couvrir d'éloges le premier Dark Souls, il faut rester cohérent jusqu'au bout et en faire de même pour le premier Dark Souls (pas mal de "recyclage" alors que c'est un jeu Miyazaki, tandis que les environnements de DLC de Dark Souls II n'ont rien à envier aux meilleurs environnements du premier Dark Souls alors qu'ils n'ont pas été conçus par Miyazaki).

Sinon, personnellement, j'ai bien aimé les boss de Dark Souls 2 dans l'ensemble. Certains sont anecdotiques, mais dans le premier Dark Souls aussi on avait pas mal de boss anecdotiques. Mais sinon, pas mal de boss de Dark Souls II m'ont quand même marqué (et je ne les ai certainement pas tués en moins de deux, peut-être parce que j'ai joué un sorcier du début à la fin, je ne sais pas).


Portrait de KyloR

Alors pour te répondre Rudolf, si, je connais bien Demon's Souls. Je ne vais pas prétendre faire parti des tous premiers à l'avoir découvert, mais je l'ai fini la première fois dans les 3 premiers mois de sa sortie (après l'avoir acheté à la FNAC dans sa version collector d'occasion pour la petite anecdote ^^).

Et si je ne fais pas ce rapport entre Dark 1 et Demon pour une simple raison, purement subjective et pas du tout biaisée par rapport à DS2 (que j'aime bien d'ailleurs, pour le re-préciser encore une fois), c'est que pour moi, bien que je trouve Demon's Souls excellent, il n'a jamais été qu'un brouillon, qu'une ébauche de Dark Souls, ce qui n'est pas péjoratif dans ma bouche.
Pour moi, c'est le Dark Souls que Miyasaki voulait faire, mais sans le budget et les contraintes en plus, surtout quand tu connais l'histoire du développement de Demon..
Du coup, cela ne me choque pas d'avoir ces similarités dans sa suite spirituelle... tout comme je ne fais pas ce rapport entre les King's Field et leurs successeurs spirituels, les Souls, ou entre Bloodborne et les autres.

Quand je vois les gargouilles de DS1, je vois les Maneaters de Demon's Souls, mais abouties, car avouons-le, ces dernières semblaient torchées à la vite : beaucoup plus erratiques dans leurs mouvements, à moitié buguées dans leur IA, un design pas foufou, etc.
Par contre, ton comparatif entre Artorias et le Transperceur ne tient pas, je trouve. Leur moveset est totalement différent par exemple : ce n'est pas parce que ce sont deux chevaliers qu'ils sont identiques. Pareil pour le Roi Allant et Gwen.
Quant à tout ce qui se passe à Izalith, je fais partie de ceux, même si j'aime la DA de cette zone, qui considèrent qu'elle est à jeter à la poubelle : zone torchée à la va-vite et qui fait donc du recyclage, oui. Mais c'est sûrement la SEULE zone de DS1 où j'ai ce sentiment (en terme d'ennemis et de Boss je parle).
Puis tu me parles des zones de DLC de DS2. Oui, moi aussi je les adore, mais je peux jouer au même jeu que toi, et dire que la Cité de Glace d'Eleum Lloyce, c'est Anor Londo avec de la neige... ^^
Et globalement, je ne reproche rien aux zones de DS2, mis à part un manque d'unité et de cohérence en terme de DA et de level-design (DLC mis à part bien sûr).

Ensuite, qu'un jeu comme DS1, 2 ou 3 reprenne les patterns des ennemis, c'est presque normal : c'est une réutilisation d'assets de la part des développeurs, et ça ne me choque pas, et ce n'est pas ce que je reproche à DS2.
DS2 est la véritable suite de DS1, ce que n'est pas DS1 par rapport à Demon's Souls, comme je l'ai dit auparavant. Et pour moi, DS2 est le premier à faire certains mauvais choix en terme de game-design : téléportation d'un feu à l'autre dés le début du jeu, monde pas très connecté, beaucoup de zones trop courtes, etc.
Ce que je reproche aux Boss de DS2, c'est d'être du recyclage pour certains, mais en plus, d'être des "pushover" comme disent les anglo-saxons : lents, barre de vie ridicule, patterns de manchots asthmatiques, et surtout, leur côté totalement forcé, ce qui est une nuance importante. Quand je vois le Ornstein de la Cathédrale Bleue par exemple, je vois juste FromSoft dire : "Eh, t'as vu, c'est comme le Boss iconique de DS1 ! Il était cool, hein ?! HEIN ?!".
Pareil pour Najda, l'Autorité du Roi Rat (clone de Sif) et tous les autres que je cite.
Je ne crois pas que c'était exactement le même sentiment qui animait l'équipe de DS1 par rapport à Demon's Souls, vu que même à sa sortie, très peu de monde connaissait ce dernier... Ils ont juste voulu aller plus loin avec les mêmes concept (idem pour les zones).

Et autre fait important sur les Boss, dans DS1, oui, il y avait quelques Boss à la barre de vie ridicule, mais ils étaient peu nombreux et avaient le mérite d'être marquants : le Papillon par son design et sa musique par exemple ; le Démon Taureau parce que c'est l'un des tous premiers que tu combats, il fout les jetons, son design est cool, etc.
Même Pinwheel, j'ai envie de dire : tu le combats dans une tombe immense, il se téléporte et se divise, etc.
Dans DS2, tu ne vas pas me dire que des Boss comme l'Avant-Garde du Roi Rat, la Congrégation dans l'Eglise, le Monte-Dragon, les Seigneurs Squelettiques ou le Démon convoiteux soient marquants par quoi que ce soit ou aient des patterns intéressants ?! De plus, ils sont beaucoup plus génériques dans leur design. Il y a TROP de Boss dans DS2, c'est un fait.
Du coup, j'avais tendance et j'ai toujours tendance à m'en rappeler plus dans DS2 car ma déception avait été grande. Ce qui n'enlève rien aux Boss qui sont biens, mais pour moi, le ratio est plus déséquilibré dans DS2.
Et je suis désolé, mais beaucoup défendent DS2, ses Boss et ses zone en sortant systématiquement ses DLC : mais rappelez-vous quand même que le jeu a existé plusieurs mois sans DLC, et en l'état, juste avec le jeu de base, le constat était très moyen, voire catastrophique concernant les Boss. Vous enlevez les Boss et les zones des DLC de DS1, DS3 ou même Bloodborne, ces trois jeux tiennent encore parfaitement debout sans eux... DS2, pas complètement sûr.

Pas envie de faire une comparaison comptable, mais allons-y. A mon sens, sur les 31 Boss de base de DS2, combien sont biens (DA, patterns, etc.) : le Poursuivant, La Pêcheresse Oubliée, l'Attelage du Bourreau, Mytha la Reine Funeste, Démon Fondeur, Freja, le Rôdeur Sombre, le Chevalier Miroir, Velstadt, la Démone du Chant. 10 sur 31 donc à peine un tiers pour ma part.
Dans DS3 de base, sans spoil : 13 sur 19 pour ma part. Donc plus avec moins j'ai envie de dire.
Et même dans DS1 de base : 13 sur 22.

Du coup, oui, DS3 aussi fait du recyclage et du fan service (moins à mon sens) car on retrouve les sempiternelles mêmes zones typées Dark Fantasy, et il y a quelques Boss de merde (surtout dans le premier quart du jeu), mais ça passe beaucoup mieux en ce qui me concerne, non pas parce que ce jeu est de Miyazaki ou un fanboyisme de ce genre, mais parce qu'il y a une vraie montée en puissance côté Boss, la DA est plus maîtrisée bien que classique, le monde est plus cohérent, l'OST est très à la hauteur, le gameplay moins lourdingue et les hitbox moins pétées, le jeu ne décide pas de lier ta frame d'invincibilté de roulade à une stat, il y a une zone en particulier qui déchire tout, etc.
Après, ça reste mon avis.

Nul doute que si j'avais connu DS2 en premier, mon avis serait différent. Mais je n'ai pas envie de refaire le débat DS2 VS tous les autres car ce serait trop long, et finalement inutile car je ne cesse de répéter que j'aime ce jeu, et j'ai plaisir à y jouer.
Seulement, il y a quelque chose de magique avec DS1 malgré tout ce que tu dis (et qui n'excuse rien bien sûr), et DS3 est plus maîtrisé et moins confus bien que moins "prise de risque". C'est le paradoxe DS2.

Donc je lui pardonne aisément, je ne suis pas là pour lui chier dessus car il ne le mérite pas, et il faut de plus savoir qu'il a connu un développement trouble, comme l'explique cette vidéo très intéressante :


Portrait de Rudolf

@Kylor : Ce que je retiens de ce message, c'est que le principe du "recyclage de boss/ennemis" ne t'a pas dérangé dans le premier Dark Souls, donc tu n'as rien contre ce principe en lui-même : du coup, je me dis plutôt que Dark Souls II t'a plutôt déçu pour d'autres raisons un peu plus profondes.

Pour Artorias, il a une attaque qui nous transperce, comme le "Transperceur" de Demon's Souls.
Quant à Gwen, il a la même "chope" que le Faux-Roi Allant.

Sinon, pour le premier Dark Souls, je ne trouve pas le Démon Taureau marquant : en tant que boss, il est assez pauvre (je crois que je l'avais battu du premier coup et c'était mon premier Souls - je précise que j'avais la "classe pyromancien" dans ma première partie). Le boss des catacombes est bidon, je l'ai tué en moins de deux. Le papillon est un boss inintéressant également (à part sa musique, mais bon, une bonne musique ne fait pas nécessairement un bon boss). Le Démon Capra est hyper mal foutu également, il est marquant dans le mauvais sens du terme.

Des boss du premier Dark Souls que j'ai vraiment trouvés marquants, il n'y en a pas tellement en fait : les gargouilles, Ornstein & Smough, les 4 Rois, le Dragon Béant, Kalameet, Gwen, Sif, Artorias, Manus, Priscilla. Le reste se partage entre le correct, le passable et le pourri.
Dans Dark Souls 2, je retiens le dragon Sinh, le chevalier miroir, Alonne, la Pécheresse, le boss à la Ben Hur, la Charogne, le vieux Roi de Fer, le Chevalier Fumerolle, Freja l'araignée, Velstadt, la Reine Sordide Elana, le Roi d'Ivoire Brûlé, Mythra. Le reste se partage entre le correct, le passable et le naze (mais aucun boss de Dark Souls II n'est aussi naze que le Mille-Pattes et surtout le Foyer du Chaos).

En gros, 13 boss sur 31 pour Dark Souls II, contre 10 boss sur 26 pour le premier Dark Souls : ça va, c'est quasiment le même ratio pour les deux jeux. Et au passage, Dark Souls II n'a que cinq boss de plus que le premier Dark Souls, donc je ne vois pas trop le côté "surenchère" du II par rapport au premier.

Bref, franchement, je trouve que les deux premiers Dark Souls se valent au niveau des boss. Par contre, c'est sur le level-design et le "lore" que le premier surpasse largement le second (dans l'ensemble, parce qu'il existe quand même certains environnements de Dark Souls II qui ne déméritent pas par rapport au premier Dark Souls).

Citation:
Et je suis désolé, mais beaucoup défendent DS2, ses Boss et ses zone en sortant systématiquement ses DLC : mais rappelez-vous quand même que le jeu a existé plusieurs mois sans DLC, et en l'état, juste avec le jeu de base, le constat était très moyen, voire catastrophique concernant les Boss.

Je ne me rappelle de rien du tout et je n'en ai strictement rien à battre : j'ai découvert Dark Souls II dans sa version "complète", donc pour moi, tout ce qui fait partie des "DLC" fait partie intégrante du jeu. Même chose pour le premier Dark Souls : je l'ai découvert sur PC dans sa version "Prepare to Die", donc tout ce qui concernait Artorias était inclus dans le jeu, donc pour moi ce contenu fait partie intégrante du jeu, je ne le dissocie pas du reste (donc quand on me dit que la seconde partie de Dark Souls ne vaut pas tripette, je réponds "eh, oh, les gars, et toute la partie Artorias, vous oubliez ? ").

Sinon, le système de téléportation accessible dans la seconde partie du premier Dark Souls se justifie car les environnements du jeu sont interconnectés et que la seconde partie nous demande d'accéder à plein d'endroits dispersés.
De même, le système de téléporation accessible dès le début de Dark Souls II se justifie à cause de sa structure en "étoile" dont chaque branche est totalement déconnectée des autres et dont chaque bout se termine par un "cul-de-sac" : tu enlèves la souplesse de téléportation, Dark Souls II aurait été juste ULTRA RELOU à jouer avec plein d'allers-retours sans intérêt !!!


Portrait de KyloR

Rudolf, DS2 aurait été relou à parcourir sans ce système de téléportation ? Eh bien ils n'avaient qu'à suivre l'exemple de DS1 et faire un monde plus connecté au lieu de faire 4 culs-de-sac.
Avec ça, ils n'auraient pas eu besoin de rustiner le machin avec cette merde.

Pour le nombre de Boss, désolé mais il faut compter mieux :
- DS1 de base : 22 Boss + DlC : 26
- DS2 de base : 31 Boss + DLC : 40 (donc oui, il y a surenchère)
- DS3 de base : 19 Boss + DLC : 24
Vérifie les Wiki si tu ne me crois pas.


Portrait de Rudolf

@Kylor : Pour le nombre de boss de Dark Souls II, c'est ce site à la con qui m'a induit en erreur quand ils disent "il y a en tout 31 boss dans Dark Souls II, en voici la liste" : du coup, je ne me suis pas amusé à les compter un par un.

Après, Dark Souls II est plus long que le premier Dark Souls, donc quelque part, c'est normal qu'il y ait plus de boss. En terme de "fréquence", les boss ne sont pas plus nombreux que ceux du premier Dark Souls. De même, il a trois DLC et non pas un seul, ayant chacun une durée équivalente au seul DLC de Dark Souls, donc là encore c'est normal qu'il y ait plus de boss. Si "surenchère" il y a, c'est sur le nombre d'environnements à visiter, pas tellement les boss (dont le nombre est juste une conséquence du nombre d'environnements qui augmentent la durée de vie du jeu par rapport au premier).

Mais comme je l'avais dit, en terme de rapport "qualité/quantité", je trouve que ça se tient à peu près entre les deux jeux.

Pour la téléportation "Oui, mais ils n'avaient qu'à mieux soigner la structure du jeu", certes, mais tu es en train de détourner le sujet : tu vois bien que le problème n'est pas la téléportation en elle-même, mais que c'est plus profond que ça. Je te signale que Dark Souls III nous autorise à nous téléporter dès le début alors que son monde est bien plus interconnecté, donc le système de téléportation de Dark Souls II se justifie mieux que celui du III. C'est donc plutôt à ce dernier que tu devrais reprocher son système de téléportation, plutôt que de systématiquement jeter la pierre au II.

Après, faire un monde connecté qui se tient, plus facile à dire qu'à faire : c'est quand même compliqué à faire, ça demande du gros boulot.

Mais on sera d'accord quand même sur le reste : Dark Souls premier du nom surpasse largement le second pour son level-design, son monde (le gameplay du II, en revanche, est meilleur que celui du premier).

@nexy : A moins d'être un superplayer, je ne connais personne qui arrive au bout des catacombes de Dark Souls dès le début de sa première partie. Un joueur normal y accède après avoir battu Ornstein et Smough : résultat, le boss qu'on affronte dans les catacombes est totalement anecdotique.


Portrait de KyloR

@rudolf : le gameplay meilleur dans le 2 ? Non, certainement pas.

- Une frame d'invincibilté d'une roulade ainsi que le temps de "prise" de Fiole d'Estus liés à une statistique qu'il faut augmenter (adaptabilité) = pire idée du monde qui alourdit considérablement le gameplay, surtout quand tu l'ignores pendant des dizaines d'heures et que Dark Souls est sensé récompenser les joueurs qui, justement, vont avoir un parfait timing pour effectuer la roulade lorsqu'un ennemi attaque, mais où, ici, ils vont se faire toucher quand même quand bien même ils font preuve de skill.
Bref, c'est de la merde.
- Des parades qui sont devenues totalement ridicules : l'ennemi s'écroule sur le cul subitement de façon ridicule comme s'il était bourré (bon là je parle d'animation c'est vrai).
- Tu peux réassigner les sauts au stick, c'est vrai, mais je prétendrais même qu'ils sont pires qu'avant lorsqu'on les exécute.
Je ne sais pas si tu as entendu ou lu cela sur les Internets, car c'est devenu un running gag, mais les sauts de Dark Souls 2 ont été qualifiés de "baby jump", car ils sont très mal branlés.
Que tu sois au début de ta course ou à la fin de ta course, il y a environ 75% de chance pour que ton perso fasse un petit saut de merde qui va, la majorité du temps, te tuer. Et parfois, tu ne sais pas pourquoi, dans les mêmes circonstances (car ce n'est pas lié à la vitesse), il va faire un saut normal. Bref, c'est totalement aléatoire et donc nul à chier, quand c'est probablement le Souls qui demande à faire le plus de sautS.
Dans DS1 et DS3, les sauts, c'est de la merde, oui, mais au moins, ils sont consistants : que tu sois au début ou à la fin de ta course, il sautera toujours la même distance, t'évitant des morts totalement débiles dans des jeux où tu es censés mourir de par ta faute et non à cause de l'aléatoire.

Là où le gameplay est mieux, c'est dans l'instauration véritable du Dual Wielding (manier deux armes). Et oui, le jeu est bien plus riche en terme de builds, d'équipements, il instaure l'arrivée d'un vrai New Game+ qui à de l'intérêt, etc.

Quant au fait de dire : "Oui mais faire un monde connecté, c'est difficile", ce n'est pas une excuse ni un argument.
Et alors, j'ai envie de dire ? L'équipe du premier (qui était en grande partie la même d'ailleurs) s'est bien bougée le cul pour le faire, donc en quoi on devrait excuser le 2 pour cette "régression".
Si je le "reproche" plus à DS2, c'est parce que c'est lui qui a instauré cette idée de merde dans la série. Mais pour te rejoindre car je suis d'accord, je n'ai jamais compris comment Miyazaki a pu re-souscrire à cette idée pour DS3 et Sekiro, car c'est aussi une erreur.

PS : du coup, quand comptes-tu faire DS3 ? ^^
Car ne crois pas que je survends obligatoirement tous les autres Souls par rapport au 2, car ils ont aussi leurs défauts. Mais il faut croire que ceux du 2 m'ont plus gêné.


Portrait de Rudolf

@Sekiro (Edit : Kylor ^^) : J'ai lu énormément de conneries sur Dark Souls 2 et son adaptabilité, mais je vois que tu continues à entretenir une fausse idée reçue : non, les frames d'invincibilité ne sont pas directement liées à l'adaptabilité, ce n'est qu'un lien indirect. Ce qui est responsable de l'augmentation du nombre de frames d'invincibilité, c'est la statistique d'agilité qui peut être augmentée de deux façons :
- l'Adaptabilité
- la Mémoire

Si j'avais écouté tout le monde, j'aurais augmenté une statistique inutile pour mon héros sorcier : heureusement que j'ai vérifié de mon côté car j'ai augmenté la Mémoire qui est une statistique importante pour les magiciens, qui m'a permis d'augmenter mon agilité de manière aussi efficace qu'avec l'adaptabilité.

Sinon, je suis désolé, mais les roulades de Demon's Souls et de Dark Souls sont complètement pétées dans leur timing d'invincibilité : c'est très bien au contraire qu'ils aient diminué ce temps pour l'indexer sur l'Agilité, ça permettait de rééquilibrer le jeu. Mais d'après ce que j'ai compris, avec Dark Souls 3 ils ont écouté les râleurs en supprimant cela, tout ça parce que, soi-disant, tout ce qui n'a pas été fait par Miyazaki était pourri (dommage, ils ont aussi supprimé l'ambidextrie).

Autrement, je n'ai rien compris à ce que tu as dit sur les sauts de Dark Souls 2. Moi j'ai juste constaté qu'ils sont plus ergonomiques que dans le premier Dark Souls.

Pour Dark Souls 3, j'y jouerai cette année.


Portrait de KyloR

@rudolf : déjà, je ne m'appelle pas Sekiro. ^^

Sur l'agilité et les frames d'invincibilité, on ne sera pas du tout d'accord car je déteste ce nouveau système qui est tout sauf équilibré à mon sens. Donc on va en rester là.
J'ajoute tout de même que je ne suis pas de ceux qui considère que parce que Miyazaki fait quelque chose, c'est obligatoirement du génie, hein.

Pour le saut, je vais essayer d'être plus clair.
Oui, tu sauter avec Rond ou L3, et c'est mieux. Mais le saut en lui-même est pire qu'avant.
Dans DS1 et 3, pour sauter, il faut courir, n'est-ce pas ? Mais que tu sois au début de ta course ou non, lorsque tu appuieras sur la touche de saut, tu sauteras TOUJOURS la même distance.
Dans DS2, c'est pareil, sauf que la distance que tu sauteras est aléatoire : soit un petit saut de merde qui peut te tuer si le précipice est grand, soit un saut normal. Tu ne comprends pas pourquoi, c'est le jeu qui décide apparemment (et la vitesse de course ne joue aucun rôle)... Donc c'est de la merde et c'est pire qu'avant.
Et ce n'est pas anecdotique ou du pinaillage car il faut sauter très souvent dans DS2, plus que dans les deux autres.

POUR CONCLURE (j'espère) : oui, je suis d'accord. DS3 est un meilleur jeu pour moi pour plein de raison. Mais DS2 est une meilleure suite.

PS : du coup, n'oublie pas de faire les DLC du 3. ^^


Portrait de Rudolf

@kylor : Honnêtement, je n'ai strictement rien remarqué de ce que tu dis concernant les sauts de Dark Souls II. J'ai même le souvenir d'avoir eu davantage de mauvaises surprises avec les sauts du premier Dark Souls que ceux du second.

Oui, les DLC du 3, je les ferai en même temps, comme d'hab à chaque fois que je fais un Souls "après tout le monde".


Portrait de KyloR

@rudolf : bah en fait, je regarde beaucoup de speedruns de Soulsborne, et les Speedrunners se plaignent beaucoup des sauts du 2 qu'ils considèrent comme pas fiables.
Et la première fois que j'ai regardé un speedrun de Dark Souls 2 et que j'ai entendu le mec râler sur ces sauts (je crois que c'est Distortion2), je me suis dit : "Ah bah voilà, je ne suis pas le seul à avoir ressenti ça !" ^^

Je me rappelle que mon premier run de DS2 à la sortie du jeu, j'avais adoré le début, et plus j’avançais, plus de choses me posaient des problèmes. Avec DS3, ce fut l'inverse : au début, dubitatif, et plus j'avançais, plus je kiffais.

Mais quoi que j'en dise, TOUS les épisodes restent des jeux de haute volée.


Portrait de nexy

Citation:
Une frame d'invincibilté d'une roulade ainsi que le temps de "prise" de Fiole d'Estus liés à une statistique qu'il faut augmenter (adaptabilité) = pire idée du monde qui alourdit considérablement le gameplay

C'est pas faux, j'ai oublié ça.

Rudolf, si le magicien peut se passer de l'adaptabilité, les autres classes non.


Portrait de Rudolf

nexy a écrit:
Rudolf, si le magicien peut se passer de l'adaptabilité, les autres classes non.

Et inversement les guerriers peuvent se passer de la Mémoire, mais les autres classes non.

Ne pas oublier que l'Adaptabilité n'augmente pas que l'Agilité, mais aussi toutes les résistances (poison, saignement, malédiction, pétrification...) : si on l'augmente suffisamment, ça commence à être très intéressant pour tous ceux qui attaquent au corps à corps.

Bref, je ne comprends pas ce faux procès adressé à Dark Souls II concernant l'adaptabilité. Je trouve au contraire que les développeurs ont pensé à tout afin que les joueurs ne soient pas amenés à augmenter une statistique "hors-sujet" par rapport à leurs besoins : soit on augmente la Mémoire (ce qui est utile pour les magiciens), soit on augmente l'Adaptabilité (ce qui est utile pour les guerriers combattant au corps à corps), dans les deux cas on bénéfice en plus de l'augmentation du nombre de frames d'invulnérabilité vu que c'est indexé sur l'Agilité qui est impacté par ces deux statistiques.

Sinon, le système de magie est mieux équilibré dans Dark Souls II car cette fois les magies consomment la barre d'endurance, donc tu ne peux plus t'amuser à spammer les magies comme dans le 1. Du coup, la classe de sorcier n'est plus une classe complètement pétée comme dans le premier Dark Souls. Bref, à ce niveau-là, Dark Souls II est supérieur au premier.


Portrait de nexy

Citation:
(le gameplay du II, en revanche, est meilleur que celui du premier).

Hmm a part le bouton saut sur l'analog je ne vois pas, la contre est atroce.

Citation:
A moins d'être un superplayer, je ne connais personne qui arrive au bout des catacombes de Dark Souls dès le début de sa première partie. Un joueur normal y accède après avoir battu Ornstein et Smough : résultat, le boss qu'on affronte dans les catacombes est totalement anecdotique.

Je confonds avec les égouts.


Portrait de Rudolf

@nexy : Dans Dark Souls 2, le système de magie est mieux équilibré, l'attaque dans le dos mieux pensée, les sauts plus ergonomiques, on a bien plus de liberté pour personnaliser son avatar.


Portrait de nexy

Citation:
le système de magie est mieux équilibré

Citation:
l'attaque dans le dos mieux pensée

C'est a dire?

Le clerc est nerf a tel point que magie y a a peine, la pyro tellement peut attractive qu'osef, les backs tab j'ai rien noté de particulier par contre que la contre est pourri oui.

Citation:
on a bien plus de liberté pour personnaliser son avatar.

Poudre aux yeux?

Parce qu'on peut plus faire la pyro comme avant, donc déjà 1 truc de moins, on peut avoir 1 arme dans chaque main pour une classe certes, mais qu'on essaye jusqu’à se rendre compte que c'est nul.

Citation:
les sauts plus ergonomiques

C’était difficile de faire pire, donc oui c'est mieux.


Portrait de nexy

Citation:
Le boss des catacombes est bidon, je l'ai tué en moins de deux.

Je te laisserai pas dire ça, on s'attend a un truc tout moisi, puis on voit sortir un gros machin des enfers, ça met pleins les yeux au début du jeu, et puis avec ses AOE il n'est pas commode.

Citation:
Dark Souls II aurait été juste ULTRA RELOU à jouer avec plein d'allers-retours sans intérêt !!!

Il a clairement démontré qu'il n'avait pas besoin de ça pour être relou :p


Portrait de Umbasa

Citation:
(mais aucun boss de Dark Souls II n'est aussi naze que le Mille-Pattes et surtout le Foyer du Chaos).

La question c'est pourrons t'il faire pire que le Foyer du chaos ??? franchement je pense que non, vu la catastrophe du machin. xD