Skip to Content

Rayman (5/5)

84 Commentaires

Portrait de gio

trikounet a écrit:
Nan, ça s'appelle la mémoire mais ça s'appelle surtout chercher un peu parmi les magazines en abandonware : 5 min de recherche quand on sait comment chercher sur le web.
Tu le fais exprès ou tu comprends vraiment pas ? Je raconte le souvenir de ce que j'ai connu à l'époque. (Sachant que je n'ai probablement eu qu'une vision partielle.) Donc les recherches et tout ce que tu me cites, c'est juste complètement hors-sujet.

trikounet a écrit:
je te démontre juste par A + B que la phrase "La presse de l'époque disait que c'était un bon jeu mais ne l'encensait pas plus que ça" est entièrement fausse...
Elle n'est pas du tout fausse, c'est juste que tu la retires du contexte où tu l'as trouvé à savoir : mon souvenir, ce que j'ai vu et connu à l'époque. Je parle de ça, pas d'autre chose. Je n'ai jamais dit que j'avais connu toute la réalité. Je t'ai expliqué le contraire.

trikounet a écrit:
Que tu aies deux ou trois magazines qui trouvent le jeu très bon sans plus, soit, mais, que tu relates un souvenir ou non (ton souvenir =/= la réalité),
Mais j'ai jamais dit que mon souvenir correspondait à une réalité exhaustive, j'ai même reconnu le contraire. Après si tu comprends pas ce que je dis...

trikounet a écrit:
Tout comme je m'en bats la race
Beh apparemment non puisque c'est à mon message que tu répondais (qui parle de la version que j'avais). Donc si tu t'en fiches, c'est que t'es encore en plein hors-sujet, t'étais pas en train de répondre à mon message.


Portrait de Trikounet

Allez, encore les pirouettes à Gio : je comprends que plein de gens en aient marre de t'écrire (j'ai des exemples mais flemme de les sortir et ce serait malhonnête de les sortir d'ailleurs)

Citation:
Elle n'est pas du tout fausse

Elle l'est, point barre.

Citation:
Après si tu comprends pas ce que je dis...

Si si, je te réponds en te disant que la phrase "souvenir =/= réalité" est vraie. Mais vu comme tu écris, on pourrait croire que tu prétends avoir la science infuse en pensant — malgré le "je ne connais pas Rayman 2" — que ton souvenir décrit une réalité. Soit tu ne sais pas écrire, soit tu prétends avoir la science infuse à cause de ton souvenir. Dans les deux cas, tu te trompes.

Citation:
...j'ai même reconnu le contraire. Après si tu comprends pas ce que je dis...

Je cite cette partie mais je vais répondre à plusieurs trucs.

1/ Bah écoute, sois cohérent.

2/ Franchement, tu me dis que j'avais peut-être accès à tout. J'explique ensuite comment j'ai procédé car tu trompes en disant que j'avais accès à tout. Je rectifie juste une erreur de ta part mais si pour toi c'est "faire exprès" c'est que tu es malhonnête.

3/ Là je réponds à la citation. Ben pas vraiment en fait ou alors très indirectement. T'es trop indirect mec, tu ne reconnais pas avoir eu une vision fausse de la réalité, c'est bien ça le problème. Tu tournes trop tes phrases en mode "nan mais j'ai raison", c'est juste ça qui m'agace + le fait que tu me prends pour dla merde.

Citation:
Beh apparemment non

Si si, je répondais à ton message uniquement pour souligner que la version Gold n'était pas la meilleure : ça s'appelle rebondir. Je ne suis pas hors-sujet. Après si tu comprends pas ce que je dis.

Citation:
Donc les recherches et tout ce que tu me cites, c'est juste complètement hors-sujet.

PTDR du hors-sujet. Ouais, t'es vraiment un âne bâté. Les recherches n'ont rien de hors-sujet puisque tu dis que la presse n'était pas plus emballée que ça. Dans ce cas-là précise à l'endroit de ta phrase que "DANS MON SOUVENIR la presse n'était pas plus emballée que ça, APRES JE NE SAIS PAS, JE N'AI PAS LU TOUTE LA PRESSE", ce que tu ne fais pas dans ton message initial puisque tu parles de ton souvenir uniquement dans l'autre paragraphe et tu penses établir une vérité générale. Tu m'as expliqué ensuite que c'était dans ton souvenir en reconnaissant indirectement que mes recherches étaient des faits établis... et maintenant tu me dis qu'elles sont hors-sujet ? Tu aimes bien te foutre de la gueule des gens, non ? Paye-toi une putain de cohérence (vas-y, dis-moi "toi-même" tu quoque fili, i will laugh too much... en fait non vu que je ne te lirai sûrement pas). En attendant, je te prouve par A+B que la presse était unanime, ce qui n'est, encore une fois, pas hors-sujet puisqu'elle sert à contredire ta vision des choses que j'explique aux gens qui liront ce commentaire. Car les gens qui te liront penseront que la presse n'était bel et bien pas plus emballée que ça (vu comme tu écris bizarrement : Rudolf et oOToyteoOo ont compris comme moi d'ailleurs, je prends un échantillon évidemment mais je pense malgré tout qu'il y a un problème quelque part) donc je montre le contraire aux autres gens. Te crois pas le centre du monde mec, un commentaire c'est public et ma réponse est publique malgré le fait que je cite tes propres messages.

Ton erreur est la suivante. Tu tournes en bourrique pour ne pas admettre que tu dis de la merde depuis le début en fait.

Citation:
(Sachant que je n'ai probablement eu qu'une vision partielle.

Oui tu le dis, mais tu balances quand même ta phrase sur la presse en mode "c'est un fait". Encore une fois, Rudolf et oOToyteoOo ont compris exactement comme moi.

Et je te précise de suite que la messe est dite car je n'ai PLUS (et pas "PAS") le temps de... perdre mon temps avec un mec comme toi. Sur ce bye et réponds donc comme une daube en ne citant la moitié de mes posts, tiens : ça me fera marrer (t'as vu, je fais pareil, ce qui ne change rien au fait que je ne me trompe pas)... si je te lis bien sûr (ce que je ne pense pas faire). Pourquoi ? Car tu me prends pour un con et que ça je ne le tolère pas : je ne suis pas ton putain de clébard.

EDIT : peut-être qu'il y a quiproquo, auquel cas j'accepte tes excuses

EDIT piaf : oui, j'adore "insulter" les gens quand j'ai l'occasion de le faire. Au pire si un modo a un problème avec ma prose, je suis prêt à discuter avec lui... mais pas avec toi.

EDIT 3 : en fait non rien, je sais même pas pourquoi j'ai perdu mon temps à te répondre. La prochaine fois je te laisserai étaler tes conneries sans rien dire puisque c'est ce que tu aimes visiblement... 'fin moi perso, j'arrête toute discussion avec toi désormais donc je t'ignore maintenant sur le site.


Portrait de gio

trikounet a écrit:
Elle l'est, point barre.
Bin non. Je t'ai expliqué pourquoi, et ta seule réponse c'est "j'ai raison point barre".

C'est un peu comme si j'avais dit : "J'ai eu Super Mario Bros à l'époque. Impossible de le finir !" et que tu avais isolé "impossible de le finir" et argumentait en disant que des gens l'ont fini et en démontrant que l'on peut finir ce jeu, en disant que tu avais démontré par A+B que mon affirmation était fausse, le tout sur fond d'insulte et d'accusations gratuites.

C'est ça que tu est en train de faire depuis le début, il faudrait que tu en ait conscience.

trikounet a écrit:
Si si, je te réponds en te disant que la phrase "souvenir =/= réalité" est vraie. Mais vu comme tu écris, on pourrait croire que tu prétends avoir la science infuse en pensant — malgré le "je ne connais pas Rayman 2" — que ton souvenir décrit une réalité. Soit tu ne sais pas écrire, soit tu prétends avoir la science infuse à cause de ton souvenir. Dans les deux cas, tu te trompes.
Il n'y a absolument rien dans ce que j'ai dit qui prétend que j'ai la science infuse ou que je connaissais tout. C'est très exactement le contraire, si tu lis mon message (et chacune de mes réponses) tu vois que je parle de mon contexte, qui par définition est limité à l'époque. Mon souvenir décrit bien la réalité, mais une réalité qui s'inscrit dans un contexte (en espérant que tu saches ce que le mot "contexte" veut dire). Le reste ce ne sont que des procès d'intention totalement gratuits et arbitraires.

trikounet a écrit:
1/ Bah écoute, sois cohérent.
Où est l'incohérence ?! J'ai dit que dans mon contexte de l'époque, la presse que je connaissais à l'époque, Rayman 2 n'était pas encensé à ce point (je maintiens), tu me montres que tels médias l'encensaient, je t'ai reprécisé, car tu n'avais apparemment pas compris, que je parlais de mon contexte personnel, pas de toute la presse. Où est l'incohérence ?!

trikounet a écrit:
2/ Franchement, tu me dis que j'avais peut-être accès à tout. J'explique ensuite comment j'ai procédé car tu trompes en disant que j'avais accès à tout. Je rectifie juste une erreur de ta part mais si pour toi c'est "faire exprès" c'est que tu es malhonnête.
Encore une fois, tu supprimes le contexte dans lequel j'ai dit cela. J'ai dit "peut-être que toi tu avais accès à tout" parce que tu étais en train de me contredire sur mon contexte de l'époque, comme si tu me reprochais de parler de mon contexte personnel et pas de parler en général. Donc je t'ai précisé que je parlais de mon contexte, qui était nécessairement limité et j'ai dit "peut-être que toi tu avais accès à tout" pour bien te faire comprendre que l'on parle de contexte personnel. Je n'ai pas du tout prétendu que dans les faits tu avais accès à tout. C'est moi qui était en train de rectifier ton erreur.

trikounet a écrit:
3/ Ben pas vraiment en fait ou alors très indirectement. T'es trop indirect mec, tu ne reconnais pas avoir eu une vision fausse de la réalité, c'est bien ça le problème.
Bien sûr que non je ne reconnais pas avoir eu une vision fausse de la réalité, puisque je parle de mon contexte, rien de plus. J'ai jamais prétendu parler de toute la presse de l'époque en général. Je parlais de ce que j'avais vu (et je n'ai pas tout vu, loin s'en faut), c'est tout. Et je maintiens ce que j'ai vu.

trikounet a écrit:
...le fait que tu me prends pour dla merde.
Mais WTF qu'est-ce que tu racontes ? Ça me semble être une stupéfiante inversion... C'est comme le "je ne suis pas ton putain de clébard", on sait pas d'où ça sort. Je ne t'ai rien demandé que je sache.

trikounet a écrit:
Si si, je répondais à ton message uniquement pour souligner que la version Gold n'était pas la meilleure : ça s'appelle rebondir. Je ne suis pas hors-sujet. Après si tu comprends pas ce que je dis.
À ce moment là ça ne "répond" pas à mon message, c'est partir sur un tout autre sujet. À quoi sert mon message en l'espèce dans ta réponse ? En quoi est-il intégré ? (Tu "rebondis" sur... ce dont tu te "bat la race"... wtf ?!) C'est comme si je disais : "J'ai eu Sonic à l'époque." et que tu me réponds : "Oui mais Mario c'est mieux." ça a juste rien à voir, ça donne juste la fausse impression que j'étais en train de dire que Sonic était mieux que ceci ou cela. Pour que ce soit un rebond, il faut qu'il y ait quelque chose en commun, or là ton message n'avait strictement aucun rapport avec ce que je disais.

trikounet a écrit:
Les recherches n'ont rien de hors-sujet puisque tu dis que la presse n'était pas plus emballée que ça. Dans ce cas-là précise à l'endroit de ta phrase que "DANS MON SOUVENIR la presse n'était pas plus emballée que ça, APRES JE NE SAIS PAS, JE N'AI PAS LU TOUTE LA PRESSE", ce que tu ne fais pas dans ton message initial puisque tu parles de ton souvenir uniquement dans l'autre paragraphe et tu penses établir une vérité générale.
C'est juste que tu es dur à la comprenette. Dans tout mon message, je parle de mes souvenirs, donc le contexte est établi. (Par conséquent parler de faire des recherches est totalement hors-sujet.) Ensuite, comme tu n'avais pas compris, je t'ai reprécisé, et apparemment tu n'as toujours pas compris. Donc je suis obligé de répéter encore la même chose jusqu'à ce que tu comprennes. Je n'ai jamais pensé établir une vérité générale, c'est une affirmation totalement gratuite, arbitraire et fausse bien sûr.

Ensuite, si je n'ai pas mis plus de précision que ça dans mon message initial, c'est tout simplement parce que je suis pas allé vérifier sur toute la presse avant de l'écrire (je n'avais aucune raison de le faire, sachant que je relate juste le souvenir de ce que j'ai connu, sans rien prétendre d'autre) et que je ne me suis pas dit spontanément que ce que j'avais vu à l'époque n'était pas représentatif. Mais le contexte du message était suffisant pour comprendre que je parlais de mon souvenir (de ce que j'ai vu à l'époque). Que tu précises ensuite que ce que j'ai vu n'était pas représentatif, admettons, je n'ai pas vraiment de problème avec ça, simplement j'ai dû repréciser que je ne parlais pas en général, donc c'était juste hors-sujet. Et c'est ça qui te met en rogne. Donc si je comprends bien, j'ai pas le droit de raconter mes souvenirs en fait. Il y a aussi une deuxième raison, c'est que je n'ai pas non plus pensé spontanément que ça pourrait générer une polémique. (Toujours pour la même raison : sachant que je ne fais que relater mon souvenir.) Tu serais un fanboy à cran qui a pris ça pour une attaque contre le jeu que tu ne réagirais pas différemment.

Après si Rudolf n'a pas compris non plus, ce n'est pas forcément étonnant dans la mesure où ta première réponse et tes messages suivants peuvent induire les gens en erreur sur ce que j'ai dit. (Sinon je ne sais pas si ootoyteooo a mal compris également, je n'ai pas plus de raison que cela de le penser.)

Mais comprend bien que l'on ne peux jamais empêcher les gens qui veulent interpréter des propos de telle manière de le faire. On ne peut jamais anticiper toutes les interprétations malveillantes et hasardeuses possibles. On ne peux pas non plus prévenir à l'avance les procès d'intention, par définition.

trikounet a écrit:
Tu m'as expliqué ensuite que c'était dans ton souvenir en reconnaissant indirectement que mes recherches étaient des faits établis... et maintenant tu me dis qu'elles sont hors-sujet ? Tu aimes bien te foutre de la gueule des gens, non ?
Elles sont hors-sujet puisqu'elles ne concernent pas mon contexte de l'époque, or je parlais de cela et de rien d'autre.

trikounet a écrit:
Te crois pas le centre du monde mec...
Là encore c'est du WTF intégral. C'est toi qui fait de moi le centre du monde alors que j'avais rien demandé, et qui me prête gratuitement une volonté d'établir des vérités générales alors que je me contentais de relater des souvenirs personnels. Je ne t'ai pas demandé de m'intéresser à mon vécu, je le raconte pour ceux que ça intéresse, si ça ne t'intéresse pas tu passes ton chemin, c'est simple. Ça ne me pose aucun problème ! (Si jamais tu t'es senti obligé un jour de lire mes messages, c'est ton affaire, pas la mienne.)

trikounet a écrit:
Oui tu le dis, mais tu balances quand même ta phrase sur la presse en mode "c'est un fait".
Mon souvenir est un fait, dans le sens où je suis sûr de ce que j'ai vu. Mais je n'ai jamais dit avoir tout vu. C'est pourtant pas si compliqué à comprendre.

trikounet a écrit:
EDIT : peut-être qu'il y a quiproquo, auquel cas j'accepte tes excuses
Je pense qu'il y a un quiproquo, mais je ne vois pas pourquoi je devrais m'excuser (toi oui), sachant que c'est toi qui est venu répondre à mon message et qui a lancé une polémique (et des insultes, procès d'intentions et accusations gratuites par la suite) sur la base de ta mécompréhension, quiproquo que j'ai essayé de désamorcer dans chacune de mes réponses. Relis chacun de mes messages, tu verras, je reprécise toujours la même chose. À la rigueur, je peux te dire que je suis désolé pour toi si tu as mal compris et t'inviter à être plus prudent les prochaines fois avant de te lancer tête baissée dans des interprétations hasardeuses.

C'est quand même un peu ridicule ce petit doute accompagné d'un raguequit à la fin de ton message. En gros : "Bon il y a peut-être un quiproquo, mais je m'en fout je te bloque !" Ça me donne juste l'impression que tu t'es rendu compte tardivement que tu avais mal compris depuis le début et que tu serais obligé de le reconnaître si la conversation se poursuit.

Aaaah, Internet.

trikounet a écrit:
et réponds donc comme une daube en ne citant la moitié de mes posts, tiens : ça me fera marrer
Tu voudrais que je cite tes posts dans leur intégralité ? Qu'est-ce que ça change pour toi ? (Sachant qu'on peut lire tes messages, la citation ne sert qu'à préciser le point auquel on répond.) Y a t-il un point crucial que j'aurais évité ou éludé d'après toi ?

Je ne sais même ce que tu voudrais que je te réponde en fait. Que mon souvenir est faux ? Il ne l'est pas, et d'abord comment pourrais-tu le savoir ? Tu ne sais pas sur quoi je suis tombé à l'époque. Si je disais que je n'ai pas vu ce que j'ai vu, je mentirais. (Du reste je ne vois même pas pour quelle raison j'aurais été malhonnête sur mon souvenir.) Que mon souvenir n'est pas forcément représentatif de toute la presse de l'époque ? Je l'ai reconnu depuis le début. Donc je sais même pas ce que tu attendais en fait.


Portrait de Rudolf

@Gio : Non, Gio, tu es en train de transformer la réalité. Le noeud du problème, c'est ton tout premier commentaire avec ce passage :

gio a écrit:
Par contre, dès le second opus, dès que Rayman est passé à la 3D (j'avais la Dreamcast) j'ai testé un peu les démos et puis j'ai pas insisté plus que ça. La presse de l'époque disait que c'était un bon jeu mais ne l'encensait pas plus que ça (C'était du genre à avoir 16/20), et puis je voyais bien que l'esprit avait l'air complètement différent. Alors je ne connais pas vraiment.

Tu as bel et bien affirmé que la presse de l'époque n'encensait pas le jeu, mais tu ne disais pas encore "ce ne sont que mes souvenirs personnels" ou "je ne connais pas bien toute la presse de l'époque", ce à quoi on t'a répondu qu'au contraire la presse de l'époque encensait le jeu (en te citant toutes les sources de l'époque). Donc quand tu dis ensuite "J'ai jamais prétendu parler de toute la presse de l'époque en général", il s'avère que si, c'est ce que tu sous-entendais dans ton premier commentaire.

Après, tu as rectifié parce que tu ne voulais peut-être pas dire ça, soit, il n'y a pas de problème pour ça, tu t'es donc tout simplement mal exprimé la première fois (ça arrive à tout le monde), mais mets-toi à la place des autres et reconnais que ton tout premier commentaire disait l'inverse de ce que tu affirmes maintenant, plutôt que d'effacer la réalité de ton tout premier message.


Portrait de gio

rudolf a écrit:
Tu as bel et bien affirmé que la presse de l'époque n'encensait pas le jeu, mais tu ne disais pas encore "ce ne sont que mes souvenirs personnels"
Je parlais de la presse que j'ai vu à l'époque. Et bien sûr que je dis que ce sont mes souvenirs, puisque le message dont tu cites un extrait, si tu le lis, ne parle que de ça et s'inscrit logiquement dans ce contexte. Je fais part d'une expérience personnelle du début à la fin, sur quelle bases décides-tu arbitrairement que je change de contexte subitement à ce moment là ?

Et donc on répète : si je n'ai pas mis plus de précision que ça dans mon message initial, c'est tout simplement parce que je suis pas allé vérifier sur toute la presse avant de l'écrire (je n'avais aucune raison de le faire, sachant que je relate juste le souvenir de ce que j'ai connu, sans rien prétendre d'autre) et que je ne me suis pas dit spontanément que ce que j'avais vu à l'époque n'était pas représentatif. Mais le contexte du message était suffisant pour comprendre que je parlais de mon souvenir (de ce que j'ai vu à l'époque). Que tu précises ensuite que ce que j'ai vu n'était pas représentatif, admettons, je n'ai pas vraiment de problème avec ça, simplement j'ai dû repréciser que je ne parlais pas en général, donc c'était juste hors-sujet. (...) Il y a aussi une deuxième raison, c'est que je n'ai pas non plus pensé spontanément que ça pourrait générer une polémique. (Toujours pour la même raison : sachant que je ne fais que relater mon souvenir.)

rudolf a écrit:
Donc quand tu dis ensuite "J'ai jamais prétendu parler de toute la presse de l'époque en général", il s'avère que si, c'est ce que tu sous-entendais dans ton premier commentaire.
Bin non, c'est toi qui attribues arbitrairement ce sous-entendu. C'est un pur procès d'intention. À partir du moment où tu as décidé à ma place de ce que je "sous-entendais", je ne peux rien faire de toute façon. Moi aussi je peux te prêter gratuitement n'importe quel sous-entendu à n'importe lequel de tes messages en décontextualisant des morceaux. Tu l'accepteras sans problème n'est-ce pas ?

rudolf a écrit:
tu t'es donc tout simplement mal exprimé la première fois (ça arrive à tout le monde)
Non, car il faut vraiment le vouloir pour croire que je suis en train de parler d'autre chose que de ce que j'ai vu moi à l'époque. Et encore une fois, on répète : on ne peux jamais empêcher les gens qui veulent interpréter des propos de telle manière de le faire. On ne peut jamais anticiper toutes les interprétations malveillantes et hasardeuses possibles. On ne peux pas non plus prévenir à l'avance les procès d'intention, par définition.

rudolf a écrit:
...mais mets-toi à la place des autres et reconnais que ton tout premier commentaire disait l'inverse de ce que tu affirmes maintenant, plutôt que d'effacer la réalité de ton tout premier message.
La réalité de mon premier message, c'est ce que je répète depuis le début. Comme je l'ai dit, je ne savais pas (car je m'en foutais complètement et je m'en fout toujours car ce n'était pas mon propos) que ce que j'ai vu dans la presse ne reflétait pas forcément la tendance générale. Donc ce type de précision ne pouvait même pas me venir à l'esprit. Je n'ai même pas pensé qu'il y aurait des gens qui puissent avoir l'esprit assez tordu pour croire que je prétendais tout connaître et parler d'autre chose que ce que j'ai connu, de parler de façon exhaustive et générale, étant donné le reste du message. Il y a parfois des évidences qui ne nécessitent pas d'être précisés. Mais on peut pas empêcher les gens de jouer à partir de ça en faisant semblant de pas comprendre, ni empêcher les gens de lire en diagonale et de soustraire un élément de son contexte...

En principe, lorsqu'on a juste mal compris et qu'on est pas en train de forcer une interprétation arbitraire sur quelqu'un, quand la personne reprécise (ce que j'ai fait à chaque message), ça s'arrête là.


Portrait de Rudolf

gio a écrit:
Je parlais de la presse que j'ai vu à l'époque

NON ! Ce n'est pas ce que tu as dit dans ton message de départ. Relis bien :

gio a écrit:
Par contre, dès le second opus, dès que Rayman est passé à la 3D (j'avais la Dreamcast) j'ai testé un peu les démos et puis j'ai pas insisté plus que ça. La presse de l'époque disait que c'était un bon jeu mais ne l'encensait pas plus que ça (C'était du genre à avoir 16/20), et puis je voyais bien que l'esprit avait l'air complètement différent. Alors je ne connais pas vraiment.

Tu as bel et bien affirmé que c'était l'ensemble de la presse de l'époque qui n'encensait pas le jeu, mais à aucun moment tu n'as dit que c'était la presse "que tu avais vue".

Tu sais, on n'est pas dans ta tête, quand tu écris un message : on ne comprend que ce que tu as écrit noir sur blanc, et non pas ce que tu avais en tête pendant que tu écrivais quelque chose ne correspondant pas à ta pensée.


Portrait de gio

rudolf a écrit:
NON ! Ce n'est pas ce que tu as dit dans ton message de départ. (...) Tu as bel et bien affirmé que c'était l'ensemble de la presse de l'époque qui n'encensait pas le jeu, mais à aucun moment tu n'as dit que c'était la presse "que tu avais vue".
Bis repetita : l'extrait que tu cites s'inscrit dans le contexte où je raconte mon expérience, dans l'ensemble du message. Et c'est évident que je n'ai pas tout vu (c'était une précision superflue à ce moment là parce que je ne pouvais évidemment pas imaginer à l'avance votre réaction). Si tu prends les mêmes mots et que tu les places dans un autre contexte, tu peux leur faire dire autre chose que ce qu'ils disent, bien évidemment. (Exactement comme avec l'exemple que je donnais "Impossible de le finir !") Mais faire abstraction du contexte est un sophisme des plus classiques.

rudolf a écrit:
on n'est pas dans ta tête, quand tu écris un message
Merci de le reconnaître enfin ! Ce n'était pas évident jusqu'à présent, avec ces procès d'intention.

(Tu vois, là j'ai retiré le message de son contexte pour détourner le sens que tu voulais lui donner. À la seule différence qu'on sait que je l'ai fait exprès et que je pourrais le reconnaître sans problème.)

Donc, si tu n'es pas dans ma tête, il faut arrêter de dire que dans mon message je prétendais parler de toute la presse. Parce que ce n'est pas "noir sur blanc" ce que j'ai écrit. C'est une interprétation gratuite.

Citation:
on ne comprend que ce que tu as écrit noir sur blanc
Mais si c'est vrai c'est très bien, je ne souhaite pas le contraire, mais c'est une première étape. La deuxième étape consiste maintenant à apprendre à tenir compte du contexte. Le contexte impacte le sens. Une même phrase écrite noir sur blanc n'a pas le même sens selon le contexte.


Portrait de Rudolf

@gio : Le seul sophiste, ici, c'est toi. Le "contexte" joue clairement en ta défaveur dans ton message de départ qui est très clair dans son interprétation, donc tu auras beau maquiller le réel et réinventer l'histoire, personne n'est dupe ici.


Portrait de gio

rudolf a écrit:
Le "contexte" joue clairement en ta défaveur dans ton message de départ
C'est une affirmation gratuite que rien n'appuie, là encore, donc évidemment il n'y a rien à répondre à cela. Où vois-tu dans ma phrase quelque chose qui soutient ton affirmation selon laquelle je parlais en dehors de ma propre expérience ? Moi je peux te fournir des éléments contextuels vérifiables montrant le contraire, tu en as vraiment besoin ? J'en viens presque à me demander si tu sais vraiment ce que signifie le mot "contexte"...

rudolf a écrit:
qui est très clair dans son interprétation...
Je suis tout à fait d'accord que mon message de départ est très clair. Je parlais de mon expérience, comme l'ensemble de mon message en atteste. Et je répète que dans mon expérience, la presse de l'époque disait du bien de ce jeu, jusqu'à un certain point seulement. Dire cela n'implique à aucun moment que j'ai tout vu et que je prétendrais à l'exhaustivité. C'est très clair en effet.

rudolf a écrit:
donc tu auras beau maquiller le réel et réinventer l'histoire
Encore des procès d'intention, des accusations purement gratuites, mais tu n'es "pas dans ma tête". Ah en fait si ? Tu as décidé de me prêter des pensées et arrières-pensées de façon totalement arbitraire (sans aucune base dans la réalité qui pourrait appuyer cela), je ne peux rien y faire.

rudolf a écrit:
personne n'est dupe ici.
Je ne cherche pas à duper, ni même à convaincre, qui que ce soit : je dis ce qui est. Après chacun croit ce qu'il veut. Mais toute personne qui lit mes messages est capable de voir ce qui est. (Sans même avoir à lire notre échange du reste.)


Portrait de KyloR

@gio @rudolf :

Bon je plaisante hein... ^^


Portrait de Rudolf

@Trikounet : En tout cas, je m'en souviens très bien : Rayman 2 était considéré comme l'une des plus grosses sorties sur Nintendo 64, et l'un des jeux les plus cultes de la console (à juste titre pour moi). Maintenant, il a été davantage "oublié", malgré ses nombreux portages. Par contre, Rayman 3 version console de salon, je n'en ai jamais été fan (je préfère le Rayman 3 GBA, un jeu méconnu).


Portrait de Trikounet

En effet, Rayman 2 était même comparé aux autres jeux de plateformes de l'époque comme Banjo-Kazooie. C'était incontestablement un gros gros jeu, autant sur N64 que sur PC ou DC d'ailleurs.


Portrait de Castlemblem

Salut ! Que lui trouvez-vous à ce Rayman 2 de si spécial ? (sincèrement)

Il y a un an, il y a eu Rayman 3 d'offert via le PS+ de la PS3, donc c'était l'occasion rêvée pour enfin finir Rayman 1 et me faire pour la première fois Rayman 2 avant d'attaquer Rayman 3 (en juillet 2018 donc).

Concernant Rayman 1:

J'ai trouvé le début de Rayman 1 toujours aussi enchanteur et ce que je n'avais pas fait à l'époque très sympa aussi... mais dur ! Mais surtout lent. Beaucoup trop lent pour moi. Le rythme ne m'a pas du tout plu. Devoir refaire les mêmes niveaux pour récupérer toutes les cages en trouvant où elles sont et comment les faire pop était juste chiant pour moi donc pas fait le dernier niveau.

Concernant Rayman 2 :

Et ensuite je me suis donc fait Rayman 2 (sur Dreamcast) et... je me souviens m'être dit que le jeu était ni mauvais ni... prenant. Je l'ai fait sans déplaisir mais sans grand plaisir non plus.

Alors, de mémoire, il est varié, mais... M'ouais. Je n'ai pas eu envie de tout récupérer, de revenir dans les niveaux (même si on y est obligé il me semble dans la progression du jeu, non ? Vague souvenir...). J'avançais et puis voilà.

Je me souviens m'être dit qu'il n'y avait rien qui me donnait envie de farfouiller (en même temps, il n'y a pas grande chose, de mémoire encore une fois).

L'impression qu'il me reste, c'est :

- niveaux jolis et variés mais incroyablement vides. Dépeuplés aussi. J'avais l'impression d'être Tom Hanks dans Seul au monde ! o_O Typiquement la première zone où on débarque, après l'introduction du bateau volant, illustre parfaitement mon ressenti : joli mais étriqué et vide ! Même au niveau des décors et des détails.

- ambiance super étrange ! Les lieux "vides", les musiques, les sonorités,... Le mec qui te demande les masques et l'endroit où il est illustre encore une fois parfaitement cette étrangeté : un endroit qui a l'air d'être hors du temps, perdu-on-ne-sait-où avec des bruits chelous... Un autre endroit que je trouve étrange c'est là où on plane pendant dix piges en descendant (ici : https://youtu.be/NmTuuuxHO-E?t=8000 à 2:13:20 avec également le passage juste quelques secondes avant où tu cours sur le flanc d'une colline, montagne) avec toujours cette musique / ces bruits d'ambiance... étranges ouais ! Je ne trouve pas d'autres mots. Un mélange de plusieurs choses et qui confère une ambiance vraiment particulière.

Bref, de façon globale, j'ai trouvé ce jeu très surprenant et déstabilisant (pas de voix tiens ! C'est peut-être aussi pour ça !). Comme s'il ne savait pas vraiment sur quel pied danser.

Et donc, comme je l'ai dit un peu plus haut, j'ai trouvé ce Rayman 2 ni mauvais ni bon. Lambda. Je l'ai fait et puis basta. Sans déplaisir mais sans plaisir non plus. J'avais quand même hâte de le finir.

Concernant Rayman 3 :

Et, donc, ensuite je me suis fait Rayman 3 en juillet 2018 via le PS+ et là j'ai trouvé que la formule avait trouvé sa voie et était maîtrisée de bout en bout ! C'est à partir de cet épisode que le ton humoristique de la série démarre (et continue avec Origins et Legends), que les musiques sont entraînantes et visuellement ça redevient enchanteur comme dans le 1er.

Dès les premières secondes, le ton est donné (avec Murphy et sa VF et donc une voix en effet), l'humour fait mouche (pour ma part) et t'en prends plein les yeux ! Et niveau gameplay, c'est varié tout du long, ça m'a agréablement surpris (il y a même des mini-jeux avec notamment au moins un boss dans la baraque et le fusil, j'ai trouvé ça énorme !).

Pour conclure :

Donc pour résumer, j'ai trouvé que le 2 était le Rayman le plus... comment dire... fade ? Lisse. Oubliable.

Le 1 est féérique (mais chiant à jouer pour moi).
Le 2 n'est pas chiant (mais est lambda).
Le 3 est féérique et plaisant à jouer !

Vous l'avez compris : des 3, je préfère le 3e (même le boss final est surprenant !).

Et donc, j'aimerais connaître votre point de vue là-dessus.

Sachant que j'ai fait Super Mario 64, pour la première fois, un ou deux mois après ces 3 Rayman (sur N64 donc) et j'ai surkiffé ! Ce gameplay / level-design / ces possibilités... enfin tout ! Tout était incroyable. Et même après avoir récupéré les 120 étoiles, je n'étais pas rassasié ! Le gameplay est juste parfait. Un pur bonheur !

Donc si je devais comparer Super Mario 64 et Rayman 2 : Super Mario 64 gagne dans tous les domaines haut la main !

Donc, vraiment, je suis curieux de connaître votre avis sur tout ça.

PS : en voyant le boss de fin de Rayman 1 fait par Hooper, j'ai été surpris de voir qu'on ne combat pas plus que ça Mr. Dark... C'est sur une autre version qu'on le combat plus que ça ou alors j'ai des souvenirs totalement mélangés haha ?


Portrait de Trikounet

Salut,

je vais faire simple. Dans Rayman 2 j'aime surtout son ambiance hostile, les robots pirates, les spectres de poulet ou je ne sais plus quoi, les tombes, les marais moisis, la couleur du ciel, la glace, le feu, la lave, le tout — pour reprendre une de tes expressions — quasiment hors du temps... enfin bref : niveau décor et atmosphère, c'est magnifique. On se croirait au milieu d'un conte de fée à l'ambiance machiavélique, j'ai adoré. C'est drôle que tu trouves les lieux vides parce que vu la grande variété dans les niveaux, on a au contraire des éléments de gameplay et de level design pertinents qui se dessinent parfaitement au milieu du background. C'est vrai que son ambiance peut paraître déstabilisante mais c'est voulu : il y a un côté féerique, c'est vrai... mais beaucoup plus hostile que le premier Rayman. Quant à la musique, alors là j'ai envie de dire que ça dépend des supports : ma préférence va pour la version N64 car moins surchargée et allant davantage à l'essentiel que l'OST de la Dreamcast par exemple (qui, techniquement, est bien évidemment supérieure mais pas forcément meilleure du coup).

Les principaux bémols pour moi sont dans la durée de vie du soft. Il n'est pas facile si on veut récupérer tous les lums mais le cheminement jusqu'aux masques m'a un peu déçu : on passe plusieurs mondes pour arriver aux deux premiers temples mais du troisième au quatrième il n'y a qu'un monde ou deux, comme si les développeurs voulaient précipiter la fin. C'est un jeu relativement accessible même si certains mondes sont ardus (et le boss de fin, c'est plutôt coriace car il ne faut pas tomber dans la lave sinon on recommence tout). Mais à part ça, ça reste un grand jeu de plateformes. J'ai un peu la flemme de détailler davantage mais peut-être que Rudolf le fera s'il voit ton message.

Si tu as kiffé Super Mario 64, qui a une approche complètement différente de la plateforme 3D que Rayman 2, peut-être seras-tu davantage intéressé par Banjo-Kazooie sur N64 : il reprend l'architecture de Super Mario 64 qu'il sublime par la même occasion.


Portrait de Castlemblem

Ah on est donc d'accord sur cette ambiance un peu étrange, comme hors du temps. Ah bhé ce que tu as aimé, c'est justement pourquoi je n'ai pas accroché. Et ouais, en effet, il y a un côté hostile, c'est peut-être aussi ça.

C'est vrai que c'est assez paradoxal de trouver les lieux vides alors qu'ils sont variés. Je pense que, comme tu l'as dit, ça doit être l'approche de la plateforme 3D de Rayman 2 qui ne me convient pas. D'ailleurs, tu as vu juste, je n'ai pas encore fait Banjo-Kazooie, mais il me donne grave envie pour le peu que j'en ai vu !

Merci pour ton avis, je comprends mieux maintenant. C'est toujours intéressant d'avoir l'avis d'autres personnes.


Portrait de Rudolf

@castlemblem : Pour compléter ce que Trikounet a dit, j'ai beaucoup aimé cette ambiance "poisseuse" de Rayman 2 : un vrai "conte", avec tout ce que ça implique de "féérique" et de "sinistre" (comme dans un vrai conte de fée où on alterne souvent entre ces deux sentiments opposés, comme les contes de Perrault ou d'Andersen). On ressent aussi vraiment le côté "aventure", l'exploration de temples perdus construits par des peuples anciens, ce côté "hors du temps" (et un peu "chamanique" par moments, les esprits de la Nature, tout ça) dont tu parles et qui m'a marqué positivement.

Je comprends qu'on n'accroche pas, mais j'ai beaucoup aimé ce côté "premier degré", là où j'ai été assez déçu par le "second degré" des épisodes sortis après mais que je ressentais plutôt comme une sorte de "je m'en foutisme", comme si les développeurs ne croyaient plus du tout en l'univers qu'ils essayaient de développer dans cette série.

D'ailleurs, si on y fait attention, je vois en Rayman 2 un avant-goût de Beyond Good and Evil (aussi développé par Michel Ancel) : un monde paisible et accueillant à la base, mais chamboulé et terrorisé par des envahisseurs qui ont enlevé des tas de personnes pour les emprisonner. On dirige une sorte d'"élu" aux origines mystérieuses (comme Jade), qui doit peu à peu "inspirer" le peuple entier pour le pousser à se soulever contre l'envahisseur (c'est ce qui se passe à la fin des deux jeux : un soulèvement majeur du peuple juste au moment du combat final).

En plus de ça, le gameplay était chouette, très plaisant à jouer (même si, je l'avoue, Rayman 3 surpasse le 2 au niveau du gameplay, mettant davantage l'accent sur les "combos" et le scoring pour débloquer plein de bonus, mais j'ai trouvé le jeu trop simple et trop court malheureusement). La DA est magnifique (je trouve qu'elle a été bien "repompée" dans le très bon Kya : Dark Lineage sur PS2), et les musiques singulières contribuent à l'ambiance toute particulière du jeu.

Du coup, contrairement à toi, je n'ai pas trop aimé Rayman 3, je n'ai pas adhéré à son humour (la voix de Murphy est INSUPPORTABLE, il est devenu aussi énervant qu'une vraie mouche ! Heureusement qu'il disparaît après le premier niveau ! ). Même problème dans Rayman Origins et Rayman Legends, les jeux ne prennent plus du tout au sérieux ni l'univers, ni les personnages, ni l'intrigue de la série.

Concernant Mr. Dark dans Rayman, ce que j'en ai interprété, c'est que tous les boss du jeu ne sont que des "avatars" de Mr. Dark. Ainsi, à chaque fois qu'on affronte un boss, on affronte Mr. Dark lui-même sous une autre enveloppe corporelle. Il faut croire que Mr. Dark est incapable de combattre sous sa "vraie forme" de magicien noir. Au passage, petit détail, lors du combat final, on voit briller des vitraux en arrière-plan, mais pas n'importe lesquels : ceux correspondant aux répliques de boss fusionnés qu'on est en train d'affronter. Ainsi, dans la première phase, on voit bel et bien briller les vitraux de Skops et de Mr. Stone. Puis dans la seconde phase, on voit briller le vitrail de Space Mamma (en double exemplaire, vu que dans le jeu on l'affrontait justement deux fois dans le monde des crayons). Enfin, dans la dernière, on voit briller les vitraux de Mr. Sax et Moskito.

Après, le sort de Mr. Dark reste mystérieux : on ne sait pas vraiment s'il est mort (après avoir vaincu une nouvelle fois toutes ses enveloppes corporelles), ou bien s'il s'est enfui. Il y a d'ailleurs un petit clin-d'oeil dans Rayman Origins vers la fin.


Portrait de Castlemblem

Citation:
Je comprends qu'on n'accroche pas, mais j'ai beaucoup aimé ce côté "premier degré", là où j'ai été assez déçu par le "second degré" des épisodes sortis après mais que je ressentais plutôt comme une sorte de "je m'en foutisme", comme si les développeurs ne croyaient plus du tout en l'univers qu'ils essayaient de développer dans cette série.

J'ai aussi eu cette impression et je t'avouerais que je suis content du changement !

Citation:
Concernant Mr. Dark dans Rayman, ce que j'en ai interprété, c'est que tous les boss du jeu ne sont que des "avatars" de Mr. Dark. Ainsi, à chaque fois qu'on affronte un boss, on affronte Mr. Dark lui-même sous une autre enveloppe corporelle. Il faut croire que Mr. Dark est incapable de combattre sous sa "vraie forme" de magicien noir. Au passage, petit détail, lors du combat final, on voit briller des vitraux en arrière-plan, mais pas n'importe lesquels : ceux correspondant aux répliques de boss fusionnés qu'on est en train d'affronter. Ainsi, dans la première phase, on voit bel et bien briller les vitraux de Skops et de Mr. Stone. Puis dans la seconde phase, on voit briller le vitrail de Space Mamma (en double exemplaire, vu que dans le jeu on l'affrontait justement deux fois dans le monde des crayons). Enfin, dans la dernière, on voit briller les vitraux de Mr. Sax et Moskito.

Maintenant que tu le dis, c'est vrai que pendant le combat contre tous les "monstres de Mr. Dark", en bas à gauche, on voit la barre de vie de... Mr Dark lui-même (et non les hybrides qu'on combat) ! Donc ton interprétation me paraît être la bonne. Bien vu ! Je n'y avais pas fait gaffe tiens.

Citation:
Après, le sort de Mr. Dark reste mystérieux : on ne sait pas vraiment s'il est mort (après avoir vaincu une nouvelle fois toutes ses enveloppes corporelles), ou bien s'il s'est enfui. Il y a d'ailleurs un petit clin-d'oeil dans Rayman Origins vers la fin.

Ouais, ça par contre, je l'avais capté ce clin d’œil à la fin de Rayman Origins. C'était marrant.


Portrait de Trikounet

Je te réponds un peu tard castlemblem mais pour Banjo-Kazooie, si tu as kiffé Mario 64 et que c'est un jeu qui te donne envie, tu vas adorer (normalement) : n'hésite pas à m'envoyer ton avis si tu le fais un jour ! Ce sera un plaisir que d'en discuter.

Sinon ça m'a donné envie de refaire les deux premier Rayman tout ça !


Portrait de oOToyteoOo

Mais tellement, faut juste voir qu'il a 90 % sur Metacritic...

D'ailleurs, j'étais abonné aux magazines à l'époque, les 2 que je possédais étaient unanimes et parlaient d'une nouvelle référence pour le genre.

Bref, excellent jeu que j'ai déjà conseillé à Hooper. En tout cas, il faut au moins faire le 3, de plus ce dernier est disponible sur console récente ! Ce serait vraiment dommage de se concentrer uniquement sur les 2D alors que l'ensemble de la saga est très bonne.

Dans l'absolu, quitte à en faire que 2, c'est même mieux de lancer le 3 et Legends, plutôt qu'Origins et Legends, ces deux jeux étant très proches.

Après personnellement, je souhaite qu'il fasse tous les jeux.


Portrait de Zeldo_1992

Je me répète mais rayman 1 fut mon tout premier jeu sur console de salon avant spyro et j'avais fais que le début a l'époque tellement il était chaud. J'avais découvert le reste avec les cheat codes (et encore j avais pas tout vu).
Franchement, respect pour l'avoir terminé à la loyale, C'est beau !
Le dernier saut est abusé. Ce jeu marque à vie tellement il est difficile loul.
Dommage que tu enchaîne pas avec le 2 car j'ai gardé de très bon souvenir, une difficulté plus facile mais pas trop non plus, avec toujours des cages dissimulés un peu partout. Les ambiances sont bonnes, les univers aussi. Tu vas kiffer ! C'est différent car c'est en 3D mais c'est un putain de bon jeu 3D. Tu veux jouer aux différents jeux dans le désordre et c'est dommage car tu te rendra pas compte de l'évolution des sorties. Après, tu veux rester sur la 2D pour le moment et c'est respectable. En plus, Tu veux faire le 3 avant le 2 ce qui est très frustrant je trouve mais bon... Et même si tu peux pas faire le 2 avec une console récente, rien t'empêche de le faire sur une console plus ancienne, si ? Autant dire que tu le fera à la saint glinglin et bordel quoi, pas faire rayman 2 et spyro 3, Tu rate de bons titres monsieur le gros ours ignorant. Pas bien ça, pas biiiiiiiiien.
Ce fut de bons lives surtout le dernier, Tu était motivé loul.