Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
C'est un sujet intéressant, bien qu'assez vague et vaste.
Je pense pas que la "casualisation" soit un phénomène endémique à cette génération de console. Le fait de vouloir rendre les jeux le plus accessible possible est une norme et ce depuis bien longtemps. Ça fait vendre et après tout quoi de plus normal que de rendre son jeu le moins contraignant à jouer ? Le tout étant de ne pas sacrifier la profondeur du jeu sur l'autel de cette accessibilité (ce qui est malheureusement bien souvent le cas).
Pour ce qui est de la difficulté je pense que l'offre actuelle est très éclectique en ce domaine : on a des jeux dur, qui ont même tendance à surfaire histoire de plaire à un public voulant du challenge (dark souls, super meat boy...), des jeux qui ont une difficulté assez équilibré et des jeux d'une facilité déconcertante.
Au niveau des titres AAA il est vrai que la difficulté globale semble avoir baissé (du moins pour les jeux les plus populaires) mais il faut oublier que là où il y a 20 ans les gros titres AAA étaient des jeux de plate forme et des rpg jap aujourd'hui on a plus des FPS et des jeux d'actions, les deux étant très cinématisés et ne nécessitant pas forcement une bonne difficulté pour s'apprécier correctement (tu cites toi-même heavy rain dans les jeux que tu as apprécié sur cette génération et pourtant force est de constater que ce n'est pas un jeu dur, et il n'en a nullement besoin).
Citation:
Mais le point commun des softs d’aujourd’hui, par rapport aux jeux d’hier, est que le scénario est prémâché, montré et redémontré au joueur, de manière à ce qu’il n’ait jamais de doute sur les évènements.
J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu veux dire par là.
Tu reproches aux jeux d’aujourd’hui d'être trop explicite dans leur narration ? Pour moi c'est plutôt une qualité pour un jeu que d'être narré correctement.
Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
Les jeux vidéo, c'est un peu comme le vélo, 85% le font pour le plaisir et 15% le font pour le défi :P
Autrefois les jeux vidéo visait un public restreint tandis qu'aujourd'hui ils visent tout le monde. C'est selon moi la raison pourquoi les jeux sont de plus en plus assisté.
Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
Pour moi la casualisation c'est plutôt des suites de jeux sans réel changement comme Assassin s'Creed, Mario ou Call of ou des autres jeux ayant un système calqué sur une licence qui marche bien. On sort des jeux sans innovation afin que les joueur ne sois pas dénaturé et puissent reprendre leur pieds immédiatement après la scène d'introduction.
La plupart des jeux proposent des modes de difficulté différentes afin d'être adapté à tous les types de publique (Ce qui est rare certes mais ça a le mérite d'exister), si tu veux trouver du challenge tu n'as qu'a mettre à la difficulté maximum (Tester et approuver avec le mode légendaire dans halo ouch >_<).
Et pis si Call of c'est trop facile on a qu'a mettre un handicap genre l'interdiction d’utilisation d'armes lourdes où le joueur ne peux que se défendre avec un revolver et à main nu.
Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
En effet, le phénomène de casualisation s'est démocratisé avec la gen actuelle, ce qui à attiré un grand nombre de joueur. Cela passe par une difficulté nettement réduite dans la plupart des jeux, et un assistanat très poussé ( il y a qu'a comparé le reboot de Tomb Raider au 1er de la série pour s'en rendre compte ). C'est peut-être l'une des raisons pour laquelle le retro-gaming est populaire ? En tous cas c'est sûrement pour ça que je ne joue presque que aux jeux rétros aujourd'hui, et que je n'achète que les très gros titres en terme de jeux récents ( et encore... ).
Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
Citation:
Des jeux riches, novateurs, originaux, surprenants, complets, profonds, prenants, ludiques. Rien que les 2 premiers jeux cités, soit Demon’s Souls et Dark Souls, représentent peut-être ce qu’il est arrivé de mieux au jeu vidéo depuis 10 ans à tous les niveaux.
Non. Ce que ces jeux cherchent à proposer est excellent (gameplay précis et riche, challenge, ambiance unique) mais ce n'est pas non plus une merveille en tous points.
Citation:
Avant, ce qui était considéré comme le gratin vidéo-ludique à chaque génération par les joueurs aguerris, les érudits, correspondait globalement aux jeux AAA… [...]
Je parle pour l’Europe évidemment, seul marché que je connais. Les softs qu’on retient comme étant les plus gros jeux, les jeux commerciaux, les jeux AAA, sont généralement les softs cités par les vieux de la vieille du jeu vidéo comme étant les meilleurs
Pas faux, mais je ne suis pas d'accord avec la comparaison.
Citation:
En ce qui concerne la génération actuelle : qu’on ne me fasse pas croire que, dans 10 ans on reparlera encore d’Uncharted 2 ou 3 ou de Tomb Raider 2013. Les joueurs, j’en suis sûr, regarderont ces jeux -certes loin d'être mauvais- comme des pétards mouillés.
C'est vite dit.
Enfin bon, je ne cherche pas à donner des leçons ou quoi que ce soit, mais le premier post m'a fait l'effet d'un avis personnel présenté comme une étude. Bien sûr, je prends en compte les nuances que tu marques aussi, mais on dirait plus une réponse qu'une invitation au débat. (...Ouais, je casse les pieds pour rien en fait.)
On a toujours des jeux durs, mais ce sont clairement des produits conçus comme assez marginaux. Demon's Souls n'a pas été conçu comme un jeu à succès et la plupart des jeux se démarquant grâce à leur challenge nous ramènent à la scène indépendante. Il est clair que dès qu'un jeu recherche une très forte popularité, il se fait très accessible et ce parfois, sans même proposer d'alternatives de difficulté.
Mais bon, et je sais que je joue les Captain Obvious en disant ça, on n'employait pas le terme AAA pour les jeux que tu cites et qui conciliaient toutes les qualités avant cette génération. C'est là qu'est toute la différence à mes yeux. Aujourd'hui on fait la distinction entre chaque degré de popularité pour une franchise. Avant, sauf cas d'une poignée de licences, il n'y avait que des bons jeux et des mauvais jeux. Un jeu moyennement populaire n'était pas condamné à être techniquement minable face aux titres plus connus, les chiffres de vente n'étaient pas liés à des exigences aussi hautes (exemples des jeux comme Tomb Raider bien placés dans les charts, mais trop peu vendus pour les budgets d'aujourd'hui) et un jeu normalement difficile se contentait aisément du public gamer.
Pour ce genre de raisons, on a aujourd'hui des jeux forcés (ou se forçant) à une indulgence extrême pour être ouvert à tout type de joueur (gamer, non-joueur, grand-mère...) et les jeux les plus techniquement aboutis sont, sur console, presque automatiquement des jeux faciles.
Mais bon, pour moi, c'est une question de parti pris venant des éditeurs. Même si les jeux sont globalement faciles, certains comme chez Ubisoft abusent un peu à mes yeux, tandis que d'autres gardent un niveau encore acceptable sans pour autant faire des jeux marginaux.
Tout est cyclique. On croyait avoir du FPS bourrin jusqu'en 2020, puis on a eu un relent de la part des RPG. Maintenant, les free roaming action games (GTA-like) sont le nouveau noir. Après, ça sera p'tèt les semi-MMO qui envahiront le marché (The Division, Destiny). Selon moi, rien n'est joué. A une époque, on se disait parfois qu'on ne jouait pas pour s'énerver devant sa console. Aujourd'hui, certains joueurs doivent de plus en plus souvent se dire qu'ils n'ont aucune raison de jouer s'ils ne doutent même pas de leur victoire.
En tous cas, une chose s'est confirmée au milieu des avis de joueurs casu impatients et nostalgiques blasés; un jeu facile n'est pas un jeu adapté à tout le monde. J'ai longtemps été agacé par les remarques de joueurs agissant comme si on leur jetait de l'acide dans les yeux parce qu'un niveau ne leur résistait pas assez, mais il est clair que la facilité excessive rend un jeu banal et peut devenir un défaut très gênant (le plus gros souci de Far Cry 3 à mes yeux).
Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
Citation:
Enfin bon, je ne cherche pas à donner des leçons ou quoi que ce soit, mais le premier post m'a fait l'effet d'un avis personnel présenté comme une étude. Bien sûr, je prends en compte les nuances que tu marques aussi, mais on dirait plus une réponse qu'une invitation au débat.
Tu fais trop chier ;-). Non, j'ai précisé en début de topic que c'était un avis personnel. Mais, oui, c'est présenté comme une étude. Evidemment, ce n'en n'est pas une.
Citation:
C'est surtout depuis le rétrogaming qu'on a commencé à dire "c'était mieux avant".
Donc:
-non, le retrogaming est apparu avec cette gen parce que de nombreux joueurs en ont eu marre des jeux ultra scénarisés et ludiquement pauvres.
-attention, je n'ai jamais dit que c'était mieux avant. Comme je l'explique, je pense que c'est différent. Je le répète : le curseur s'est déplacé.
Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
joli topic, en tout cas! Moi je pense que la casualisation est un sujet plutôt grave car ça force le joueur à chercher toujours plus les jeux qui proposent un minimum de challenge. Je trouve que le plaisir ressenti dans un jeu vient surtout du fait que le joueur est finalement récompensé pour ses efforts, après s'être beaucoup investi dans l'aventure. c'est le cas dans les jeux que tu as cité, demon's souls et dark souls sont deux titres au scénario demandant une certaine réflexion (je pense notamment à la notion de lumière et de ténèbres dans dark souls )et un investissement très important de la part du joueur. Franchement je suis le seul à avoir explosé de joie en portant le coup de grâce à Gwen? ce ne fût pas le cas quand j'ai bourriné sur RT pour tuer le boss de tomb raider 2013. alors certes il est important que tous puissent jouer aux JV, mais il ne faudrait pas prendre les joueurs pour des attardés. On n'a pas que la moëlle épinière pour jouer, on a aussi un cerveau!
Re: La casualisation du jeu vidéo - la perte de répères d'une génération de joueurs
ben là je ne suis pas d'accord sur certains point. Moi je vous affirme que c'est bel et bien le rétrogaming qui a donné cet envie de regarder ce qui se faisait avant. Tu crois qu'en 2002, tu pouvais te la raconter avec ta NES alors que la PS2 et la GC étaient sortis? Ben il fallait y aller! C'est le net avec les testeurs qui ont donné envie de s'intéresser au passé. Pour ma part, c'est ça l'une des raisons de cette "tendance".
Oki welcome alors excuse moi :-)
Tu n'as pas le même ressenti toi ?
Mais peut-être que ça dépend du genre de jeux auxquels chaque joueur s'adonne.
UMBASA !
C'est un sujet intéressant, bien qu'assez vague et vaste.
Je pense pas que la "casualisation" soit un phénomène endémique à cette génération de console. Le fait de vouloir rendre les jeux le plus accessible possible est une norme et ce depuis bien longtemps. Ça fait vendre et après tout quoi de plus normal que de rendre son jeu le moins contraignant à jouer ? Le tout étant de ne pas sacrifier la profondeur du jeu sur l'autel de cette accessibilité (ce qui est malheureusement bien souvent le cas).
Pour ce qui est de la difficulté je pense que l'offre actuelle est très éclectique en ce domaine : on a des jeux dur, qui ont même tendance à surfaire histoire de plaire à un public voulant du challenge (dark souls, super meat boy...), des jeux qui ont une difficulté assez équilibré et des jeux d'une facilité déconcertante.
Au niveau des titres AAA il est vrai que la difficulté globale semble avoir baissé (du moins pour les jeux les plus populaires) mais il faut oublier que là où il y a 20 ans les gros titres AAA étaient des jeux de plate forme et des rpg jap aujourd'hui on a plus des FPS et des jeux d'actions, les deux étant très cinématisés et ne nécessitant pas forcement une bonne difficulté pour s'apprécier correctement (tu cites toi-même heavy rain dans les jeux que tu as apprécié sur cette génération et pourtant force est de constater que ce n'est pas un jeu dur, et il n'en a nullement besoin).
J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu veux dire par là.
Tu reproches aux jeux d’aujourd’hui d'être trop explicite dans leur narration ? Pour moi c'est plutôt une qualité pour un jeu que d'être narré correctement.
Les jeux vidéo, c'est un peu comme le vélo, 85% le font pour le plaisir et 15% le font pour le défi :P
Autrefois les jeux vidéo visait un public restreint tandis qu'aujourd'hui ils visent tout le monde. C'est selon moi la raison pourquoi les jeux sont de plus en plus assisté.
Pour moi la casualisation c'est plutôt des suites de jeux sans réel changement comme Assassin s'Creed, Mario ou Call of ou des autres jeux ayant un système calqué sur une licence qui marche bien. On sort des jeux sans innovation afin que les joueur ne sois pas dénaturé et puissent reprendre leur pieds immédiatement après la scène d'introduction.
La plupart des jeux proposent des modes de difficulté différentes afin d'être adapté à tous les types de publique (Ce qui est rare certes mais ça a le mérite d'exister), si tu veux trouver du challenge tu n'as qu'a mettre à la difficulté maximum (Tester et approuver avec le mode légendaire dans halo ouch >_<).
Et pis si Call of c'est trop facile on a qu'a mettre un handicap genre l'interdiction d’utilisation d'armes lourdes où le joueur ne peux que se défendre avec un revolver et à main nu.
En effet, le phénomène de casualisation s'est démocratisé avec la gen actuelle, ce qui à attiré un grand nombre de joueur. Cela passe par une difficulté nettement réduite dans la plupart des jeux, et un assistanat très poussé ( il y a qu'a comparé le reboot de Tomb Raider au 1er de la série pour s'en rendre compte ). C'est peut-être l'une des raisons pour laquelle le retro-gaming est populaire ? En tous cas c'est sûrement pour ça que je ne joue presque que aux jeux rétros aujourd'hui, et que je n'achète que les très gros titres en terme de jeux récents ( et encore... ).
Don't worry, Be happy
Non. Ce que ces jeux cherchent à proposer est excellent (gameplay précis et riche, challenge, ambiance unique) mais ce n'est pas non plus une merveille en tous points.
Pas faux, mais je ne suis pas d'accord avec la comparaison.
C'est vite dit.
Enfin bon, je ne cherche pas à donner des leçons ou quoi que ce soit, mais le premier post m'a fait l'effet d'un avis personnel présenté comme une étude. Bien sûr, je prends en compte les nuances que tu marques aussi, mais on dirait plus une réponse qu'une invitation au débat.(...Ouais, je casse les pieds pour rien en fait.)On a toujours des jeux durs, mais ce sont clairement des produits conçus comme assez marginaux. Demon's Souls n'a pas été conçu comme un jeu à succès et la plupart des jeux se démarquant grâce à leur challenge nous ramènent à la scène indépendante. Il est clair que dès qu'un jeu recherche une très forte popularité, il se fait très accessible et ce parfois, sans même proposer d'alternatives de difficulté.
Mais bon, et je sais que je joue les Captain Obvious en disant ça, on n'employait pas le terme AAA pour les jeux que tu cites et qui conciliaient toutes les qualités avant cette génération. C'est là qu'est toute la différence à mes yeux. Aujourd'hui on fait la distinction entre chaque degré de popularité pour une franchise. Avant, sauf cas d'une poignée de licences, il n'y avait que des bons jeux et des mauvais jeux. Un jeu moyennement populaire n'était pas condamné à être techniquement minable face aux titres plus connus, les chiffres de vente n'étaient pas liés à des exigences aussi hautes (exemples des jeux comme Tomb Raider bien placés dans les charts, mais trop peu vendus pour les budgets d'aujourd'hui) et un jeu normalement difficile se contentait aisément du public gamer.
Pour ce genre de raisons, on a aujourd'hui des jeux forcés (ou se forçant) à une indulgence extrême pour être ouvert à tout type de joueur (gamer, non-joueur, grand-mère...) et les jeux les plus techniquement aboutis sont, sur console, presque automatiquement des jeux faciles.
Mais bon, pour moi, c'est une question de parti pris venant des éditeurs. Même si les jeux sont globalement faciles, certains comme chez Ubisoft abusent un peu à mes yeux, tandis que d'autres gardent un niveau encore acceptable sans pour autant faire des jeux marginaux.
Tout est cyclique. On croyait avoir du FPS bourrin jusqu'en 2020, puis on a eu un relent de la part des RPG. Maintenant, les free roaming action games (GTA-like) sont le nouveau noir. Après, ça sera p'tèt les semi-MMO qui envahiront le marché (The Division, Destiny). Selon moi, rien n'est joué. A une époque, on se disait parfois qu'on ne jouait pas pour s'énerver devant sa console. Aujourd'hui, certains joueurs doivent de plus en plus souvent se dire qu'ils n'ont aucune raison de jouer s'ils ne doutent même pas de leur victoire.
En tous cas, une chose s'est confirmée au milieu des avis de joueurs casu impatients et nostalgiques blasés; un jeu facile n'est pas un jeu adapté à tout le monde. J'ai longtemps été agacé par les remarques de joueurs agissant comme si on leur jetait de l'acide dans les yeux parce qu'un niveau ne leur résistait pas assez, mais il est clair que la facilité excessive rend un jeu banal et peut devenir un défaut très gênant (le plus gros souci de Far Cry 3 à mes yeux).
C'est surtout depuis le rétrogaming qu'on a commencé à dire "c'était mieux avant".
Tu fais trop chier ;-). Non, j'ai précisé en début de topic que c'était un avis personnel. Mais, oui, c'est présenté comme une étude. Evidemment, ce n'en n'est pas une.
Donc:
-non, le retrogaming est apparu avec cette gen parce que de nombreux joueurs en ont eu marre des jeux ultra scénarisés et ludiquement pauvres.
-attention, je n'ai jamais dit que c'était mieux avant. Comme je l'explique, je pense que c'est différent. Je le répète : le curseur s'est déplacé.
UMBASA !
joli topic, en tout cas! Moi je pense que la casualisation est un sujet plutôt grave car ça force le joueur à chercher toujours plus les jeux qui proposent un minimum de challenge. Je trouve que le plaisir ressenti dans un jeu vient surtout du fait que le joueur est finalement récompensé pour ses efforts, après s'être beaucoup investi dans l'aventure. c'est le cas dans les jeux que tu as cité, demon's souls et dark souls sont deux titres au scénario demandant une certaine réflexion (je pense notamment à la notion de lumière et de ténèbres dans dark souls )et un investissement très important de la part du joueur. Franchement je suis le seul à avoir explosé de joie en portant le coup de grâce à Gwen? ce ne fût pas le cas quand j'ai bourriné sur RT pour tuer le boss de tomb raider 2013. alors certes il est important que tous puissent jouer aux JV, mais il ne faudrait pas prendre les joueurs pour des attardés. On n'a pas que la moëlle épinière pour jouer, on a aussi un cerveau!
Would you kindly stop being a troll?
ben là je ne suis pas d'accord sur certains point. Moi je vous affirme que c'est bel et bien le rétrogaming qui a donné cet envie de regarder ce qui se faisait avant. Tu crois qu'en 2002, tu pouvais te la raconter avec ta NES alors que la PS2 et la GC étaient sortis? Ben il fallait y aller! C'est le net avec les testeurs qui ont donné envie de s'intéresser au passé. Pour ma part, c'est ça l'une des raisons de cette "tendance".