Les organisateurs gagnent sûrement pas mal d'argent, c'est vrai, mais pas plus qu'ailleurs hein. Et je ne pense pas non plus que les organisateurs s'occupe du tour juste pour l'argent, m'enfin ...
Si il y a bien un sport qui n'est pas encore pourri par le fric, c'est bien le cyclisme. Les cyclistes gagnent bien moins qu'un footballeur
Hem hem, je crois me souvenir qu'il y a deux ou trois ans, Contador gagnait environ 300 000 € / mois, on est pas loin des salaires de ligue 1. Bon ok, il faut vraiment être en tête de liste pour avoir des sommes pareilles, mais quand même. A partir du moment ou un sport professionnel est médiatisé, l'argent vient forcément peser dans la balance.
Citation:
Mais ça devient une habitude, dès qu'un coureur cycliste réalise un incroyable performance, il est forcément dopé.
Je ne sais pas ce que valent scientifiquement les calculs de puissance de Vayer mais c'est plus qu'une "incroyable performance", c'est carrément inhumain, alors effectivement, il y a de quoi se poser des questions. Après je suis d'accord avec toi, dès qu'un cycliste réalise une telle performance, tout le monde pense au dopage tout de suite, alors que dans les autres disciplines, le mec devient un héros. A mon avis, dans tous les sports de haut niveau il est pratiquement impossible de monter sur le podium sans dopage.
Après comment expliquer que le cyclisme soit toujours montré du doigt et pas le reste ? Les médias qui en font trop ? Les scandales ? Mystère.
Citation:
Je ne dit pas qu'il ne l'ai peut-être pas, mais ça ne vous traverse pas l'esprit que ce mec est peut-être réellement le plus grand grimpeur au monde ?
On ne pourra jamais dire ça si le mec est dopé puisqu'on ne pourra jamais vérifier que c'est vraiment le cas. Certains disent que même sans dopage, les coureurs sont incroyables et que le dopage ne fait pas pédaler tout seul. Alors pourquoi bon nombre de champions y ont eu recours ? S'ils sont réellement les meilleurs grimpeurs, sprinteurs et rouleurs du monde, pourquoi est-ce qu'ils se dopent ? Pour écraser leurs adversaires ? Se rassurer ? Ou alors peut-être parce qu'ils ne sont pas si forts que ça après tout.
De toute façon, il y aura toujours un doute, les contrôles anti-dopage ayant prouvé leur inefficacité, le mal est fait.
"Quand t'as un doute, c'est qu'y a pas de doute. C'est la première chose qu'ils t'apprennent"
Hem hem, je crois me souvenir qu'il y a deux ou trois ans, Contador gagnait environ 300 000 € / mois, on est pas loin des salaires de ligue 1. Bon ok, il faut vraiment être en tête de liste pour avoir des sommes pareilles, mais quand même. A partir du moment ou un sport professionnel est médiatisé, l'argent vient forcément peser dans la balance.
Comme tu l'as dit toi même, seul les plus grands champions gagnent de telles sommes, les autres n'ont pas forcément un salaire très élevé (même si ils gagnent quand même bien leur vie).
Citation:
Je ne sais pas ce que valent scientifiquement les calculs de puissance de Vayer mais c'est plus qu'une "incroyable performance", c'est carrément inhumain, alors effectivement, il y a de quoi se poser des questions.
Oui, mais je ne parlai pas spécialement des récentes performances de Froome, mais des performances cyclistes en général. Depuis que je m'intéresse de près au cyclisme, j'ai toujours vu des personnes qui criais au dopage à chaque fois qu'un coureur réalisait une performance, je trouve ça exaspérant à la longue. Mais je peux vous l'accorder à la limite, la perf de Froome au Ventoux est très impressionnante et il y a de quoi se poser des questions, même si je continue de penser (peut-être à tord) que c'est un coureur "propre" (je viens de me faire des ennemis en écrivant ça :p).
Citation:
Après comment expliquer que le cyclisme soit toujours montré du doigt et pas le reste ? Les médias qui en font trop ? Les scandales ? Mystère.
Ah ça, j'aimerai bien le savoir également.
Citation:
Alors pourquoi bon nombre de champions y ont eu recours ? S'ils sont réellement les meilleurs grimpeurs, sprinteurs et rouleurs du monde, pourquoi est-ce qu'ils se dopent ? Pour écraser leurs adversaires ? Se rassurer ? Ou alors peut-être parce qu'ils ne sont pas si forts que ça après tout.
Pour s'offrir un avantage face à leur adversaires, et peut-être pour se rassurer en même temps. De toutes manière, je pense que les motivations de dopage divergent en fonction des individus.
Je ne sais pas ce que valent scientifiquement les calculs de puissance de Vayer mais c'est plus qu'une "incroyable performance", c'est carrément inhumain, alors effectivement, il y a de quoi se poser des questions.
bah d'après les calculs il a fait grosomerdo la même perf que Pantani et armstrong en 2000, j'ai d'ailleurs revu la montée de cette année c'est tout simplement hallucinant et marrant à la fois tain ^^ les mecs se tapent un sprint en illimité sur plus de 10 kilomètres^^
et pour la confirmation des perfs de froome faudra attendre l'alpe d'huez, car là si le mec tourne autour des 35 minutes pour la montée on aura la confirmation définitive qu'il est chargé comme un mulet
Citation:
Oui, mais je ne parlai pas spécialement des récentes performances de Froome, mais des performances cyclistes en général. Depuis que je m'intéresse de près au cyclisme, j'ai toujours vu des personnes qui criais au dopage à chaque fois qu'un coureur réalisait une performance, je trouve ça exaspérant à la longue. Mais je peux vous l'accorder à la limite, la perf de Froome au Ventoux est très impressionnante et il y a de quoi se poser des questions, même si je continue de penser (peut-être à tord) que c'est un coureur "propre" (je viens de me faire des ennemis en écrivant ça :p).
en même temps quand tu vois les 10 dernières années elles avaient pas forcément tord... avec armstrong,landys,contador ça 11 champions/tricheurs alors....
en même temps quand tu vois les 10 dernières années elles avaient pas forcément tord... avec armstrong,landys,contador ça 11 champions/tricheurs alors....
C'est vrai que ces dernières années il y a beaucoup de cas de dopages, et ça n'arrange pas l'image du cyclisme tout ça. Mais bon, ce sport n'est pas une exception face au dopage, c'est surtout ce que je voulais mettre en avant dans mes précédent messages.
J'ai lu dans les journaux que Froome a fait la 5eme meilleur montée du Ventoux, les 4 premiers c'était en CLM et dans le Dauphiné (Plus court que le Tour) donc Froome aurait donc fait la meilleure performance du TdF sur le Ventoux (il a battu Pantani de 30 secondes O_o ), a noter que Qintana a lui aussi battu le record de Pantani (mais d'1 seconde). Et n'oublions pas que le record de Pantani c'est 94' pendant les années EPO...
quand je dis que c'est pour le fric, je parle des organisateurs, pas des coureurs
Les organisateurs gagnent sûrement pas mal d'argent, c'est vrai, mais pas plus qu'ailleurs hein. Et je ne pense pas non plus que les organisateurs s'occupe du tour juste pour l'argent, m'enfin ...
mouais, si, une somme de fric considérable grâce au tourisme, et surtout, grâce aux médias, le tour est retransmit dans des dizaines de pays
Hem hem, je crois me souvenir qu'il y a deux ou trois ans, Contador gagnait environ 300 000 € / mois, on est pas loin des salaires de ligue 1. Bon ok, il faut vraiment être en tête de liste pour avoir des sommes pareilles, mais quand même. A partir du moment ou un sport professionnel est médiatisé, l'argent vient forcément peser dans la balance.
Je ne sais pas ce que valent scientifiquement les calculs de puissance de Vayer mais c'est plus qu'une "incroyable performance", c'est carrément inhumain, alors effectivement, il y a de quoi se poser des questions. Après je suis d'accord avec toi, dès qu'un cycliste réalise une telle performance, tout le monde pense au dopage tout de suite, alors que dans les autres disciplines, le mec devient un héros. A mon avis, dans tous les sports de haut niveau il est pratiquement impossible de monter sur le podium sans dopage.
Après comment expliquer que le cyclisme soit toujours montré du doigt et pas le reste ? Les médias qui en font trop ? Les scandales ? Mystère.
On ne pourra jamais dire ça si le mec est dopé puisqu'on ne pourra jamais vérifier que c'est vraiment le cas. Certains disent que même sans dopage, les coureurs sont incroyables et que le dopage ne fait pas pédaler tout seul. Alors pourquoi bon nombre de champions y ont eu recours ? S'ils sont réellement les meilleurs grimpeurs, sprinteurs et rouleurs du monde, pourquoi est-ce qu'ils se dopent ? Pour écraser leurs adversaires ? Se rassurer ? Ou alors peut-être parce qu'ils ne sont pas si forts que ça après tout.
De toute façon, il y aura toujours un doute, les contrôles anti-dopage ayant prouvé leur inefficacité, le mal est fait.
"Quand t'as un doute, c'est qu'y a pas de doute. C'est la première chose qu'ils t'apprennent"
Comme tu l'as dit toi même, seul les plus grands champions gagnent de telles sommes, les autres n'ont pas forcément un salaire très élevé (même si ils gagnent quand même bien leur vie).
Oui, mais je ne parlai pas spécialement des récentes performances de Froome, mais des performances cyclistes en général. Depuis que je m'intéresse de près au cyclisme, j'ai toujours vu des personnes qui criais au dopage à chaque fois qu'un coureur réalisait une performance, je trouve ça exaspérant à la longue. Mais je peux vous l'accorder à la limite, la perf de Froome au Ventoux est très impressionnante et il y a de quoi se poser des questions, même si je continue de penser (peut-être à tord) que c'est un coureur "propre" (je viens de me faire des ennemis en écrivant ça :p).
Ah ça, j'aimerai bien le savoir également.
Pour s'offrir un avantage face à leur adversaires, et peut-être pour se rassurer en même temps. De toutes manière, je pense que les motivations de dopage divergent en fonction des individus.
Eh eh, réponse dans une dizaine d'années ;)
"Quand t'as un doute, c'est qu'y a pas de doute. C'est la première chose qu'ils t'apprennent"
bah d'après les calculs il a fait grosomerdo la même perf que Pantani et armstrong en 2000, j'ai d'ailleurs revu la montée de cette année c'est tout simplement hallucinant et marrant à la fois tain ^^ les mecs se tapent un sprint en illimité sur plus de 10 kilomètres^^
et pour la confirmation des perfs de froome faudra attendre l'alpe d'huez, car là si le mec tourne autour des 35 minutes pour la montée on aura la confirmation définitive qu'il est chargé comme un mulet
en même temps quand tu vois les 10 dernières années elles avaient pas forcément tord... avec armstrong,landys,contador ça 11 champions/tricheurs alors....
Hé oui, on verra bien ^^
C'est vrai que ces dernières années il y a beaucoup de cas de dopages, et ça n'arrange pas l'image du cyclisme tout ça. Mais bon, ce sport n'est pas une exception face au dopage, c'est surtout ce que je voulais mettre en avant dans mes précédent messages.
Ils sont cons ^^
(à l'insu de son plein gré, évidemment)
J'ai lu dans les journaux que Froome a fait la 5eme meilleur montée du Ventoux, les 4 premiers c'était en CLM et dans le Dauphiné (Plus court que le Tour) donc Froome aurait donc fait la meilleure performance du TdF sur le Ventoux (il a battu Pantani de 30 secondes O_o ), a noter que Qintana a lui aussi battu le record de Pantani (mais d'1 seconde). Et n'oublions pas que le record de Pantani c'est 94' pendant les années EPO...