Je reprendrai presque rien de ce que tu m'a repris étant donné que tu ne répond pas tu te contente de rester dans une idée du tout privé, tout public. Fais comme tu l'entend tu as le droit.
Principalement pour une raison simple : tu pars dans des considérations/opinions politiques, alors que ce n'est pas l'objet du débat ici. Il est de savoir si on peut parler politique ou non sur le forum.
Nimmégil a écrit:
et arrête de conciderer un gouvernement comme seul acteur politique, une institution mondiale reconnus par des gouvernements peut avoir valeur juridique.
Tu dis toi-même : "reconnus par des gouvernements". Tout ce qui est "politique" doit passer directement ou indirectement par les gouvernements, les autorités publiques...(= les hommes politiques)
Nimmégil a écrit:
Sinon tu en viendrai a dire que 1789 a institué une dictature parce que tout en l'affirmant elle l'a borné.
"Le despotisme n'avait été dans la main des rois qu'une règle complaisante et lâche, au prix de ce qu'en fit la « Nation souveraine ». Cette monarchie nouvelle se révéla cent fois plus sévère, plus rigoureuse et plus conséquente que l'ancienne ; devant elle, plus de droits, plus de privilèges ; combien, en comparaison, paraît tempérée la royauté absolue de l'Ancien Régime ! La Révolution, en réalité, substitua à la monarchie tempérée la véritable monarchie absolue. Désormais, tout droit que ne concède pas le Monarque-État est une « usurpation », tout privilège qu'il accorde devient un « droit ». L'esprit du temps exigeait la royauté absolue, et c'est ce qui causa la chute de ce qu'on avait appelé jusqu'alors royauté absolue, mais qui avait consenti à être si peu absolue qu'elle se laissait rogner et limiter par mille autorités subalternes."
Max Stirner
Nimmégil a écrit:
Je finirai simplement par dire ceci: "On ne peut pas se plaindre d'avoir des problèmes de santé et demander aux autres de nous les payer si on mange tout les jours à McDonald's." "Qu'on fait les banques privé ? Qu'es-ce qu'une cotisation sociale ?" D'ailleurs tu souleve quelque chose que je n'ai pas du tout évoqué et je ne vois pas le rapport...
Moi je vois le rapport. Par contre je ne vois pas celui entre les banques/les cotisations sociales/le monde des jeux vidéos. Pour le reste je te répond en privé, parce que ça nous ferais rentrer dans un débat qui encore une fois n'a rien à voir avec le sujet de départ.
Tu sais très bien que je parlais plus de jeu vidéo quand j'ai répondu a "On ne peut pas se plaindre d'avoir des problèmes de santé et demander aux autres de nous les payer si on mange tout les jours à McDonald's." je répondais seulement a ta question.
Puis bon comme tu me cite un des pères fondateur de l'anarchisme-individualiste, normal que tu voies en toute réglementation un oppresseur a la liberté individuel d'ailleurs sa m’étonne que tu n'ai pas considéré le règlement du forum comme une atteinte même aux liberté de chacun sur ce forum.
Mais toi tu résonne comme sa: Forum = bien privé de Hooper donc il en fais ce qu'il veut (on est d'accord) mais demande toi simplement pourquoi il en est arrivé sur sa "propriété privé" a instituer une charte pour que tout le monde puisse passer un bon moment sur le forum, n'est-ce pas un microcosme institutionnelle ? Ce forum n'a t'il pas de lois ? N'a t'il pas le but de vouloir garantir a tout le monde un espace de "liberté"(que Hooper lui-même a voulu instituer) pour celui qui veux contribuer au forum ?
Hooper a un but "forum ou tous ensemble on peut parler de jeu vidéo dans la bonne humeur" ce but il en est le garant, la ou tu peux me faire une critique et c'est en cela qu'on ce rejoindra au moins sur un chose c'est que le droit qu'a Hooper est strictement positif et non naturel dans le sens ou il peut changer le but du forum comme il l'entend il n'est donc pas soumis par une constitution, ni même des droits inaliénables qui l’empêcherons de modifier la charte du forum comme bon lui semble, s'il ne veut pas de politique il n'y a pas de principe pas même celui de la liberté d'expression et d'opinion qui le contraindra a ne pas interdire la politique sur hooper.fr par contre selon les principes de la loi française qui est jusnaturaliste il ne peux pas faire de son forums quelque chose de raciste, discriminatoire, incitant a la haine.etc Dans ce cas il peut être pénalement responsable pour atteinte a la personne humaine. Et sa marche pour toute la sphère privé. Il est libre des lors de faire ce qu'il veut de son bien en vertus des cadre que lui impose la loi, j'y peux rien moi j'ai j’étais pas la en 1789 ni même 1958.
Ce que tu reproche a l’état à l’échelle de la société tu l'accepte quand c'est Hooper a l’échelle du forum.
C'est a dire une institution (je le répète, règlement fait par Hooper) au service du but (qui émane de Hooper) du forum.
Le vivre ensemble c'est toute l'utilité d'avoir des institutions. Le bonheur commun qu'appelle la politique ne signifie pas le même bonheur pour tous. La notion de liberté, si je la prend au sens de Spinoza il est nécessaire d'en abandonner une partie pour en garantir une la plus grande possible a chacun. C'est un choix, que les législateurs ont pris et réaffirmé depuis.
[Oui ce message n'a plus de rapport avec le sujet initiale ^^ qui est doit-on interdire de parler politique sur hooper.fr]
Ce forum [...] N'a t'il pas le but de vouloir garantir a tout le monde un espace de "liberté"(que Hooper lui-même a voulu instituer) pour celui qui veux contribuer au forum ?
Ce forum a le but que le propriétaire décide de lui attribuer.
Nimmégil a écrit:
qu'on ce rejoindra au moins sur un chose c'est que le droit qu'a Hooper est strictement positif et non naturel dans le sens ou il peut changer le but du forum comme il l'entend il n'est donc pas soumis par une constitution, ni même des droits inaliénables qui l’empêcherons de modifier la charte du forum comme bon lui semble
C'est un droit naturel que de pouvoir ce que l'on veut de ce qui nous appartient, tant qu'on ne rogne pas sur les droit naturels des autres. Le droit positif c'est quand on rogne sur le droit naturel (auquel le positiviste ne croit pas) d'un individu au profit d'un autre. (Souvent au nom de l'égalité ou quelque chose comme ça)
Chacun est libre d'adhérer ou pas à ce forum, et doit respecter les règles qui sont établies ici. Un positiviste, lui, dirait que certaines choses lui sont dût à partir du moment où il s'inscrit sur le forum. (Il criera à la censure si on le modère)
Nimmégil a écrit:
par contre selon les principes de la loi française qui est jusnaturaliste il ne peux pas faire de son forums quelque chose de raciste, discriminatoire, incitant a la haine.etc
Tu inverses de nouveau : si la loi française était jusnaturaliste, elle autoriserait les forums racistes etc. (La liberté d'expression ne porte jamais atteinte aux droits naturels d'un autre individu.)
Nimmégil a écrit:
Ce que tu reproche a l’état à l’échelle de la société tu l'accepte quand c'est Hooper a l’échelle du forum.
Il y a une différence considérable : l'État est un monopole, et tu ne le choisis pas, il est là, et il est normatif dans tout les domaines. Hooper n'a le monopole de rien du tout et les membres choisissent volontairement de venir sur ce forum. Comme ils peuvent choisir à tout moment de partir. Ils peuvent changer, fréquenter plusieurs forums, ou aucun, etc. Je n'ai aucun problème avec un forum où je peux venir librement, le quitter, changer etc. Le jour où ce forum deviendra la norme, et sera un monopole universel pour tous, où on sera forcé d'être membre, ça me posera un problème.
La différence, c'est le choix, la liberté. Je peux tout admettre tant qu'on ne me l'impose pas. En revanche, je ne peux rien admettre si on veut me l'imposer de force. C'est ce principe là qui compte, pas le contenu.
Nimmégil a écrit:
Le vivre ensemble c'est toute l'utilité d'avoir des institutions. Le bonheur commun qu'appelle la politique ne signifie pas le même bonheur pour tous.
Que ceux qui veulent "vivre ensemble" au service d'institutions le fassent, ça ne me pose aucun problème, tant qu'ils ne m'imposent leurs institutions, leur "vivre ensemble" et leur vision du "bonheur commun". Que je puisse en choisir d'autre, ou créer les miennes, ou n'adhérer à aucune.
(En fait dans la réalité, les institutions sont des monopoles qui s'imposent à tous, quelles que soit leurs opinions, leurs valeurs, leurs buts, etc...)
Que ceux qui veulent "vivre ensemble" au service d'institutions le fassent, ça ne me pose aucun problème, tant qu'ils ne m'imposent leurs institutions, leur "vivre ensemble" et leur vision du "bonheur commun". Que je puisse en choisir d'autre, ou créer les miennes, ou n'adhérer à aucune.
(En fait dans la réalité, les institutions sont des monopoles qui s'imposent à tous, quelles que soit leurs opinions, leurs valeurs, leurs buts, etc...)
Parlez-vous le H
Bon j'ai bien compris que tu faisais passer la liberté individuel bien avant le maintient de la plus grande liberté possible pour tous, je reviens pas la dessus.
Citation:
l'État est un monopole, et tu ne le choisis pas, il est là, et il est normatif dans tout les domaines.
Oui mais un état se clive, s'oriente par la différence de l'idéologie politique qu'il suis. Sa c'est le sens que les électeurs donnent aux représentant des différents corps de ses institutions qui fait que nous n'avons pas nécessairement le même moyen d'arrive en un "bonheur pour tous ou tout simplement de tous"
De toute façon non tu ne peux pas nier que Hooper ce pose en législateur de son bien pour aller vers sont but qui ne suppose pas que nous soyons le reflet du but de hooper mais des participants pouvant s'exprimer dans le cadre d'une charte, des lors Hooper garanti une liberté en la bornant par une charte pour éviter de dériver du but qu'il a donné au forum. Je ne me sens pas esclave de sa parole en étant ici, mes propos ne sont soumis qu'au respect de sa charte. Donc je suis bien assujetti a son institution si je veux continuer de poster sur le forum pour autant je peux parler ici de tout ce qui n'est pas interdit par la charte, c'est ainsi que je fonde ma "liberté".
Je ne parle pas du cas ou tu veux le quitter le forum de mais de celui ou tu veux y rester depuis le début j'exclus ce cas car il n'est pas dans le domaine de hooper de nous forcer a rester.
(dans le cas d'un achat de console une PS3 par exemple, il ne me semble pas que tu signe la CGU avant achat mais a la première mise en marche de la machine, ce qui fait que tu n'a pas acheté le software mais le hardware, dans ce cas je réclame le droit pouvoir ne pas utiliser le software Sony sur une machine dont j'ai acheté le hardware et de pouvoir utiliser le software que je veux ou je réclame tout simplement la signature avant achat de la CGU du software et son incorporation dans le prix globale de la console (même si sa rajoute 0€ a la facture).)
Je le répète ce que tu refuse a l’état tu l'accepte a Hooper. Les considérations sur le monopoles institutionnel nous conduit dans un débat très lourd sur le fait que si l’état est un monopole c'est qu'il est accepté par le peuple qui pourrait très bien en changer par une révolution. Mais la je pars très loin hors des cadres du site, une constitution comme celle de 1793 (qu'il faut le dire j'aime pas des masses, pour ce que les contemporains en ont fait) inclue le soulèvement du peuple comme devoir en cas d'atteinte a la dite constitution, l’existence d'un état doit supposer sa nécessité.
Bon j'ai bien compris que tu faisais passer la liberté individuel bien avant le maintient de la plus grande liberté possible pour tous, je reviens pas la dessus.
Tu connais une autre liberté que la liberté individuelle toi ?
Nimmégil a écrit:
Oui mais un état se clive, s'oriente par la différence de l'idéologie politique qu'il suis. Sa c'est le sens que les électeurs donnent aux représentant des différents corps de ses institutions qui fait que nous n'avons pas nécessairement le même moyen d'arrive en un "bonheur pour tous ou tout simplement de tous"
Quelle que soit l'orientation politique qu'il prend, il est normatif. Si tu es d'accord avec lui tant mieux, sinon tant pis. Et sauf le jour où tout le monde pensera pareil, il ne fera jamais l'unanimité. Au mieux il pourra plaire à "la majorité des gens" (en démocratie) qui imposeront ainsi leur vues à la minorité. Ça n'a rien à voir avec les affaires du privé, où tout est possible à tout moment. (Et où la majorité n'impose pas à la minorité l'usage de ses produits et services)
Nimmégil a écrit:
De toute façon non tu ne peux pas nier que Hooper ce pose en législateur de son bien pour aller vers sont but qui ne suppose pas que nous soyons le reflet du but de hooper mais des participants pouvant s'exprimer dans le cadre d'une charte, des lors Hooper garanti une liberté en la bornant par une charte pour éviter de dériver du but qu'il a donné au forum. Je ne me sens pas esclave de sa parole en étant ici, mes propos ne sont soumis qu'au respect de sa charte. Donc je suis bien assujetti a son institution si je veux continuer de poster sur le forum pour autant je peux parler ici de tout ce qui n'est pas interdit par la charte, c'est ainsi que je fonde ma "liberté".
Tu n'es assujetti à rien du tout dès lors que tu peux te passer du site, aller sur un autre site, ou créer ton propre site, avec tes propres règles, ton propre but etc. Voir même combiner les deux. Tout est possible.
Nimmégil a écrit:
Je ne parle pas du cas ou tu veux le quitter le forum de mais de celui ou tu veux y rester depuis le début j'exclus ce cas car il n'est pas dans le domaine de hooper de nous forcer a rester.
Quelqu'un qui veut rester sur le forum doit accepter les règles, il n'a rien à exiger. Il "s'assujetti" (si ça a encore un sens) donc lui-même en voulant rester ici. Effectivement rien ne force personne à rester ici. Vouloir rester ici à tout prix sans accepter les règles, ça relève juste de la stupidité ou du caprice de gamin (Et encore : d'un gamin très con). Dans ce cas là on ne peut rien faire. (Enfin si, le bannir. Il va faire son caca nerveux et après il ira faire ses caprices ailleurs.)
Nimmégil a écrit:
(dans le cas d'un achat de console une PS3 par exemple, il ne me semble pas que tu signe la CGU avant achat mais a la première mise en marche de la machine, ce qui fait que tu n'a pas acheté le software mais le hardware, dans ce cas je réclame le droit pouvoir ne pas utiliser le software Sony sur une machine dont j'ai acheté le hardware et de pouvoir utiliser le software que je veux ou je réclame tout simplement la signature avant achat de la CGU du software et son incorporation dans le prix globale de la console (même si sa rajoute 0€ a la facture).)
Tu fais ce que tu veux avec une machine qui t'appartient. Mais à partir du moment où tu l'as acheté, c'est que tu l'as accepté telle quelle était. Tu ne peux pas réclamer "avant" que Sony fasse leur machine de telle ou telle manière. (Sinon ne l'achète pas)
Enfin plus exactement tu peux par l'opinion et la critique mais pas par la coercition, qui l'apanage du politique. Si ils décident de ne pas suivre ton opinion, ils sont libres aussi. Sauf que leur raison d'être, c'est de gagner de l'argent, donc ils essaient quand même de satisfaire les attentes des consommateurs pour vendre un max.
Nimmégil a écrit:
Je le répète ce que tu refuse a l’état tu l'accepte a Hooper.
C'est normal, le site du Hooper je l'ai choisi (c'est moi qui suis venu à lui, pas le contraire) et je peux m'en passer à tout moment où aller sur un autre, ou créer le mien etc. L'État, tu n'as pas le droit de refuser son système et il empêche la coexistence de différents systèmes.
Ça fait toute la différence. Je me répète mais je peux tout admettre si on ne me l'impose pas et je ne peux rien admettre si on me l'impose par la force.
Si le Hooper dit qu'on ne parle pas de politique chez lui, ça ne me pose aucun problème. Si c'est l'État qui dit qu'on ne parle pas de politique "chez lui", ça me pose un grave problème. (Et ça pourrait marcher avec n'importe quel autre exemple)
Nimmégil a écrit:
Les considérations sur le monopoles institutionnel nous conduit dans un débat très lourd sur le fait que si l’état est un monopole c'est qu'il est accepté par le peuple qui pourrait très bien en changer par une révolution.
"Le peuple" est une abstraction qui n'a pas d'existence propre. Seuls les individus existent concrètement. La "volonté du peuple" c'est du gros bullshit de politicien. Il n'y a qu'un individu qui peut vouloir quelque chose. Moi on ne m'a pas demandé mon avis si j'acceptais ou non les monopoles d'États. Je n'ai rien signé. Je n'empêche pourtant pas ceux qui l'acceptent de s'y plier. Si on fait des monopoles d'États, c'est bien pour empêcher ceux qui le voudrait de proposer ou d'utiliser autre chose (=concurrence). Dans le privé, même si la majorité des gens achètent la musique de X, rien ne m'oblige moi à l'acheter. Chacun peut choisir qui il veut, voir plusieurs en même temps, voir aucun...etc. Le principe même de l'État c'est que certains imposent leurs vues aux autres. C'est sa raison d'être.
D'ailleurs, si tout le monde était d'accord sur le principe de l'État, celui-ci n'aurais pas besoin de s'arroger le monopole de la violence légale pour survivre et se protéger. (Et les impôts seraient payés volontairement, et pas sous la menace armée.)
Quelle que soit l'orientation politique qu'il prend, il est normatif. Si tu es d'accord avec lui tant mieux, sinon tant pis. Et sauf le jour où tout le monde pensera pareil, il ne fera jamais l'unanimité. Au mieux il pourra plaire à "la majorité des gens" (en démocratie) qui imposeront ainsi leur vues à la minorité. Ça n'a rien à voir avec les affaires du privé, où tout est possible à tout moment.
"Le peuple" est une abstraction qui n'a pas d'existence propre. Seuls les individus existent concrètement. La "volonté du peuple" c'est du gros bullshit de politicien. Il n'y a qu'un individu qui peut vouloir quelque chose. Moi on ne m'a pas demandé mon avis si j'acceptais ou non les monopoles d'États. Je n'ai rien signé. Je n'empêche pourtant pas ceux qui l'acceptent de s'y plier. Dans le privé, même si la majorité des gens achètent la musique de X, rien ne m'oblige moi à l'acheter. Chacun peut choisir qui il veut, voir plusieurs en même temps, voir aucun...etc. Le principe même de l'État c'est que certains imposent leurs vues aux autres.
D'ailleurs, si tout le monde était d'accord sur le principe de l'État, celui-ci n'aurais pas besoin de s'arroger le monopole de la violence légale pour survivre et se protéger.
C'est de la pure considération idéologique. Le concept même de révolution n'existe pas dans ce cas la. Ni même quoique que soit pour aller a l'encontre des passions humaines...un monde sans cadre juridique pour imposer le concept de libertés individuels sa me parait dangereux, quand bien même on n'accorde de statut représentatif a personne pour assumer le pérennité de celle-ci. Qui devient garant de la liberté tel que tu la conçois ? (plus de legislateur)
Si tout étais possible dans la sphère privé tu pourrais aller tuer ton voisin, hors la législation ne le permet pas la lois ne le permettent pas. Un voleur aurai loisir d'aller se servir dans ta maison hors la législation ne le permet pas, donc non au sens strict la sphère privé reste soumis aux lois qui la borne, la constitution institue une sphère privé et institue ce où celle-ci s’arrête, et l'atteinte par le privée a la loi est pénalement répréhensible, des propos racistes seraient posté ici serait juridiquement répréhensible non devant hooper mais devant la loi.
Pour ta critique sur les institutions de la république j'ai envie de te répondre que cette minorité a le droit d'expression et d'opinion, de pensée et tout simplement de s'engager politiquement et de voté. Elle peut par ses moyens convaincre que la majorité a tort et elle-même prétendre a la majorité. Un système qui fonde sont droit par la majorité j'ai envie de te dire qu'on est plus de 60millions que qu'il sera toujours impossible d'arriver a l'unanimité...pourtant il faut bien des institutions capable d’ériger les principes de la vie en collectivité en garantissant l’égalité des droits pour tous.
Pour ce qui est de la violence policière je suis presque d'accord avec toi mais me parle pas des 100mecs a la défense comme le refus globale de ce système. Tu nie la "volonté commune"(même basé sur l’intérêt) mais accepte qu'un groupe de personne ai "un désaccord communs".
Tout cela me rappelle aussi mes cours de sociologie Emile Durkheim qui fonde l’existence de société par l'utilité économique de chacun de ses membres. Mais aussi que fait-tu du fait sociale, notamment dans son pouvoir coercitif et surtout que fait tu de ce qu'il a appelé la société organique ? En fait que fait tu de la sociologie...
Je veux bien voir la société comme un sommes d'individualité mais pas comme la cohabitation d'individualité, sa remets en cause le principe même de régulation, nécessaire pour vivre tous dans le même espace comme si tu pouvais vivre sans règles...mais la y'aurai personne pour dire a ton voisin de ne pas prendre ta voiture par exemple, celui qui n'en aurai pas tant pis pour lui il ne peux pas se déplacer(dans ce monde les transports en "commun" c'est pas une priorité...), celui qui tombe malade tant pis pour lui il a qu'a crever de sa bronchite s'il n'a pas de quoi se payer un médecin...comme si le bougre l'avait cherché a tomber malade...moi la j'y voie qu'un retour a la sélection naturelle et a la loi du plus fort...et bon j'oublie pas que le malade peux toujours mendier pour pouvoir se payer le médecin...
La liberté est le principe le plus fondamentale mais elle ne s'atteint qu'a travers l'égalité (en droit) d'où la nécessité de l'institution garant de cette égalité.
gio a écrit:
Quelqu'un qui veut rester sur le forum doit accepter les règles, il n'a rien à exiger. Il "s'assujetti" (si ça a encore un sens) donc lui-même en voulant rester ici. Effectivement rien ne force personne à rester ici. Vouloir rester ici à tout prix sans accepter les règles, ça relève juste de la stupidité ou du caprice de gamin (Et encore : d'un gamin très con). Dans ce cas là on ne peut rien faire. (Enfin si, le bannir. Il va faire son caca nerveux et après il ira faire ses caprices ailleurs.)
La tu m'a répondu en tout cas sa reviens a dire sa: Hooper garanti une liberté en la bornant par une charte pour éviter de dériver du but qu'il a donné au forum. Je ne me sens pas esclave de sa parole en étant ici, mes propos ne sont soumis qu'au respect de sa charte. Donc je suis bien assujetti a son institution si je veux continuer de poster sur le forum pour autant je peux parler ici de tout ce qui n'est pas interdit par la charte, c'est ainsi que je fonde ma "liberté".
Arrête de voir la liberté de ne pas rester comme quelque chose te donnant une liberté au sein du forum, c'est la qu'on est en désaccord...pour l’exigence je suis d'accord et pas d'accord. Il n'a rien a exiger OUI mais on n'a pas a exiger de lui de ne pas parler de ce qui n'est pas dans la charte. Des lors SI il a un droit sur ce forum sauf quand le législateur modifie sa propre charte. Ce sujet par exemple il n'existe non pas par les bornes de la charte mais parce que la charte ne le stipule pas, ni ne l'affirme ni ne va a l'encontre pour le moment. Tu vas me répondre que c'est le forum est une propriété privé mais une réponse comme celle-ci rend la charte nul et non-avenue, Hooper est responsable de la totalité des propos tenu dans son espace quand bien même il n'en est pas l'auteur car en maître de son espace il a autorité sur la totalité des propos, pourtant même lui n'a pas voulu se transformer en despote(ce qu'il est en droit sur son espace) en accordant une "liberté" dans un cadre dont il a lui même defini les bornes.
La PS3 maintenant dont je rapelle mes propos avant de répondre:
Nimmégil a écrit:
(dans le cas d'un achat de console une PS3 par exemple, il ne me semble pas que tu signe la CGU avant achat mais a la première mise en marche de la machine, ce qui fait que tu n'a pas acheté le software mais le hardware, dans ce cas je réclame le droit pouvoir ne pas utiliser le software Sony sur une machine dont j'ai acheté le hardware et de pouvoir utiliser le software que je veux ou je réclame tout simplement la signature avant achat de la CGU du software et son incorporation dans le prix globale de la console (même si sa rajoute 0€ a la facture).)
gio a écrit:
Tu fais ce que tu veux avec une machine qui t'appartient. Mais à partir du moment où tu l'as acheté, c'est que tu l'as accepté telle quelle était. Tu ne peux pas réclamer "avant" que Sony fasse leur machine de telle ou telle manière.
Dés lors que la première chose que je fais en allumant c'est d'accepter une CGU dés lors l'utilisation que j'ai de ma machine y est soumis. Personne ne te préviens avant l'achat, donc non tant que tu ne signera pas une CGU au moment de l'achat tu n'es pas libre de l'utilisation de ta machine ou alors que du monolithe noir(le hardware), Sony ne permet pas le fait de ne pas utiliser son OS. Donc non désolé dés lors que la CGU n'existe pas avant achat je n'ai pas accepté de l'utiliser comme Sony veut que je m'en serve. Donc je devrais être libre d'utiliser un autre OS.
L'achat ne vaux pas l'acceptation de l’intégralité de la machine, par exemple quand on achete un ordinateur le prix de l'OS est compris dedans, et on a le droit de refuser de payer l'OS et donc d'avoir du pur Hardware.
Sony n'inclus pas ce droit sur sa PS3 et empêche d'utiliser un autre OS que le sien.
Par contre cette histoire de "manière" pas pigé puisque ce que je réclame c'est simplement d'utiliser ce que j'ai acheté sans me servir de l'OS dont j'ai refusé les conditions d'utilisation. Tout simplement je réclame la liberté de faire de mon hardware ce que j'ai envie même d'installer linux si sa me chante (par exemple).
Pour rester tous dans une bonne ambiance, pour moi ca serait sans politique, ni religion.
Il y a pleins de sujets tout aussi, voir plus intéressant à évoquer.
Apres tout, si quelqu'un veut à tout prix parler de ces choses, il est libre d'aller le faire ailleurs, je ne comprends pas cet acharnement a vouloir parler politique dans un forum de jeux video sachant que fatalement cela va creer des tensions, alors qu il serait plus simple d'aller sur un forum dédié à ca.
Encore une fois on dévie beaucoup, mais ce n'est pas moi qui voulait m'orienter dans cette voie. Tant pis, je la suis.
Nimmégil a écrit:
un monde sans cadre juridique pour imposer le concept de libertés individuels sa me parait dangereux, quand bien même on n'accorde de statut représentatif a personne pour assumer le pérennité de celle-ci. Qui devient garant de la liberté tel que tu la conçois ? (plus de legislateur)
La justice (puisque c'est de ça que tu parles) n'as nullement besoin d'être monopolisée par l'État.
Nimmégil a écrit:
Si tout étais possible dans la sphère privé tu pourrais aller tuer ton voisin, hors la législation ne le permet pas la lois ne le permettent pas. Un voleur aurai loisir d'aller se servir dans ta maison hors la législation ne le permet pas, donc non au sens strict la sphère privé reste soumis aux lois qui la borne, la constitution institue une sphère privé et institue ce où celle-ci s’arrête, et l'atteinte par le privée a la loi est pénalement répréhensible, des propos racistes seraient posté ici serait juridiquement répréhensible non devant hooper mais devant la loi.
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.
Je n'ai pas parlé d'un monde sans loi. (Et les lois existent de toute façon.)
La législation permet le vol et ce sont les autorités publiques qui ont ce monopole du vol légal.
En France les propos dits "racistes" sont interdits, dans d'autres pays ils ne le sont pas. La législation n'est pas la même partout.
Nimmégil a écrit:
Pour ta critique sur les institutions de la république j'ai envie de te répondre que cette minorité a le droit d'expression et d'opinion, de pensée et tout simplement de s'engager politiquement et de voté.
Non, je reprend l'exemple que tu viens de citer : les propos jugés "racistes" sont interdits, parce qu'un membre d'un gouvernement élu démocratiquement a décidé qu'on devrait les interdire et empêcher ces gens de s'exprimer librement. Dans de nombreux pays démocratiques à travers le monde des gens sont condamnés pour leurs propos. De même si une majorité A décide de voler la minorité B, rien ne peux l'empêcher. C'est ce qui se passe. Bref, tout le système démocratique c'est une majorité (qui la plupart du temps n'en est pas une) qui dirige la vie de tout le monde. C'est le principe même de la démocratie. Si tu penses comme "la plupart des gens" tant mieux, sinon tant pis.
Nimmégil a écrit:
Elle peut par ses moyens convaincre que la majorité a tort et elle-même prétendre a la majorité.
Ce qui ne changera rien : elle soumettra à son tour la minorité. Que ce soit A qui dirige la vie de B ou B qui dirige la vie de A, c'est Schtroumpf vert et Vert Schtroumpf.
Nimmégil a écrit:
Un système qui fonde sont droit par la majorité j'ai envie de te dire qu'on est plus de 60millions que qu'il sera toujours impossible d'arriver a l'unanimité...
Tout à fait daccord. C'est bien ce que je dis.
Nimmégil a écrit:
pourtant il faut bien des institutions capable d’ériger les principes de la vie en collectivité en garantissant l’égalité des droits pour tous.
Tu souhaites "vivre en collectivité". Très bien! Vas y. Ça ne me pose aucun problème. Mais pourquoi imposer à ceux qui ne le veulent pas (à travers les institutions d'État donc) "la vie en collectivité" ?
Nimmégil a écrit:
Pour ce qui est de la violence policière je suis presque d'accord avec toi mais me parle pas des 100mecs a la défense comme le refus globale de ce système. Tu nie la "volonté commune"(même basé sur l’intérêt) mais accepte qu'un groupe de personne ai "un désaccord communs".
Je ne nie pas que plusieurs personnes puissent avoir une volonté commune. Mais parler de "la volonté d'un peuple" c'est aussi stupide que de parler de "la volonté des barbus" ou "la volonté de ceux qui portent des lunettes" ou "la volonté des roux" ou "la volonté des jeunes" ou "la volonté des blancs" ou "la volonté des membres de hooper.fr". Comment peut-on assimiler un point commun entre différentes personnes (ici la seule nationalité) à une volonté commune ? C'est du grand n'importe quoi, du gloubi-boulga intellectuel. Même le souhait d'une majorité n'est jamais le souhait de tout le monde. (C'est bien pour cela qu'on a inventé un système où la minorité doit se soumettre à la "volonté commune" de la majorité)
Nimmégil a écrit:
Tout cela me rappelle aussi mes cours de sociologie Emile Durkheim qui fonde l’existence de société par l'utilité économique de chacun de ses membres. Mais aussi que fait-tu du fait sociale, notamment dans son pouvoir coercitif et surtout que fait tu de ce qu'il a appelé la société organique ? En fait que fait tu de la sociologie...
Ce serait trop long de te répondre, et la question est trop vaste/vague.
Nimmégil a écrit:
Je veux bien voir la société comme un sommes d'individualité mais pas comme la cohabitation d'individualité, sa remets en cause le principe même de régulation, nécessaire pour vivre tous dans le même espace comme si tu pouvais vivre sans règles...mais la y'aurai personne pour dire a ton voisin de ne pas prendre ta voiture par exemple, celui qui n'en aurai pas tant pis pour lui il ne peux pas se déplacer(dans ce monde les transports en "commun" c'est pas une priorité...), celui qui tombe malade tant pis pour lui il a qu'a crever de sa bronchite s'il n'a pas de quoi se payer un médecin...comme si le bougre l'avait cherché a tomber malade...moi la j'y voie qu'un retour a la sélection naturelle et a la loi du plus fort...et bon j'oublie pas que le malade peux toujours mendier pour pouvoir se payer le médecin...
Tu te bases sur des clichés.
La première personne qui peut dire à ton voisin de ne pas prendre ta voiture et l'empêcher de le faire c'est toi-même déjà.
Qui doit définir quelles sont les priorités ? Au nom de quoi ? Ceux qui veulent les transports en communs doivent pouvoir en faire et en utiliser. Où est le problème ?
Pourquoi personne ne pourrait venir en aide à un malade ? Qui interdit de le faire ? A contrario, grâce à l'État bienveillant, tout le monde se déresponsabilise de toute forme d'aide, puisque "c'est aux autorités publiques de s'en occuper". Normal : dans ce système de "solidarité" tout le monde est forcé de payer de toute façon sous forme de cotisation, donc cela revient au même, à part que tu n'as aucune marche de manoeuvre et aucun choix possible. (Le bon gouvernement s'en occupe) Et le problème de se payer quelque chose dont on a besoin existe encore plus actuellement puisque l'épargne est punie. (Sans oublier qu'entre l'argent qui est pris aux gens puis "redistribué", 1/3 en moyenne est absorbé pour financer le système) Regarde comment ça fonctionne dans d'autres pays que la France. (Ceux qui ont la plus haute espérance de vie par exemple)
Nimmégil a écrit:
La tu m'a répondu en tout cas sa reviens a dire sa: Hooper garanti une liberté en la bornant par une charte pour éviter de dériver du but qu'il a donné au forum. Je ne me sens pas esclave de sa parole en étant ici, mes propos ne sont soumis qu'au respect de sa charte. Donc je suis bien assujetti a son institution si je veux continuer de poster sur le forum pour autant je peux parler ici de tout ce qui n'est pas interdit par la charte, c'est ainsi que je fonde ma "liberté".
Arrête de voir la liberté de ne pas rester comme quelque chose te donnant une liberté au sein du forum, c'est la qu'on est en désaccord...
Je n'ai jamais dit qu'on était libre au sein du forum. Ça c'est au Hooper de décider, et on doit respecter le cadre défini par le Hooper, car c'est sa liberté. Mais on est libre de le quitter oui, donc on est assujetti à rien dans l'absolu. Dès lors qu'on fait ses propres choix (sans rogner sur les choix des autres) comment peut-on dire que l'on est "assujetti" ?
Nimmégil a écrit:
pour l’exigence je suis d'accord et pas d'accord. Il n'a rien a exiger OUI mais on n'a pas a exiger de lui de ne pas parler de ce qui n'est pas dans la charte.
Ça c'est le propriétaire qui décide. Il pourrait très bien n'y avoir aucune charte, et le Hooper modérerait arbitrairement. Peut-être que beaucoup moins de gens viendraient, parce que ça plairait sans doute moins. La charte sert juste à mettre les choses au clair, on a même pas à exiger la charte, ni même ce qu'il y a dedans. (Même si on peut faire part de nos souhaits, mais c'est différent.)
Nimmégil a écrit:
Des lors SI il a un droit sur ce forum sauf quand le législateur modifie sa propre charte.
Je regrette, dans l'absolu rien n'est dû a priori aux membres de ce site. Après c'est une question de goût : certains préfèrent que les choses soient claires (moi peut-être) d'autres s'en foutent...Seul le grand manitou décide. Les gens suivent ou ne suivent pas.
Nimmégil a écrit:
Ce sujet par exemple il n'existe non pas par les bornes de la charte mais parce que la charte ne le stipule pas, ni ne l'affirme ni ne va a l'encontre pour le moment.
Oui mais le Hooper pourrait très bien décider de le fermer ou de le supprimer si il le souhaite. (On ne peut pas exiger que ce sujet soit autorisé.) Après qu'on trouve ça bien/pas bien (l'appréciation qu'on en a) est un autre problème.
Il pourrait très bien décider de supprimer seulement mes messages. (Même si je trouverais ça naze et quitterait sans doute le forum)
Nimmégil a écrit:
Tu vas me répondre que c'est le forum est une propriété privé mais une réponse comme celle-ci rend la charte nul et non-avenue,
Pourquoi ?
Nimmégil a écrit:
Hooper est responsable de la totalité des propos tenu dans son espace quand bien même il n'en est pas l'auteur car en maître de son espace il a autorité sur la totalité des propos
Je sais et c'est stupide de mon point de vue. Sinon je vois pas le rapport avec la phrase précédente.
Nimmégil a écrit:
Dés lors que la première chose que je fais en allumant c'est d'accepter une CGU dés lors l'utilisation que j'ai de ma machine y est soumis. Personne ne te préviens avant l'achat, donc non tant que tu ne signera pas une CGU au moment de l'achat tu n'es pas libre de l'utilisation de ta machine ou alors que du monolithe noir(le hardware), Sony ne permet pas le fait de ne pas utiliser son OS. Donc non désolé dés lors que la CGU n'existe pas avant achat je n'ai pas accepté de l'utiliser comme Sony veut que je m'en serve. Donc je devrais être libre d'utiliser un autre OS.
Je ne connais rien aux machines actuelles, donc je comprend pas très clairement le problème. A partir du moment où la machine t'appartient, tu peux en faire ce que tu veux, tu peux utiliser une autre OS si la machine le peut. Si elle ne le peut pas, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même car tu as acheté cette machine là. (Et si tu ne t'es pas renseigné sur sa compatibilité c'est ton problème.)
Je ne peux pas me plaindre que mon réfrigérateur ne fait pas le café. Par contre si je suis un peu bricoleur, rien ne m'interdit de bricoler une machine à café sur mon réfrigérateur. Je peux trouver ça naze que mon constructeur de réfrigérateur n'intègre pas la fonction café, je peux le critiquer pour ça, donner mon opinion (et peut-être qu'il en tiendra compte...ou pas) mais à aucun moment je ne peux l'exiger de lui ou lui imposer. (Il suffit de ne pas acheter, ou d'acheter autre chose, ou de créer son propre modèle de machine-à-café-réfrigérateur. Si il y a une demande, il y aura de l'offre. Ou en tout cas une offre est sûre de marcher.)
Bon j'avoue que c'est un exemple un peu absurde, mais ça pourrait marcher avec n'importe quoi, par exemple avec les machines à café Nespresso qui ne sont compatibles qu'avec les capsules Nespresso. C'est peut-être une meilleure analogie.
Nimmégil a écrit:
L'achat ne vaux pas l'acceptation de l’intégralité de la machine, par exemple quand on achete un ordinateur le prix de l'OS est compris dedans, et on a le droit de refuser de payer l'OS et donc d'avoir du pur Hardware.
Dans tout les cas de figures les vendeurs font des propositions (celles qu'ils veulent car ils sont libres, comme un internaute qui propose le forum / le site / les vidéos qu'il veut.) et les acheteurs, en achetant, acceptent la proposition. C'est aussi simple que ça.
Et dès lors que l'objet appartient à l'acheteur, il en fait ce qu'il veut. (Avec le forum par contre ça ne marche pas, parce qu'il n'y a pas échange de propriété)
Nimmégil a écrit:
Sony n'inclus pas ce droit sur sa PS3 et empêche d'utiliser un autre OS que le sien.
Si ils empêchent "légalement" c'est stupide. (Une machine nous appartient quand on l'a acheté) Si ils empêchent "techniquement" par la conception de leur machine, ils font ce qu'ils veulent. Après on peut en penser ce qu'on en veut, on peut trouver ça bien ou naze, mais c'est un tout autre problème. (Moi je n'ai pas d'opinion là dessus car je n'ai pas de PS3)
Nimmégil a écrit:
Par contre cette histoire de "manière" pas pigé puisque ce que je réclame c'est simplement d'utiliser ce que j'ai acheté sans me servir de l'OS dont j'ai refusé les conditions d'utilisation. Tout simplement je réclame la liberté de faire de mon hardware ce que j'ai envie même d'installer linux si sa me chante (par exemple).
Eh bien fais le. Si la machine ne le permet pas, il ne fallait pas acheter une machine qui ne le permet pas, puisqu'en l'achetant tu as choisi et accepté une machine qui ne le permet pas. (Donc qui ne t'intéressait pas apparemment.) Ou alors tu peux te plaindre, critiquer (là on est sur le plan de l'opinion) mais pas exiger ou imposer par la force. Mais en l'achetant, tu as déjà contribué à la pérennité de ce fontionnement sur cette machine.
Ce qui me frappe c'est que tu mélanges les goûts/l'opinion/les envies et le choix des entreprises. En tant que fan de Sonic, j'aimerais que les nouveaux Sonic soient comme les anciens. Je les trouve nuls comme ils sont. Je me plains je critique, peut-être pour essayer d'influer dans mon sens. Mais à aucun moment je ne peux imposer aux éditeurs mes propres vues. A la fin c'est eux qui décident, ils sont libres (même de faire des trucs merdiques). Et nous choisissons en achetant ou pas, en critiquant, en donnant nos opinions, en faisant nos propres créations...
Mais comme je l'ai déjà dit, si ils veulent vendre (et c'est leur sacerdoce) ils vont essayer de "satisfaire le client". Donc si tu veux que ça change, il ne faut pas acheter et éventuellement critiquer...mais exiger tout en achetant est juste une puérilité stérile. (Ils continueront)
La liberté ce n'est pas exiger de l'autre qu'il se conforme à notre envie. Parce que là tu rognes sur SA liberté au profit de la tienne (qui devient plus un privilège qu'une liberté). Et au revoir "l'égalité en droit" dont tu parlais.
Je me répète : la liberté des uns...
Tu mélanges simplement le "droit à" (qui n'est pas un droit en réalité, mais une garantie assurée au prix du droit naturel de quelqu'un d'autre) au "droit de".
Encore une fois jusnaturalisme (1789) et droit positif (1948) sont incompatibles.
Si je te suis bien, le droit de cuissage c'était aussi la "liberté" du seigneur, non ?
« Notez la différence entre un droit et un privilège. Un droit, dans l'abstrait, est un fait; ce n'est pas quelque chose qui se donne, s'établit ou se confère ; il est. De l'exercice d'un droit, le pouvoir peut me priver ; de ce droit lui-même, jamais. Un privilège, dans l'abstrait, n'existe pas ; il n'y a rien de tel. »
Voltairine de Cleyre
La justice (puisque c'est de ça que tu parles) n'as nullement besoin d'être monopolisée par l'État.
Qui fait la loi et qui vieille a son application ? Je sépare l'application devoir de l'état et la réparation qui échoie a la justice. Et cite moi qui si ce n'est l’état a faire appliquer la loi ? Moi partir dans un système ou le particulier est responsable de l'application de la loi c'est oublier l'arbitraire qui attrait a l’être humain. Dés lors l'acceptation de loi commune est primordiale, sont application par des institutions que tout le monde accepte comme souveraine. D'ailleur la notion de majorité et minorité il faut y faire attention. Aujourd'hui par exemple je suis dans la minorité en ce qui concerne l'orientation que donne les dirigeant a l'institution mais cela ne m’empêche pas de l'accepter. Faut vraiment distinguer la minorité qui refuse l'etat et celle qui n'est pas en accord avec la politique menée.
gio a écrit:
1)La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.
2)En France les propos dits "racistes" sont interdits, dans d'autres pays ils ne le sont pas. La législation n'est pas la même partout.
3)Schtroumpf vert et Vert Schtroumpf.
4)Tu souhaites "vivre en collectivité". Très bien! Vas y. Ça ne me pose aucun problème. Mais pourquoi imposer à ceux qui ne le veulent pas (à travers les institutions d'État donc) "la vie en collectivité" ?
5)La première personne qui peut dire à ton voisin de ne pas prendre ta voiture et l'empêcher de le faire c'est toi-même déjà.
5bis)Qui doit définir quelles sont les priorités ? Au nom de quoi ? Ceux qui veulent les transports en communs doivent pouvoir en faire et en utiliser. Où est le problème ?
6)Pourquoi personne ne pourrait venir en aide à un malade ? Qui interdit de le faire ? A contrario, grâce à l'État bienveillant, tout le monde se déresponsabilise de toute forme d'aide, puisque "c'est aux autorités publiques de s'en occuper". Normal : dans ce système de "solidarité" tout le monde est forcé de payer de toute façon sous forme de cotisation, donc cela revient au même, à part que tu n'as aucune marche de manoeuvre et aucun choix possible. (Le bon gouvernement s'en occupe) Et le problème de se payer quelque chose dont on a besoin existe encore plus actuellement puisque l'épargne est punie. (Sans oublier qu'entre l'argent qui est pris aux gens puis "redistribué", 1/3 en moyenne est absorbé pour financer le système) Regarde comment ça fonctionne dans d'autres pays que la France. (Ceux qui ont la plus haute espérance de vie par exemple)
1) Et qui va la fonder cette "frontière" ? Si ce n'est la loi.
2)Oui mais chaque société n'a les même réglés, il n’empêche qu'ouvrir un forum même privé faisant l'apologie du racisme est interdit en France donc la sphère privé est borné par l’état, donc non tout n'est pas possible même dans une sphere privé (pourquoi dés lors condamnerai t'on le pédophile qui a des images sur son propres PC, pourtant c'est bien la détention qui est interdite).
3) Non pas nécessairement vient pas me dire qu'un état d’extrême-droite (ou gauche) serai le même centriste. Ne serai-ce par la différence d'orientation politique.
Sa n'est pas dans ta réponse, mais un gouvernement peut très bien du jour au lendemain mettre fin a toute sphere privé. D'ailleurs sa vient justement de la question du droit positif. Je m’éloigne de la justesse de l'état quand je parle de l'état en tant que législateur.
4) mon avis en répondant sur la sociologie j'aurai mieux pus exposer ce que je voulais dire, dans un tout d'individualiste rien ne te permets de ne pas vivre a l’écart des autre, dans ton systeme si quelqu'un vient vivre dans ta maison et que tu ne peux pas le déloger tant pis pour toi.
5) En vertu de quoi ? Tu fonde l'homme en nécessairement raisonnable la, Spinoza rappelle a quel point l'homme a l’état de nature peut ne pas user de sa raison et se laisser aller a ses passions. Je te renvoie sur l'idée de l’intrus dans ta maison.
5bis) L'état en ce qui est accepté par la majorité comme législateur. La question de l'unanimité est insoluble mais je n'y vois en aucun cas un nécessité de se passer d'état, parce que la il n'y a même plus de majorité que des hommes dans leur état de nature avec ce que cela implique.
6) Sa serai du vol si toi-même n'avais pas ce même droit. La France est des pays ou l’espérance de vie est la plus élevé.
gio a écrit:
La liberté ce n'est pas exiger de l'autre qu'il se conforme à notre envie. Parce que là tu rognes sur SA liberté au profit de la tienne (qui devient plus un privilège qu'une liberté). Et au revoir "l'égalité en droit" dont tu parlais.
Je me répète : la liberté des uns...
Tu mélanges simplement le "droit de" au "droit à" (qui n'est pas un droit en réalité, mais une garantie assurée au prix du droit naturel de quelqu'un d'autre).
Encore une fois jusnaturalisme (1789) et droit positif (1948) sont incompatibles.
Si je te suis bien, le droit de cuissage c'était aussi la "liberté" du seigneur, non ?
Tout a fait d'ou l’existence de loi garantissant l’égalité en droit, non pas en fait. Mais le simple fait que ce soit a toi d’empêcher qu'on vole ta voiture et non le fait que l'institution ne garantisse pas la protection de ta voiture (c'est a dire par analogie le respect de la loi) inclue que le faible n'a pas les même moyens pour proteger sa voiture que le fort, adieu l’égalité en droit...
La liberté c'est de garantir les même droit pour tous, et avoir les moyens de veiller a la conservation des ses droits, pour tous et de manière la plus équitable possible.
C'est les cadre du "droit a" qui borne "le droit de ou non". Le droit a la propriété te donne le droit d'avoir une maison, sans que tu l'ai nécessairement. Donc non c'est la liberté de puissance, le droit a "tout" que donnait la loi au seigneur qui fondait le droit de cuissage.
Il est possible de récupérer des droits jusnaturelle et les transformer en droit positif. Je peux tres bien dans un sens dire que la droit de propriété est inaliénable et naturelle mais je peux aussi fonder ce droit positiviment sans tout en lui retirant sont inaliénation.
gio a écrit:
Ce qui me frappe c'est que tu mélanges les goûts/l'opinion/les envies et le choix des entreprises. En tant que fan de Sonic, j'aimerais que les nouveaux Sonic soient comme les anciens. Je les trouve nuls comme ils sont. Je me plains je critique, peut-être pour essayer d'influer dans mon sens. Mais à aucun moment je ne peux imposer aux éditeurs mes propres vues. A la fin c'est eux qui décident, ils sont libres (même de faire des trucs merdiques). Et nous choisissons en achetant ou pas, en critiquant, en donnant nos opinions...
Mais comme je l'ai déjà dit, si ils veulent vendre (et c'est leur sacerdoce) ils vont essayer de "satisfaire le client". Donc si tu veux que ça change, il ne faut pas acheter et éventuellement critiquer...mais exiger tout en achetant est juste une puérilité stérile. (Ils continueront)
Non je me fonde pas sur ce genre de considération, mais plus sur les atteintes aux droits du consommateur. Si on acheté un produit pour quelque chose que la machine ne permet pas si l’éditeur s’était engagé a le fournir sa pose un petit problème.
Ce fut ce qui s'est passé pour Linux, PS3 en a fait des pubs pour vanter cette possibilité des gens on acheté la console pour sa et Sony a un peu plus tard enlevé la possibilité, des lors la raison pour laquelle tu as acheté la console et ce pourquoi Sony lui-même a vanté le produit n'existe plus et la je dois te dire que c'est très moyens...Parce que si maintenant il faut aussi prendre en compte quand on achete une console de la possibilité qu'un service ou qu'un jeu ne passe un jour plus sur la console c'est une vraie boite de pandore...on pourra te vendre du vent a prix fort. Mais sur l'histoire des joueurs qui achètent alors même que c'est de "pire en pire" oui je l'ai même écrit dans le topic "avenir du jeu vidéo".
Néanmoins les droit du consommateur existent et ne se résument pas a la simple responsabilité de l'acheteur (Voir le cas de l'abus de personne faible, les arnaque aux personnes âgés par exemple)
PS: Il y a des truc comme le vol légal que j'ai pas repris tout naturellement ^^
Et j'avais oublié sa "Tu vas me répondre que c'est le forum est une propriété privé mais une réponse comme celle-ci rend la charte nul et non-avenue" ben simplement parce que tu fonde la responsabilité entier du forum sur Hooper pourquoi une charte "fantoche" dans ce cas la ?
PPS: Tu me cite encore un anarchiste quoi... :/ (Voltairine de Cleyre...)
PS: Il y a des truc comme le vol légal que j'ai pas repris tout naturellement ^^
Et j'avais oublié sa "Tu vas me répondre que c'est le forum est une propriété privé mais une réponse comme celle-ci rend la charte nul et non-avenue" ben simplement parce que tu fonde la responsabilité entier du forum sur Hooper pourquoi une charte "fantoche" dans ce cas la ?
Je réponds juste à ça pour ma part : ce n'est pas une "vraie question" à mon avis.
Ce n'est pas parce que quelque chose est sous la responsabilité d'une personne qu'une charte devient inutile. La charte exprime justement les règles que cette personne impose sur cet espace. :)
Max Stirner
Génération Mega Drive
Tu sais très bien que je parlais plus de jeu vidéo quand j'ai répondu a "On ne peut pas se plaindre d'avoir des problèmes de santé et demander aux autres de nous les payer si on mange tout les jours à McDonald's." je répondais seulement a ta question.
Puis bon comme tu me cite un des pères fondateur de l'anarchisme-individualiste, normal que tu voies en toute réglementation un oppresseur a la liberté individuel d'ailleurs sa m’étonne que tu n'ai pas considéré le règlement du forum comme une atteinte même aux liberté de chacun sur ce forum.
Mais toi tu résonne comme sa: Forum = bien privé de Hooper donc il en fais ce qu'il veut (on est d'accord) mais demande toi simplement pourquoi il en est arrivé sur sa "propriété privé" a instituer une charte pour que tout le monde puisse passer un bon moment sur le forum, n'est-ce pas un microcosme institutionnelle ? Ce forum n'a t'il pas de lois ? N'a t'il pas le but de vouloir garantir a tout le monde un espace de "liberté"(que Hooper lui-même a voulu instituer) pour celui qui veux contribuer au forum ?
Hooper a un but "forum ou tous ensemble on peut parler de jeu vidéo dans la bonne humeur" ce but il en est le garant, la ou tu peux me faire une critique et c'est en cela qu'on ce rejoindra au moins sur un chose c'est que le droit qu'a Hooper est strictement positif et non naturel dans le sens ou il peut changer le but du forum comme il l'entend il n'est donc pas soumis par une constitution, ni même des droits inaliénables qui l’empêcherons de modifier la charte du forum comme bon lui semble, s'il ne veut pas de politique il n'y a pas de principe pas même celui de la liberté d'expression et d'opinion qui le contraindra a ne pas interdire la politique sur hooper.fr par contre selon les principes de la loi française qui est jusnaturaliste il ne peux pas faire de son forums quelque chose de raciste, discriminatoire, incitant a la haine.etc Dans ce cas il peut être pénalement responsable pour atteinte a la personne humaine. Et sa marche pour toute la sphère privé. Il est libre des lors de faire ce qu'il veut de son bien en vertus des cadre que lui impose la loi, j'y peux rien moi j'ai j’étais pas la en 1789 ni même 1958.
Ce que tu reproche a l’état à l’échelle de la société tu l'accepte quand c'est Hooper a l’échelle du forum.
C'est a dire une institution (je le répète, règlement fait par Hooper) au service du but (qui émane de Hooper) du forum.
Le vivre ensemble c'est toute l'utilité d'avoir des institutions. Le bonheur commun qu'appelle la politique ne signifie pas le même bonheur pour tous. La notion de liberté, si je la prend au sens de Spinoza il est nécessaire d'en abandonner une partie pour en garantir une la plus grande possible a chacun. C'est un choix, que les législateurs ont pris et réaffirmé depuis.
[Oui ce message n'a plus de rapport avec le sujet initiale ^^ qui est doit-on interdire de parler politique sur hooper.fr]
Chacun est libre d'adhérer ou pas à ce forum, et doit respecter les règles qui sont établies ici. Un positiviste, lui, dirait que certaines choses lui sont dût à partir du moment où il s'inscrit sur le forum. (Il criera à la censure si on le modère)
La différence, c'est le choix, la liberté. Je peux tout admettre tant qu'on ne me l'impose pas. En revanche, je ne peux rien admettre si on veut me l'imposer de force. C'est ce principe là qui compte, pas le contenu.
(En fait dans la réalité, les institutions sont des monopoles qui s'imposent à tous, quelles que soit leurs opinions, leurs valeurs, leurs buts, etc...)
Génération Mega Drive
Bon j'ai bien compris que tu faisais passer la liberté individuel bien avant le maintient de la plus grande liberté possible pour tous, je reviens pas la dessus.
Oui mais un état se clive, s'oriente par la différence de l'idéologie politique qu'il suis. Sa c'est le sens que les électeurs donnent aux représentant des différents corps de ses institutions qui fait que nous n'avons pas nécessairement le même moyen d'arrive en un "bonheur pour tous ou tout simplement de tous"
De toute façon non tu ne peux pas nier que Hooper ce pose en législateur de son bien pour aller vers sont but qui ne suppose pas que nous soyons le reflet du but de hooper mais des participants pouvant s'exprimer dans le cadre d'une charte, des lors Hooper garanti une liberté en la bornant par une charte pour éviter de dériver du but qu'il a donné au forum. Je ne me sens pas esclave de sa parole en étant ici, mes propos ne sont soumis qu'au respect de sa charte. Donc je suis bien assujetti a son institution si je veux continuer de poster sur le forum pour autant je peux parler ici de tout ce qui n'est pas interdit par la charte, c'est ainsi que je fonde ma "liberté".
Je ne parle pas du cas ou tu veux le quitter le forum de mais de celui ou tu veux y rester depuis le début j'exclus ce cas car il n'est pas dans le domaine de hooper de nous forcer a rester.
(dans le cas d'un achat de console une PS3 par exemple, il ne me semble pas que tu signe la CGU avant achat mais a la première mise en marche de la machine, ce qui fait que tu n'a pas acheté le software mais le hardware, dans ce cas je réclame le droit pouvoir ne pas utiliser le software Sony sur une machine dont j'ai acheté le hardware et de pouvoir utiliser le software que je veux ou je réclame tout simplement la signature avant achat de la CGU du software et son incorporation dans le prix globale de la console (même si sa rajoute 0€ a la facture).)
Je le répète ce que tu refuse a l’état tu l'accepte a Hooper. Les considérations sur le monopoles institutionnel nous conduit dans un débat très lourd sur le fait que si l’état est un monopole c'est qu'il est accepté par le peuple qui pourrait très bien en changer par une révolution. Mais la je pars très loin hors des cadres du site, une constitution comme celle de 1793 (qu'il faut le dire j'aime pas des masses, pour ce que les contemporains en ont fait) inclue le soulèvement du peuple comme devoir en cas d'atteinte a la dite constitution, l’existence d'un état doit supposer sa nécessité.
Enfin plus exactement tu peux par l'opinion et la critique mais pas par la coercition, qui l'apanage du politique. Si ils décident de ne pas suivre ton opinion, ils sont libres aussi. Sauf que leur raison d'être, c'est de gagner de l'argent, donc ils essaient quand même de satisfaire les attentes des consommateurs pour vendre un max.
Ça fait toute la différence. Je me répète mais je peux tout admettre si on ne me l'impose pas et je ne peux rien admettre si on me l'impose par la force.
Si le Hooper dit qu'on ne parle pas de politique chez lui, ça ne me pose aucun problème. Si c'est l'État qui dit qu'on ne parle pas de politique "chez lui", ça me pose un grave problème. (Et ça pourrait marcher avec n'importe quel autre exemple)
D'ailleurs, si tout le monde était d'accord sur le principe de l'État, celui-ci n'aurais pas besoin de s'arroger le monopole de la violence légale pour survivre et se protéger. (Et les impôts seraient payés volontairement, et pas sous la menace armée.)
Génération Mega Drive
C'est de la pure considération idéologique. Le concept même de révolution n'existe pas dans ce cas la. Ni même quoique que soit pour aller a l'encontre des passions humaines...un monde sans cadre juridique pour imposer le concept de libertés individuels sa me parait dangereux, quand bien même on n'accorde de statut représentatif a personne pour assumer le pérennité de celle-ci. Qui devient garant de la liberté tel que tu la conçois ? (plus de legislateur)
Si tout étais possible dans la sphère privé tu pourrais aller tuer ton voisin, hors la législation ne le permet pas la lois ne le permettent pas. Un voleur aurai loisir d'aller se servir dans ta maison hors la législation ne le permet pas, donc non au sens strict la sphère privé reste soumis aux lois qui la borne, la constitution institue une sphère privé et institue ce où celle-ci s’arrête, et l'atteinte par le privée a la loi est pénalement répréhensible, des propos racistes seraient posté ici serait juridiquement répréhensible non devant hooper mais devant la loi.
Pour ta critique sur les institutions de la république j'ai envie de te répondre que cette minorité a le droit d'expression et d'opinion, de pensée et tout simplement de s'engager politiquement et de voté. Elle peut par ses moyens convaincre que la majorité a tort et elle-même prétendre a la majorité. Un système qui fonde sont droit par la majorité j'ai envie de te dire qu'on est plus de 60millions que qu'il sera toujours impossible d'arriver a l'unanimité...pourtant il faut bien des institutions capable d’ériger les principes de la vie en collectivité en garantissant l’égalité des droits pour tous.
Pour ce qui est de la violence policière je suis presque d'accord avec toi mais me parle pas des 100mecs a la défense comme le refus globale de ce système. Tu nie la "volonté commune"(même basé sur l’intérêt) mais accepte qu'un groupe de personne ai "un désaccord communs".
Tout cela me rappelle aussi mes cours de sociologie Emile Durkheim qui fonde l’existence de société par l'utilité économique de chacun de ses membres. Mais aussi que fait-tu du fait sociale, notamment dans son pouvoir coercitif et surtout que fait tu de ce qu'il a appelé la société organique ? En fait que fait tu de la sociologie...
Je veux bien voir la société comme un sommes d'individualité mais pas comme la cohabitation d'individualité, sa remets en cause le principe même de régulation, nécessaire pour vivre tous dans le même espace comme si tu pouvais vivre sans règles...mais la y'aurai personne pour dire a ton voisin de ne pas prendre ta voiture par exemple, celui qui n'en aurai pas tant pis pour lui il ne peux pas se déplacer(dans ce monde les transports en "commun" c'est pas une priorité...), celui qui tombe malade tant pis pour lui il a qu'a crever de sa bronchite s'il n'a pas de quoi se payer un médecin...comme si le bougre l'avait cherché a tomber malade...moi la j'y voie qu'un retour a la sélection naturelle et a la loi du plus fort...et bon j'oublie pas que le malade peux toujours mendier pour pouvoir se payer le médecin...
La liberté est le principe le plus fondamentale mais elle ne s'atteint qu'a travers l'égalité (en droit) d'où la nécessité de l'institution garant de cette égalité.
La tu m'a répondu en tout cas sa reviens a dire sa: Hooper garanti une liberté en la bornant par une charte pour éviter de dériver du but qu'il a donné au forum. Je ne me sens pas esclave de sa parole en étant ici, mes propos ne sont soumis qu'au respect de sa charte. Donc je suis bien assujetti a son institution si je veux continuer de poster sur le forum pour autant je peux parler ici de tout ce qui n'est pas interdit par la charte, c'est ainsi que je fonde ma "liberté".
Arrête de voir la liberté de ne pas rester comme quelque chose te donnant une liberté au sein du forum, c'est la qu'on est en désaccord...pour l’exigence je suis d'accord et pas d'accord. Il n'a rien a exiger OUI mais on n'a pas a exiger de lui de ne pas parler de ce qui n'est pas dans la charte. Des lors SI il a un droit sur ce forum sauf quand le législateur modifie sa propre charte. Ce sujet par exemple il n'existe non pas par les bornes de la charte mais parce que la charte ne le stipule pas, ni ne l'affirme ni ne va a l'encontre pour le moment. Tu vas me répondre que c'est le forum est une propriété privé mais une réponse comme celle-ci rend la charte nul et non-avenue, Hooper est responsable de la totalité des propos tenu dans son espace quand bien même il n'en est pas l'auteur car en maître de son espace il a autorité sur la totalité des propos, pourtant même lui n'a pas voulu se transformer en despote(ce qu'il est en droit sur son espace) en accordant une "liberté" dans un cadre dont il a lui même defini les bornes.
La PS3 maintenant dont je rapelle mes propos avant de répondre:
Dés lors que la première chose que je fais en allumant c'est d'accepter une CGU dés lors l'utilisation que j'ai de ma machine y est soumis. Personne ne te préviens avant l'achat, donc non tant que tu ne signera pas une CGU au moment de l'achat tu n'es pas libre de l'utilisation de ta machine ou alors que du monolithe noir(le hardware), Sony ne permet pas le fait de ne pas utiliser son OS. Donc non désolé dés lors que la CGU n'existe pas avant achat je n'ai pas accepté de l'utiliser comme Sony veut que je m'en serve. Donc je devrais être libre d'utiliser un autre OS.
L'achat ne vaux pas l'acceptation de l’intégralité de la machine, par exemple quand on achete un ordinateur le prix de l'OS est compris dedans, et on a le droit de refuser de payer l'OS et donc d'avoir du pur Hardware.
Sony n'inclus pas ce droit sur sa PS3 et empêche d'utiliser un autre OS que le sien.
Par contre cette histoire de "manière" pas pigé puisque ce que je réclame c'est simplement d'utiliser ce que j'ai acheté sans me servir de l'OS dont j'ai refusé les conditions d'utilisation. Tout simplement je réclame la liberté de faire de mon hardware ce que j'ai envie même d'installer linux si sa me chante (par exemple).
Pour rester tous dans une bonne ambiance, pour moi ca serait sans politique, ni religion.
Il y a pleins de sujets tout aussi, voir plus intéressant à évoquer.
Apres tout, si quelqu'un veut à tout prix parler de ces choses, il est libre d'aller le faire ailleurs, je ne comprends pas cet acharnement a vouloir parler politique dans un forum de jeux video sachant que fatalement cela va creer des tensions, alors qu il serait plus simple d'aller sur un forum dédié à ca.
Encore une fois on dévie beaucoup, mais ce n'est pas moi qui voulait m'orienter dans cette voie. Tant pis, je la suis.
Il pourrait très bien décider de supprimer seulement mes messages. (Même si je trouverais ça naze et quitterait sans doute le forum)
Je ne peux pas me plaindre que mon réfrigérateur ne fait pas le café. Par contre si je suis un peu bricoleur, rien ne m'interdit de bricoler une machine à café sur mon réfrigérateur. Je peux trouver ça naze que mon constructeur de réfrigérateur n'intègre pas la fonction café, je peux le critiquer pour ça, donner mon opinion (et peut-être qu'il en tiendra compte...ou pas) mais à aucun moment je ne peux l'exiger de lui ou lui imposer. (Il suffit de ne pas acheter, ou d'acheter autre chose, ou de créer son propre modèle de machine-à-café-réfrigérateur. Si il y a une demande, il y aura de l'offre. Ou en tout cas une offre est sûre de marcher.)
Bon j'avoue que c'est un exemple un peu absurde, mais ça pourrait marcher avec n'importe quoi, par exemple avec les machines à café Nespresso qui ne sont compatibles qu'avec les capsules Nespresso. C'est peut-être une meilleure analogie.
Et dès lors que l'objet appartient à l'acheteur, il en fait ce qu'il veut. (Avec le forum par contre ça ne marche pas, parce qu'il n'y a pas échange de propriété)
Ce qui me frappe c'est que tu mélanges les goûts/l'opinion/les envies et le choix des entreprises. En tant que fan de Sonic, j'aimerais que les nouveaux Sonic soient comme les anciens. Je les trouve nuls comme ils sont. Je me plains je critique, peut-être pour essayer d'influer dans mon sens. Mais à aucun moment je ne peux imposer aux éditeurs mes propres vues. A la fin c'est eux qui décident, ils sont libres (même de faire des trucs merdiques). Et nous choisissons en achetant ou pas, en critiquant, en donnant nos opinions, en faisant nos propres créations...
Mais comme je l'ai déjà dit, si ils veulent vendre (et c'est leur sacerdoce) ils vont essayer de "satisfaire le client". Donc si tu veux que ça change, il ne faut pas acheter et éventuellement critiquer...mais exiger tout en achetant est juste une puérilité stérile. (Ils continueront)
La liberté ce n'est pas exiger de l'autre qu'il se conforme à notre envie. Parce que là tu rognes sur SA liberté au profit de la tienne (qui devient plus un privilège qu'une liberté). Et au revoir "l'égalité en droit" dont tu parlais.
Je me répète : la liberté des uns...
Tu mélanges simplement le "droit à" (qui n'est pas un droit en réalité, mais une garantie assurée au prix du droit naturel de quelqu'un d'autre) au "droit de".
Encore une fois jusnaturalisme (1789) et droit positif (1948) sont incompatibles.
Si je te suis bien, le droit de cuissage c'était aussi la "liberté" du seigneur, non ?
« Notez la différence entre un droit et un privilège. Un droit, dans l'abstrait, est un fait; ce n'est pas quelque chose qui se donne, s'établit ou se confère ; il est. De l'exercice d'un droit, le pouvoir peut me priver ; de ce droit lui-même, jamais. Un privilège, dans l'abstrait, n'existe pas ; il n'y a rien de tel. »
Voltairine de Cleyre
Génération Mega Drive
Qui fait la loi et qui vieille a son application ? Je sépare l'application devoir de l'état et la réparation qui échoie a la justice. Et cite moi qui si ce n'est l’état a faire appliquer la loi ? Moi partir dans un système ou le particulier est responsable de l'application de la loi c'est oublier l'arbitraire qui attrait a l’être humain. Dés lors l'acceptation de loi commune est primordiale, sont application par des institutions que tout le monde accepte comme souveraine. D'ailleur la notion de majorité et minorité il faut y faire attention. Aujourd'hui par exemple je suis dans la minorité en ce qui concerne l'orientation que donne les dirigeant a l'institution mais cela ne m’empêche pas de l'accepter. Faut vraiment distinguer la minorité qui refuse l'etat et celle qui n'est pas en accord avec la politique menée.
1) Et qui va la fonder cette "frontière" ? Si ce n'est la loi.
2)Oui mais chaque société n'a les même réglés, il n’empêche qu'ouvrir un forum même privé faisant l'apologie du racisme est interdit en France donc la sphère privé est borné par l’état, donc non tout n'est pas possible même dans une sphere privé (pourquoi dés lors condamnerai t'on le pédophile qui a des images sur son propres PC, pourtant c'est bien la détention qui est interdite).
3) Non pas nécessairement vient pas me dire qu'un état d’extrême-droite (ou gauche) serai le même centriste. Ne serai-ce par la différence d'orientation politique.
Sa n'est pas dans ta réponse, mais un gouvernement peut très bien du jour au lendemain mettre fin a toute sphere privé. D'ailleurs sa vient justement de la question du droit positif. Je m’éloigne de la justesse de l'état quand je parle de l'état en tant que législateur.
4) mon avis en répondant sur la sociologie j'aurai mieux pus exposer ce que je voulais dire, dans un tout d'individualiste rien ne te permets de ne pas vivre a l’écart des autre, dans ton systeme si quelqu'un vient vivre dans ta maison et que tu ne peux pas le déloger tant pis pour toi.
5) En vertu de quoi ? Tu fonde l'homme en nécessairement raisonnable la, Spinoza rappelle a quel point l'homme a l’état de nature peut ne pas user de sa raison et se laisser aller a ses passions. Je te renvoie sur l'idée de l’intrus dans ta maison.
5bis) L'état en ce qui est accepté par la majorité comme législateur. La question de l'unanimité est insoluble mais je n'y vois en aucun cas un nécessité de se passer d'état, parce que la il n'y a même plus de majorité que des hommes dans leur état de nature avec ce que cela implique.
6) Sa serai du vol si toi-même n'avais pas ce même droit. La France est des pays ou l’espérance de vie est la plus élevé.
Tout a fait d'ou l’existence de loi garantissant l’égalité en droit, non pas en fait. Mais le simple fait que ce soit a toi d’empêcher qu'on vole ta voiture et non le fait que l'institution ne garantisse pas la protection de ta voiture (c'est a dire par analogie le respect de la loi) inclue que le faible n'a pas les même moyens pour proteger sa voiture que le fort, adieu l’égalité en droit...
La liberté c'est de garantir les même droit pour tous, et avoir les moyens de veiller a la conservation des ses droits, pour tous et de manière la plus équitable possible.
C'est les cadre du "droit a" qui borne "le droit de ou non". Le droit a la propriété te donne le droit d'avoir une maison, sans que tu l'ai nécessairement. Donc non c'est la liberté de puissance, le droit a "tout" que donnait la loi au seigneur qui fondait le droit de cuissage.
Il est possible de récupérer des droits jusnaturelle et les transformer en droit positif. Je peux tres bien dans un sens dire que la droit de propriété est inaliénable et naturelle mais je peux aussi fonder ce droit positiviment sans tout en lui retirant sont inaliénation.
Non je me fonde pas sur ce genre de considération, mais plus sur les atteintes aux droits du consommateur. Si on acheté un produit pour quelque chose que la machine ne permet pas si l’éditeur s’était engagé a le fournir sa pose un petit problème.
Ce fut ce qui s'est passé pour Linux, PS3 en a fait des pubs pour vanter cette possibilité des gens on acheté la console pour sa et Sony a un peu plus tard enlevé la possibilité, des lors la raison pour laquelle tu as acheté la console et ce pourquoi Sony lui-même a vanté le produit n'existe plus et la je dois te dire que c'est très moyens...Parce que si maintenant il faut aussi prendre en compte quand on achete une console de la possibilité qu'un service ou qu'un jeu ne passe un jour plus sur la console c'est une vraie boite de pandore...on pourra te vendre du vent a prix fort. Mais sur l'histoire des joueurs qui achètent alors même que c'est de "pire en pire" oui je l'ai même écrit dans le topic "avenir du jeu vidéo".
Néanmoins les droit du consommateur existent et ne se résument pas a la simple responsabilité de l'acheteur (Voir le cas de l'abus de personne faible, les arnaque aux personnes âgés par exemple)
PS: Il y a des truc comme le vol légal que j'ai pas repris tout naturellement ^^
Et j'avais oublié sa "Tu vas me répondre que c'est le forum est une propriété privé mais une réponse comme celle-ci rend la charte nul et non-avenue" ben simplement parce que tu fonde la responsabilité entier du forum sur Hooper pourquoi une charte "fantoche" dans ce cas la ?
PPS: Tu me cite encore un anarchiste quoi... :/ (Voltairine de Cleyre...)
Je réponds juste à ça pour ma part : ce n'est pas une "vraie question" à mon avis.
Ce n'est pas parce que quelque chose est sous la responsabilité d'une personne qu'une charte devient inutile. La charte exprime justement les règles que cette personne impose sur cet espace. :)