Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mariage pour tous, pour ou contre ? Pourquoi ?

Oui, c'est révoltant. elle peuvent très bien se battre.

Pour continuer sur le coup de gio, il faut savoir qu'il n'a pas tout à fait tord. Le rôle des femmes dans la société a été différent, rarement inférieur. Je pense surtout que c'était pour des raisons économiques.

Le seul élément qui a produit une régression était le code civil de napoléon bonaparte, qui était assez discriminant pour la femme.

Wouhaou! Je m'étais dit que je répondrai le lendemain... je ne m'attendais pas à ce qu'il y ait autant de nouveaux messages!

Aurios:

Faut pas tout généraliser, il y a plusieurs sortes de féministes, comme l'a dit Gio, ces hystériques déchaînées ne sont pas la majorité, juste celles qui font le plus de bruit, elles donnent une mauvais image au féminisme, le ridiculisant au lieu de le servir...
Personnellement, jamais je ne voudrai "me venger" des hommes, déjà parce qu'ils ne m'ont rien fait à moi, ce n'est pas moi qui ait été victime de sexisme, mais les femmes des générations passées, et surtout, ce sont bien moins les hommes d'aujourd'hui que ceux des siècles passés qui ont "instauré" le sexisme. De plus, se venger de la sorte... ça ne ferait pas avancer les choses, au contraire, ça nous fera reculer: refaire les mêmes érreurs en provoquant les mêmes inégalités, ce serait une boucle sans fin!

Et pitié Aurios, ton discours sur les geeks qui ne s'intéressent pas aux filles, ça ne tient pas la route... quel est le nombre de mecs qui ici ont une copine? un bon nombre j'ai l'impression, hors, je crois bien que ce sont des geeks, alors, soit, leur copine n'est pas fan de jv et leur foutent la paix, soit au contraire, ils ont cette passion en commun. C'est le cas de mon copain est moi, nous avons cette passion du jeu video en commun. Aimer les jeux vidéo et aimer une fille , ce n'est pas incompatible...

Gio:

Je ne suis absolument pas d'accord: une preuve: un enfant de sexe féminin prendra le nom de son mari, il ne lui reste donc plus ce "lien" avec son père. Alors, pourquoi donne-t-on le nom du père? pour des raisons d'héritage, Le père détient le patrimoine de la famille. A l'époque: c'est à la fois lui qui travaille et qui éduque les enfants (dans les familles bourgeoises et nobles en tout cas, l'enfant, après avoir grandi auprès d'une nourrice, avait un percepteur, mais c'est le père qui devait lui enseigner- à l'enfant mâle- la gestion des richesses, le monde des affaires etc) on ne considérait pas la femme apte à donner le moindre enseignement digne de ce nom...
Ainsi, puisque l'enfant mâle héritait des richesses du père, il fallait qu'il ait le même nom, qu'on reconnaisse d'emblée le lien de parentée. Ainsi, la lignée de pères en fils étaient évidentes et préservées.
Un autre fait qui prouve que l'on considérait la femme non pas comme différente, mais comme inférieure, et qui est encore présent dans la langue française.
Dans un couple marié, on dit "le mari" lien évident dû à un acte marital, et la "femme" démonstration évidente de l'appartenance de l'être féminin à l'homme. Il en est de même pour les enfants "le fils" lien filiale, mais on dit
"la fille" une fois de plus, démonstration de l’appartenance.
Ton histoire d'importance de maintenir un lien entre le père et les enfants c'est mignon, mais ce n'est pas ça.
Autre chose qui démontre le fait que l'on considérait la femme comme inférieure: une veuve, retournait aussitôt sous la tutelle de son père, ou alors elle était remariée d'emblée, on ne pensait pas la femme capable d'être autonome.

De plus au Moyen-age et même à Rome ce n'est ni la mère ni le père qui éduque l'enfant chez les familles nobles, il est confié à un précepteur/tuteur, l'éducation avant 7 ans est l'oeuvre de la mère au Moyen-Age, pour ce qui est de l'éducation morale, religieuse par exemple.

Oui, bien sûr que "fille" est le féminin de "fils", mais c'est à la fois celui de "garçon", alors la question c'est: pourquoi, comme pour le fils, n'a t-on pas crée un terme qui désigne la fille sous un aspect filial?
En anglais, il n'y a pas cette ambiguïté: a girl, a boy, my daughter, my son. Idem pour l'époux/épouse.
Le terme de "mariée' n'est utilisé que pour le mariage, mais lorsque les deux conjoints sont unis, on dit bien "je vous déclare mari et femme", c'est d'autant plus évident dans ce sens. On ne dit pas "mari et mariée" ni "homme et femme". "le mot femme vient du code civil" merci bien, je n'avais pas remarqué, ça ne fait pas de ce fait une loi logique est incontournable. Pourquoi à l'époque a-t-on dit que l'épouse serait "la femme" de l'homme. Bien sûr que maintenant ça n'a plus de connotation péjorative, c'est juste instauré dans la langue française, mais à l'époque, cela avait plus de sens. "c'est mon mari" "c'est ma femme".

"des suppositions sorties d'un esprit étriqué" tu crois que les mots français ont été choisis au hasard? qu'ils sont sortis d'un chapeau et n'ont aucun sens concret? Bien sûr que non, les mots sont réfléchis, choisis, on les invente au fur et à mesure du temps, quand on est confronté à de nouvelles situations. Si aujourd'hui ils ont une valeur précise, ça ne veut pas dire qu'à l'époque où ils ont été pensés, ils avaient la même...

Je n'ai pas dit le contraire, enfin, les enfants des familles nobles, bébés, ne vivaient pas avec les parents, c'est une nourrice qui s'en occupait et l'enfant revenait vers 5 ans. Ensuite il avait un percepteur pour les bases (français, math, histoire), et le père pour l'aspect pratique, gestion des biens familiaux, économie... Mais une fois de plus, si tu regardes bien, cette éducation était davantage destinée aux garçons, les filles, elles étaient souvent envoyées au couvent, jusqu'à ce qu'elle soient mariées...