Certainement mon dernier post sur le sujet. Il n'y a pas de débat là et de toutes manières, trop de personnes interviennent, c'est le bordel (à comprendre que pour moi, on ne tirera rien de ce "débat").
Donc MisterH22 ou le trolleur de base...
Je prendrais tellement de temps à faire remonter chaque point qui me paraît tendancieux dans ce que tu dis que j'y passerais ma journée. Tu abordes trop de points, tu mélanges plein de concepts... Bref, comme j'ai pas toute la journée, que c'est un forum et que j'aime pas spécialement me prendre la tête, je vais juste répondre aux derniers posts.
Citation:
(RPG par-ci, RPG par-là...)
Merde, passer son temps à faire du level up, pour pouvoir battre les boss, juste pour pouvoir continuer de suivre l'histoire(oui, je sais, je raccourci), est-ce du jeu ?
Ca montre très franchement une méconnaissance du genre assez énorme. Je sais pas, va jouer à Planescape Torment, Baldur's Gate, Deus Ex par exemple et après tu reviens me dire qu'on passe son temps à level up dans ces jeux pour battre un boss.
Citation:
Il m'arrive d'acheter des RPG, et j'aime ça !
Pour l'ambiance, pas pour le gameplay qui frise le zéro pointé !
Qui frise le zéro, non pas parce-qu’il est pourri, mais parce-qu'il est inconsistant, quasi inexistant !
En effet, c'est déloyal de les appeler "jeux vidéo", les RPG ! C'est plus du acting que du jeu... ^^
Encore une fois, méconnaissance totale du genre. Fallout? The Witcher? Ca te dit quelque chose tout ça? Des jeux où tu peux prendre des décisions et influer sur l'histoire, donc où tu n'es pas un simple spectateur, tu agis sur l'univers?
Et ce sont bien des jeux vu que le joueur joue (en tuant des monstres, en faisant des quêtes etc etc) et influe sur l'histoire.
Quand à juger un RPG sur son gameplay, c'est à dire un jeu qui se base majoritairement sur le fait de raconter une histoire, c'est aussi pertinent que juger Tetris sur son scénario... Qu'est-ce que tu veux? Pouvoir sauter sur la tête des ennemis façon Mario? Pouvoir faire tout et n'importe quoi? Dans ce cas, va jouer à un jdr papier, tu seras plus libre.
Citation:
C'était ciblé contre les RPG et les jeux vidéo sans véritable gameplay, qui font illusion, qui sont plaisants par leurs formes artistiques, à défaut d'avoir du fond. Pas contre l'ensemble des jeux vidéo modernes... Ou plutôt ciblé contre les personnes qui pensent que ces machins sont de véritables jeux vidéo. (au choix.)
C'est quoi avoir du fond pour toi?? Si il y a bien un genre de jeu vidéo qui mérite d'"avoir du fond" (donc pour moi, je préviens de suite mais "fond"=univers, histoire), c'est bien le RPG. Après si par fond, tu sous-entends "gameplay", je te renvois à ce que j'ai dis au-dessus.
En fait, l'une des seules choses sur laquelle je suis d'accord avec ce que tu as dis, c'est de ne pas juger qu'un jeu vidéo sur sa forme (graphisme etc etc) mais ça je l'avais déjà dis dans mon premier ou second post il y a 10 pages. Tout comme j'avais déjà dis quels seront les jeux qui seront jugés comme oeuvres dans le futur.
De manière générale, quand je lis les posts, il y a une grosse confusion entre art et oeuvres d'art.
Le cinéma c'est de l'art et pourtant on retrouve des navets intergalactiques comme l'attaque de la moussaka géante.
Et pourtant le cinéma ça reste de l'art car le vecteur "cinéma" laisse potentiellement la possibilité de produire des oeuvres d'art comme "Le bon, la brute et le truand", "2001 l'odysée de l'espace", "Mulholland Drive", "Les moissons du ciel", "Lawrence d'Arabie"...
C'est pareil en littérature où Jules Verne ou Gabriel Garcia Marquez côtoient allègrement Marc Levy ou Linda de Souza.
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il faut voir le jeu vidéo en tant que vecteur d'expression dans son ensemble et pas seulement sur quelques jeux ou quelques genres (ces quelques jeux seront peut être des oeuvres mais ça reste encore à discuter).
En plus, le choix d'une oeuvre dans le domaine du jeu est difficile car il existe des genres très définis et qui n'ont quasi rien à voir les uns avec les autres. Juger un FPS juste sur la base qu'on ne fait que tirer est idiot. Tout comme juger un RPG sur son "gameplay basique"...
Bref, j'ai déjà donné mon avis, aucun post ne m'a réellement convaincu dans l'autre sens. Le jeu vidéo est donc bien un art pour moi, pour plusieurs raisons que j'ai déjà donné.
PS: je réponds juste en apparté à sunnymoon.
Ne t'inquiète pas pour l'agressivité, j'y suis habitué en tant qu'utilisateur assidu de forums :).
Juste pour te répondre que je ne me base pas que sur les grands penseurs pour m'exprimer. Mais je trouve que trop de monde dans ce post arrivent et espèrent qu'en réfléchissant une dizaine de minutes (ou même quelques jours) sur le sujet ils pourront donner une réponse à un problème complexe "le jeu vidéo est-il un art". Il y a eu de nombreuses personnes qui ont réfléchis sur "qu'est-ce que l'art", j'estime que pour se faire une opinion, il faut avoir lu ou avoir un minimum étudié la chose, bref avoir assez de "background" pour discuter. Je ne prends pas les gens de haut en disant ça mais c'est comme si on essayait de discuter de physique quantique alors que les gens ne savent certainement pas ce qu'est une intégrale.
Et je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'on ne puisse pas définir l'art. Je pense qu'au contraire, c'est un concept qui est définissable mais ce qui donne cet aspect "flou" à cette définition, c'est que l'art n'est pas resté figé entre l'antiquité et aujourd'hui, il n'a pas arrêté d'évoluer et aujourd'hui encore il évolue. C'est une discussion intéressante qu'on a là, mais on pourra rien en tirer de plus à mon avis. Donc je m'arrête de poster.
Un dernier(?) commentaire, puis j'arrête les commentaires sur les sujets à débats. Pas envie, plus envie de perdre mon temps, pour finir par me faire traiter de trolleur :
Sur l'art:
Citation:
c'est un concept qui est définissable
Citation:
mais[...]il n'a pas arrêté d'évoluer et aujourd'hui encore il évolue
MDR ! Je comprends là où tu veux en venir, mais .... que dire....?
Relis-toi !
Concept détaché de toute représentation concrète et ne représentent rien, ben, c'est un peu la même chose, non ?
Elles ne renvoient à aucun concept
Faux, elles renvoient au concept du jeu pour le jeu !
____
C'est pas un sophisme ça ? -_-'
Dans des jeux comme Ico ou les Final Fantasy, les personnages sont des représentations allégoriques de sentiments ou idées (dévotion, héroïsme, haine destructrice...). Abstrait ne veut pas dire insensé. Mondrian ne dessine pas bêtement des cubes pour produire un résultat simplement esthétique. J'ai l'impression que tu fais semblant de confondre les deux notions pour faire durer le débat. Tricheur ! :p
Oui azael énonce peut être ses idées comme des vérités: "l'art est définissable", "il faut avoir étudié les penseurs pour parler" etc... et mister manque de sensibilité parfois, rien que de résumer le RPG à un bête level up est juste offensant (même si sans son esprit contestataire, ce débat se serait déjà enfoncé dans le consensus le plus total) mais "troll de base", "trou duc"... reprenez vous, on est des gens civilisés!
Moi je remercie Azael pour ces posts très intéressants, sa culture ainsi que sa belle connaissance sur le sujet. C'est vrai qu'avant de se poser la question, à savoir, est-ce que le "jeu vidéo est un art?", il faut définir ce qu'est l'art et donc se pencher sur les définitions de grands penseurs sur le sujet au fil du temps. La notion d'art n'est pas figée et change voir s'élargit au cours du temps.C'est une notion un peu floue pour moi alors je prendrais le problème dans un autre sens, à savoir est-ce que le jeux vidéo est reconnu comme un art dans nos société?, pour cela il faudrait se pencher sur les différentes législations des pays pour savoir comment le jeu vidéo est-il traité. (Quelqu'un avait dis qu'aux Etats-Unis le jeu vidéo était considéré comme un art mais de quel point de vue je ne sais pas.)Est-il traité comme un bien culturel comme le livre ou juste un bien de loisirs, de consommation,reçoit-il des subventions de ce fait, un traitement spécial? la culture englobe l'art mais c'est une notion plus vaste je pense. Je crois objectivement que le jeu vidéo n'est pas encore considéré comme un art par la société. ça me rappelle l'exemple des graffitis qui au début étais snobés et pas consiérés comme de l'art mais comme des gribouillis par rapport au dessin ou à la peinture(j'exagère un peu) ce n'est qu'avec le temps que le regard a changé et les mentalités ont évolué pour finalement considéré les graffittis comme faisant partie de l'art à part entière.
Je tente un timide retour, pour éclaircir un point :
Je ne dénigre pas les (Jap)RPG, je dis juste qu'ils sont (souvent) un truc* autre que du jeu. J'en consomme.
(Cela n'est que mon avis. Point.)
Je me propose de participer au sujet, bien que visiblement la conversation ait légèrement déviée de son but initial, ce que ne me paraît pas étonnant tant une telle question se présente par excellence comme une question sans fin, si tant est quelle ait un objet. Invariablement, demandez de telle ou telle pratique si elle est un art, et vous obtiendrez les mêmes apories et les éternelles impasses définitionnelles.
Pour autant, la question ne me semble pas dénuée d'intérêt. Il s'agit de décider si le jeux vidéo mérite un traitement égal à celui de beaux-arts traditionnels. Il y a bien une raison à ce que nous qui passons une grande partie de notre temps à jouer à toutes sortes de jeux-vidéos, ayons une haute estime de ce domaine.
A priori, le jeux-vidéo est par définition une pratique ludique, destinée à amuser et divertir. Or, la définition moderne de l'art exige que l'oeuvre soit en tout point contraire aux basses exigences du divertissement. Elle se tient, haute et lointaine, sur son piédestal. Vous même à plusieurs reprise en faite la remarque : le jeux-vidéo est en grande partie destiné à plaire au public, il est une industrie, il s'oppose donc à notre idée de l'art. Mais dès lors, le cinéma lui même peut-il être un art ? Son existence-même n'est-elle pas conditionnée par le développement d'un model industriel qui lui a donné la plupart de ses chef d'oeuvres ?
Remontons un peu plus loin. Accuser le jeux-vidéo de ne chercher qu'à divertir le public, c'est lui faire les mêmes reproches qu'ont pu connaître le théâtre ou le roman dans les siècles passés. Plus drôle encore, c'est en accusant le jeux-vidéo de pervertir l'esprit qu'on le rapproche le plus de ses deux arts majeurs. Le théâtre lui même fut dénoncé comme un moyen de diffusion de la violence, et c'est pour le défendre que la théorie de la catharsis à été développée, celle là même que l'on réutilise aujourd'hui pour le jeux-vidéo. N'est-il pas amusant de constater que c'est, d'un point de vue historique, dans les critiques qui lui sont le plus hostiles que l'on découvre l'essentiel des points communs entre le jeux-vidéo et les arts majeurs traditionnels ?
Un autre aspect et que si l'on ne peut, à froid, décider si le jeux-vidéo doit faire ou non parti des beaux-art, on peut tout de même dire qu'il existe un art de faire des jeux vidéos. De manière intuitives, nous sommes tous conscient de cela, et c'est pour cette même raisons que l'on se prétend capable de juger de la qualité de tel ou tel jeu. La dénomination de chef d'oeuvre pour les plus réussis d'entre-eux ne n'est donc pas abusive. Au sens stricte, le chef d'oeuvre s'entend comme la pièce maîtresse réalisée par l'apprenti-artisan qui lui donne le pouvoir d'exercer son métier. A ce titre, et avec déjà plusieurs décennies d'existence, ce qui est malgré tout peu, le jeux-vidéo connait déjà une histoire qui lui est propre, un patrimoine qui se transmet de générations en générations, et qui ne saurait être éternellement négligé.
En sommes, la question me semble intéressante non pas tant par la réponse que l'on peut lui apporter de manière dogmatique, mais bien par la nécessaire redéfinition de l'art qu'elle nous impose. Le jeux-vidéo, par les proportions qu'il prend dans la société, qu'elles soient économique, philosophiques ou artistiques ( et l'un n'exclut pas l'autre), impose de lui-même la nécessité de redéfinir les frontières entre les genres et les pratiques canoniques de l'art.
ton post est pas mal intéressant Roots et je suis plutôt d'accord avec tes arguments ^^
cependant je pense que, comme c'est valable pour chaque chose dans ce monde, on prend un peu trop les choses comme une catégorie, alors qu'il faudrait voir le cas par cas
la définition de l'art évolue, dans 10 ans elle seras différente d'aujourd'hui, aujourd'hui elle est différente d'il y a 10 ans.
sans définition précise de ce qu'est l'art on auras du mal a répondre a de tel question, cependant je pense qu'il n'est pas possible de répondre a cette question, pas sous cette forme
le jeu video est il un art,ça je n'en sais rien, mais il y a des jeux video qui mérite d'être considéré comme des oeuvre d'art, tant leur originalité, les émotions qu'ils apportent, l'esthétisme qu'ils possèdent, les font s'éloigner du simple but de divertir et se rapprocher d'un plaisir contemplatif
les subdivisions que l'on connais pour les art (la peinture, la sculpture, le cinéma, le théâtre, la littérature) on pour but de raconter une histoire,et le jeu video a le même but, et voui cependant il rend le joueur non plus seulement spectateur mais acteur total de ce qu'il découvre, mais il faut admettre que des fois l'histoire n'est pas le point principale du jeu vidéo
ensuite le jeu est toujours porté par une esthétisme, de nos jours, un aspect et rendu réaliste est bien apprécié (apprécié parce que le joueur se crois de plus en plus dans l'action) , un peu trop, ce qui rend les jeux prenant un partie pris graphisme souvent audacieux mais surtout anormalement trop rare
mais souvent ces jeux qui prennent des partis pris risqués sont ces petits bijoux que l'on pourrais appeler oeuvre d'art
pour donner des exemples et nuancé tout de même (car je l'ai dis le problème et de trop jouer sur les catégorie)
Alan wake est pour moi un petit chef d'oeuvre tant l'atmosphère du jeux est perturbante et intéressante, pourtant c'est un jeu récent, en 3D, graphisme "conventionnel" réaliste
mais ce qui le détache d'un call of duty c'est qu'il na pas été créer dans un but pure de divertissement mais avec une volonté de créer quelque chose de particulier, pas developeurs encore créer, avec un gameplay particulier certe mais un univers graphique , bien que réaliste, particulier, et une atmosphère, une ambiance unique, poussé a fond, on est donc porté par l'histoire et l'ambiance on en ressent des frissons, la ou call of est pour moi le jeu pure qui est creer pour l'amusement, sans l'âme de ses pour le rendre particulier, cependant c'est trés bien de s'amuser hein, mais la n'est pas le propos
prenons limbo, world of goo, deux jeux qui me semble portés également par l'âme de leurs developeur, alors voui en effet studio indépendant, mais j'ai l'impression que de nos jours seuls les studio indépendant peuvent se permettent de prendre des risques, c'est bien dommage, mais d'un autre coté, je suis heureuse et rassurée de savoir que les idées génial de personnes utilisant le jeu video comme un vecteur plus artistique et plus profond qu'un simple divertissement on un moyen de s'exprimer au travers des production indépendante, et j'espere que ces production serons de plus en plus présente
bref limbo et world of goo sont particulier et unique de par leur gameplay / storyline mais egalement par le graphisme et l'esthetisme qui les portent, la egalement onpeut parler de chef d'oeuvre
un autre chef d'oeuvre, même si c'est un avis également personnel, serais majoras mask de la serie des zelda, simplement parce qu'il est porté par un graphisme, un univers, une atmosphère qi font de lui un jeu presque dérangeant, mais plus profond qu'il n'y parais, on y sens clairement la patte de son créateur, il en va de même pour link awakening, ainsi que les jeux de la team ico, shadow of colossus et bientot last guardian (howi!)
un autre bijou avec okami, qui reprend d'ailleurs les codes des art traditionnels japonais, ainsi que leur culture et leur musique
peu de jeux me reviennent a l'esprit qui reprennent des codes artistiques de tel ou tel période et pays (mario paint yo! )
mais tout les jeux indépendant ne sont pas des jeux avec un esprit de fond artistique et poétique, et tout les jeux de studio ne sont pas des jeux de pure divertissement pour kevins, certains portent des messages plus profond
bref on ne peut rien classer dans des catégories et surtout pas considéré que tout les jeux se ressemblent, tous sont unique, certes, de nos jours, certains jeux se standardisent pour le pognon, heureusement d'autre jeux sorte de plus en plus du lot, du coup il faut juste comprendre qu'on ne peut pas fiche toute une catégorie dans "l'art" mais essayé de parler au cas par cas ... (toute les peintures ne sont pas de l'art, de nos jours, ni même les créations, cela vaut pour tout les domaines)
maintenant si l'on regarde dans un autre sens, c'est a dire ne pas voir dans les jeux vidéos des références, mais dans le reste des créations l'impact des jeux videos, on peut voir par exemple cet "art" qui a émergé, a la base venant de nos sprits adorés, le pixel art !
les références aux jeux video se multiplie également et si jamais il devient un élément de plus en plus important de notre culture contemporaine, c'est parce qu'il est aussi porteur de nouveautés graphique et esthétique qui sont reprise dans d'autre créations, créations que l'on considèrent comme de l'art, alors nul doute qu'avec le temps, quand les gens cesserons de dénigrer le jeu video comme un media debilisant, et quand les personnes jugeant l'art serons moins snobe et hautaine, peut être alors que le jeu video , du moins les jeux vidéo particulier, serons vue comme des oeuvre d'art, je l'espère, car cette évolution de jugement serais plus qu'intéressante ^^
(ps : mes excuses pour les fautes sûrement nombre, j'ai tentée de me relire j'espère que ça ne pique pas trop les nyeux)
edit : a la question des financement il me semble que chez oam, a Lyon, un studio a reçu des aides parce qu'il développer un jeu, sûrement médicale, mais dans un aspect poétique et le projet était considéré comme une création artistique.
mais voui depuis le début des gens utilisent les jeux video comme media et vecteur artistique, il n'est juste pas reconnus comme tel, car on vois en premier lieu le côté ludique, abrutissant, "loisir" qui est bien dénigrant a mon avis ...
ha et pis avant que j'oublie, j'aime beaucoup l'avis d'usul sur la question, donc au cas ou ça vous interesse : o clic ici !
Certainement mon dernier post sur le sujet. Il n'y a pas de débat là et de toutes manières, trop de personnes interviennent, c'est le bordel (à comprendre que pour moi, on ne tirera rien de ce "débat").
Donc MisterH22 ou le trolleur de base...
Je prendrais tellement de temps à faire remonter chaque point qui me paraît tendancieux dans ce que tu dis que j'y passerais ma journée. Tu abordes trop de points, tu mélanges plein de concepts... Bref, comme j'ai pas toute la journée, que c'est un forum et que j'aime pas spécialement me prendre la tête, je vais juste répondre aux derniers posts.
Ca montre très franchement une méconnaissance du genre assez énorme. Je sais pas, va jouer à Planescape Torment, Baldur's Gate, Deus Ex par exemple et après tu reviens me dire qu'on passe son temps à level up dans ces jeux pour battre un boss.
Encore une fois, méconnaissance totale du genre. Fallout? The Witcher? Ca te dit quelque chose tout ça? Des jeux où tu peux prendre des décisions et influer sur l'histoire, donc où tu n'es pas un simple spectateur, tu agis sur l'univers?
Et ce sont bien des jeux vu que le joueur joue (en tuant des monstres, en faisant des quêtes etc etc) et influe sur l'histoire.
Quand à juger un RPG sur son gameplay, c'est à dire un jeu qui se base majoritairement sur le fait de raconter une histoire, c'est aussi pertinent que juger Tetris sur son scénario... Qu'est-ce que tu veux? Pouvoir sauter sur la tête des ennemis façon Mario? Pouvoir faire tout et n'importe quoi? Dans ce cas, va jouer à un jdr papier, tu seras plus libre.
C'est quoi avoir du fond pour toi?? Si il y a bien un genre de jeu vidéo qui mérite d'"avoir du fond" (donc pour moi, je préviens de suite mais "fond"=univers, histoire), c'est bien le RPG. Après si par fond, tu sous-entends "gameplay", je te renvois à ce que j'ai dis au-dessus.
En fait, l'une des seules choses sur laquelle je suis d'accord avec ce que tu as dis, c'est de ne pas juger qu'un jeu vidéo sur sa forme (graphisme etc etc) mais ça je l'avais déjà dis dans mon premier ou second post il y a 10 pages. Tout comme j'avais déjà dis quels seront les jeux qui seront jugés comme oeuvres dans le futur.
De manière générale, quand je lis les posts, il y a une grosse confusion entre art et oeuvres d'art.
Le cinéma c'est de l'art et pourtant on retrouve des navets intergalactiques comme l'attaque de la moussaka géante.
Et pourtant le cinéma ça reste de l'art car le vecteur "cinéma" laisse potentiellement la possibilité de produire des oeuvres d'art comme "Le bon, la brute et le truand", "2001 l'odysée de l'espace", "Mulholland Drive", "Les moissons du ciel", "Lawrence d'Arabie"...
C'est pareil en littérature où Jules Verne ou Gabriel Garcia Marquez côtoient allègrement Marc Levy ou Linda de Souza.
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il faut voir le jeu vidéo en tant que vecteur d'expression dans son ensemble et pas seulement sur quelques jeux ou quelques genres (ces quelques jeux seront peut être des oeuvres mais ça reste encore à discuter).
En plus, le choix d'une oeuvre dans le domaine du jeu est difficile car il existe des genres très définis et qui n'ont quasi rien à voir les uns avec les autres. Juger un FPS juste sur la base qu'on ne fait que tirer est idiot. Tout comme juger un RPG sur son "gameplay basique"...
Bref, j'ai déjà donné mon avis, aucun post ne m'a réellement convaincu dans l'autre sens. Le jeu vidéo est donc bien un art pour moi, pour plusieurs raisons que j'ai déjà donné.
PS: je réponds juste en apparté à sunnymoon.
Ne t'inquiète pas pour l'agressivité, j'y suis habitué en tant qu'utilisateur assidu de forums :).
Juste pour te répondre que je ne me base pas que sur les grands penseurs pour m'exprimer. Mais je trouve que trop de monde dans ce post arrivent et espèrent qu'en réfléchissant une dizaine de minutes (ou même quelques jours) sur le sujet ils pourront donner une réponse à un problème complexe "le jeu vidéo est-il un art". Il y a eu de nombreuses personnes qui ont réfléchis sur "qu'est-ce que l'art", j'estime que pour se faire une opinion, il faut avoir lu ou avoir un minimum étudié la chose, bref avoir assez de "background" pour discuter. Je ne prends pas les gens de haut en disant ça mais c'est comme si on essayait de discuter de physique quantique alors que les gens ne savent certainement pas ce qu'est une intégrale.
Et je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'on ne puisse pas définir l'art. Je pense qu'au contraire, c'est un concept qui est définissable mais ce qui donne cet aspect "flou" à cette définition, c'est que l'art n'est pas resté figé entre l'antiquité et aujourd'hui, il n'a pas arrêté d'évoluer et aujourd'hui encore il évolue. C'est une discussion intéressante qu'on a là, mais on pourra rien en tirer de plus à mon avis. Donc je m'arrête de poster.
Je pense illusoire d'avoir des excuses venant du petit (trou) duc.
_________________
JE ME TIRE !
ADIEU !
Un dernier(?) commentaire, puis j'arrête les commentaires sur les sujets à débats. Pas envie, plus envie de perdre mon temps, pour finir par me faire traiter de trolleur :
Sur l'art:
Je dis bravo, superbe cohérence !
Mercredi, t'es libre pour un dîner ?
MDR ! Je comprends là où tu veux en venir, mais .... que dire....?
Relis-toi !
Concept détaché de toute représentation concrète et ne représentent rien, ben, c'est un peu la même chose, non ?
Elles ne renvoient à aucun concept
Faux, elles renvoient au concept du jeu pour le jeu !
____
C'est pas un sophisme ça ? -_-'
Dans des jeux comme Ico ou les Final Fantasy, les personnages sont des représentations allégoriques de sentiments ou idées (dévotion, héroïsme, haine destructrice...). Abstrait ne veut pas dire insensé. Mondrian ne dessine pas bêtement des cubes pour produire un résultat simplement esthétique. J'ai l'impression que tu fais semblant de confondre les deux notions pour faire durer le débat. Tricheur ! :p
J'adore ces débats où chacun reste sur la défensive car persuadé de détenir la vérité ... Ça partait bien pourtant !
Mambo, mambo, la mégalomanie. 2011-2XXX
Oui azael énonce peut être ses idées comme des vérités: "l'art est définissable", "il faut avoir étudié les penseurs pour parler" etc... et mister manque de sensibilité parfois, rien que de résumer le RPG à un bête level up est juste offensant (même si sans son esprit contestataire, ce débat se serait déjà enfoncé dans le consensus le plus total) mais "troll de base", "trou duc"... reprenez vous, on est des gens civilisés!
Moi je remercie Azael pour ces posts très intéressants, sa culture ainsi que sa belle connaissance sur le sujet. C'est vrai qu'avant de se poser la question, à savoir, est-ce que le "jeu vidéo est un art?", il faut définir ce qu'est l'art et donc se pencher sur les définitions de grands penseurs sur le sujet au fil du temps. La notion d'art n'est pas figée et change voir s'élargit au cours du temps.C'est une notion un peu floue pour moi alors je prendrais le problème dans un autre sens, à savoir est-ce que le jeux vidéo est reconnu comme un art dans nos société?, pour cela il faudrait se pencher sur les différentes législations des pays pour savoir comment le jeu vidéo est-il traité. (Quelqu'un avait dis qu'aux Etats-Unis le jeu vidéo était considéré comme un art mais de quel point de vue je ne sais pas.)Est-il traité comme un bien culturel comme le livre ou juste un bien de loisirs, de consommation,reçoit-il des subventions de ce fait, un traitement spécial? la culture englobe l'art mais c'est une notion plus vaste je pense. Je crois objectivement que le jeu vidéo n'est pas encore considéré comme un art par la société. ça me rappelle l'exemple des graffitis qui au début étais snobés et pas consiérés comme de l'art mais comme des gribouillis par rapport au dessin ou à la peinture(j'exagère un peu) ce n'est qu'avec le temps que le regard a changé et les mentalités ont évolué pour finalement considéré les graffittis comme faisant partie de l'art à part entière.
Je tente un timide retour, pour éclaircir un point :
Je ne dénigre pas les (Jap)RPG, je dis juste qu'ils sont (souvent) un truc* autre que du jeu. J'en consomme.
(Cela n'est que mon avis. Point.)
* Une aventure, un récit interactif ?
Bonjour à tous,
Je me propose de participer au sujet, bien que visiblement la conversation ait légèrement déviée de son but initial, ce que ne me paraît pas étonnant tant une telle question se présente par excellence comme une question sans fin, si tant est quelle ait un objet. Invariablement, demandez de telle ou telle pratique si elle est un art, et vous obtiendrez les mêmes apories et les éternelles impasses définitionnelles.
Pour autant, la question ne me semble pas dénuée d'intérêt. Il s'agit de décider si le jeux vidéo mérite un traitement égal à celui de beaux-arts traditionnels. Il y a bien une raison à ce que nous qui passons une grande partie de notre temps à jouer à toutes sortes de jeux-vidéos, ayons une haute estime de ce domaine.
A priori, le jeux-vidéo est par définition une pratique ludique, destinée à amuser et divertir. Or, la définition moderne de l'art exige que l'oeuvre soit en tout point contraire aux basses exigences du divertissement. Elle se tient, haute et lointaine, sur son piédestal. Vous même à plusieurs reprise en faite la remarque : le jeux-vidéo est en grande partie destiné à plaire au public, il est une industrie, il s'oppose donc à notre idée de l'art. Mais dès lors, le cinéma lui même peut-il être un art ? Son existence-même n'est-elle pas conditionnée par le développement d'un model industriel qui lui a donné la plupart de ses chef d'oeuvres ?
Remontons un peu plus loin. Accuser le jeux-vidéo de ne chercher qu'à divertir le public, c'est lui faire les mêmes reproches qu'ont pu connaître le théâtre ou le roman dans les siècles passés. Plus drôle encore, c'est en accusant le jeux-vidéo de pervertir l'esprit qu'on le rapproche le plus de ses deux arts majeurs. Le théâtre lui même fut dénoncé comme un moyen de diffusion de la violence, et c'est pour le défendre que la théorie de la catharsis à été développée, celle là même que l'on réutilise aujourd'hui pour le jeux-vidéo. N'est-il pas amusant de constater que c'est, d'un point de vue historique, dans les critiques qui lui sont le plus hostiles que l'on découvre l'essentiel des points communs entre le jeux-vidéo et les arts majeurs traditionnels ?
Un autre aspect et que si l'on ne peut, à froid, décider si le jeux-vidéo doit faire ou non parti des beaux-art, on peut tout de même dire qu'il existe un art de faire des jeux vidéos. De manière intuitives, nous sommes tous conscient de cela, et c'est pour cette même raisons que l'on se prétend capable de juger de la qualité de tel ou tel jeu. La dénomination de chef d'oeuvre pour les plus réussis d'entre-eux ne n'est donc pas abusive. Au sens stricte, le chef d'oeuvre s'entend comme la pièce maîtresse réalisée par l'apprenti-artisan qui lui donne le pouvoir d'exercer son métier. A ce titre, et avec déjà plusieurs décennies d'existence, ce qui est malgré tout peu, le jeux-vidéo connait déjà une histoire qui lui est propre, un patrimoine qui se transmet de générations en générations, et qui ne saurait être éternellement négligé.
En sommes, la question me semble intéressante non pas tant par la réponse que l'on peut lui apporter de manière dogmatique, mais bien par la nécessaire redéfinition de l'art qu'elle nous impose. Le jeux-vidéo, par les proportions qu'il prend dans la société, qu'elles soient économique, philosophiques ou artistiques ( et l'un n'exclut pas l'autre), impose de lui-même la nécessité de redéfinir les frontières entre les genres et les pratiques canoniques de l'art.
ton post est pas mal intéressant Roots et je suis plutôt d'accord avec tes arguments ^^
cependant je pense que, comme c'est valable pour chaque chose dans ce monde, on prend un peu trop les choses comme une catégorie, alors qu'il faudrait voir le cas par cas
la définition de l'art évolue, dans 10 ans elle seras différente d'aujourd'hui, aujourd'hui elle est différente d'il y a 10 ans.
sans définition précise de ce qu'est l'art on auras du mal a répondre a de tel question, cependant je pense qu'il n'est pas possible de répondre a cette question, pas sous cette forme
le jeu video est il un art,ça je n'en sais rien, mais il y a des jeux video qui mérite d'être considéré comme des oeuvre d'art, tant leur originalité, les émotions qu'ils apportent, l'esthétisme qu'ils possèdent, les font s'éloigner du simple but de divertir et se rapprocher d'un plaisir contemplatif
les subdivisions que l'on connais pour les art (la peinture, la sculpture, le cinéma, le théâtre, la littérature) on pour but de raconter une histoire,et le jeu video a le même but, et voui cependant il rend le joueur non plus seulement spectateur mais acteur total de ce qu'il découvre, mais il faut admettre que des fois l'histoire n'est pas le point principale du jeu vidéo
ensuite le jeu est toujours porté par une esthétisme, de nos jours, un aspect et rendu réaliste est bien apprécié (apprécié parce que le joueur se crois de plus en plus dans l'action) , un peu trop, ce qui rend les jeux prenant un partie pris graphisme souvent audacieux mais surtout anormalement trop rare
mais souvent ces jeux qui prennent des partis pris risqués sont ces petits bijoux que l'on pourrais appeler oeuvre d'art
pour donner des exemples et nuancé tout de même (car je l'ai dis le problème et de trop jouer sur les catégorie)
Alan wake est pour moi un petit chef d'oeuvre tant l'atmosphère du jeux est perturbante et intéressante, pourtant c'est un jeu récent, en 3D, graphisme "conventionnel" réaliste
mais ce qui le détache d'un call of duty c'est qu'il na pas été créer dans un but pure de divertissement mais avec une volonté de créer quelque chose de particulier, pas developeurs encore créer, avec un gameplay particulier certe mais un univers graphique , bien que réaliste, particulier, et une atmosphère, une ambiance unique, poussé a fond, on est donc porté par l'histoire et l'ambiance on en ressent des frissons, la ou call of est pour moi le jeu pure qui est creer pour l'amusement, sans l'âme de ses pour le rendre particulier, cependant c'est trés bien de s'amuser hein, mais la n'est pas le propos
prenons limbo, world of goo, deux jeux qui me semble portés également par l'âme de leurs developeur, alors voui en effet studio indépendant, mais j'ai l'impression que de nos jours seuls les studio indépendant peuvent se permettent de prendre des risques, c'est bien dommage, mais d'un autre coté, je suis heureuse et rassurée de savoir que les idées génial de personnes utilisant le jeu video comme un vecteur plus artistique et plus profond qu'un simple divertissement on un moyen de s'exprimer au travers des production indépendante, et j'espere que ces production serons de plus en plus présente
bref limbo et world of goo sont particulier et unique de par leur gameplay / storyline mais egalement par le graphisme et l'esthetisme qui les portent, la egalement onpeut parler de chef d'oeuvre
un autre chef d'oeuvre, même si c'est un avis également personnel, serais majoras mask de la serie des zelda, simplement parce qu'il est porté par un graphisme, un univers, une atmosphère qi font de lui un jeu presque dérangeant, mais plus profond qu'il n'y parais, on y sens clairement la patte de son créateur, il en va de même pour link awakening, ainsi que les jeux de la team ico, shadow of colossus et bientot last guardian (howi!)
un autre bijou avec okami, qui reprend d'ailleurs les codes des art traditionnels japonais, ainsi que leur culture et leur musique
peu de jeux me reviennent a l'esprit qui reprennent des codes artistiques de tel ou tel période et pays (mario paint yo! )
mais tout les jeux indépendant ne sont pas des jeux avec un esprit de fond artistique et poétique, et tout les jeux de studio ne sont pas des jeux de pure divertissement pour kevins, certains portent des messages plus profond
bref on ne peut rien classer dans des catégories et surtout pas considéré que tout les jeux se ressemblent, tous sont unique, certes, de nos jours, certains jeux se standardisent pour le pognon, heureusement d'autre jeux sorte de plus en plus du lot, du coup il faut juste comprendre qu'on ne peut pas fiche toute une catégorie dans "l'art" mais essayé de parler au cas par cas ... (toute les peintures ne sont pas de l'art, de nos jours, ni même les créations, cela vaut pour tout les domaines)
maintenant si l'on regarde dans un autre sens, c'est a dire ne pas voir dans les jeux vidéos des références, mais dans le reste des créations l'impact des jeux videos, on peut voir par exemple cet "art" qui a émergé, a la base venant de nos sprits adorés, le pixel art !
les références aux jeux video se multiplie également et si jamais il devient un élément de plus en plus important de notre culture contemporaine, c'est parce qu'il est aussi porteur de nouveautés graphique et esthétique qui sont reprise dans d'autre créations, créations que l'on considèrent comme de l'art, alors nul doute qu'avec le temps, quand les gens cesserons de dénigrer le jeu video comme un media debilisant, et quand les personnes jugeant l'art serons moins snobe et hautaine, peut être alors que le jeu video , du moins les jeux vidéo particulier, serons vue comme des oeuvre d'art, je l'espère, car cette évolution de jugement serais plus qu'intéressante ^^
(ps : mes excuses pour les fautes sûrement nombre, j'ai tentée de me relire j'espère que ça ne pique pas trop les nyeux)
edit : a la question des financement il me semble que chez oam, a Lyon, un studio a reçu des aides parce qu'il développer un jeu, sûrement médicale, mais dans un aspect poétique et le projet était considéré comme une création artistique.
mais voui depuis le début des gens utilisent les jeux video comme media et vecteur artistique, il n'est juste pas reconnus comme tel, car on vois en premier lieu le côté ludique, abrutissant, "loisir" qui est bien dénigrant a mon avis ...
ha et pis avant que j'oublie, j'aime beaucoup l'avis d'usul sur la question, donc au cas ou ça vous interesse : o
clic ici !