Je ne m'attendais pas à trouver un fil de discussion de ce type sur le forum du Hooper !
Après l'avoir parcouru, j'en profite donc pour apporter quelques informations complémentaires, car étant, par certains aspects, partie prenante dans cette forme de recherche en MHD civile.
Citation:
Anselme Lanturlu c'est une bd de JPP
Jean pierre petit, énorme ce scientifique,
Pour ce qui ne connaisse pas, c'est un astrophysicien, spécialiste en MHD (magnétohydrodynamique) ancien directeur de recherche au CNRS.
Si vous vous intéressé aux sujet ovni je vous le conseille.
Malheureusement il s'est fait décrédibilisé par le milieu scientifique.
Bien que Jean-Pierre Petit, en apparence, ne semble pas être pris au sérieux par le milieu Scientifique français, il n'y a pas pour autant de mise au BAN au niveau international. Les travaux en MHD de JP Petit continuent d'être acceptés, publiés et présentés devant la communauté scientifique internationale lors de Congrès (2008 Vilnius Lituanie, 2009 Brème Allemagne, 2010 Jeju Corée) réunissant des structures telles que : Karlsruhe Institute of Technology, National University of Singapore, Lebedev Physical Institute RAS, et bien d'autres....
Pour les curieux, les publications sont disponibles dans les revues à comité de lecture et sur divers sites internet.
La recherche scientifique en MHD de JPP est donc toujours très active et productive, même en 2012!
Réponse au post(très long :p) de Tetra d'un autre topic :
Citation:
Oulà, ça date ce message, y'a eu du mouvement depuis :p
Enfin bref, je réponds une dernière fois là-dessus, puis go topic des SV si le sujet t'intéresse, je considère qu'on est un peu en hors-sujet sinon, surtout si on se répond avec un décalage de plusieurs heures, et que nos posts à ce sujet poppent au milieu du débat des autres.
Pour moi, les épidémies, la famine, ça fait partie de ce qui régule une espèce. C'est ce qui fait qu'une espèce ne prend pas le dessus sur les autres. Un homme, sans sa maison, ses vaccins, dans la nature, ça ne vit pas plus de 30 ans, je dirai (100% estimation, j'ai rien de précis à ce niveau). Un homme, sans ses armes, sans ses véhicules, ça prend cher fasse à la plupart des autres animaux. Or, on est arrivé à sortir de tout cela, et aujourd'hui, on domine absolument toute la planète. On détruit la nature qui nous a créé, on extermine plusieurs espèces entières, et on a de quoi faire sauter la Terre plusieurs dizaine de fois. Selon moi, ce n'est pas normal, un animal ne devrait pas avoir un tel avantage sur les autres. On ne peut même pas dire qu'on est en haut de la chaîne alimentaire, on y est plus du tout, on est en dehors de tout ça, on ne se considère même plus comme des animaux. Je le disais aussi, on a allongé notre espérance de vie, on manipule les gènes, on va dans l'espace... c'est juste anormal, normalement la nature est censée s'équilibrer elle-même, que toute espèce ait son rôle à jouer. Ca a été comme ça pendant plusieurs dizaine de millions d'années, jusqu'a l'apparition de l'Homme. Je considère qu'a chaque pas que nous faisons en avant, la nature en fait un en arrière.
Je me suis peut-être mal fait comprendre tout à l'heure, puisque ma petite théorie sur l'Homme était précédée de mon coup de gueule sur sa nature violente, mais je sépare bien les deux, pourtant. Le problème qui les lie, c'est que l'Homme, qu'il le veuille ou non, reste un animal, qui n'agit que par pur instinct. Ca ne pose pas de soucis pour les autres espèces, mais nous sommes si puissants, que la moindre de nos actions peut avoir des répercussions immenses. D'où les ADM, d'où les guerres, car nous sommes une espèce égoïste et violente, par nature même. Bien sûr, qu'on va tous dire le contraire, qu'on va tous dire préférer la paix, mais dans ce cas, pourquoi a-t-on des soldats? Pourquoi a-t-on une armée? On a tous une part de sadisme et de cruauté en nous, part que peu d'animaux possèdent (les chats l'ont, par exemple, ils tuent parfois par plaisir, jouent avec leur proie, etc; je crois que l'on a beaucoup de point commun avec le chat niveau comportement, de toute manière). Suffit de voir les premières réactions sur ce topic même. Beaucoup étaient contents de la mort de Mohamed Merah, beaucoup étaient fier que ses victimes étaient enfin vengées. On ne veut pas qu'un crime reste impuni. Ca nous semble tout à fait normal, bien sûr, mais c'est dans notre nature, aussi.
Attention, je ne dis pas que je pense que l'Homme est foncièrement mauvais, au contraire. Son intelligence lui permet de comprendre comment fonctionne la nature, justement, et il peut ainsi, individuellement, la respecter, dans un sens, il est moins égoïste que les autres espèces, qui se contentent de tout faire pour survivre. Mais bon, notre société est conçue comme cela, que voulez-vous. Si on respectait tous parfaitement la nature, on en serait encore à l'époque préhistorique. Pour que nous on puisse exister, on a du détruire ce qui était déjà établi. Pour avoir notre petit confort, à manger quatre fois par jour, du chauffage, de l'eau courante, il faut bien qu'il y ait quelque chose derrière.
Enfin, tout ça pour dire que ce terme "d'évolution" est très subjectif. C'est notre évolution, à nous, car nous vivons mieux, mais cela se fait au détriment des autres espèces, et de la planète. Et donc pour moi, l'Homme n'est pas "évolué" au sens propre, il est juste de plus en plus puissant. Au final, il ne fait qu'obéir à son instinct. Instinct de survie, de reproduction, curiosité, confort, mais aussi vengeance, défense de son territoire, et égocentrisme (car oui, je crois que l'Homme cherche toujours à surpasser son prochain, mais c'est une autre histoire).
Personne n'a souhaité la disparition d'autres espèces, et il y a pas mal d'organismes qui luttent pour leur protection et leur réinsertion, ainsi que pour la sauvegarde de la nature. Rien que ça, ça prouve que l'on est pas mauvais et qu'on pense à ce qui nous entoure. Je suis sûr que l’être humain est, ou sera capable de vivre en harmonie avec la nature, l'Humanité n'en est qu'a ses débuts après tout, elle a encore le temps de s'améliorer.
Le but final de mère nature est peut-être de réussir à créer des êtres supérieurs, intelligents et capables d'assurer leur propre survie dans toutes sortes de conditions. Au moins comme cela, la vie est sûre de perdurer.
Imagine qu'une catastrophe extérieure, comme un astéroïde ou l'explosion de notre soleil (c'est pas encore pour tout de suite mais bon), arrive à anéantir la Terre. Et bien l'Humanité, et donc la vie, aura réussi à survivre en allant dans l'espace pour trouver un autre foyer. On ne peut pas dire que ce n'est pas normal tant qu'on a pas répondu à cette question : pourquoi la vie ?
Peut-être que dans les prochaines années l'Homme prendra conscience du fait qu'il est encore un peu trop "violent" comme tu dis, et qu'il arrivera à passer outre cela, pour son propre bien. Cela demanderait cependant beaucoup d'efforts de la part de chacun à mon avis.
Pourquoi a-t-on des soldats ? Bonne question. Je pense qu'il en sera toujours ainsi, mais cela n'est pourtant pas synonyme de guerre et de destruction. J'espère juste que dans le futur, l'armée ne servira plus à attaquer, mais à se défendre si besoin est, pour que l'Homme puisse se défendre, pas contre lui même, mais contre on ne sait quelles puissances venues d'ailleurs menaçant sa survie... je pars un peu loin mais on sait jamais...
Bref, je pense que nous sommes bien évolués, mais qu'il y a encore un sacré bout de chemin à faire.
Les termes "mère nature veut", m'a fait rire. C'est souvent le genre de choses, sur de nombreux sujets, que j'entends. Les arguments sont certainement très intéressantes dans ces débats, mais les questions se reposent sur le principe d'un but déterminée. Alors que l'idée selon laquelle une "force" comme "Mère Nature" n'est pas nécessairement orientée vers un but, peut-être au contraire on ne devrait même pas parler de ça comme un force, même très abstraite, peut-être qu'on ne devrait parler que de hasard.
Pour ce que tu as dis sur l'évolution, il ne faut pas oublier que l'évolution au sens biologique, c'est surtout l'adaptabilité pour un environnement précis qui favorise, pas nécessairement pour le "mieux", à supposer que le mieux soit aussi... absolu. Évidemment, si on suppose un univers infini, même la plus infime probabilité est un jour ou l'autre réalisé. On ne devrait pas parler de hasard ?
Swann>>>Moui, je reste sur mes convictions, je suis peut-être un peu trop pessimistes quand j'explique les choses, mais pour le coup, je trouve ta réponse justement trop idéaliste. x)
Il y aura beau avoir des organismes pour protéger les espèces en voie de disparitions, des organismes pour la paix, pour tout ce que tu veux, le fait est que notre société est battie ainsi. En tant qu'espèce dominante (d'où le problème, en partie), on est très, trop nombreux, et on a donc besoin d'exploiter la Terre, on a besoin de cultiver, on a besoin d'accélerer la croissance des plantes avec des engrais, on a besoin d'abattre des vaches et des cochons par centaines... Le problème ne se poserait pas si on était restés plus "primitifs", si on vivait moins longtemps, et donc, qu'on était disons 100 millions sur la planète. Si on peut considérer cela comme une évolution, alors on a "trop" évolué, tout bêtement, car nous avons besoin de prendre quelque chose à la nature pour subsister, chose que les autres animaux ne font pas. Les autres animaux, la nature leur fourni ce dont ils ont besoin, ils ne l'entament pas, au contraire, ils la font perdurer.
L'autre problème avec nous, je dirai, c'est que l'on en veut plus, ça c'est indéniable. L'être humain répond bien à son statut d'être le plus "évolué", puisqu'il est par définition, comme l'a dit Nilictis, celui qui s'adapte le mieux. L'être humain s'adapte à toute situation, de la pire des misères au confort absolu. Si tu gagnes au loto, tu seras très heureux les premiers mois, puis tu commenceras à t'adapter à la situation, t'adapter à ta richesse.
C'est comme ça pour tout le monde, une fois quelque chose d'acquis, on y tient. Le meilleur exemple étant le "modèle américain", apparu peu de temps après la Seconde Guerre Mondiale. On a commencé à tous se procurer un frigo, un four, une télé, un téléphone... Aujourd'hui ça paraîtrait impensable de nous reprendre tout cela, au contraire, aujourd'hui on a de nouveaux "besoins", comme internet. On assimile les nouveautés, on y prend goût, et elles deviennent un besoin, et on en veut davantage. Un animal "normal" ne cherchera pas le changement, il aura son rythme de vie, auquel il peut tenir, et qui en fera un animal heureux, il ne demande rien de plus.
Nous si, d'où notre évolution si rapide. Vous remarquerez que l'homo sapiens sapiens ne s'est que très peu "développé" depuis son existence (on est juste devenus globalement plus grands, en gros); par contre, sa société, son rythme de vie a énormément changé, en 5000 ans, on a fait des progrès GIGANTESQUES. Et pourtant, il y a 5000 ans, on était pas plus malheureux qu'aujourd'hui. On mourrait plus tôt, on était malades plus souvent, les conditions de vie étaient difficiles, mais on était pas plus malheureux. Mais bon, on a quand même creusé, parce qu'on est insatisfaits, et très curieux, plutôt que de se contenter de ce qu'on avait. Donc on est devenus plus nombreux, donc on a voulu exploiter d'autres ressources de la planète, donc on a du empiéter sur les autres espèces, etc, etc.
Voilà à mon avis pourquoi l'être humain est une anomalie, et une erreur de la nature (erreur car je considère que la nature est synonyme d'équilibre, les espèces évoluent, mais aucune ne prend véritablement le dessus, il y a ce cycle permanent.)
Oui, je sais, je n'arrive pas à répondre en moins de 50 lignes. C:
Mais bon, je préfère être clair dans ce que je raconte, si je dois expliquer un détail pendant trois lignes je le fais, tant qu'au final on arrive à comprendre.
Une notion bien abstraite et obsolète que celle "d'espèce évoluée", qui a d'ailleurs été bannie depuis pas mal de temps en biologie, où on s'est vite rendu compte que placer l'homme en tant qu'espèce la plus évoluée ne menait qu'à des absurdités.
Et pour cause : l'homme moderne n'existe que depuis quelques millénaires, et sa survie à long terme est loin d'être chose faite, contrairement à d'autres espèces qui existent depuis des millions voire des milliards d'années.
L'homme est surtout de nature orgueilleuse, et c'est cet orgueil qui le pousse à se positionner au-dessus des autres, on se complait à se croire plus intelligent, sans véritablement chercher à comprendre d'autres espèces, on se donne l'illusion de s'être affranchi des lois de la nature alors qu'il n'en est rien, et plus dangereux encore on pille consciencieusement nos ressources les plus vitales sans se soucier de l'avenir, sans se soucier des générations futures.
Si vous voulez mon avis sur la question je pense que l'homme vit actuellement dans une réalité fictive et que le retour à la "vrai" réalité risque d'être des plus brutales et des plus difficiles...
Yo. Je me permet de faire une petite remarque quelque peu hors sujet, sur les propos suivants :
Citation:
On a tous une part de sadisme et de cruauté en nous, part que peu d'animaux possèdent (les chats l'ont, par exemple, ils tuent parfois par plaisir, jouent avec leur proie, etc;
Effectivement quelques espèces animales tuent parfois, sans que leur acte ne soit dicté par une nécessité vitale. Ton exemple du chat est très pertinent (voir la vidéo indice n°61) Pour autant peut-on parler de sadisme? Le sadisme est par définition le fait de prendre du plaisir à voir ou faire souffrir les autres. Cependant le chat n'a peut-être pas conscience du mal qu'il inflige à sa proie. Il s'agit peut-être pour lui d'un simple jeu, comme s'il jouait à la ba-balle. Si cette hypothèse s'avère vraie alors le plaisir que le chat ressent n'est pas provoqué par le fait de faire souffrir, mais simplement par le jeu. On ne pourrait donc pas parler de sadisme.
Nilictis => Oui il y a forcément une part de hasard dans l'apparition de la vie. On peut voir ça comme une sorte d'option de l'univers, qui se déclencherai quand plusieurs conditions sont réunies(l'eau, la température,...).
Mais une fois quelle est apparue, je pense que la vie est une "force" qui essaye de créer des espèces puissantes, en tentant des milliers de combinaisons différentes. Certaines sont des échecs (les espèces qui s'éteignent toutes seules), d'autres sont des réussites. A partir de là, on ne peut plus vraiment parler de hasard je pense.
Tetra => Je suis d'accord avec ce que tu as écrit. Mais ce que je trouve formidable avec l'Homme, c'est que ceci sera peut-être faux dans l'avenir. Ça pourra changer grâce aux innovations technologiques et scientifiques. Ce qui fait notre force c'est le pouvoir d’imaginer, de créer des choses, ce que les autres espèces sont incapables de faire. Je pense que chaque problème causé par l'Homme à sa solution dans la technologie. Par exemple, pour le problème de la nourriture, je sais qu'on peut faire un steak a partir d'une seule cellule de muscle de vache. Si on prend les choses de ce point de vue, on peut s'attendre au meilleur dans les années à venir. Mais peut-être me trouves-tu trop optimiste ? Je dirais qu'on ne peut pas savoir de quoi demain sera fait.
Ankhiseth =>
Citation:
on pille consciencieusement nos ressources les plus vitales sans se soucier de l'avenir, sans se soucier des générations futures.
Oui, c'est notre pire défaut je pense. Mais n'oublie pas que ceci n'est seulement dû qu'à une poignée d'hommes. Ces chefs d'entreprises milliardaires, faisant partie des hommes les plus puissants de la planète, peu scrupuleux, ne pensants qu'au présent et obnubilées par l'argent et le profit. Il ne faut pas tous nous mettre dans le même sac.
Mais peut-être que la majorité des gens agiraient à l'identique si ils étaient à leur place...
Penser que c'est possible me chagrine. (euphémisme chucknorristique)
C'est peut-être ça notre pire défaut en fin de compte...
Je termine sur une note sombre dites donc ! C'est pas dans mes habitudes...
Oui exact, j'ai confondu.
Bonsoir à tous,
Je ne m'attendais pas à trouver un fil de discussion de ce type sur le forum du Hooper !
Après l'avoir parcouru, j'en profite donc pour apporter quelques informations complémentaires, car étant, par certains aspects, partie prenante dans cette forme de recherche en MHD civile.
Bien que Jean-Pierre Petit, en apparence, ne semble pas être pris au sérieux par le milieu Scientifique français, il n'y a pas pour autant de mise au BAN au niveau international. Les travaux en MHD de JP Petit continuent d'être acceptés, publiés et présentés devant la communauté scientifique internationale lors de Congrès (2008 Vilnius Lituanie, 2009 Brème Allemagne, 2010 Jeju Corée) réunissant des structures telles que : Karlsruhe Institute of Technology, National University of Singapore, Lebedev Physical Institute RAS, et bien d'autres....
Pour les curieux, les publications sont disponibles dans les revues à comité de lecture et sur divers sites internet.
La recherche scientifique en MHD de JPP est donc toujours très active et productive, même en 2012!
Mathieu
Réponse au post(très long :p) de Tetra d'un autre topic :
Personne n'a souhaité la disparition d'autres espèces, et il y a pas mal d'organismes qui luttent pour leur protection et leur réinsertion, ainsi que pour la sauvegarde de la nature. Rien que ça, ça prouve que l'on est pas mauvais et qu'on pense à ce qui nous entoure. Je suis sûr que l’être humain est, ou sera capable de vivre en harmonie avec la nature, l'Humanité n'en est qu'a ses débuts après tout, elle a encore le temps de s'améliorer.
Le but final de mère nature est peut-être de réussir à créer des êtres supérieurs, intelligents et capables d'assurer leur propre survie dans toutes sortes de conditions. Au moins comme cela, la vie est sûre de perdurer.
Imagine qu'une catastrophe extérieure, comme un astéroïde ou l'explosion de notre soleil (c'est pas encore pour tout de suite mais bon), arrive à anéantir la Terre. Et bien l'Humanité, et donc la vie, aura réussi à survivre en allant dans l'espace pour trouver un autre foyer. On ne peut pas dire que ce n'est pas normal tant qu'on a pas répondu à cette question : pourquoi la vie ?
Peut-être que dans les prochaines années l'Homme prendra conscience du fait qu'il est encore un peu trop "violent" comme tu dis, et qu'il arrivera à passer outre cela, pour son propre bien. Cela demanderait cependant beaucoup d'efforts de la part de chacun à mon avis.
Pourquoi a-t-on des soldats ? Bonne question. Je pense qu'il en sera toujours ainsi, mais cela n'est pourtant pas synonyme de guerre et de destruction. J'espère juste que dans le futur, l'armée ne servira plus à attaquer, mais à se défendre si besoin est, pour que l'Homme puisse se défendre, pas contre lui même, mais contre on ne sait quelles puissances venues d'ailleurs menaçant sa survie... je pars un peu loin mais on sait jamais...
Bref, je pense que nous sommes bien évolués, mais qu'il y a encore un sacré bout de chemin à faire.
Les termes "mère nature veut", m'a fait rire. C'est souvent le genre de choses, sur de nombreux sujets, que j'entends. Les arguments sont certainement très intéressantes dans ces débats, mais les questions se reposent sur le principe d'un but déterminée. Alors que l'idée selon laquelle une "force" comme "Mère Nature" n'est pas nécessairement orientée vers un but, peut-être au contraire on ne devrait même pas parler de ça comme un force, même très abstraite, peut-être qu'on ne devrait parler que de hasard.
Pour ce que tu as dis sur l'évolution, il ne faut pas oublier que l'évolution au sens biologique, c'est surtout l'adaptabilité pour un environnement précis qui favorise, pas nécessairement pour le "mieux", à supposer que le mieux soit aussi... absolu. Évidemment, si on suppose un univers infini, même la plus infime probabilité est un jour ou l'autre réalisé. On ne devrait pas parler de hasard ?
Swann>>>Moui, je reste sur mes convictions, je suis peut-être un peu trop pessimistes quand j'explique les choses, mais pour le coup, je trouve ta réponse justement trop idéaliste. x)
Il y aura beau avoir des organismes pour protéger les espèces en voie de disparitions, des organismes pour la paix, pour tout ce que tu veux, le fait est que notre société est battie ainsi. En tant qu'espèce dominante (d'où le problème, en partie), on est très, trop nombreux, et on a donc besoin d'exploiter la Terre, on a besoin de cultiver, on a besoin d'accélerer la croissance des plantes avec des engrais, on a besoin d'abattre des vaches et des cochons par centaines... Le problème ne se poserait pas si on était restés plus "primitifs", si on vivait moins longtemps, et donc, qu'on était disons 100 millions sur la planète. Si on peut considérer cela comme une évolution, alors on a "trop" évolué, tout bêtement, car nous avons besoin de prendre quelque chose à la nature pour subsister, chose que les autres animaux ne font pas. Les autres animaux, la nature leur fourni ce dont ils ont besoin, ils ne l'entament pas, au contraire, ils la font perdurer.
L'autre problème avec nous, je dirai, c'est que l'on en veut plus, ça c'est indéniable. L'être humain répond bien à son statut d'être le plus "évolué", puisqu'il est par définition, comme l'a dit Nilictis, celui qui s'adapte le mieux. L'être humain s'adapte à toute situation, de la pire des misères au confort absolu. Si tu gagnes au loto, tu seras très heureux les premiers mois, puis tu commenceras à t'adapter à la situation, t'adapter à ta richesse.
C'est comme ça pour tout le monde, une fois quelque chose d'acquis, on y tient. Le meilleur exemple étant le "modèle américain", apparu peu de temps après la Seconde Guerre Mondiale. On a commencé à tous se procurer un frigo, un four, une télé, un téléphone... Aujourd'hui ça paraîtrait impensable de nous reprendre tout cela, au contraire, aujourd'hui on a de nouveaux "besoins", comme internet. On assimile les nouveautés, on y prend goût, et elles deviennent un besoin, et on en veut davantage. Un animal "normal" ne cherchera pas le changement, il aura son rythme de vie, auquel il peut tenir, et qui en fera un animal heureux, il ne demande rien de plus.
Nous si, d'où notre évolution si rapide. Vous remarquerez que l'homo sapiens sapiens ne s'est que très peu "développé" depuis son existence (on est juste devenus globalement plus grands, en gros); par contre, sa société, son rythme de vie a énormément changé, en 5000 ans, on a fait des progrès GIGANTESQUES. Et pourtant, il y a 5000 ans, on était pas plus malheureux qu'aujourd'hui. On mourrait plus tôt, on était malades plus souvent, les conditions de vie étaient difficiles, mais on était pas plus malheureux. Mais bon, on a quand même creusé, parce qu'on est insatisfaits, et très curieux, plutôt que de se contenter de ce qu'on avait. Donc on est devenus plus nombreux, donc on a voulu exploiter d'autres ressources de la planète, donc on a du empiéter sur les autres espèces, etc, etc.
Voilà à mon avis pourquoi l'être humain est une anomalie, et une erreur de la nature (erreur car je considère que la nature est synonyme d'équilibre, les espèces évoluent, mais aucune ne prend véritablement le dessus, il y a ce cycle permanent.)
Oui, je sais, je n'arrive pas à répondre en moins de 50 lignes. C:
Mais bon, je préfère être clair dans ce que je raconte, si je dois expliquer un détail pendant trois lignes je le fais, tant qu'au final on arrive à comprendre.
Une notion bien abstraite et obsolète que celle "d'espèce évoluée", qui a d'ailleurs été bannie depuis pas mal de temps en biologie, où on s'est vite rendu compte que placer l'homme en tant qu'espèce la plus évoluée ne menait qu'à des absurdités.
Et pour cause : l'homme moderne n'existe que depuis quelques millénaires, et sa survie à long terme est loin d'être chose faite, contrairement à d'autres espèces qui existent depuis des millions voire des milliards d'années.
L'homme est surtout de nature orgueilleuse, et c'est cet orgueil qui le pousse à se positionner au-dessus des autres, on se complait à se croire plus intelligent, sans véritablement chercher à comprendre d'autres espèces, on se donne l'illusion de s'être affranchi des lois de la nature alors qu'il n'en est rien, et plus dangereux encore on pille consciencieusement nos ressources les plus vitales sans se soucier de l'avenir, sans se soucier des générations futures.
Si vous voulez mon avis sur la question je pense que l'homme vit actuellement dans une réalité fictive et que le retour à la "vrai" réalité risque d'être des plus brutales et des plus difficiles...
Yo. Je me permet de faire une petite remarque quelque peu hors sujet, sur les propos suivants :
Nilictis => Oui il y a forcément une part de hasard dans l'apparition de la vie. On peut voir ça comme une sorte d'option de l'univers, qui se déclencherai quand plusieurs conditions sont réunies(l'eau, la température,...).
Mais une fois quelle est apparue, je pense que la vie est une "force" qui essaye de créer des espèces puissantes, en tentant des milliers de combinaisons différentes. Certaines sont des échecs (les espèces qui s'éteignent toutes seules), d'autres sont des réussites. A partir de là, on ne peut plus vraiment parler de hasard je pense.
Tetra => Je suis d'accord avec ce que tu as écrit. Mais ce que je trouve formidable avec l'Homme, c'est que ceci sera peut-être faux dans l'avenir. Ça pourra changer grâce aux innovations technologiques et scientifiques. Ce qui fait notre force c'est le pouvoir d’imaginer, de créer des choses, ce que les autres espèces sont incapables de faire. Je pense que chaque problème causé par l'Homme à sa solution dans la technologie. Par exemple, pour le problème de la nourriture, je sais qu'on peut faire un steak a partir d'une seule cellule de muscle de vache. Si on prend les choses de ce point de vue, on peut s'attendre au meilleur dans les années à venir. Mais peut-être me trouves-tu trop optimiste ? Je dirais qu'on ne peut pas savoir de quoi demain sera fait.
Ankhiseth =>
Oui, c'est notre pire défaut je pense. Mais n'oublie pas que ceci n'est seulement dû qu'à une poignée d'hommes. Ces chefs d'entreprises milliardaires, faisant partie des hommes les plus puissants de la planète, peu scrupuleux, ne pensants qu'au présent et obnubilées par l'argent et le profit. Il ne faut pas tous nous mettre dans le même sac.
Mais peut-être que la majorité des gens agiraient à l'identique si ils étaient à leur place...
Penser que c'est possible me chagrine. (euphémisme chucknorristique)
C'est peut-être ça notre pire défaut en fin de compte...
Je termine sur une note sombre dites donc ! C'est pas dans mes habitudes...
JK =>
Chaton avait peut-être seulement faim après tout ! Vilain hooper qui oublie de nourrir son chat !
Chaton l'a peut-être fait par nécessité vitale, mais la musique de fond "psycho" laisserait supposer que pour Chaton tuer est un jeu.