mait : Je pense qu'avant de résumer le jeu "Asura's Wrath" à un simple QTE-game tu devrais attendre sa sortie afin de voir le jeu dans son intégralité. Ton jugement n'est basé que sur des extraits , certes on en a vus beaucoup mais on ne sait jamais , il n'est jamais bon d'avoir un jugement trop hâtif .
De plus il est vrai que le jeu ne possède pas une originalité intégrale mais son concept si , le fait de mélanger plusieurs cultures et références de la japanim' en font d'une certaine manière une œuvre originale avec un scénario et une ambiance qui lui sont propres.
Sinon pour revenir au sujet OUI le jeux vidéo est un art c'est même un art qui tout comme le cinéma peut en associé plusieurs comme la musique,le dessin ect.
Si le cinéma est un art le jeux vidéo l'ait tout autant d'autant que certains jeux m'ont plus émue que n'importe quel films.
Après tout comme le cinéma qui compte de bon et de mauvais films et bien le jeux vidéo a lui aussi des "oeuvres"sans ame comme Cal...
Sinon pour revenir au sujet OUI le jeux vidéo est un art c'est même un art qui tout comme le cinéma peut en associé plusieurs comme la musique,le dessin ect.
Une position plutôt ferme appuyée par du ressenti. Je comprends ton point de vue, mais avoir une réponse aussi stricte réclame des arguments; des faits dépassant ta sensibilité personnelle quant aux jeux vidéo.
Pour moi, certains Grand Theft Auto sont qualifiables d’œuvres d'art. Non pas parce qu'ils ont tendance à marquer le joueur lors des premiers contacts par leur violence, leur liberté et leur caractère subversif, mais de par leur enracinement culturel (Ils définissent une époque sur le plan musical avec un soin exceptionnel. Des lieux, scènes ou personnages sont des références directes à la culture cinématographique.) et une volonté perceptible de mettre une facette des Etats-Unis face à ses défauts (Le lobby des armes à feu et les armureries qui font davantage penser à des supermarchés, le racisme, les déviances du patriotisme...).
C'est cette volonté inhérente à la notion d'Art de véhiculer des idées ou des émotions qui font de certains jeux de véritables œuvres artistiques.
Oui mais bon c'est pour sa que je parler de bon ou de mauvais film tu dis que les Gta peuvent être qualifier comme des oeuvres d'art parce-qu'il retranscrive une époque de part des lieux ,des musiques ect.
C'est beau mais bon j'ai toujours pris l'art comme un effort de création.
Cinéma-Tu met en scène une histoire.
Musique -tu compose,tu interprète.
Au final c'est toujours la création qui prime sur toute forme d'art qui sois.
Le reste c'est toi qui le perçois mais a mes yeux un film reste une oeuvre d'art a partir du moment ou le cinéma est un art par exemple forest gump est une oeuvre d'art?Et bien rocky IV aussi ...et on a d'ailleurs l'exemple d'une bonne et d'une mauvaise oeuvre.^^
Tu parle de mon ressenti alors que toi tu donne une grosse importance au tient parce-que je sais pas si l'aspect psychologique que tu décris d'oeuvre d'art véhiculant des émotions sois la définition exacte d'une oeuvre d'art c'est compliquer...
Je vois sa comme quelque de simpliste"créer" toi tu y associe quelque chose de plus tu te sert de ton humanité ou ton intelligence je ne sais pas, pour dire qu'une oeuvre d'art n'en est qu'une que si il y'a un message,un sens particulier ou un gros facteur émotionnelle.
Si je me sert de mon ressentis forest gump est une oeuvres d'art,rocky IV est a chier mais si je fais marcher ma logique je me dis que rocky IV reste une oeuvre d'art aussi.(mauvaise certe...)
La peinture est un art donc si je prend un pinceaux se ne sera pas du niveaux de money mais cela restera une peinture tout de même.
La sculpture idem c'est un art,je prend de l'argile je m'y lance quelque sois le résultat se sera toujours une sculpture.
Au final dans mon cerveaux fécond(Mdr)Il en est de même pour le cinéma et un jour le jeux vidéo(se sera forcément reconnus comme un art).
Après cela ne m'empêche de voir ce qui est bon ou mauvais avec ma perception en tout cas au final je préfère me dire qu'il y'a seulement des bonnes et des mauvaises oeuvres mais que les mauvaise restes des oeuvres dans un sens...
Et en suivant cet logique le jeux vidéo peut autant être considérer comme un art pour call of duty que pour shenmue et la encore un exemple de très bonne et de très mauvaise oeuvre^^
Que dis-tu ? L'encrage culturel des GTA n'est qu'un aspect de la chose. Cela permets à ces titres de définir une part de leur identité. Le reste, ce n'est pas moi qui le vois. Cette critique contre certains aspects des États-Unis est une constante en général dans les jeux de Take Two Interactive. Suffit d'observer. Cela n'a rien à voir avec mon ressenti personnel face à ces jeux.
Les observations quant aux origines du banditisme du Nord-Est des États-Unis s'observent aussi bien dans les meilleurs films du genre que dans le dernier GTA. Suffit de regarder certains films de Scorcese ou les derniers réalisés par Ben Affleck pour y trouver une vision d'une relation existante entre la communauté Irlandaise du Nord-Est et un banditisme d'une ampleur moindre à la mafia mais tangible. Cette idée se retrouve dans GTA IV en le personnage de Packie ainsi que son entourage. Je ne l'invente pas, je me contente de le voir.
Puis je me suis élaboré une définition de l'art permettant d'englober les œuvres ayant marqué des gens ou suscité une réflexion. Si ma définition de l'art englobe tout, à quoi sert-elle ? C'est d'ailleurs pourquoi je trouve ta définition trop libérale, même un peu impertinente. Car lorsqu'on donne son avis sur un livre ou un film faisant déjà partie intégrante de la culture et consacré comme étant de l'Art, tu admettras qu'on ne peut plus parler de livre ou de film à chier. Soit il y a Art, soit il n'y en a pas. Il n'y a pas de véritable logique à dire que Rocky IV est une œuvre d'art à chier. On appelle ça une oxymore, si je me rappelle bien.
Toute œuvre d'Art est réussie. On ne fait pas de l'Art à moitié. Une oeuvre d'Art peut être incomprise ou laisser insensible mais ne peut décemment pas être ratée. C'est d'ailleurs pourquoi on dit "Il ne jamais dire c'est nul ! On dit qu'on n'aime pas." Le fait de voir en certains GTA une œuvre d'art est un point de vue personnel, certes. Mais les arguments que j'ai énoncé sont présents et assez évidents. Quant à mon point de vue sur l'art, il ne s'agit qu'une prise de parti entre des définitions existant déjà.
@Tommy Vercetti: GTA possède t-il des références cinématographiques? Sans doute, j'en suis persuadé.
Je vais reprendre une phrase de Wikipédia sur l'art: "On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonctions clairement définies."
Donc chacun a sa propre perception de l'art, qu'elle soit jolie ou non, qu'elle soit comprise ou pas. Tout comme la perfection (politique).
Pour moi le jeu vidéo est de l'art dans la mesure d'où un travail approfondi a été réalisé, avec son originalité personnelle, sa propre identité qui se démarque des autres.
Rayman Origins est de l'art.
Call of Duty MW3 n'est pas de l'art.
mait : Je pense qu'avant de résumer le jeu "Asura's Wrath" à un simple QTE-game tu devrais attendre sa sortie afin de voir le jeu dans son intégralité. Ton jugement n'est basé que sur des extraits , certes on en a vus beaucoup mais on ne sait jamais , il n'est jamais bon d'avoir un jugement trop hâtif .
De plus il est vrai que le jeu ne possède pas une originalité intégrale mais son concept si , le fait de mélanger plusieurs cultures et références de la japanim' en font d'une certaine manière une œuvre originale avec un scénario et une ambiance qui lui sont propres.
Bien ta signature dégueulasse qui rend juste tes messages lourds et qui défigurent le forum rendant sa lecture désagréable ?
C'est quoi votre numéro la?
Sinon pour revenir au sujet OUI le jeux vidéo est un art c'est même un art qui tout comme le cinéma peut en associé plusieurs comme la musique,le dessin ect.
Si le cinéma est un art le jeux vidéo l'ait tout autant d'autant que certains jeux m'ont plus émue que n'importe quel films.
Après tout comme le cinéma qui compte de bon et de mauvais films et bien le jeux vidéo a lui aussi des "oeuvres"sans ame comme Cal...
+1 Pistache Landy ;)
Une position plutôt ferme appuyée par du ressenti. Je comprends ton point de vue, mais avoir une réponse aussi stricte réclame des arguments; des faits dépassant ta sensibilité personnelle quant aux jeux vidéo.
Pour moi, certains Grand Theft Auto sont qualifiables d’œuvres d'art. Non pas parce qu'ils ont tendance à marquer le joueur lors des premiers contacts par leur violence, leur liberté et leur caractère subversif, mais de par leur enracinement culturel (Ils définissent une époque sur le plan musical avec un soin exceptionnel. Des lieux, scènes ou personnages sont des références directes à la culture cinématographique.) et une volonté perceptible de mettre une facette des Etats-Unis face à ses défauts (Le lobby des armes à feu et les armureries qui font davantage penser à des supermarchés, le racisme, les déviances du patriotisme...).
C'est cette volonté inhérente à la notion d'Art de véhiculer des idées ou des émotions qui font de certains jeux de véritables œuvres artistiques.
Oui mais bon c'est pour sa que je parler de bon ou de mauvais film tu dis que les Gta peuvent être qualifier comme des oeuvres d'art parce-qu'il retranscrive une époque de part des lieux ,des musiques ect.
C'est beau mais bon j'ai toujours pris l'art comme un effort de création.
Cinéma-Tu met en scène une histoire.
Musique -tu compose,tu interprète.
Au final c'est toujours la création qui prime sur toute forme d'art qui sois.
Le reste c'est toi qui le perçois mais a mes yeux un film reste une oeuvre d'art a partir du moment ou le cinéma est un art par exemple forest gump est une oeuvre d'art?Et bien rocky IV aussi ...et on a d'ailleurs l'exemple d'une bonne et d'une mauvaise oeuvre.^^
Tu parle de mon ressenti alors que toi tu donne une grosse importance au tient parce-que je sais pas si l'aspect psychologique que tu décris d'oeuvre d'art véhiculant des émotions sois la définition exacte d'une oeuvre d'art c'est compliquer...
Je vois sa comme quelque de simpliste"créer" toi tu y associe quelque chose de plus tu te sert de ton humanité ou ton intelligence je ne sais pas, pour dire qu'une oeuvre d'art n'en est qu'une que si il y'a un message,un sens particulier ou un gros facteur émotionnelle.
Si je me sert de mon ressentis forest gump est une oeuvres d'art,rocky IV est a chier mais si je fais marcher ma logique je me dis que rocky IV reste une oeuvre d'art aussi.(mauvaise certe...)
La peinture est un art donc si je prend un pinceaux se ne sera pas du niveaux de money mais cela restera une peinture tout de même.
La sculpture idem c'est un art,je prend de l'argile je m'y lance quelque sois le résultat se sera toujours une sculpture.
Au final dans mon cerveaux fécond(Mdr)Il en est de même pour le cinéma et un jour le jeux vidéo(se sera forcément reconnus comme un art).
Après cela ne m'empêche de voir ce qui est bon ou mauvais avec ma perception en tout cas au final je préfère me dire qu'il y'a seulement des bonnes et des mauvaises oeuvres mais que les mauvaise restes des oeuvres dans un sens...
Et en suivant cet logique le jeux vidéo peut autant être considérer comme un art pour call of duty que pour shenmue et la encore un exemple de très bonne et de très mauvaise oeuvre^^
Que dis-tu ? L'encrage culturel des GTA n'est qu'un aspect de la chose. Cela permets à ces titres de définir une part de leur identité. Le reste, ce n'est pas moi qui le vois. Cette critique contre certains aspects des États-Unis est une constante en général dans les jeux de Take Two Interactive. Suffit d'observer. Cela n'a rien à voir avec mon ressenti personnel face à ces jeux.
Les observations quant aux origines du banditisme du Nord-Est des États-Unis s'observent aussi bien dans les meilleurs films du genre que dans le dernier GTA. Suffit de regarder certains films de Scorcese ou les derniers réalisés par Ben Affleck pour y trouver une vision d'une relation existante entre la communauté Irlandaise du Nord-Est et un banditisme d'une ampleur moindre à la mafia mais tangible. Cette idée se retrouve dans GTA IV en le personnage de Packie ainsi que son entourage. Je ne l'invente pas, je me contente de le voir.
Puis je me suis élaboré une définition de l'art permettant d'englober les œuvres ayant marqué des gens ou suscité une réflexion. Si ma définition de l'art englobe tout, à quoi sert-elle ? C'est d'ailleurs pourquoi je trouve ta définition trop libérale, même un peu impertinente. Car lorsqu'on donne son avis sur un livre ou un film faisant déjà partie intégrante de la culture et consacré comme étant de l'Art, tu admettras qu'on ne peut plus parler de livre ou de film à chier. Soit il y a Art, soit il n'y en a pas. Il n'y a pas de véritable logique à dire que Rocky IV est une œuvre d'art à chier. On appelle ça une oxymore, si je me rappelle bien.
Toute œuvre d'Art est réussie. On ne fait pas de l'Art à moitié. Une oeuvre d'Art peut être incomprise ou laisser insensible mais ne peut décemment pas être ratée. C'est d'ailleurs pourquoi on dit "Il ne jamais dire c'est nul ! On dit qu'on n'aime pas." Le fait de voir en certains GTA une œuvre d'art est un point de vue personnel, certes. Mais les arguments que j'ai énoncé sont présents et assez évidents. Quant à mon point de vue sur l'art, il ne s'agit qu'une prise de parti entre des définitions existant déjà.
@Tommy Vercetti: GTA possède t-il des références cinématographiques? Sans doute, j'en suis persuadé.
Je vais reprendre une phrase de Wikipédia sur l'art: "On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonctions clairement définies."
Donc chacun a sa propre perception de l'art, qu'elle soit jolie ou non, qu'elle soit comprise ou pas. Tout comme la perfection (politique).
Pour moi le jeu vidéo est de l'art dans la mesure d'où un travail approfondi a été réalisé, avec son originalité personnelle, sa propre identité qui se démarque des autres.
Rayman Origins est de l'art.
Call of Duty MW3 n'est pas de l'art.
Code ami Mario Kart 7: 5370-0759-1269