Des commentaires messieurs Unchartouille, Trikounet et Métal Snake ?
Oui, si tu commences à citer Nature qui est un très bon journal, au lieu de ReinfoCovid qui est de la merde, on va enfin pouvoir commencer à discuter normalement ^^
"Ceux qui peuvent renoncer a la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité." Benjamin Franklin
J'espère sincèrement que ça n'est pas utilisé dans le cadre de la pandémie parce que ouh la la la la la la, la citation n'a RIEN à voir avec la crise actuelle mais alors RIEN du tout. Déjà, rien n'indique que c'est Benjamin Franklin qui l'a écrite de sa main même si elle figure manifestement dans ses mémoires. Ensuite, le mot serait plutôt "acheter" et non "obtenir". En outre, il faudrait peut-être se renseigner sur Benjamin Franklin avant de le "citer" à tout va : il ne parle aucunement des libertés individuelles car ça il s'en battait royalement les couilles. Il ne parle nullement de la liberté à disposer de nous-mêmes. Il parlait de la famille Penn qui refusait qu'on lui prélève une taxe pour que l'Assemblée puisse financer une politique de sécurité nationale, ce qui est pratiquement tout le contraire de ce que vous voulez faire dire à ce pauvre Ben, fusse-t-il bien évidemment le véritable auteur de ce slogan détourné de son usage. Nan parce que bon, si l'on transpose grossièrement les querelles pennsylvaniennes du XVIIIe siècle à notre époque, Benjamin Franklin serait loin d'être dans le camp des "antivax" par exemple.
Blaz : pour le Lancet, j'ai été l'un des premiers, il y a un an, à pondre des pavés suite à la rétractation de l'article et à expliquer en quoi cette étude foireuse ne donne aucunement raison aux "raoultiens" (très caricatural). Mais comme j'ai la flemme de fouiller, mon commentaire est simple à résumer : une "autorité" (je parle pas du Lancet mais au sens global) qui se rétracte et admet une erreur, ça ne rend pas un seul instant une "autorité contraire" valide (d'autant que dans le cas du Lancet, le ""camp d'en face"" n'admet aucunement pouvoir faire des erreurs mais bref). Croire cela ne témoignerait que du mépris le plus profond pour la science, la recherche, la quête de connaissance et plein d'autres trucs. Quelle est la conséquence du "Lancetgate" (sic) du coup ? Bah c'est facile : il n'y a plus aucune "autorité" valide dans ce cas précis. Period
Eh ben voilàààà !
Dans les bras, sur mon cœur, c’est l’heure de la réconciliation les enfants.
Du coup tu as un lien de ton étude sur Nature sur la chloroquine ? Il y a plusieurs façons de mesurer la qualité d'une publi, en sachant que dans ce cas, le graal, c'est une essai clinique randomisé en double aveugle.
je peux pas croire que ca parle encore de l'hydroxychloroquine. C'était d'actualité en 2020, depuis y a eu 2000 études qui on démontré que c'était de la grosse merde. Il y a pas de complot mondial contre l'hydroxychloroquine, si ca serait tant efficace, tout le monde l'utiliserait.
Je suis d’accord que la chloro est pointless, hein, mais l’argument final n’est pas bon, puisqu’il revient à dire que la majorité a toujours raison, ce qui est faux. Ne me remerciez pas pour la surutilisation de mon big brain... :P
Je suis d’accord que la chloro est pointless, hein, mais l’argument final n’est pas bon, puisqu’il revient à dire que la majorité a toujours raison, ce qui est faux. Ne me remerciez pas pour la surutilisation de mon big brain... :P
Peut-être que Beurk a voulu dire : "il y a eu 2000 études sérieuses de faites". Auquel cas, le nombre associé à la pertinence change la nature de l'argument qui n'est alors plus du tout un ad populum.
EDIT : hum, en fait peut-être parlais-tu de la toute dernière phrase, auquel cas oui, c'est un peu maladroit.
je peux pas croire que ca parle encore de l'hydroxychloroquine. C'était d'actualité en 2020, depuis y a eu 2000 études qui on démontré que c'était de la grosse merde. Il y a pas de complot mondial contre l'hydroxychloroquine, si ca serait tant efficace, tout le monde l'utiliserait.
La vidéo que j’ai mise plus haut sur les conflits d’intérêts est tout à fait sérieuse et montre exactement l’inverse en démontrant que d’une part :
- la totalité des études qui descendent l’HCQ ont des graves conflits d’intérêts avec les labos et ont touché des financements.
- ces études présentent toutes de graves biais méthodologiques.
En revanche celles qui n’ont pas de liens d’intérêts concluent en faveur de celle-ci.
Oui le LancetGate ne veut pas dire à contrario que la chloroquine marche, je n’ai jamais dit ça. Ça c’est des études, dont une parue dans le Lancet qui le prouve.
Mais quand on relis ce que j’ai écris ci-dessus avec l’affaire du Lancet, on commence tout de même à avoir un faisceaux de présomption de preuves que l’industrie a tout fait pour descendre ce traitement. Pas de procès, rien un an après, ça ne vous interroge pas un minimum ? Qui est dans le dogme là ?
Vous n’avez même pas regardé la vidéo. Faut-il rappeler que l’AMM conditionnelle pour les vaccins était autorisé si et seulement si aucun traitement alternatif n’était possible dont l’hydroxychloroquine, qui a été interdite par Véran à cause de cette affaire.
Et dire que la chloroquine ne marche pas est faux puisque une étude du Lancet, ainsi qu’une cinquantaine d’autres montre l’inverse.
Mais on sait bien que jamais l’industrie pharmaceutique avec ses milliards de profits en perspective pour l’utilisation des vaccins n’utiliserai jamais de telles méthodes n’est-ce pas ? Mais qui vit au pays des bisounours ? Franchement, je sais plus quoi faire pour vous faire au moins mettre un bémol dans votre discours. Vous pensez vraiment que des groupes plus puissants que des états et qui ont la possibilité de faire des milliards de dollars de profits, mais qui en sont empêchés par un petit obstacle, ce traitement d’un médecin marseillais qui fout tout leurs profits en l’air, ne vont pas chercher par tout les moyens, notamment le bidonnage d’études, à arriver à leur but ? Ce qui est clairement démontré avec cette étude faite par une actrice porno, une société écran bidon nommé surgisphere ! Et aucun procès et pas un journaliste qui fait une investigation alors que la fraude a été démontrée officiellement ?
La vidéo démontre que tout ceux qui sont contre ont de graves conflits d’intérêt.
J’avais montré aussi que la plupart des intervenants sur les plateaux télé tels Karine Lacombe et consorts avaient aussi touchés des sommes faramineuses de l’industrie, dont le médecin de Nantes qui a menacé de mort Raoult.
Mais comme la propagande, car s’en est une, vous a répétée pendant des mois que Raoult était un charlatan et son traitement de la merde (dixit : « de la grosse merde ») vous répétez comme des perroquets. Si vous pouviez retrouver un peu d’esprit critique, ça serait sympa franchement.
@Don Patch
Merci pour le lien, c’est typiquement ce type d’effets invisibles à première vue du vaccin que je redoute.
Honnêtement j’espère qu’il se trompe.
Hooper, ça fait du bien par où ça passe...
« A force de sacrifier l’essentiel pour l’urgence, on finit par oublier l’urgence de l’essentiel »
Edgar Morin
J’aime les citations moi aussi :D
Oui, si tu commences à citer Nature qui est un très bon journal, au lieu de ReinfoCovid qui est de la merde, on va enfin pouvoir commencer à discuter normalement ^^
Mon opinion peut changer à tout moment
Eh ben voilàààà !
Dans les bras, sur mon cœur, c’est l’heure de la réconciliation les enfants.
Hooper, ça fait du bien par où ça passe...
J'espère sincèrement que ça n'est pas utilisé dans le cadre de la pandémie parce que ouh la la la la la la, la citation n'a RIEN à voir avec la crise actuelle mais alors RIEN du tout. Déjà, rien n'indique que c'est Benjamin Franklin qui l'a écrite de sa main même si elle figure manifestement dans ses mémoires. Ensuite, le mot serait plutôt "acheter" et non "obtenir". En outre, il faudrait peut-être se renseigner sur Benjamin Franklin avant de le "citer" à tout va : il ne parle aucunement des libertés individuelles car ça il s'en battait royalement les couilles. Il ne parle nullement de la liberté à disposer de nous-mêmes. Il parlait de la famille Penn qui refusait qu'on lui prélève une taxe pour que l'Assemblée puisse financer une politique de sécurité nationale, ce qui est pratiquement tout le contraire de ce que vous voulez faire dire à ce pauvre Ben, fusse-t-il bien évidemment le véritable auteur de ce slogan détourné de son usage. Nan parce que bon, si l'on transpose grossièrement les querelles pennsylvaniennes du XVIIIe siècle à notre époque, Benjamin Franklin serait loin d'être dans le camp des "antivax" par exemple.
Blaz : pour le Lancet, j'ai été l'un des premiers, il y a un an, à pondre des pavés suite à la rétractation de l'article et à expliquer en quoi cette étude foireuse ne donne aucunement raison aux "raoultiens" (très caricatural). Mais comme j'ai la flemme de fouiller, mon commentaire est simple à résumer : une "autorité" (je parle pas du Lancet mais au sens global) qui se rétracte et admet une erreur, ça ne rend pas un seul instant une "autorité contraire" valide (d'autant que dans le cas du Lancet, le ""camp d'en face"" n'admet aucunement pouvoir faire des erreurs mais bref). Croire cela ne témoignerait que du mépris le plus profond pour la science, la recherche, la quête de connaissance et plein d'autres trucs. Quelle est la conséquence du "Lancetgate" (sic) du coup ? Bah c'est facile : il n'y a plus aucune "autorité" valide dans ce cas précis. Period
Du coup tu as un lien de ton étude sur Nature sur la chloroquine ? Il y a plusieurs façons de mesurer la qualité d'une publi, en sachant que dans ce cas, le graal, c'est une essai clinique randomisé en double aveugle.
je peux pas croire que ca parle encore de l'hydroxychloroquine. C'était d'actualité en 2020, depuis y a eu 2000 études qui on démontré que c'était de la grosse merde. Il y a pas de complot mondial contre l'hydroxychloroquine, si ca serait tant efficace, tout le monde l'utiliserait.
Je suis d’accord que la chloro est pointless, hein, mais l’argument final n’est pas bon, puisqu’il revient à dire que la majorité a toujours raison, ce qui est faux. Ne me remerciez pas pour la surutilisation de mon big brain... :P
Peut-être que Beurk a voulu dire : "il y a eu 2000 études sérieuses de faites". Auquel cas, le nombre associé à la pertinence change la nature de l'argument qui n'est alors plus du tout un ad populum.
EDIT : hum, en fait peut-être parlais-tu de la toute dernière phrase, auquel cas oui, c'est un peu maladroit.
La vidéo que j’ai mise plus haut sur les conflits d’intérêts est tout à fait sérieuse et montre exactement l’inverse en démontrant que d’une part :
- la totalité des études qui descendent l’HCQ ont des graves conflits d’intérêts avec les labos et ont touché des financements.
- ces études présentent toutes de graves biais méthodologiques.
En revanche celles qui n’ont pas de liens d’intérêts concluent en faveur de celle-ci.
Oui le LancetGate ne veut pas dire à contrario que la chloroquine marche, je n’ai jamais dit ça. Ça c’est des études, dont une parue dans le Lancet qui le prouve.
Mais quand on relis ce que j’ai écris ci-dessus avec l’affaire du Lancet, on commence tout de même à avoir un faisceaux de présomption de preuves que l’industrie a tout fait pour descendre ce traitement. Pas de procès, rien un an après, ça ne vous interroge pas un minimum ? Qui est dans le dogme là ?
Vous n’avez même pas regardé la vidéo. Faut-il rappeler que l’AMM conditionnelle pour les vaccins était autorisé si et seulement si aucun traitement alternatif n’était possible dont l’hydroxychloroquine, qui a été interdite par Véran à cause de cette affaire.
Et dire que la chloroquine ne marche pas est faux puisque une étude du Lancet, ainsi qu’une cinquantaine d’autres montre l’inverse.
Mais on sait bien que jamais l’industrie pharmaceutique avec ses milliards de profits en perspective pour l’utilisation des vaccins n’utiliserai jamais de telles méthodes n’est-ce pas ? Mais qui vit au pays des bisounours ? Franchement, je sais plus quoi faire pour vous faire au moins mettre un bémol dans votre discours. Vous pensez vraiment que des groupes plus puissants que des états et qui ont la possibilité de faire des milliards de dollars de profits, mais qui en sont empêchés par un petit obstacle, ce traitement d’un médecin marseillais qui fout tout leurs profits en l’air, ne vont pas chercher par tout les moyens, notamment le bidonnage d’études, à arriver à leur but ? Ce qui est clairement démontré avec cette étude faite par une actrice porno, une société écran bidon nommé surgisphere ! Et aucun procès et pas un journaliste qui fait une investigation alors que la fraude a été démontrée officiellement ?
La vidéo démontre que tout ceux qui sont contre ont de graves conflits d’intérêt.
J’avais montré aussi que la plupart des intervenants sur les plateaux télé tels Karine Lacombe et consorts avaient aussi touchés des sommes faramineuses de l’industrie, dont le médecin de Nantes qui a menacé de mort Raoult.
Mais comme la propagande, car s’en est une, vous a répétée pendant des mois que Raoult était un charlatan et son traitement de la merde (dixit : « de la grosse merde ») vous répétez comme des perroquets. Si vous pouviez retrouver un peu d’esprit critique, ça serait sympa franchement.
Hooper, ça fait du bien par où ça passe...