Certes, mon test n’est pas parfait, je devrais probablement le faire avec d’autres personnes à mes côtés, par exemple pour étendre mon panel de profil, mais je pense néanmoins que la répétition de cette mise en situation dégage cependant une certaine tendance indicative.
En fait, je trouve que le mot d’expert est trop souvent utilisé à la légère dans les médias et que les personnes vraiment dignes de cette appellation sont assez rares.
Je n’ai pas de nom précis en tête, désolé, mais travailler dans un domaine ne signifie pas qu’on en est forcément « expert », tu vois. Expert est un mot très fort, ce n’est même pas simplement s’y connaître en un certain domaine, c’est encore au-delà.
En fait, je trouve que le mot d’expert est trop souvent utilisé à la légère dans les médias et que les personnes vraiment dignes de cette appellation sont assez rares.
OK, je vois. Sur ce point, je suis parfois d'accord, en effet.
Citation:
Certes, mon test n’est pas parfait, je devrais probablement le faire avec d’autres personnes à mes côtés, par exemple pour étendre mon panel de profil, mais je pense néanmoins que la répétition de cette mise en situation dégage cependant une certaine tendance indicative.
Il faudrait faire le test avec un groupe témoin sans masque, un groupe témoin avec masque dont certains avec un masque légèrement troué et qui ne sert à rien, notez les âges des cobayes, les horaires de marche, la vitesse de marche, faire des tests dans d'autres ruelles, calculer les flux sur une période donnée... Là, ensuite, seulement, tu pourras avoir une conclusion à peu près indicative.^^
Non mais, je pense que des tests/études ont déjà dus être faits sur les contaminations à l’extérieur ( en tout cas je l’espère) sinon je suis volontaire pour une expérience en bonne et due forme ^^
En attendant, ce test à ma très modeste échelle me satisfait : P
BeurK a écrit :
Citation:
le masque ne sert pas a se protéger de la covid.
Si quand même, Le masque est une barrière qui fonctionne dans les deux sens.
En dehors du problème de la technique non classique pour ces vaccins, de l’ARN messager, et de leurs potentiels effets secondaires inconnus sur le moyen ou long terme, il pourrait bien y avoir aussi un problème éthique lié à la marchandisation du vivant avec ces vaccins. Le problème s’est déjà posé il y a 20 ans avec les OGM et la privatisation du vivant par des entreprises comme Monsanto, et cette bataille a été perdue, ce n’est donc pas un problème que tous les naïfs pourraient qualifier sans réfléchir de complotiste, comme c’est devenu un réflexe dès qu’on soulève des objections.
La COUR SUPRÊME des États-Unis a statué en 2012, les vaccinés ARN messager du MONDE entier sont considérés comme brevetés selon la loi américaine, ils ne sont plus stricto sensu des êtres humains.
Par le biais d’une vaccination ADN ou ARN modifiée par le GEN, ils sont la PROPRIÉTE du titulaire du brevet de la vaccination modifiée par le GEN,
parce qu’ils ont leur propre génome et ne sont plus "humains" mais "transhumains", donc ils ne sont plus des êtres humains et tous les droits de l’homme sont ainsi éliminés.
Il s’applique dans le monde entier, - les brevets sont soumis aux lois des Etats-Unis.
Depuis 2013, tous les vaccinés génétiquement modifiés et à ARNm sont légalement transhumains et légalement identifiés comme tels et ne bénéficient d’aucun droit de l’homme ni d’aucun autre droit d’un État, et il faut considérer que cela s’applique dans le monde entier.
D’ailleurs, savez-vous comment obtenir un ADNc ?
wiki : L’ADN complémentaire (ou ADNc, Acide désoxyribonucléique complémentaire) est un simple brin artificiellement synthétisé à partir d’un ARNm, représentant ainsi la partie codante de la région du génome ayant été transcrit en cet ARNm (Arn messagé).
Pour sûr, cette décision ne semble pas appliqué à ce jour, mais la possibilité est laissé grande ouverte, il y a là motif à réflexion sur la tentation de breveter le vivant, d’abord les plantes, c’est fait (OGM), jusqu’au vivant humain (arn).
Pour mieux comprendre, puisque c’est en anglais, je met un article de droit en français qui explique cette affaire datant de 2013.
En résumé la brevetabilité de l’ADN humain a été rejeté mais pas celle de l’arn messager fabriqué.
______________________________________________________________________________________
Par un arrêt du 13 juin 2013, la Cour suprême américaine rejette la brevetabilité de l’ADN humain, laissant toutefois ouvert le champ de la protection des brevets ouvert à l’ADN artificiel. Mettant fin au débat opposant vivement la société de biotechnologies Myriad Genetics à de multiples parties, dont l’Association for Molecular Pathology, la Cour suprême américaine vient, par un arrêt crucial du 13 juin 2013 (1), de se prononcer sur la brevetabilité de l’ADN humain.
Au cas d’espèce, la société Myriad Genetics a isolé, dans les années 90, deux gènes (BRCA1 et BRCA2) dont la mutation est susceptible d’accroitre les risques de cancer du sein et de l’ovaire. Elle a, dans ce cadre, déposé neufs brevets d’invention lui permettant de revendiquer un monopole d’exploitation sur ces découvertes – c’est-à-dire, notamment sur la commercialisation des tests de dépistage correspondant – ainsi que sur la possibilité de recréer synthétiquement le gène correspondant.
Estimant que ces brevets empêchaient le développement de la recherche fondamentale, plusieurs demandeurs, parmi lesquels l’Association for Molecular Pathology ont demandé l’annulation desdits brevets aux motifs que ceux-ci n’entraient pas dans le cadre des inventions brevetables au sens de l’article 35 USC 101 de l’American Inventor’s Protection Act of 1999 excluant implicitement les découvertes, phénomènes naturels et idées.
Tout en reconnaissant que la société Myriad a « découvert un gène important et utile », la Cour retient néanmoins le fait d’isoler un gène pré-existant, sans création ni modification de l’information génétique, constitue une découverte et que celle-ci, aussi innovante ou brillante soit-elle, ne satisfait pas aux conditions de brevetabilité.
Dès lors, les brevets dont l’invention porte sur les découvertes de la société Myriad ne sont pas valides.
Tel n’est pas le cas cependant de l’ensemble des brevets déposés par cette dernières. Ainsi, si la Cour exclut du champ de la brevetabilité le gène, portion de l’ADN humain, elle adopte un raisonnement différent concernant les gènes synthétiques considérant que ceux-ci ne constituent pas « un produit de la nature » mais une nouveauté résultant d’une action humaine.
Aussi, sans se prononcer sur les autres conditions de brevetabilité de l’invention portant sur ce gène synthétique – notamment nouveauté et non-évidence-, la Cour admet que celui-ci entre dans le champ des inventions brevetables.
Putain les gars je viens de lire les 2 messages de Hell de la page précédente et apparemment ça choque personnes ????? O_o
Surtout venant d'elle quoi, j'ai jamais lu une connerie pareil de ma vie BORDEL.
Pour moi elle à toujours étais dans la case "érudit" du site un peu comme les Pang Tong/Nico Nico (j'aurais puis mettre aussi Trikounet dans la liste mais désolé ton avis sur JDG te disqualifie hélas, pile sur la marche du podium LOUL Rudolf aussi manque la marche trop de gout de chiotte XD).
Au début j'ai carrément cru a une blague de sa part mais non enfaite.....et vous dites rien ???? y'a juste Trikounet qui n'a pas voulu trop ce "mouillé" mais à quand-même tenter un
- C'est juste la pertinence de ton test, en fait.
Bien sur que y'a pas de pertinence ce qu'elle fait c'est dla grosse merde et en prime très dangereux pour elle même surtout en plus de n'avoir absolument aucune valeur.
Enfin bref en tant que connard du site je me doit de dire les choses et la franchement j'étais pas prêt surtout que depuis plusieurs mois suis de son coté, mais la...... :(
Après vous allez me dire que c'est pas "grave" au final vu que ça la regarde, alors oui j'en conviens mais fallait que ça sorte vu que personne dit rien même Unchartouille à pas relever la chose... faut bien passer pour le relou parfois puis j'ai l'habitude. :)
Après vous allez me dire que c'est pas "grave" au final vu que ça la regarde, alors oui j'en conviens mais fallait que ça sorte vu que personne dit rien même Unchartouille à pas relever la chose... faut bien passer pour le relou parfois puis j'ai l'habitude. :)
Je suis intervenu, j'ai dit "pouet".
Ca permet de créer une diversion lorsque ça chauffe.
D'ailleurs ça a fonctionné ils se sont tus.
Certes, mon test n’est pas parfait, je devrais probablement le faire avec d’autres personnes à mes côtés, par exemple pour étendre mon panel de profil, mais je pense néanmoins que la répétition de cette mise en situation dégage cependant une certaine tendance indicative.
En fait, je trouve que le mot d’expert est trop souvent utilisé à la légère dans les médias et que les personnes vraiment dignes de cette appellation sont assez rares.
Je n’ai pas de nom précis en tête, désolé, mais travailler dans un domaine ne signifie pas qu’on en est forcément « expert », tu vois. Expert est un mot très fort, ce n’est même pas simplement s’y connaître en un certain domaine, c’est encore au-delà.
OK, je vois. Sur ce point, je suis parfois d'accord, en effet.
Il faudrait faire le test avec un groupe témoin sans masque, un groupe témoin avec masque dont certains avec un masque légèrement troué et qui ne sert à rien, notez les âges des cobayes, les horaires de marche, la vitesse de marche, faire des tests dans d'autres ruelles, calculer les flux sur une période donnée... Là, ensuite, seulement, tu pourras avoir une conclusion à peu près indicative.^^
juste pour info, le masque ne sert pas a se protéger de la covid. il sert a protéger les autres
Non mais, je pense que des tests/études ont déjà dus être faits sur les contaminations à l’extérieur ( en tout cas je l’espère) sinon je suis volontaire pour une expérience en bonne et due forme ^^
En attendant, ce test à ma très modeste échelle me satisfait : P
BeurK a écrit :
Pouet
En dehors du problème de la technique non classique pour ces vaccins, de l’ARN messager, et de leurs potentiels effets secondaires inconnus sur le moyen ou long terme, il pourrait bien y avoir aussi un problème éthique lié à la marchandisation du vivant avec ces vaccins. Le problème s’est déjà posé il y a 20 ans avec les OGM et la privatisation du vivant par des entreprises comme Monsanto, et cette bataille a été perdue, ce n’est donc pas un problème que tous les naïfs pourraient qualifier sans réfléchir de complotiste, comme c’est devenu un réflexe dès qu’on soulève des objections.
La COUR SUPRÊME des États-Unis a statué en 2012, les vaccinés ARN messager du MONDE entier sont considérés comme brevetés selon la loi américaine, ils ne sont plus stricto sensu des êtres humains.
Par le biais d’une vaccination ADN ou ARN modifiée par le GEN, ils sont la PROPRIÉTE du titulaire du brevet de la vaccination modifiée par le GEN,
parce qu’ils ont leur propre génome et ne sont plus "humains" mais "transhumains", donc ils ne sont plus des êtres humains et tous les droits de l’homme sont ainsi éliminés.
Il s’applique dans le monde entier, - les brevets sont soumis aux lois des Etats-Unis.
Depuis 2013, tous les vaccinés génétiquement modifiés et à ARNm sont légalement transhumains et légalement identifiés comme tels et ne bénéficient d’aucun droit de l’homme ni d’aucun autre droit d’un État, et il faut considérer que cela s’applique dans le monde entier.
D’ailleurs, savez-vous comment obtenir un ADNc ?
wiki : L’ADN complémentaire (ou ADNc, Acide désoxyribonucléique complémentaire) est un simple brin artificiellement synthétisé à partir d’un ARNm, représentant ainsi la partie codante de la région du génome ayant été transcrit en cet ARNm (Arn messagé).
SOURCE de la décision de la COUR SUPRÊME des États-Unis.
https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_1b7d.pdf
Pour sûr, cette décision ne semble pas appliqué à ce jour, mais la possibilité est laissé grande ouverte, il y a là motif à réflexion sur la tentation de breveter le vivant, d’abord les plantes, c’est fait (OGM), jusqu’au vivant humain (arn).
Hooper, ça fait du bien par où ça passe...
Pour mieux comprendre, puisque c’est en anglais, je met un article de droit en français qui explique cette affaire datant de 2013.
En résumé la brevetabilité de l’ADN humain a été rejeté mais pas celle de l’arn messager fabriqué.
______________________________________________________________________________________
Par un arrêt du 13 juin 2013, la Cour suprême américaine rejette la brevetabilité de l’ADN humain, laissant toutefois ouvert le champ de la protection des brevets ouvert à l’ADN artificiel. Mettant fin au débat opposant vivement la société de biotechnologies Myriad Genetics à de multiples parties, dont l’Association for Molecular Pathology, la Cour suprême américaine vient, par un arrêt crucial du 13 juin 2013 (1), de se prononcer sur la brevetabilité de l’ADN humain.
Au cas d’espèce, la société Myriad Genetics a isolé, dans les années 90, deux gènes (BRCA1 et BRCA2) dont la mutation est susceptible d’accroitre les risques de cancer du sein et de l’ovaire. Elle a, dans ce cadre, déposé neufs brevets d’invention lui permettant de revendiquer un monopole d’exploitation sur ces découvertes – c’est-à-dire, notamment sur la commercialisation des tests de dépistage correspondant – ainsi que sur la possibilité de recréer synthétiquement le gène correspondant.
Estimant que ces brevets empêchaient le développement de la recherche fondamentale, plusieurs demandeurs, parmi lesquels l’Association for Molecular Pathology ont demandé l’annulation desdits brevets aux motifs que ceux-ci n’entraient pas dans le cadre des inventions brevetables au sens de l’article 35 USC 101 de l’American Inventor’s Protection Act of 1999 excluant implicitement les découvertes, phénomènes naturels et idées.
Tout en reconnaissant que la société Myriad a « découvert un gène important et utile », la Cour retient néanmoins le fait d’isoler un gène pré-existant, sans création ni modification de l’information génétique, constitue une découverte et que celle-ci, aussi innovante ou brillante soit-elle, ne satisfait pas aux conditions de brevetabilité.
Dès lors, les brevets dont l’invention porte sur les découvertes de la société Myriad ne sont pas valides.
Tel n’est pas le cas cependant de l’ensemble des brevets déposés par cette dernières. Ainsi, si la Cour exclut du champ de la brevetabilité le gène, portion de l’ADN humain, elle adopte un raisonnement différent concernant les gènes synthétiques considérant que ceux-ci ne constituent pas « un produit de la nature » mais une nouveauté résultant d’une action humaine.
Aussi, sans se prononcer sur les autres conditions de brevetabilité de l’invention portant sur ce gène synthétique – notamment nouveauté et non-évidence-, la Cour admet que celui-ci entre dans le champ des inventions brevetables.
Virginie Brunot
Lexing Droit des brevets
_____________________________________________
Hooper, ça fait du bien par où ça passe...
Pour ceux qui sont comme moi et qui ont rien comprit, voila un texte un peu plus compréhensible de l'affaire Myriad :)
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/07/03/la-cour-supreme-libere-les-genes_3439918_1650684.html
Putain les gars je viens de lire les 2 messages de Hell de la page précédente et apparemment ça choque personnes ????? O_o
Surtout venant d'elle quoi, j'ai jamais lu une connerie pareil de ma vie BORDEL.
Pour moi elle à toujours étais dans la case "érudit" du site un peu comme les Pang Tong/Nico Nico (j'aurais puis mettre aussi Trikounet dans la liste mais désolé ton avis sur JDG te disqualifie hélas, pile sur la marche du podium LOUL Rudolf aussi manque la marche trop de gout de chiotte XD).
Au début j'ai carrément cru a une blague de sa part mais non enfaite.....et vous dites rien ???? y'a juste Trikounet qui n'a pas voulu trop ce "mouillé" mais à quand-même tenter un
- C'est juste la pertinence de ton test, en fait.
Bien sur que y'a pas de pertinence ce qu'elle fait c'est dla grosse merde et en prime très dangereux pour elle même surtout en plus de n'avoir absolument aucune valeur.
Enfin bref en tant que connard du site je me doit de dire les choses et la franchement j'étais pas prêt surtout que depuis plusieurs mois suis de son coté, mais la...... :(
Après vous allez me dire que c'est pas "grave" au final vu que ça la regarde, alors oui j'en conviens mais fallait que ça sorte vu que personne dit rien même Unchartouille à pas relever la chose... faut bien passer pour le relou parfois puis j'ai l'habitude. :)
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Je suis intervenu, j'ai dit "pouet".
Ca permet de créer une diversion lorsque ça chauffe.
D'ailleurs ça a fonctionné ils se sont tus.