Re: Elliot Page (Hard Candy, Inception, The Umbrella Academy...)
@NicoNico sur le militantisme :
Spoiler ▼▲
Je suis d'accord avec toi que le militantisme peut avoir énormément d'aspect positifs. Après on sera aussi d'accord que c'est un mot valise car on peut être militant/militer pour tout et n'importe quoi. N'importe quelle présentation de ses opinions en public sont une forme de militantisme aussi. Ce que je voulais dire c'est qu'il y a des formes de militantisme qui ne me plaisent pas dont le militantisme de salon (comme un sondage qui nous explique que 60% des Français soutiennent les gilets jaunes au plus fort du mouvement alors qu'il n'y a pas 5% de la population dans les rues) qui est encore plus frappant à l'heure des réseaux sociaux. Ce que je voulais dire, comme Trikounet avec l'exemple de PDG, c'est qu'il existe aussi chez des militants la créations de problèmes qui n'en sont pas afin de prétendre les résoudre. Comme l'écriture inclusive à mes yeux. On en vient à vouloir forcer les choses alors qu'il y a des combats quand mêmes plus urgents et pertinents. (Coucou Mme Diallo avec ses pansements^^)
Ca me rappelle une vidéo d'une vidéaste féministe sur youtube qui forçait tellement le truc que ça en devenait ridicule. Elle se faisait un point d'honneur à toujours citer les noms et adjectifs en féminins et masculins jusqu'à l'absurde. Elle parlait de vidéastes dans sa vidéo qui est un mot mixte et français mais apparemment pas assez puisqu'elle répétait en boucle "youtubeurs et youtubeuses" donc un néologisme anglais bien dégueu.
Et on pourrait aussi en dire beaucoup de ces néologismes anglais qui débarquent toutes les semaines...
Et je suis en partie d'accord avec ce que disent Rudolf et Darkjack2, c'est quand même très compliqué de définir ce que veulent dire "être un homme" ou "être une femme" dans le sens des genres.
Re: Elliot Page (Hard Candy, Inception, The Umbrella Academy...)
Citation:
c'est quand même très compliqué de définir ce que veulent dire "être un homme" ou "être une femme" dans le sens des genres
Bah j'ai l'impression que dans le "genre", on peut être un peu tout ce que l'on désir être. C'est à la fois très riche et fugace. Or, il y a quelque part une forme de déni quand ça part trop loin : on ne décide pas de son sexe, ni de son nom, ni de la couleur de ses yeux, etc.
C'est une liberté individuelle un peu en apesanteur, je trouve. Mais ça peut soulager et offrir une solution aux gens qui, comment dire, se cherchent.
Ce sujet est très vieux. La pensée totémique abordait par exemple ces relations d'identification.
EDIT : à l'origine, la théorie du genre propose de questionner les diverses manières d'être homme et femme, ainsi que les rôles normatifs associés à chacun. C'est très intéressant. Des militants ont saisi cette théorie et ses implications pour mettre en avant leur liberté identitaire et soutenir que la société ne doit pas décider pour eux.
Re: Elliot Page (Hard Candy, Inception, The Umbrella Academy...)
J'étais en train de lire un article sur un site féministe assez radical histoire de savoir ce que ces gens peuvent dire et il y a tout un paragraphe sur le fait que l'urinoir des toilettes pour hommes représentent le privilège cis et qu'il faudrait abolir cette lourde charge patriarcale cisnormative (vous avez bien lu) en créant des chiottes non-binaires. Sans commentaire.
Re: Elliot Page (Hard Candy, Inception, The Umbruella Academy...)
Citation:
C'est selon moi une pure idiotie pour la bonne et simple raison que le militantisme actuel baigne dans l'égalitarisme et non dans la recherche de l'égalité et que l'égalitarisme est purement abject.
Citation:
Ce que je voulais dire c'est qu'il y a des formes de militantisme qui ne me plaisent pas
Nous sommes donc d'accord pour dire que votre positionnement contre l'écriture inclusive est plutôt moral et pas linguistique (en tout cas, pas totalement) ^^
Attention, je ne juge pas, chacun pense bien comme il veut !
Après, il y a des questions techniques soulevées par l'écriture inclusive qu'il faut entendre : qu'en est-il du braille ? Comment ça se passe pour les dyslexiques ? etc
Ce sont des questions complexes qui n'ont pas de réponses simples. Perso, j'ai rencontré des dyslexiques qui trouvaient que l'écriture inclusive était plus compliquée à déchiffrer mais j'en ai également rencontré pour qui ça ne faisait aucune différence.
Les personnes mal-voyantes utilisent aujourd'hui énormément les lecteurs numériques et ces appareils ne sont pas adaptés à l'écriture inclusive.
D'accord mais est-ce qu'on abandonne cette écriture ou est-ce qu'on change la technologie ? Est-ce que ce n'est pas la technologie qui est censée évoluer selon nos besoins ?
Il y a des formes de l'écriture inclusive qui sont imprononçables, nous sommes d'accord. Mais alors, est-ce qu'on abandonne tout ou est-ce qu'on cherche des solutions ?
Toutes ces questions doivent être abordées, c'est certain, et peuvent effectivement remettre en question la pertinence de l'écriture inclusive.
Pour autant, il est indéniable que la langue française favorise le masculin par rapport au féminin.
Et il est indéniable que ce choix ne résulte pas que d'une évolution naturelle de la langue, mais également d'une idéologie. L'Académie Française est l'institution chargée de normaliser et "perfectionner" la langue française.
Et cette institution a un problème avec les femmes.
Fondée en 1635, elle n'a accepté pour la première fois une femme en son sein qu'en 1980 (Marguerite Yourcenar) et seulement parce que Jean d'Ormesson et quelques autres académiciens ont mis un gros coup de pression aux autres.
Beaucoup s'opposaient à cette élection, dont Claude Levi-Strauss, par exemple.
Un académicien (Pierre Gaxotte) a même déclaré "si on élisait une femme, on finirait par élire un nègre." En 1980 !
Pendant les 3 siècles qui précédèrent l'élection de Marguerite, l'Académie a toujours refusé la présence de femmes parmi les Immortels pour des raisons politiques, religieuses, morales ou de société.
On ne peut donc pas nier que cette institution a un problème avec les femmes et il est improbable que cet état d'esprit résolument hostile envers les femmes n'ait pas eu une influence sur les décisions prises par les académiciens et donc sur la langue française.
On pourra me rétorquer que l'Académie a moins d'influence de nos jours, il n'empêche que c'est vers elle qu'on se tourne dès qu'on a un doute (par exemple, pour le ou la covid ou le fameux "autant pour moi / au temps pour moi"). Elle fait donc encore autorité en ce qui concerne notre langue.
Du coup, est-ce qu'on laisse tout comme ça parce que "c'est comme ça qu'on a toujours fait" ou est-ce qu'on réfléchit pour voir si on ne pourrait pas améliorer les choses ?
Alors, peut-être qu'on arrivera sur une impasse et que, finalement, on laissera tout comme ça, qui sait ? Mais, est-ce que se poser la question est une menace pour notre langue et notre culture ? Ça me semble très exagéré ^^
Citation:
Elle parlait de vidéastes dans sa vidéo qui est un mot mixte et français mais apparemment pas assez puisqu'elle répétait en boucle "youtubeurs et youtubeuses" donc un néologisme anglais bien dégueu.
Et on pourrait aussi en dire beaucoup de ces néologismes anglais qui débarquent toutes les semaines...
Mmmh, le terme youtubeuse est quand même utilisé un peu partout depuis quelques années, au même titre que streameuse, par exemple.
C'est un cas typique d'appropriation d'un mot selon nos besoins. Le métier de youtubeur est aujourd'hui reconnu et il nous fallait un mot pour le désigner, vidéaste étant trop peu précis. Le mot anglais youtuber est apparu et il s'est avéré idéal, facile à retenir, à prononcer, et désignant parfaitement ce dont on parle.
On l'a ensuite francisé comme ça arrive souvent (je pense par exemple au mot rosbif qui est une francisation bien vénère de roast beef :D), ce n'est pas la première fois que ça arrive et ça ne sera pas la dernière ^^
Après, on trouve ça moche ou pas, c'est autre chose :D
Citation:
Bah, je "confonds" si tu veux, parce que j'estime que "sexe" et "genre", c'est pareil effectivement.
J'entends bien ce que tu dis mais, c'est dans notre culture qu'on associe les deux.
Il y a d'autres cultures dans lesquelles un troisième genre est reconnu : la culture hawaïenne, tahitienne, chez certains Amérindiens, par exemple.
On trouve des traces d'un troisième genre chez les bouddhistes, les hindouistes et il semblerait que c'était également le cas chez les Mayas (même si c'est compliqué d'avoir des certitudes).
Dans toutes les mythologies, il y a des divinités qui ne sont ni homme ni femme ou, au contraire, les deux à la fois.
Ce que je veux dire en parlant de l'Antiquité, c'est que le questionnement sur le genre ne date pas d'il y a 6 mois et n'est pas une lubie ^^
Comme l'a également dit Helli, des enfants expriment ce ressenti dès l'âge de 3 ou 4 ans, et ça ne peut pas être motivé par un quelconque militantisme ou une vision du monde codifiée (à cet âge, on est bien trop jeune pour ce genre de concepts). Et la schizophrénie ne se développant qu'à l'adolescence, il semble peu probable que ça y soit lié.
Je peux tout à fait comprendre que cette idée d'un troisième genre nous semble étrange mais, étant donné que l'être humain a l'air de se poser la question depuis toujours et partout dans le monde, je ne pense pas que ce soit un questionnement idiot ou déviant ^^
Bon, désolé pour la grosse digression, je m'arrête là :D
Re: Elliot Page (Hard Candy, Inception, The Umbruella Academy...)
Citation:
Du coup, est-ce qu'on laisse tout comme ça parce que "c'est comme ça qu'on a toujours fait" ou est-ce qu'on réfléchit pour voir si on ne pourrait pas améliorer les choses ?
Alors, peut-être qu'on arrivera sur une impasse et que, finalement, on laissera tout comme ça, qui sait ? Mais, est-ce que se poser la question est une menace pour notre langue et notre culture ? Ça me semble très exagéré ^^
Il faudrait poser les questions suivantes aux défenseurs de l'écriture inclusive : est-ce qu'une langue a la capacité de façonner notre vision des choses ? Je pense que oui. Et tu as raison de le souligner. L'hypothèse Sapir-Whorf va dans ce sens. Je prends un exemple, l'inclusion comme règle de langage est absente dans certaines cultures (la copule "être" n'existe tout simplement pas, or dire "je suis un homme" inclut le sujet dans une catégorie d'objets porteuse de "qualités" spécifiques, et bien sûr tout ça est créé socialement... bref). Mais est-ce que la résolution des rapports conflictuels entre hommes et femmes doit passer et se réduire par une évolution de la langue ? Je suis loin d'en être convaincu.
Si les rapports entre les sexes étaient plus justes, notamment au travail, la plupart des gens se moqueraient des règles d'accord de la langue française. Cela apparaîtrait comme une survivance. C'est-à-dire une trace désuette dont on s'étonne de son existence à la simple vue. Le langage quotidien, c'est d'abord une question de pertinence. Pas de logique. Quand nous nous exprimons à l'oral, les "fautes" logiques se succèdent parfois à vitesse grand V, mais l'essentiel est de se comprendre.
Peut-être que le problème vient du fait que nous ne nous comprennons plus. Ou alors, nous attachons trop d'importance à la logique d'une fonction d'abord pensée pour la pertinence.
Pour moi, l'écriture inclusive prend le problème à l'envers. Elle relève un peu de la pensée magique. C'est-à-dire : "changer la manière dont nous écrivons/parlons" = "changer les rapports entre humains". Malencontreusement, je doute que ce soit aussi simple. Je ne veux pas paraître pessimiste, mais que ce soit ici ou ailleurs, de nombreuses tensions entre hommes et femmes ont existé et continuent d'exister. Et je doute que cela vienne des règles d'accord linsguitiques. Le problème vient peut-être davantage d'une incompréhension mutuelle datant de centaines d'années (la littérature l'expose souvent) voire de milliers d'années (les mythes comme le Christianisme mais aussi ceux en Nouvelle Guinée, en Amérique centrale, etc.). Peut-être que l'homme a peur de la capacité d'enfantement de la femme et que celle-ci lui échappe (thèse de l'ethnologue Françoise Héritier). Peut-être que l'activité sexuelle comporte une dose de violence (on parle de "pénétration"). Derrière tout ça, il y a l'enjeu de la reproduction de l'espèce. Je pense que nous devrions prendre tout cela en compte.
Et donc que faire pour réduire les dissensions sociétales, car nous sommes capables de nous asseoir autour d'une table et de régler ensemble les problèmes ? Peut-être en commençant par régler les inégalités salariales, attaquer quelques stéréotypes nocifs, mettre un terme à la lenteur politique et réfléchir ensemble à notre intolérance culturel face à la violence. Bref, changer le cadre socio-culturel et pas simplement des règles d'accord qui ne changeront presque rien en définitive, car derrière, le cadre restera le même. Bien entendu, on peut dire que la langue est le fil rouge de cette grande entreprise et qu'elle doit évoluer avec. Mais je ne parierai pas sur elle seule. Son pouvoir de transformation du monde est limitée. C'est peut-être plus une question d'éducation. Là-dessus encore, j'éviterai l'écriture inclusive : on risquerait d'exclure les élèves les plus en difficulté en raison d'une langue compliquée et "objectivement moche". Parfois je reçois des mails de mon labo en "inclusif", et je suis obligé de décrypter ce que je lis : "à tou.te.s les agriculteur.rice.s".
Mais je suis d'accord pour dire qu'il faut étudier l'écriture inclusive en tant qu'objet linguistique. Et pourquoi pas changer quelques règles çà et là. Mais régler le rapport conflictuel hommes/femmes juste par le langage est, selon moi, trop réducteur. Et donc peu efficace. Bon navré, j'ai digressé moi aussi ^^.
PS : On ne sera peut-être pas d'accord, mais j'ai beaucoup aimé lire ton texte.
Re: Elliot Page (Hard Candy, Inception, The Umbruella Academy...)
Plutôt que de s'emmerder à faire de l'écriture inclusive, ne serait-il pas beaucoup plus simple d'enseigner l'emploi du masculin au pluriel comme "le masculin fait office de neutre plutiel dans notre langue" au lieu de "le masculin l'emporte sur le féminin" (et ce peu importe que raison initiale de l'emploi du masculin pluriel résidait dans cette motivation sexiste) ?
Sinon, je vois bel et bien un argument linguistique contre l'écriture inclusive : à force de modifier les règles de notre langue, on finira par ne plus être capable de lire les textes des siècles passés (y compris XIXème et XXème siècle), ce qui aboutirait à une déperdition culturelle terrible.
Et puis, soyons honnêtes : personne n'en avait rien à foutre par le passé que le masculin s'impose au pluriel. Personne n'en faisait un problème politique et sociétal. Tout ce qu'ils réussissent à faire, c'est inventer un problème qui n'existait pas, faisant du révisionniste par idéologie nauséabonde. Et plus ils font ça, plus ça devient boursouflé et plus les règles linguistiques se transforment en règles politiques de bien-pensance : merde, à la fin, mais ils n'ont vraiment rien d'autre à foutre dans leur vie ? Croient-ils que le fond du sexisme réside là-dedans ? Ne font-ils pas plutôt l'inverse de ce contre quoi ils prétendent lutter ? Notre langue a-t-elle vraiment besoin de devenir encore plus complexe qu'elle ne l'est actuellement et de manière artificielle (ça aussi, c'est un argument linguistique contre l'écriture inclusive) ?
Edit : Et là où c'est parfaitement hypocrite, c'est que dans une langue comme l'allemand, je ne vois jamais personne s'offusquer de l'emploi de l'article défini féminin "die" pour le pluriel au nominatif et à l'accusatif. "Ah oui, mais voilà, vu que c'est dans l'autre sens, là c'est bien, ça favorise les femmes", pourrait-on se dire : à un moment donné, on peut raisonnablement se poser des questions et se dire que ces partisans de l'écriture inclusive font dans la demi-mesure cachant une certaine forme de... misandrie.
Re: Elliot Page (Hard Candy, Inception, The Umbruella Academy...)
Citation:
Sinon, je vois bel et bien un argument linguistique contre l'écriture inclusive : à force de modifier les règles de notre langue, on finira par ne plus être capable de lire les textes des siècles passés (y compris XIXème et XXème siècle), ce qui aboutirait à une déperdition culturelle terrible.
C'est vrai qu'on peut légitimement se poser la question de savoir si une personne éduquée à l'écriture inclusive pourra lire les livres en "ancien" français. Je crois bien qu'on serait obligés de tout réimprimer. Et le changement graphique sera d'une telle brutalité qu'on scindera la population en deux.
Ce n'est pas un bon projet politique. Encore moins à l'heure actuelle.
@NicoNico sur le militantisme :
Et je suis en partie d'accord avec ce que disent Rudolf et Darkjack2, c'est quand même très compliqué de définir ce que veulent dire "être un homme" ou "être une femme" dans le sens des genres.
Sell kids for food
Bah j'ai l'impression que dans le "genre", on peut être un peu tout ce que l'on désir être. C'est à la fois très riche et fugace. Or, il y a quelque part une forme de déni quand ça part trop loin : on ne décide pas de son sexe, ni de son nom, ni de la couleur de ses yeux, etc.
C'est une liberté individuelle un peu en apesanteur, je trouve. Mais ça peut soulager et offrir une solution aux gens qui, comment dire, se cherchent.
Ce sujet est très vieux. La pensée totémique abordait par exemple ces relations d'identification.
EDIT : à l'origine, la théorie du genre propose de questionner les diverses manières d'être homme et femme, ainsi que les rôles normatifs associés à chacun. C'est très intéressant. Des militants ont saisi cette théorie et ses implications pour mettre en avant leur liberté identitaire et soutenir que la société ne doit pas décider pour eux.
Bah évidement que c'est pas un âne, puisque c'est un cerf, faut suivre.... -_-
XD
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
J'étais en train de lire un article sur un site féministe assez radical histoire de savoir ce que ces gens peuvent dire et il y a tout un paragraphe sur le fait que l'urinoir des toilettes pour hommes représentent le privilège cis et qu'il faudrait abolir cette lourde charge patriarcale cisnormative (vous avez bien lu) en créant des chiottes non-binaires. Sans commentaire.
Il faudra expliquer à ces dames que l'urinoir n'a rien d'un privilège !
C'est marrant comment ces personnes anti-cis les plus radicales superposent une inégalité sur une différence sociale.
..........................
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Nous sommes donc d'accord pour dire que votre positionnement contre l'écriture inclusive est plutôt moral et pas linguistique (en tout cas, pas totalement) ^^
Attention, je ne juge pas, chacun pense bien comme il veut !
Après, il y a des questions techniques soulevées par l'écriture inclusive qu'il faut entendre : qu'en est-il du braille ? Comment ça se passe pour les dyslexiques ? etc
Ce sont des questions complexes qui n'ont pas de réponses simples. Perso, j'ai rencontré des dyslexiques qui trouvaient que l'écriture inclusive était plus compliquée à déchiffrer mais j'en ai également rencontré pour qui ça ne faisait aucune différence.
Les personnes mal-voyantes utilisent aujourd'hui énormément les lecteurs numériques et ces appareils ne sont pas adaptés à l'écriture inclusive.
D'accord mais est-ce qu'on abandonne cette écriture ou est-ce qu'on change la technologie ? Est-ce que ce n'est pas la technologie qui est censée évoluer selon nos besoins ?
Il y a des formes de l'écriture inclusive qui sont imprononçables, nous sommes d'accord. Mais alors, est-ce qu'on abandonne tout ou est-ce qu'on cherche des solutions ?
Toutes ces questions doivent être abordées, c'est certain, et peuvent effectivement remettre en question la pertinence de l'écriture inclusive.
Pour autant, il est indéniable que la langue française favorise le masculin par rapport au féminin.
Et il est indéniable que ce choix ne résulte pas que d'une évolution naturelle de la langue, mais également d'une idéologie. L'Académie Française est l'institution chargée de normaliser et "perfectionner" la langue française.
Et cette institution a un problème avec les femmes.
Fondée en 1635, elle n'a accepté pour la première fois une femme en son sein qu'en 1980 (Marguerite Yourcenar) et seulement parce que Jean d'Ormesson et quelques autres académiciens ont mis un gros coup de pression aux autres.
Beaucoup s'opposaient à cette élection, dont Claude Levi-Strauss, par exemple.
Un académicien (Pierre Gaxotte) a même déclaré "si on élisait une femme, on finirait par élire un nègre." En 1980 !
Pendant les 3 siècles qui précédèrent l'élection de Marguerite, l'Académie a toujours refusé la présence de femmes parmi les Immortels pour des raisons politiques, religieuses, morales ou de société.
On ne peut donc pas nier que cette institution a un problème avec les femmes et il est improbable que cet état d'esprit résolument hostile envers les femmes n'ait pas eu une influence sur les décisions prises par les académiciens et donc sur la langue française.
On pourra me rétorquer que l'Académie a moins d'influence de nos jours, il n'empêche que c'est vers elle qu'on se tourne dès qu'on a un doute (par exemple, pour le ou la covid ou le fameux "autant pour moi / au temps pour moi"). Elle fait donc encore autorité en ce qui concerne notre langue.
Du coup, est-ce qu'on laisse tout comme ça parce que "c'est comme ça qu'on a toujours fait" ou est-ce qu'on réfléchit pour voir si on ne pourrait pas améliorer les choses ?
Alors, peut-être qu'on arrivera sur une impasse et que, finalement, on laissera tout comme ça, qui sait ? Mais, est-ce que se poser la question est une menace pour notre langue et notre culture ? Ça me semble très exagéré ^^
Mmmh, le terme youtubeuse est quand même utilisé un peu partout depuis quelques années, au même titre que streameuse, par exemple.
C'est un cas typique d'appropriation d'un mot selon nos besoins. Le métier de youtubeur est aujourd'hui reconnu et il nous fallait un mot pour le désigner, vidéaste étant trop peu précis. Le mot anglais youtuber est apparu et il s'est avéré idéal, facile à retenir, à prononcer, et désignant parfaitement ce dont on parle.
On l'a ensuite francisé comme ça arrive souvent (je pense par exemple au mot rosbif qui est une francisation bien vénère de roast beef :D), ce n'est pas la première fois que ça arrive et ça ne sera pas la dernière ^^
Après, on trouve ça moche ou pas, c'est autre chose :D
J'entends bien ce que tu dis mais, c'est dans notre culture qu'on associe les deux.
Il y a d'autres cultures dans lesquelles un troisième genre est reconnu : la culture hawaïenne, tahitienne, chez certains Amérindiens, par exemple.
On trouve des traces d'un troisième genre chez les bouddhistes, les hindouistes et il semblerait que c'était également le cas chez les Mayas (même si c'est compliqué d'avoir des certitudes).
Dans toutes les mythologies, il y a des divinités qui ne sont ni homme ni femme ou, au contraire, les deux à la fois.
Ce que je veux dire en parlant de l'Antiquité, c'est que le questionnement sur le genre ne date pas d'il y a 6 mois et n'est pas une lubie ^^
Comme l'a également dit Helli, des enfants expriment ce ressenti dès l'âge de 3 ou 4 ans, et ça ne peut pas être motivé par un quelconque militantisme ou une vision du monde codifiée (à cet âge, on est bien trop jeune pour ce genre de concepts). Et la schizophrénie ne se développant qu'à l'adolescence, il semble peu probable que ça y soit lié.
Je peux tout à fait comprendre que cette idée d'un troisième genre nous semble étrange mais, étant donné que l'être humain a l'air de se poser la question depuis toujours et partout dans le monde, je ne pense pas que ce soit un questionnement idiot ou déviant ^^
Bon, désolé pour la grosse digression, je m'arrête là :D
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Il faudrait poser les questions suivantes aux défenseurs de l'écriture inclusive : est-ce qu'une langue a la capacité de façonner notre vision des choses ? Je pense que oui. Et tu as raison de le souligner. L'hypothèse Sapir-Whorf va dans ce sens. Je prends un exemple, l'inclusion comme règle de langage est absente dans certaines cultures (la copule "être" n'existe tout simplement pas, or dire "je suis un homme" inclut le sujet dans une catégorie d'objets porteuse de "qualités" spécifiques, et bien sûr tout ça est créé socialement... bref). Mais est-ce que la résolution des rapports conflictuels entre hommes et femmes doit passer et se réduire par une évolution de la langue ? Je suis loin d'en être convaincu.
Si les rapports entre les sexes étaient plus justes, notamment au travail, la plupart des gens se moqueraient des règles d'accord de la langue française. Cela apparaîtrait comme une survivance. C'est-à-dire une trace désuette dont on s'étonne de son existence à la simple vue. Le langage quotidien, c'est d'abord une question de pertinence. Pas de logique. Quand nous nous exprimons à l'oral, les "fautes" logiques se succèdent parfois à vitesse grand V, mais l'essentiel est de se comprendre.
Peut-être que le problème vient du fait que nous ne nous comprennons plus. Ou alors, nous attachons trop d'importance à la logique d'une fonction d'abord pensée pour la pertinence.
Pour moi, l'écriture inclusive prend le problème à l'envers. Elle relève un peu de la pensée magique. C'est-à-dire : "changer la manière dont nous écrivons/parlons" = "changer les rapports entre humains". Malencontreusement, je doute que ce soit aussi simple. Je ne veux pas paraître pessimiste, mais que ce soit ici ou ailleurs, de nombreuses tensions entre hommes et femmes ont existé et continuent d'exister. Et je doute que cela vienne des règles d'accord linsguitiques. Le problème vient peut-être davantage d'une incompréhension mutuelle datant de centaines d'années (la littérature l'expose souvent) voire de milliers d'années (les mythes comme le Christianisme mais aussi ceux en Nouvelle Guinée, en Amérique centrale, etc.). Peut-être que l'homme a peur de la capacité d'enfantement de la femme et que celle-ci lui échappe (thèse de l'ethnologue Françoise Héritier). Peut-être que l'activité sexuelle comporte une dose de violence (on parle de "pénétration"). Derrière tout ça, il y a l'enjeu de la reproduction de l'espèce. Je pense que nous devrions prendre tout cela en compte.
Et donc que faire pour réduire les dissensions sociétales, car nous sommes capables de nous asseoir autour d'une table et de régler ensemble les problèmes ? Peut-être en commençant par régler les inégalités salariales, attaquer quelques stéréotypes nocifs, mettre un terme à la lenteur politique et réfléchir ensemble à notre intolérance culturel face à la violence. Bref, changer le cadre socio-culturel et pas simplement des règles d'accord qui ne changeront presque rien en définitive, car derrière, le cadre restera le même. Bien entendu, on peut dire que la langue est le fil rouge de cette grande entreprise et qu'elle doit évoluer avec. Mais je ne parierai pas sur elle seule. Son pouvoir de transformation du monde est limitée. C'est peut-être plus une question d'éducation. Là-dessus encore, j'éviterai l'écriture inclusive : on risquerait d'exclure les élèves les plus en difficulté en raison d'une langue compliquée et "objectivement moche". Parfois je reçois des mails de mon labo en "inclusif", et je suis obligé de décrypter ce que je lis : "à tou.te.s les agriculteur.rice.s".
Mais je suis d'accord pour dire qu'il faut étudier l'écriture inclusive en tant qu'objet linguistique. Et pourquoi pas changer quelques règles çà et là. Mais régler le rapport conflictuel hommes/femmes juste par le langage est, selon moi, trop réducteur. Et donc peu efficace. Bon navré, j'ai digressé moi aussi ^^.
PS : On ne sera peut-être pas d'accord, mais j'ai beaucoup aimé lire ton texte.
Plutôt que de s'emmerder à faire de l'écriture inclusive, ne serait-il pas beaucoup plus simple d'enseigner l'emploi du masculin au pluriel comme "le masculin fait office de neutre plutiel dans notre langue" au lieu de "le masculin l'emporte sur le féminin" (et ce peu importe que raison initiale de l'emploi du masculin pluriel résidait dans cette motivation sexiste) ?
Sinon, je vois bel et bien un argument linguistique contre l'écriture inclusive : à force de modifier les règles de notre langue, on finira par ne plus être capable de lire les textes des siècles passés (y compris XIXème et XXème siècle), ce qui aboutirait à une déperdition culturelle terrible.
Et puis, soyons honnêtes : personne n'en avait rien à foutre par le passé que le masculin s'impose au pluriel. Personne n'en faisait un problème politique et sociétal. Tout ce qu'ils réussissent à faire, c'est inventer un problème qui n'existait pas, faisant du révisionniste par idéologie nauséabonde. Et plus ils font ça, plus ça devient boursouflé et plus les règles linguistiques se transforment en règles politiques de bien-pensance : merde, à la fin, mais ils n'ont vraiment rien d'autre à foutre dans leur vie ? Croient-ils que le fond du sexisme réside là-dedans ? Ne font-ils pas plutôt l'inverse de ce contre quoi ils prétendent lutter ? Notre langue a-t-elle vraiment besoin de devenir encore plus complexe qu'elle ne l'est actuellement et de manière artificielle (ça aussi, c'est un argument linguistique contre l'écriture inclusive) ?
Edit : Et là où c'est parfaitement hypocrite, c'est que dans une langue comme l'allemand, je ne vois jamais personne s'offusquer de l'emploi de l'article défini féminin "die" pour le pluriel au nominatif et à l'accusatif. "Ah oui, mais voilà, vu que c'est dans l'autre sens, là c'est bien, ça favorise les femmes", pourrait-on se dire : à un moment donné, on peut raisonnablement se poser des questions et se dire que ces partisans de l'écriture inclusive font dans la demi-mesure cachant une certaine forme de... misandrie.
C'est vrai qu'on peut légitimement se poser la question de savoir si une personne éduquée à l'écriture inclusive pourra lire les livres en "ancien" français. Je crois bien qu'on serait obligés de tout réimprimer. Et le changement graphique sera d'une telle brutalité qu'on scindera la population en deux.
Ce n'est pas un bon projet politique. Encore moins à l'heure actuelle.