The Last of Us 2 (31/X)

Ellie n’a pas voulu faire les meurtres qu’elle commettait à chaque fois c’était défensif et n’a pas eu le choix. Elle était partie initialement pour retrouver Tommy.
Quand à Joël on l’avait présenté dans le 1 comme une personne qui a tout perdu le jour de l’apocalypse et qui doit être une ordure pour survivre . Ellie le fait redevenir un être plus sensible et là où Joël qui a traversé la moitié du pays et sauvé des centaines de fois Ellie pour la ramener aux Lucioles était juste censé récupérer un cargo d’armes comme récompense l’ancien contrebandier décide de sauver ce pour quoi il s’était battu pour la maintenir en vie, et envers qui il a pu nouer une nouvelle relation père-fille.

Il n’y a pas forcément de tort de renoncer à l’utilitarisme pour privilégier l’individualisme et choisir de sauver une vie en contradiction avec le principe de la majorité qui doit être privilégiée. L’individualisme peut très bien faire opposition à l’utilitarisme selon son choix qui ne peut être influencé extérieurement (je suis Kantien).

Les Lucioles restent un réseau terroriste déjà sur le déclin peut être que même avec un vaccin ils n’auraient pas pu sauver l’humanité, humanité qui peut-être a reçu cette épidémie comme un châtiment, car l’effondrement de sa population et de sa civilisation n’a pas été un mal pour le reste de la Terre. Dire que privilégier l’Humanité aurait été le seul choix à faire plutôt que d’offrir à Ellie sa vie devant elle n’est pas forcément un tort pour Joël, tout comme il ne faut pas voir l’occasion de redevenir père comme un crime d’égoïsme plutôt que une faveur que la vie lui ait donné.

Quand à Abby, elle a comme tous les survivants de ce monde fait énormément de crimes par le passé et elle cherche à faire quelque chose de bien pour se sentir une meilleure personne même si elle ne se sent pas elle même héroïne.

Dans un monde où les territoires sont convoités et le danger omniprésent, les assauts de ses ennemis incessants, faire place à de la morale ou même de l’hésitation à tuer voir sauver la vie d’inconnus mène le plus souvent à sa perte, comme l’avait démontré Bill dans le 1. Tous ceux qui ont un bon cœur se mènent à leur perte. Joël qui sauve la vie de Ellie et puis celle de Abby, Isaac qui hésite à tuer Abby, Abby qui épargne Ellie, Abby qui sauve Lev et Yara et perd tout… les personnes doivent alors choisir entre une vie prudente et circonspecte sans relation attachée à l’autre et survivre plus longtemps que les autres mais seul et sans transmission de souvenirs à des proches ou bien une vie avec des liens qui se déchireront par la mort de ceux-ci et soi-même qui meurt en essayant de le sauver ou le venger mais qui au moins auront une chance de se faire enterrer par un proche et de transmettre un petit quelque chose à ceux-ci, comme Joël qui a appris à Ellie à jouer de la guitare et qui va le transmettre à JJ…

Par ailleurs je pense que dans les jeux apocalyptiques il faut définitivement bannir les notions de « héros, antagonistes voir antihéros » dans ces mondes, à part

Oui mais il ne faut pas oublier que là c'est Ellie qui à les armes.
Abby à beau être taillé comme un buffle, elle n'est pas terminator contrairement au boss des séraphites.

Après quand Abby met la main sur Ellie elle ne fait pas semblant, la ptiote s'en prend plein la gueule et tu ressent bien qu'Ellie est totalement dominé par Abby au CAC.

D'ailleurs quand tu voit tout ce qu'elle c'est mangé et dans l'état où elle est laissé, heu... franchement elle aurait du succombé à ses blessures.

Je sais pas si la fin dans la ferme c'est un espèce de rêve ou quoi mais c'est trop chelou et si c'est bien réel cela manque encore une fois d'un certain réaliste.

Ellies et sa pote sont à des kilomètres de chez elles dans un endroit sale, personnes pour les soigner, pas de chevaux, toute les bonnes raisons pour que leurs blessure s’infectent, de ce fait ça me trouerai un petit peu le cul qu'elle s'en sorte indemne comme ça sans la moindre séquelle.

Enfin bon attendons de voir la vrai conclusion de tout ça.