Recommencez à parler de la maladie, je veux ma dose !
Chloroquine inefficace et dangereuse aux doses prescrites, selon L'OMS.
Immunité post exposition quasi automatique.
Masque en tissus prouvé comme très efficace selon une etude sur des hamsters.
Toujours un faible pourcentage de la population déjà exposée donc toujours des risques.
Unchartouille j'ai lu tout un tas de chose que tu as écrit hier, et a la fin j'ai juste sorti une phrase pour rire, que tu n'as même pas relevé, parce que ta conviction palpable me dit qu'il est inutile de dire quoi que ça soit, tu vas tout renier en bloc.
Et voila que le lendemain tu viens, et tu demande une sorte d'union qui pourrait porter et faire en sorte que les gens insouciants prennent conscience d'un certain probleme qui semble te tenir a cœur, ce qui est très louable, car le sujet en vaut le coup.
Pour qu'une main tendue soit prise faudrait que l'autre soit prise quand elle est tendu, et tu me donne pas l'impression de faire ça quand je lisais ce que tu as écrit hier, l'union c'est pas ce que j'aime, ni ce que tu aimes, dans ce cas y a pas d'union, l'union c'est quand tu pose tes idées, que je pose les miennes et qu'on arrive a trouver un compromis de façon a ce qu'a terme ensemble on puisse obtenir tout les 2 satisfaction en se serrant les coudes car seul on y arrivera pas.
Je suis pour la liberté, pour l'écologie, pour que l'humain puisse prospérer sans être noyé dans les taxes et autre facture avec des salaires au lance pierre, voir même souverain que les bobo nommeront populiste car forcement cela va de soit comme si ça supprimait les echanges avec d'autres pays, mais tu t'essuie les pieds sur ce que je défend, qui te profitera aussi pourtant.
Pour l'avion effectivement, on a le soucis que notre pays est hyper centralisé autour de Paris ce qui est pas illogique du tout vu la mégapole VS les autres villes qu'est Paris en nombre d'habitants.
Y'a ce con de massif central en plein milieu qui gène tout le monde XD
Je suis étonné par le credit enorme qui a été donné à l'etude a posteriori de The Lancet.
Les gars de l'OMS et du gouvernement n'ont même pas attendu que les données soient verifiées par d'autres personnes. Même les etudes de Raoult étaient sur de vraies personnes qu'on pouvait retrouver.
Je ne vois pas comment ça se fait que tu ne comprend pas quelque chose d'aussi explicite, essayons.
L'écologie semble être un sujet qui te tient a cœur, tu dis qu'il serait utile que les gens fassent une union de sorte a faire comprendre a ceux qui se voilent la face qu'il est utile pour l'avenir de l'humanité de faire des efforts a cet effet, ce qui est juste.
Par opposition a ça, et les gens qui sont susceptible de contribuer a ta cause ont d'autres idées sur lesquelles tu t'essuie les pieds car ça ne t’intéresse pas, en occurrence ici seulement l'écologie t’intéresse le reste non voir même t'es du bord de ceux qui ne font rien pour l'écologie.
Du coup c'est plutôt moi que ne comprends pas ta façon de voir les choses.
Ploum,
Tout est bon a prendre pour taper dessus, pourtant personne lui lâche la grappe ^^
Y a aussi le buzz Bigard "mais pourquoi Macron appel Bigard et pas moi"
Seigneur...
Les gars de l'OMS et du gouvernement n'ont même pas attendu que les données soient verifiées par d'autres personnes. Même les etudes de Raoult étaient sur de vraies personnes qu'on pouvait retrouver.
Oui c'est le principe de précaution car les données sont alarmantes. L'OMS et le gouvernement ont encouragé les essais sur la chloriquine, macron est même allé voir raoult, et raoult est même allé voir macron.
C'est la raison qui parle.
S'il y avait un effet bénéfique sur la chloroquine, on aurait l'étude en bonne et due forme depuis longtemps. Et quand Raoult nous dit qu'il a pas eu le temps de faire des essais en double aveugle car il n'avait pas le temps de le faire, c'est pas honnête.
Pourquoi on est autant focalisé sur cette molécule plutôt qu'une autre ?
Citation:
Par opposition a ça, et les gens qui sont susceptible de contribuer a ta cause ont d'autres idées sur lesquelles tu t'essuie les pieds car ça ne t’intéresse pas, en occurrence ici seulement l'écologie t’intéresse le reste non voir même t'es du bord de ceux qui ne font rien pour l'écologie.
Ok oui c'est vrai ça m'arrive d'être trop campé sur mes idées si c'est ce que tu veux dire. Après je mange de la viande, j'ai une voiture, j'ai pris l'avion plusieurs fois alors que j'aurais pu prendre le train, donc je suis vraiment, vraiment pas irréprochable. Je ne juge pas spécialement les gens qui ne se soucient pas de l'écologie, ils sont libres de leurs actions, et puis surtout le problème ne se règle pas aussi simplement que pour le covid ou il suffit de porter un masque.
Pour moi ce qu'il faut faire c'est créer une nouvelle économie autour de l'écologie pour contrebalancer nos habitudes de consommation.
Mais pour ça il faut être nombreux et disponibles pour s'atteler à la tâche ce qui n'etait pas le cas avant le covid.
Maus aujourd'hui vu qu'on est tous à la rue c'est peut être le moment.
Je suis étonné par le credit enorme qui a été donné à l'etude a posteriori de The Lancet.
Généralement, quand t'es publié dans The Lancet, c'est pas que tu exprimes une opinion comme dans un Science et Vie Junior ou un Top Santé. Être publié dans JAMA ou les machins comme ça, c'est généralement des trucs qui font autorité parce que validés par des jurys selon des critères de publication très stricts. On parle de revues médicales parmi les mieux cotées de la planète et si Raoult a été interdit de publication dans certaines de ces revues, c'est bien qu'après plusieurs études sérieuses (car il en a fait), il a cependant déjà maintes fois bidouillé les chiffres à son avantage. En plus, si tu avais lu les études complètes sur la chloroquine parues dans toutes ces revues, elles ne remettent pas forcément en question l'idée de la chloroquine mais tablent sur une balance bénéfice-risque trop désavantageuse pour que le médicament soit davantage un bien qu'un mal. Des études sur la chloroquine et autres molécules sur les coronavirus voire sur le VIH ont déjà été publiées sur The Lancet et autres dès l'épidémie de SRAS en 2003. A l'époque, The Lancet évoquait l'hydroxychloroquine comme piste intéressante et une balance bénéfice-risque a priori avantageuse mais toutefois à vérifier. Or, on se rend compte que la revue a bien fait d'être aussi prudente car la balance bénéfice-risque dans le cadre du Covid-19 est plutôt inquiétante. Comme le dit mon médecin, sur un sujet jeune le protocole Raoult pourrait fonctionner mais vu qu'ils guérissent dans 99% des cas, c'est pas une bonne idée. Alors le donner à des personnes à risque ? Bah, ces dernières auront de fortes chances de développer une arythmie à dose pourtant thérapeutique. Voilà le problème. Ensuite, il y a les protocoles de tests effectués et pour le coup Raoult s'est très mal comporté pour toutes les raisons évoquées aux pages précédentes. Enfin, contrairement à Raoult qui est sur l'affirmatif absolu, The Lancet mais aussi JAMA il me semble restent sur une position de prudence d'autant qu'ils ne sont pas à l'abri non plus d'une erreur de données de leur côté (ça arrive) ; erreur qui, toutefois, n'aura rien à voir avec la manipulation de données et d'opinion façon Raoult. Erratum du 04/06/2020 à environ 1h30 du matin : manipulation de données possibles tout compte fait, wait and see.
Enfin bref, on n'a trouvé aucun remède sur le SRAS alors qu'il n'y avait aucune polémique de type pro et anti Raoult donc bon, m'est avis que ça sera pareil pour le Covid-19 : pas de potion magique. Après, le SRAS et le Covid-19 ne se soignent certainement pas de la même façon et n'ont d'ailleurs pas les mêmes propriétés (l'un est toujours symptomatique et est contagieux seulement 4 jours après l'apparition des signes, l'autre peut être asymptomatique et est contagieux dès la présence du virus dans le corps... ça fait déjà plusieurs différences).
Citation:
Pourquoi on est autant focalisé sur cette molécule plutôt qu'une autre ?
Exactement. C'est d'ailleurs ce qui est reproché à Raoult. Quand je vois des gens qui le comparent avec Pasteur... lui, au moins, il avait testé des tonnes de trucs et fait machine arrière à plusieurs moments avant de trouver le bon remède.
On est pas focalisé sur le HCQ. C'est les gens qui se surexitent. Le remdesevir et testé de partout, il y'a le tocilizumab etc...
Le HCQ a l'avantage d'être facilement dispo et pas cher.
Quand au danger, vous croyez qu'il y'a une fosse commune cachée sous le parking de Raoult ? Après des traitement distribué a des milliers de personnes comment pourrait il cacher les morts ?
Généralement, quand t'es publié dans The Lancet, c'est pas que tu exprimes une opinion comme dans un Science et Vie Junior ou un Top Santé. Être publié dans JAMA ou les machins comme ça, c'est généralement des trucs qui font autorité parce que validés par des jurys selon des critères de publication très stricts.
Au final je trouve ça très rassurant que la rigueur finisse par l'emporter. On est sur des bons rails maintenant.
Chloroquine inefficace et dangereuse aux doses prescrites, selon L'OMS.
Immunité post exposition quasi automatique.
Masque en tissus prouvé comme très efficace selon une etude sur des hamsters.
Toujours un faible pourcentage de la population déjà exposée donc toujours des risques.
Unchartouille j'ai lu tout un tas de chose que tu as écrit hier, et a la fin j'ai juste sorti une phrase pour rire, que tu n'as même pas relevé, parce que ta conviction palpable me dit qu'il est inutile de dire quoi que ça soit, tu vas tout renier en bloc.
Et voila que le lendemain tu viens, et tu demande une sorte d'union qui pourrait porter et faire en sorte que les gens insouciants prennent conscience d'un certain probleme qui semble te tenir a cœur, ce qui est très louable, car le sujet en vaut le coup.
Pour qu'une main tendue soit prise faudrait que l'autre soit prise quand elle est tendu, et tu me donne pas l'impression de faire ça quand je lisais ce que tu as écrit hier, l'union c'est pas ce que j'aime, ni ce que tu aimes, dans ce cas y a pas d'union, l'union c'est quand tu pose tes idées, que je pose les miennes et qu'on arrive a trouver un compromis de façon a ce qu'a terme ensemble on puisse obtenir tout les 2 satisfaction en se serrant les coudes car seul on y arrivera pas.
Je suis pour la liberté, pour l'écologie, pour que l'humain puisse prospérer sans être noyé dans les taxes et autre facture avec des salaires au lance pierre, voir même souverain que les bobo nommeront populiste car forcement cela va de soit comme si ça supprimait les echanges avec d'autres pays, mais tu t'essuie les pieds sur ce que je défend, qui te profitera aussi pourtant.
C'est surtout car je n'avais pas compris ta phrase. Je ne comprends pas trop non plus ce que tu essayes de me dire là.
Y'a ce con de massif central en plein milieu qui gène tout le monde XD
Je suis étonné par le credit enorme qui a été donné à l'etude a posteriori de The Lancet.
Les gars de l'OMS et du gouvernement n'ont même pas attendu que les données soient verifiées par d'autres personnes. Même les etudes de Raoult étaient sur de vraies personnes qu'on pouvait retrouver.
Euh...non rien.
Unchartouille,
Je ne vois pas comment ça se fait que tu ne comprend pas quelque chose d'aussi explicite, essayons.
L'écologie semble être un sujet qui te tient a cœur, tu dis qu'il serait utile que les gens fassent une union de sorte a faire comprendre a ceux qui se voilent la face qu'il est utile pour l'avenir de l'humanité de faire des efforts a cet effet, ce qui est juste.
Par opposition a ça, et les gens qui sont susceptible de contribuer a ta cause ont d'autres idées sur lesquelles tu t'essuie les pieds car ça ne t’intéresse pas, en occurrence ici seulement l'écologie t’intéresse le reste non voir même t'es du bord de ceux qui ne font rien pour l'écologie.
Du coup c'est plutôt moi que ne comprends pas ta façon de voir les choses.
Ploum,
Tout est bon a prendre pour taper dessus, pourtant personne lui lâche la grappe ^^
Y a aussi le buzz Bigard "mais pourquoi Macron appel Bigard et pas moi"
Seigneur...
Oui c'est le principe de précaution car les données sont alarmantes. L'OMS et le gouvernement ont encouragé les essais sur la chloriquine, macron est même allé voir raoult, et raoult est même allé voir macron.
C'est la raison qui parle.
S'il y avait un effet bénéfique sur la chloroquine, on aurait l'étude en bonne et due forme depuis longtemps. Et quand Raoult nous dit qu'il a pas eu le temps de faire des essais en double aveugle car il n'avait pas le temps de le faire, c'est pas honnête.
Pourquoi on est autant focalisé sur cette molécule plutôt qu'une autre ?
Ok oui c'est vrai ça m'arrive d'être trop campé sur mes idées si c'est ce que tu veux dire. Après je mange de la viande, j'ai une voiture, j'ai pris l'avion plusieurs fois alors que j'aurais pu prendre le train, donc je suis vraiment, vraiment pas irréprochable. Je ne juge pas spécialement les gens qui ne se soucient pas de l'écologie, ils sont libres de leurs actions, et puis surtout le problème ne se règle pas aussi simplement que pour le covid ou il suffit de porter un masque.
Pour moi ce qu'il faut faire c'est créer une nouvelle économie autour de l'écologie pour contrebalancer nos habitudes de consommation.
Mais pour ça il faut être nombreux et disponibles pour s'atteler à la tâche ce qui n'etait pas le cas avant le covid.
Maus aujourd'hui vu qu'on est tous à la rue c'est peut être le moment.
Généralement, quand t'es publié dans The Lancet, c'est pas que tu exprimes une opinion comme dans un Science et Vie Junior ou un Top Santé. Être publié dans JAMA ou les machins comme ça, c'est généralement des trucs qui font autorité parce que validés par des jurys selon des critères de publication très stricts. On parle de revues médicales parmi les mieux cotées de la planète et si Raoult a été interdit de publication dans certaines de ces revues, c'est bien qu'après plusieurs études sérieuses (car il en a fait), il a cependant déjà maintes fois bidouillé les chiffres à son avantage. En plus, si tu avais lu les études complètes sur la chloroquine parues dans toutes ces revues, elles ne remettent pas forcément en question l'idée de la chloroquine mais tablent sur une balance bénéfice-risque trop désavantageuse pour que le médicament soit davantage un bien qu'un mal. Des études sur la chloroquine et autres molécules sur les coronavirus voire sur le VIH ont déjà été publiées sur The Lancet et autres dès l'épidémie de SRAS en 2003. A l'époque, The Lancet évoquait l'hydroxychloroquine comme piste intéressante et une balance bénéfice-risque a priori avantageuse mais toutefois à vérifier. Or, on se rend compte que la revue a bien fait d'être aussi prudente car la balance bénéfice-risque dans le cadre du Covid-19 est plutôt inquiétante. Comme le dit mon médecin, sur un sujet jeune le protocole Raoult pourrait fonctionner mais vu qu'ils guérissent dans 99% des cas, c'est pas une bonne idée. Alors le donner à des personnes à risque ? Bah, ces dernières auront de fortes chances de développer une arythmie à dose pourtant thérapeutique. Voilà le problème. Ensuite, il y a les protocoles de tests effectués et pour le coup Raoult s'est très mal comporté pour toutes les raisons évoquées aux pages précédentes. Enfin, contrairement à Raoult qui est sur l'affirmatif absolu, The Lancet mais aussi JAMA il me semble restent sur une position de prudence d'autant qu'ils ne sont pas à l'abri non plus d'une erreur de données de leur côté (ça arrive) ; erreur qui, toutefois, n'aura rien à voir avec la manipulation de données et d'opinion façon Raoult. Erratum du 04/06/2020 à environ 1h30 du matin : manipulation de données possibles tout compte fait, wait and see.
Enfin bref, on n'a trouvé aucun remède sur le SRAS alors qu'il n'y avait aucune polémique de type pro et anti Raoult donc bon, m'est avis que ça sera pareil pour le Covid-19 : pas de potion magique. Après, le SRAS et le Covid-19 ne se soignent certainement pas de la même façon et n'ont d'ailleurs pas les mêmes propriétés (l'un est toujours symptomatique et est contagieux seulement 4 jours après l'apparition des signes, l'autre peut être asymptomatique et est contagieux dès la présence du virus dans le corps... ça fait déjà plusieurs différences).
Exactement. C'est d'ailleurs ce qui est reproché à Raoult. Quand je vois des gens qui le comparent avec Pasteur... lui, au moins, il avait testé des tonnes de trucs et fait machine arrière à plusieurs moments avant de trouver le bon remède.
On est pas focalisé sur le HCQ. C'est les gens qui se surexitent. Le remdesevir et testé de partout, il y'a le tocilizumab etc...
Le HCQ a l'avantage d'être facilement dispo et pas cher.
Quand au danger, vous croyez qu'il y'a une fosse commune cachée sous le parking de Raoult ? Après des traitement distribué a des milliers de personnes comment pourrait il cacher les morts ?
Euh...non rien.
Au final je trouve ça très rassurant que la rigueur finisse par l'emporter. On est sur des bons rails maintenant.