Bref, c'était une parenthèse "catastrophes nucléaires" qui vous était offerte par ERDF :D
Que j'ai lu avec attention car je ne suis pas sur que les gens sachent ce que c’est réellement, ils pensent sans doute "je me trouve a un endroit A, si ce truc se produit a un endroit B, aucun probleme c'est trop loin" alors qu'en vrai pas du tout, pour que les effets disparaissent il faut 50K ans, mais c'est surtout que tout ceux qui se pensent safe vont y passer.
Et ce qui pose probleme actuellement en France, c’est que ça parle énergie renouvelable, contre le nucléaire, alors en théorie c'est très beau, la réalité est 75% différente car au moment ou l'on parle on ne peut pas se priver du nucléaire sinon on sera sans lumière vu qu'on a pas développé les énergies renouvelables, il nous faudra plus de 20 ans de développements et d'investissements afin de palier au nucléaire, jusqu’à la on est obligé de l'utiliser.
Mais soit, on a qu'a utiliser les centrales nucléaires jusqu’à ce moment précis, oui effectivement sauf que le gouvernement ne lance aucun autre projet...
Bon bein on reste au nucléaire?
Bein oui sauf qu'une centrale a une durée de vie courte entre 35 et 40 ans (il y a plusieurs estimations) et que nos centrales en France pour certaines ont l'age pour être arrêté, car les utiliser au delà devient dangereux...
Alors on prend le risque au delà et ça fait Tchernobyl?
A moins que cette fois ci la radioactivité s’arrête a la clôture.
Je pense qu'il y a d'autres manière de lui répondre, avec celle ci il va se braquer, ce qu'il faut c'est expliquer, le pointer du doigt n'a pas d’intérêts ni tout de suite, ni plus tard, le but est qu'on se sente tous concerné par la chose, et pour ça il faut expliquer pourquoi c’est important, même si l'apport n'est pas individuel.
Tu as raison sur le fond. C'est juste que d'entendre des réponses "je m'en fiche", ça a le don de me désoler. Ma réponse n'était pas du tout dans le but de braquer quiconque, juste de faire prendre conscience que certains types de réponse peuvent amener un ensemble de gens à avoir une pensée dangereuse dans une situation alarmiste.
Pourquoi je réagis comme ça ? Car je suis scientifique. J'essaye par ailleurs de réfléchir sur comment les gens perçoivent la réalité et quel rapport ils peuvent entretenir avec elle. Il y a quelque temps je lisais les philosophes grecs. Déjà à l'époque - 2500 ans en arrière -, on se posait des questions sur le statut de la vérité. Il en ressortait deux registres : 1) l'adéquation des mots aux choses, qui donnera par la suite la démarche scientifique ; 2) la négociation du savoir, qui est en réalité une croyance collective sur laquelle on s'accorde (cf. la Terre plate). Dans les deux registres, on veut se situer dans le domaine du savoir. C'est marrant mais ce schéma marche encore aujourd'hui. Comme il a été dit plus haut, la réalité est complexe et il est difficile de connaître la trajectoire du monde. Mais, pour une fois dans l'histoire des sciences, le réchauffement climatique fait l'unanimité de la communauté scientifique. Sauf ceux qui travaillent pour des lobbys. Autre difficulté, déjà pointée par Rudolf, chaque scientifique travaille dans son domaine de recherche restreint, oubliant de tisser des ponts entre les autres champs de la recherche. Peu de personnes dans mon entourage ont un regard général sur les choses.
Pour la démographie, est-on trop nombreux ou non ? Il faut utiliser le concept suivant : la capacité de charge. Qu'est-ce que ça veut dire ? Eh bien que l'environnement a une capacité à supporter l'activité d'une espèce vivante, notamment quand celle-ci est colonisatrice. La technique permet d'augmenter la capacité de charge, par exemple avec l'agriculture. Ca a ses limites, bien entendu. Je dis ça car quand il y avait 1 milliard d'êtres humains sur Terre, certaines personnes comme Thomas Malthus pensaient que nous étions trop nombreux déjà et prévoyaient une catastrophe. Ces personnes n'avaient pas penser que la technique permettrait d'augmenter la capacité de charge de notre environnement. Autrement dit : le progrès technologique. Nous voyons bien cependant que l'empreinte écologique recule d'année en année.
Nota : Tchernobyl, très bonne série ! Je conseille.
C’était pas une critique mais plutôt un conseil, en tant que scientifique t'es bien placé pour savoir que c'est contreproductif ^^.
Pour le probleme démographique de surpopulation et surconsommation c'est compliqué car c'est lié a notre économie qui vise l'enrichissement et nous pousse a la consommation outrancière, on a beau croire que le gouvernement prend en compte tout ça, mais c'est pas du tout le cas.
Jusqu'a aujourd'hui je n'ai jamais voté, et je sais que c'est pas forcement bien, mais quand aucun élément ne me représente c'est compliqué, peut être que la fois suivante je le ferai, pour les verts, il est temps que les choses changent.
Aujourd'hui on a un combat politique entre les souverains et les progressistes, si on peut les virer et que le climat prend place, je vote oui, car on a tous en nous quelque chose de protectionniste et de progressiste, mais pas que.
J'aimerais également rappeler que la France ne produit "que" 0,8 % des émissions de gaz à effets de serre dans le monde. Donc il y en a certainement qui doivent plus d'efforts que d'autres...
D'autant que, l'autre gros problème, c'est de transmettre les consignes aux générations futures. Le langage évolue et il sera différent d'ici 48 000 ans, et même extrêmement différent, c'est certain. Alors, comment transmettre l'info qu'il ne faut pas déconner avec ces déchets nucléaires ? Sur papier ? Ok, mais s'il y a un incendie.... Sur des serveurs ou des disques durs ? Mais s'il y a un problème informatique... Le transmettre de générations en générations ? Mais s'il y a une guerre ou une catastrophe qui vient interrompre cette transmission ? Mettre un panneau très explicite à l'entrée des tombeaux ? Mais si le panneau est abîmé...
Dire "on verra plus tard", c'est amener l'éventualité de se retrouver avec des problèmes ingérables à notre échelle.
Il peut se passer plein de choses en 48 000 ans. Il peut se passer les hypothèses que tu avances. Il peut également se passer la chose suivante : l'homme sera peut-être capable un jour de recycler les "déchets radioactifs ultimes" pour qu'ils ne soient plus mortellement radioactifs (ou bien sur une durée beaucoup plus courte) ? On peut également envisager que le projet de fusion nucléaire aboutisse et remplace totalement la fission nucléaire. Ou encore d'autres innovations ou possibilités qu'on n'avait même pas envisagées (après tout, il y a encore un siècle, qui aurait cru qu'on serait un jour capable d'obtenir une telle énergie grâce aux atomes ? ).
C'est ça d'ailleurs qui me dérange dans un certain nombre de positions écologistes particulièrement rétrogrades, qui n'envisagent même pas le progrès scientifique, mais à la place préfèrent culpabiliser toutes les personnes qui ont pourtant déjà pris les choses en main dans leur quotidien pour réduire leur impact environnemental à leur échelle.
Bien sûr, il faut que ce progrès se fasse avant un hypothétique "effondrement", mais quelque part, j'ai l'impression qu'on ne fait rien pour l'encourager.
Tu trouve pas ça dangereux de baser l'avenir sur l'espoir que?
Citation:
C'est ça d'ailleurs qui me dérange dans un certain nombre de positions écologistes particulièrement rétrogrades, qui n'envisagent même pas le progrès scientifique, mais à la place préfèrent culpabiliser toutes les personnes qui ont pourtant déjà pris les choses en main dans leur quotidien pour réduire leur impact environnemental à leur échelle.
Bien sûr, il faut que ce progrès se fasse avant un hypothétique "effondrement", mais quelque part, j'ai l'impression qu'on ne fait rien pour l'encourager.
C'est compréhensible, et tu noteras que je fais en sorte que ce sujet ici, prend une allure différente.
Et il faut aussi voir à qui profitera le progrès scientifique. Peut-être que les progrès ne profiteront qu'à un certain nombre.
Autre hypothèse : nous nous augmenterons pour supporter un "nouvel" environnement.
Tu trouve pas ça dangereux de baser l'avenir sur l'espoir que?
Pas plus dangereux que n'importe quel projet d'avenir énoncé sur le topic : ils sont tous basés sur l'"espoir".
Pour faire une analogie :
- autrefois, il fallait faire super attention pour ne pas se faire contaminer par la peste et le choléra, ou autre maladie mortelle, mais ça n'a pas enrayé le problème pour autant car ces maladies s'apparentaient toujours à une épée de Damoclès qui pouvait nous tomber dessus n'importe quand ;
- puis la médecine a connu un essor, avec la découverte des micro-organismes, ainsi que des vaccins qui a pratiquement éradiqué certaines maladies : ça valait quand même le coup d'"espérer" un jour se débarrasser de cette "épée de Damoclès", non ?
Après, je ne dis pas, en réalité il faut faire les deux :
- limiter les "comportements à risque" ;
- favoriser l'innovation pour supprimer la plupart des "risques".
Le problème, dans un certain nombre de positionnements écologistes assez extrêmes, on ne retient que la première démarche (employée à l'extrême au point de se priver, se serrer la ceinture, sacrifier son confort et son mode de vie, etc, bref s'auto-flageller, ce qui finit par être assez rétrograde et pesant pour la population), mais pas la seconde. Et même sur ce topic, j'ai l'impression que tout se résume à cette première démarche : voilà pourquoi, à la base, je déteste regarder les vidéos dont vous parlez, pourquoi je n'interviens pas trop dans ces discussions.
Paf, j'en profite parce que c'est top :)
Que j'ai lu avec attention car je ne suis pas sur que les gens sachent ce que c’est réellement, ils pensent sans doute "je me trouve a un endroit A, si ce truc se produit a un endroit B, aucun probleme c'est trop loin" alors qu'en vrai pas du tout, pour que les effets disparaissent il faut 50K ans, mais c'est surtout que tout ceux qui se pensent safe vont y passer.
Et ce qui pose probleme actuellement en France, c’est que ça parle énergie renouvelable, contre le nucléaire, alors en théorie c'est très beau, la réalité est 75% différente car au moment ou l'on parle on ne peut pas se priver du nucléaire sinon on sera sans lumière vu qu'on a pas développé les énergies renouvelables, il nous faudra plus de 20 ans de développements et d'investissements afin de palier au nucléaire, jusqu’à la on est obligé de l'utiliser.
Mais soit, on a qu'a utiliser les centrales nucléaires jusqu’à ce moment précis, oui effectivement sauf que le gouvernement ne lance aucun autre projet...
Bon bein on reste au nucléaire?
Bein oui sauf qu'une centrale a une durée de vie courte entre 35 et 40 ans (il y a plusieurs estimations) et que nos centrales en France pour certaines ont l'age pour être arrêté, car les utiliser au delà devient dangereux...
Alors on prend le risque au delà et ça fait Tchernobyl?
A moins que cette fois ci la radioactivité s’arrête a la clôture.
Tu as raison sur le fond. C'est juste que d'entendre des réponses "je m'en fiche", ça a le don de me désoler. Ma réponse n'était pas du tout dans le but de braquer quiconque, juste de faire prendre conscience que certains types de réponse peuvent amener un ensemble de gens à avoir une pensée dangereuse dans une situation alarmiste.
Pourquoi je réagis comme ça ? Car je suis scientifique. J'essaye par ailleurs de réfléchir sur comment les gens perçoivent la réalité et quel rapport ils peuvent entretenir avec elle. Il y a quelque temps je lisais les philosophes grecs. Déjà à l'époque - 2500 ans en arrière -, on se posait des questions sur le statut de la vérité. Il en ressortait deux registres : 1) l'adéquation des mots aux choses, qui donnera par la suite la démarche scientifique ; 2) la négociation du savoir, qui est en réalité une croyance collective sur laquelle on s'accorde (cf. la Terre plate). Dans les deux registres, on veut se situer dans le domaine du savoir. C'est marrant mais ce schéma marche encore aujourd'hui. Comme il a été dit plus haut, la réalité est complexe et il est difficile de connaître la trajectoire du monde. Mais, pour une fois dans l'histoire des sciences, le réchauffement climatique fait l'unanimité de la communauté scientifique. Sauf ceux qui travaillent pour des lobbys. Autre difficulté, déjà pointée par Rudolf, chaque scientifique travaille dans son domaine de recherche restreint, oubliant de tisser des ponts entre les autres champs de la recherche. Peu de personnes dans mon entourage ont un regard général sur les choses.
Pour la démographie, est-on trop nombreux ou non ? Il faut utiliser le concept suivant : la capacité de charge. Qu'est-ce que ça veut dire ? Eh bien que l'environnement a une capacité à supporter l'activité d'une espèce vivante, notamment quand celle-ci est colonisatrice. La technique permet d'augmenter la capacité de charge, par exemple avec l'agriculture. Ca a ses limites, bien entendu. Je dis ça car quand il y avait 1 milliard d'êtres humains sur Terre, certaines personnes comme Thomas Malthus pensaient que nous étions trop nombreux déjà et prévoyaient une catastrophe. Ces personnes n'avaient pas penser que la technique permettrait d'augmenter la capacité de charge de notre environnement. Autrement dit : le progrès technologique. Nous voyons bien cependant que l'empreinte écologique recule d'année en année.
Nota : Tchernobyl, très bonne série ! Je conseille.
C’était pas une critique mais plutôt un conseil, en tant que scientifique t'es bien placé pour savoir que c'est contreproductif ^^.
Pour le probleme démographique de surpopulation et surconsommation c'est compliqué car c'est lié a notre économie qui vise l'enrichissement et nous pousse a la consommation outrancière, on a beau croire que le gouvernement prend en compte tout ça, mais c'est pas du tout le cas.
Jusqu'a aujourd'hui je n'ai jamais voté, et je sais que c'est pas forcement bien, mais quand aucun élément ne me représente c'est compliqué, peut être que la fois suivante je le ferai, pour les verts, il est temps que les choses changent.
Aujourd'hui on a un combat politique entre les souverains et les progressistes, si on peut les virer et que le climat prend place, je vote oui, car on a tous en nous quelque chose de protectionniste et de progressiste, mais pas que.
J'aimerais également rappeler que la France ne produit "que" 0,8 % des émissions de gaz à effets de serre dans le monde. Donc il y en a certainement qui doivent plus d'efforts que d'autres...
Suivez mon regard. ^^
Ah mais oui c'est clair, la France fait parti des bons élèves dans le domaine, mais c'est pas suffisant.
Il peut se passer plein de choses en 48 000 ans. Il peut se passer les hypothèses que tu avances. Il peut également se passer la chose suivante : l'homme sera peut-être capable un jour de recycler les "déchets radioactifs ultimes" pour qu'ils ne soient plus mortellement radioactifs (ou bien sur une durée beaucoup plus courte) ? On peut également envisager que le projet de fusion nucléaire aboutisse et remplace totalement la fission nucléaire. Ou encore d'autres innovations ou possibilités qu'on n'avait même pas envisagées (après tout, il y a encore un siècle, qui aurait cru qu'on serait un jour capable d'obtenir une telle énergie grâce aux atomes ? ).
C'est ça d'ailleurs qui me dérange dans un certain nombre de positions écologistes particulièrement rétrogrades, qui n'envisagent même pas le progrès scientifique, mais à la place préfèrent culpabiliser toutes les personnes qui ont pourtant déjà pris les choses en main dans leur quotidien pour réduire leur impact environnemental à leur échelle.
Bien sûr, il faut que ce progrès se fasse avant un hypothétique "effondrement", mais quelque part, j'ai l'impression qu'on ne fait rien pour l'encourager.
Tu trouve pas ça dangereux de baser l'avenir sur l'espoir que?
C'est compréhensible, et tu noteras que je fais en sorte que ce sujet ici, prend une allure différente.
Et il faut aussi voir à qui profitera le progrès scientifique. Peut-être que les progrès ne profiteront qu'à un certain nombre.
Autre hypothèse : nous nous augmenterons pour supporter un "nouvel" environnement.
Pas plus dangereux que n'importe quel projet d'avenir énoncé sur le topic : ils sont tous basés sur l'"espoir".
Pour faire une analogie :
- autrefois, il fallait faire super attention pour ne pas se faire contaminer par la peste et le choléra, ou autre maladie mortelle, mais ça n'a pas enrayé le problème pour autant car ces maladies s'apparentaient toujours à une épée de Damoclès qui pouvait nous tomber dessus n'importe quand ;
- puis la médecine a connu un essor, avec la découverte des micro-organismes, ainsi que des vaccins qui a pratiquement éradiqué certaines maladies : ça valait quand même le coup d'"espérer" un jour se débarrasser de cette "épée de Damoclès", non ?
Après, je ne dis pas, en réalité il faut faire les deux :
- limiter les "comportements à risque" ;
- favoriser l'innovation pour supprimer la plupart des "risques".
Le problème, dans un certain nombre de positionnements écologistes assez extrêmes, on ne retient que la première démarche (employée à l'extrême au point de se priver, se serrer la ceinture, sacrifier son confort et son mode de vie, etc, bref s'auto-flageller, ce qui finit par être assez rétrograde et pesant pour la population), mais pas la seconde. Et même sur ce topic, j'ai l'impression que tout se résume à cette première démarche : voilà pourquoi, à la base, je déteste regarder les vidéos dont vous parlez, pourquoi je n'interviens pas trop dans ces discussions.