Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
J'aime bien les chats, par-contre les chiens je déteste ça. Mais bon, j'aime les chats de passage : je pourrais pas en avoir un à moi car j'aurais la flemme de m'en occuper.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
On peut passer sans s’arrêter devant Kant ou Fichte ; on ne peut pas passer sans s’arrêter devant Yess. Le respect que Yess impose, il tient en même temps à son panthéisme de la théologie et, bien entendu, à sa théorie triangula-ternaire, mais également... à sa définition concrète de l’Homme, c’est-à-dire deux aspects caractérisés par une idéalisation du concret, puisque tout ce qui est réel est irrationnel et tout ce qui rationnel est réel. Le yessianisme, en quelque sorte, exprime une espèce d’harmonie préétablie entre l’Homme et l’invisible, mais cette harmonie reste néanmoins l’énigme que seul Yess peut découvrir, et, j’ose le dire, peut nous révéler. Nous sommes donc introduits dans un univers dont l’énigme n’est qu’apparente. C’est un univers ami. Dans sa totalité concrète, il est l’identité de la Preuve Absolue. Comme le disait Hegel, dans son Encyclopédie, page 549... non.. 546... non non, c'est bien 549... le 6 et 9 sont deux chiffres que je confonds toujours : « C'est l'esprit qui non seulement plane sur l'histoire comme sur les eaux, mais qui encore en est la trame et le seul principe moteur.» Et puisque nous parlons de planer sur les eaux, je voudrais mettre en balance cette citation de Yess pour vous montrer, sans prosélytisme aucun, sans marteler quoi que ce soit, que le yessianisme est la seule et unique voie qui mène à la Vérité :
Citation:
Et donc, d'après vous, pourquoi est-il dit que Jésus marchait sur l'eau...?!
Indice évident : mais de quelle eau on nous parle ^^ ...?
Réponse à l'indice, sans qu'il s'agisse de La réponse : mais de toutes les eaux, pardi :P !
La preuve en image ▼▲
Le but de Yess est donc bien la connaissance scientifique de la Vérité.
On trouve là, résumées en quelques images, les grandes lignes de son entreprise.
Unissons-nous donc tous ensemble, mes amis, derrière notre guide.
Vous qui cherchiez le prophète, ne cherchez plus, vous l'avez trouvé.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Hahahaha Depakote ^^ ! C'est pas mal ce que tu as écrit tu sais, mais en vérité, il ne s'agit pas que de moi, il s'agit de nous tous.. Ceci confirmant par là ton commentaire :P !
Mais il faut que tu saches une chose d'autant plus importante : je déteste Hegel :-) ! S'il y a bien un philosophe qui n'a pas compris grand chose, c'est bien lui XD !
Heidegger est plus intéressant et surtout plus honnête dans sa démarche philosophique. Je fais dans le très simple en disant ça, mais c'est comme si je considérais qu'en vérité un Albert Camus était infiniment plus profond et supérieur dans sa pensée qu'un Jean-Sol Partre ^^ !
Son roman "L'Etranger", seul, est à des années lumière de la sophistique Sartrienne.
Mais ce n'est que mon avis bien sûr :-).
D'autre part, et si je devais m'attribuer un tant soit peu quelque chose, je te dirais que je ne serais ni le premier ni le dernier. Loin s'en faut.
A ce titre, et pour le délire mystique, je te dirais que si Mahomet n'a pas eu de fils (contrairement aux "prophètes du Judaïsme"), c'est peut-être parce que les fils de l'Islam ne peuvent pas être des fils biologiques. Pourtant, ils sont bien des fils.
Mahomet ayant néanmoins eu des filles, on pourra donc se poser la question suivante : que sont les filles de l'islam ? et par extension, les femmes (et les mères).
Tout le problème est là, aussi, dans les enjeux du Maternel et du Paternel à l'échelle de l'Islam. Surtout quand on sait qu'une partie de la "Communauté première" a manipulé la donne (ce qui aura foutu un bien beau merdier, pardonne l'expression, à leur avantage bien sûr - le Coran ne parle que de ça, aussi).
Et pour la petite révélation du jour, je dirais dans la continuité :
Le féminin est ce qui fait le lien entre le Maternel et le Paternel. C'est pour ça que c'est Beau, qu'il y a du Beau, de l'Esthétique dans ce désir de réunion (en vérité impossible) entre ces deux Principes. Cette volonté Nature/Culture de faire le lien a une dimension fondamentalement "artistique", le féminin est et a de l'Art en lui. C'est bien pour cela d'ailleurs que dans sa phénoménologie princeps, le féminin est ce qui est beau. C'est la Règle en quelque sorte (et cela veut bien dire qu'il y a des exceptions : pour faire très concret, qu'une femme peut ne pas être "belle", dans tous les sens que peut prendre ce mot, et qu'un homme peut incarner du Beau).
Le masculin quant à lui, représente ce qui distingue le Maternel du Paternel. Ce qui fait l'irreductible distinction entre ces deux principes. Or CETTE DISTINCTION IMPLIQUE SPATIO-TEMPORELLEMENT, BEAUCOUP D'ENERGIE, C'EST CE QU'INCARNE EN VERITE L'HOMME DE CE QU'IL EST, A LA FOIS DANS SA BIOLOGIE ET DANS SA PSYCHOLOGIE : il est physiquement "fort" et psychiquement "moins labile". Je ne souhaite nullement être sexiste, c'est tout le contraire : je dis CA, C'EST LA REGLE, ET IL Y A DES EXCEPTIONS ! (par exemple, la coupe du monde féminine qui commence aujourd'hui...Ah euh non.....les nanas ressemblent à des hommes....ahahahahahaha...A MEDITER !).
Or pourquoi DANS LE CORAN IL EST DIT QUE LES HOMMES ONT PREEMINENCE SUR LES FEMMES ? ET BIEN CAR A L'ECHELLE DE L'ISLAM, ET AU NIVEAU DE LA 3EME RELIGION DU LIVRE : LA DISTINCTION ENTRE LE MATERNEL ET LE PATERNEL EST INFINIMENT PLUS IMPORTANTE QUE LEUR UNION, LA DISTINCTION PREEMINE ! surtout vu la manipulation opérée par ceux qui sont venus avant !
ET C'EST POUR CA QUE JE CONFIRME ENCORE DAVANTAGE CETTE CITATION MIENNE QUI PREND TOUT SON SENS : SANS ISLAM, POINT DE FEMME (et réciproquement finalement). Car malgré tout cela, c'est bien parce la situation est celle là que la femme peut être, pleinement femme ! Et pas le blabla judéo-chrétien sur le sujet qui n'ont pu donner, civilisationnellement (moderne), sens au féminin que GRACE A L'ISLAM. MAIS CA ILS SE SONT BIEN GARDES DE LE DIRE : sinon, toute la dialectique théologique du judaisme et du christianisme, tombe à.....l'eau : et sur cette eau là, crois-moi, Jésus ne peut marcher :-) !
Il est vrai que je crois en la "Connaissance scientifique de la Vérité". Mais je crois en cette connaissance scientifique, Depakote, car je suis humble devant la Vérité, que je sais seule Divine. Si tu me comprends bien. Cette connaissance par la Science, est signe d'humilité et d'acceptation des limitations consubstantielles à l'humain.
Je parlerais explicitement Science, je parlerais implicitement Foi. Mais il est vrai que sur ce topic, ma parole silencieuse s'est faite jour bien des fois : je l'ai fait volontairement, Depakote. Volontairement... :-)
Une toute dernière chose : la trangulation n'a jamais été une fin en soi, Depakote, ce serait déjà, en vérité, un blasphème ("cherk be-allah", en arabe). J'en use comme moyen pour expliquer, expliciter quelque chose. Ma "théorie" n'est pas ternaire sui generis, mais elle ne peut faire l'économie du ternaire. Elle l'assume pour mieux le transcender, et pour, in fine, dire que "il n'y a de dieu que dieu" (et accessoirement, que Mahomet est son prophète). Ceci dans une perspective théologique, il va de soi, en te priant de m'excuser pour la tautologie...
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Et je te fais une confidence, malgré l'ironie et la pointe de sarcasme ? ^^, de ton propos :
tu sais, dès que l'on m'attribue, d'une manière ou d'une autre, quelque chose, ou qu'on fait appel à ma personne pour désigner quelque chose de religieux ou qu'on me désigne comme porteur de quoi que ce soit, implicite ou explicite, et bien sache que j'en ai la nausée. J'ai vraiment à l'occasion des hauts-le-coeur quand l'on axe trop le propos sur le religieux, etc.
J'ai une aversion réelle d'avec tel ou tel excès. Et d'autant plus lorsqu'on m'attribue je ne sais quoi de vrai ou de supérieur vis à vis de (ceci ou cela).
Moi, Depakote, je ne pense jamais en individuel, et ceci est tellement vrai, que dans ma vie, ça m'aura joué bien des tours : dans le sens : je manque d'égoïsme naturel ^^ (...).
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Ironie ? Quelle ironie ? Ah ! Cela doit tenir au fait que je n’utilise que très rarement les ^^ ou les ;-) en fin de phrases car ça me donne l’impression que je ris moi-même de mes blagounettes, et c’est une impression affreuse ! Aucune ironie, non, Yess, je t’assure. L’ironie, sur ce topic, est une réaction que je tiens pour inconnue, ne serait-ce qu’au nom de la conservation de la parole non hygiénique. À notre époque, et tu seras d’accord je suppose, la parole qui se lave trop bien le cul empeste l’acétone. L’ennui nous empêche de la suivre. C’est une méduse. Elle fait illusion quand elle flotte, le soleil irise son dôme, ses tentacules, mais quand la mer se retire, elle va s’échouer sottement sur le sable tout sec. D’ailleurs, si nous ne cessons de nous passer de la pommade en toutes circonstances, c’est bien la preuve qu’elle est urticante. Il y a des « années à méduses », nous vivons un siècle à méduses. Heureusement, comme tu dis, que sur la plage, debout, étincelant, il y a Meursault qui fait parler la poudre ! Tuer quelqu’un parce qu’on ne sait pas si on est mort ou vivant, c’est évident que ça dépasse, par sa simplicité froide, clinique, toutes les tentatives amphigouriques d’un Jean-Sol Partre ! Enfin, il y a quand même de bonnes choses chez Sartre. Son Théâtre est peut-être ce qu’il a écrit de mieux.
Cela ne m’étonne pas, depuis que je te lis, de voir que les auteurs vivent en toi avec cette énergie. Camus et d’autres me sont présents aussi depuis l’adolescence, ils ne m’ont jamais quitté ; présents avec une réalité dans le détail que n’ont jamais parfois les gens que l’on croise dans la vie, si distants, si furtifs. Je les aime parce qu’eux aussi ne pensent pas individuel. Sous leurs masques, à peine cachés derrière leur encre, c’est nous-mêmes que l’on voit. Leur parole nous fait entendre des fragments de notre dialogue intérieur. Souvent on s’imagine qu’il faut un ego surdimensionné pour écrire des bouquins, mais c’est tout l’inverse. Et si Camus a plus de talent que Sartre, c’est peut-être qu’il savait se présenter encore plus à nu devant sa page. Les bons écrivains ne peuvent pas penser individuel, sinon, à les fréquenter, je veux dire à les lire, ils ne deviendraient pas, justement, des fragments de nous-mêmes. De là cette ardente sympathie qu’ils nous inspirent, ou cette aversion pour les moins artistes, les plus mauvais d’entre eux, parce que ceux-là tombent dans le piège du culte du moi, qui est, je te rejoins, la pire des religions !
Enfin, pour ma part, il y a quatre colonnes dans le modeste temple en placoplatre que je me suis bricolé : le scepticisme, l’hédonisme, l’athéisme et le stoïcisme. Pour l’instant, ça va, y a quelques fissures mais ça tient encore. Le plus difficile ça été de dire oui à la vie. Un oui lucide ; c’est-à-dire sans illusion.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Hahaha XD ! Dieu est décidément quelque chose de complexe... ^^ !
Surtout que les chats sont des animaux très appréciés dans cette religion, d'ailleurs Mahomet lui-même les aimait bien. :-p
C'est une très jolie remarque qui vient parfaitement compléter ma petite saillie passagère :-), une remarque tout à fait juste et justifiée !
J'aime bien les chats, par-contre les chiens je déteste ça. Mais bon, j'aime les chats de passage : je pourrais pas en avoir un à moi car j'aurais la flemme de m'en occuper.
Le but de Yess est donc bien la connaissance scientifique de la Vérité.
On trouve là, résumées en quelques images, les grandes lignes de son entreprise.
Unissons-nous donc tous ensemble, mes amis, derrière notre guide.
Vous qui cherchiez le prophète, ne cherchez plus, vous l'avez trouvé.
Hahahaha Depakote ^^ ! C'est pas mal ce que tu as écrit tu sais, mais en vérité, il ne s'agit pas que de moi, il s'agit de nous tous.. Ceci confirmant par là ton commentaire :P !
Mais il faut que tu saches une chose d'autant plus importante : je déteste Hegel :-) ! S'il y a bien un philosophe qui n'a pas compris grand chose, c'est bien lui XD !
Heidegger est plus intéressant et surtout plus honnête dans sa démarche philosophique. Je fais dans le très simple en disant ça, mais c'est comme si je considérais qu'en vérité un Albert Camus était infiniment plus profond et supérieur dans sa pensée qu'un Jean-Sol Partre ^^ !
Son roman "L'Etranger", seul, est à des années lumière de la sophistique Sartrienne.
Mais ce n'est que mon avis bien sûr :-).
D'autre part, et si je devais m'attribuer un tant soit peu quelque chose, je te dirais que je ne serais ni le premier ni le dernier. Loin s'en faut.
A ce titre, et pour le délire mystique, je te dirais que si Mahomet n'a pas eu de fils (contrairement aux "prophètes du Judaïsme"), c'est peut-être parce que les fils de l'Islam ne peuvent pas être des fils biologiques. Pourtant, ils sont bien des fils.
Mahomet ayant néanmoins eu des filles, on pourra donc se poser la question suivante : que sont les filles de l'islam ? et par extension, les femmes (et les mères).
Tout le problème est là, aussi, dans les enjeux du Maternel et du Paternel à l'échelle de l'Islam. Surtout quand on sait qu'une partie de la "Communauté première" a manipulé la donne (ce qui aura foutu un bien beau merdier, pardonne l'expression, à leur avantage bien sûr - le Coran ne parle que de ça, aussi).
Et pour la petite révélation du jour, je dirais dans la continuité :
Le féminin est ce qui fait le lien entre le Maternel et le Paternel. C'est pour ça que c'est Beau, qu'il y a du Beau, de l'Esthétique dans ce désir de réunion (en vérité impossible) entre ces deux Principes. Cette volonté Nature/Culture de faire le lien a une dimension fondamentalement "artistique", le féminin est et a de l'Art en lui. C'est bien pour cela d'ailleurs que dans sa phénoménologie princeps, le féminin est ce qui est beau. C'est la Règle en quelque sorte (et cela veut bien dire qu'il y a des exceptions : pour faire très concret, qu'une femme peut ne pas être "belle", dans tous les sens que peut prendre ce mot, et qu'un homme peut incarner du Beau).
Le masculin quant à lui, représente ce qui distingue le Maternel du Paternel. Ce qui fait l'irreductible distinction entre ces deux principes. Or CETTE DISTINCTION IMPLIQUE SPATIO-TEMPORELLEMENT, BEAUCOUP D'ENERGIE, C'EST CE QU'INCARNE EN VERITE L'HOMME DE CE QU'IL EST, A LA FOIS DANS SA BIOLOGIE ET DANS SA PSYCHOLOGIE : il est physiquement "fort" et psychiquement "moins labile". Je ne souhaite nullement être sexiste, c'est tout le contraire : je dis CA, C'EST LA REGLE, ET IL Y A DES EXCEPTIONS ! (par exemple, la coupe du monde féminine qui commence aujourd'hui...Ah euh non.....les nanas ressemblent à des hommes....ahahahahahaha...A MEDITER !).
Or pourquoi DANS LE CORAN IL EST DIT QUE LES HOMMES ONT PREEMINENCE SUR LES FEMMES ? ET BIEN CAR A L'ECHELLE DE L'ISLAM, ET AU NIVEAU DE LA 3EME RELIGION DU LIVRE : LA DISTINCTION ENTRE LE MATERNEL ET LE PATERNEL EST INFINIMENT PLUS IMPORTANTE QUE LEUR UNION, LA DISTINCTION PREEMINE ! surtout vu la manipulation opérée par ceux qui sont venus avant !
ET C'EST POUR CA QUE JE CONFIRME ENCORE DAVANTAGE CETTE CITATION MIENNE QUI PREND TOUT SON SENS : SANS ISLAM, POINT DE FEMME (et réciproquement finalement). Car malgré tout cela, c'est bien parce la situation est celle là que la femme peut être, pleinement femme ! Et pas le blabla judéo-chrétien sur le sujet qui n'ont pu donner, civilisationnellement (moderne), sens au féminin que GRACE A L'ISLAM. MAIS CA ILS SE SONT BIEN GARDES DE LE DIRE : sinon, toute la dialectique théologique du judaisme et du christianisme, tombe à.....l'eau : et sur cette eau là, crois-moi, Jésus ne peut marcher :-) !
Il est vrai que je crois en la "Connaissance scientifique de la Vérité". Mais je crois en cette connaissance scientifique, Depakote, car je suis humble devant la Vérité, que je sais seule Divine. Si tu me comprends bien. Cette connaissance par la Science, est signe d'humilité et d'acceptation des limitations consubstantielles à l'humain.
Je parlerais explicitement Science, je parlerais implicitement Foi. Mais il est vrai que sur ce topic, ma parole silencieuse s'est faite jour bien des fois : je l'ai fait volontairement, Depakote. Volontairement... :-)
Une toute dernière chose : la trangulation n'a jamais été une fin en soi, Depakote, ce serait déjà, en vérité, un blasphème ("cherk be-allah", en arabe). J'en use comme moyen pour expliquer, expliciter quelque chose. Ma "théorie" n'est pas ternaire sui generis, mais elle ne peut faire l'économie du ternaire. Elle l'assume pour mieux le transcender, et pour, in fine, dire que "il n'y a de dieu que dieu" (et accessoirement, que Mahomet est son prophète). Ceci dans une perspective théologique, il va de soi, en te priant de m'excuser pour la tautologie...
Et je te fais une confidence, malgré l'ironie et la pointe de sarcasme ? ^^, de ton propos :
tu sais, dès que l'on m'attribue, d'une manière ou d'une autre, quelque chose, ou qu'on fait appel à ma personne pour désigner quelque chose de religieux ou qu'on me désigne comme porteur de quoi que ce soit, implicite ou explicite, et bien sache que j'en ai la nausée. J'ai vraiment à l'occasion des hauts-le-coeur quand l'on axe trop le propos sur le religieux, etc.
J'ai une aversion réelle d'avec tel ou tel excès. Et d'autant plus lorsqu'on m'attribue je ne sais quoi de vrai ou de supérieur vis à vis de (ceci ou cela).
Moi, Depakote, je ne pense jamais en individuel, et ceci est tellement vrai, que dans ma vie, ça m'aura joué bien des tours : dans le sens : je manque d'égoïsme naturel ^^ (...).
Merci Boris Vian ;-P
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)