Skip to Content

Red Dead Redemption 2 (13/13)

L'interminable fin de Red Dead Redemption 2

Mon avis réfléchi à froid:

226 Commentaires

Portrait de nexy

Pourtant son poste est positif, et démontre par la même occasion qu'a 44 ans on est pas forcement blasé ou aigri, ça me rassure.


Portrait de Kichnifou

J'apporte mon p'tit avis à l'édifice.

Je tiens tout de suite à dire, je n'ai pas vu l'épopée entièrement.
Pour être tout à fait honnête, j'hésitai à me prendre le jeu. Puis je me suis souvenu que j'étais en train de faire Zelda BOTW, que j'en suis à 100h de jeu et que je n'ai découvert que le tiers de la map. A savoir que c'est le seul jeu auquel je joue, à petite dose chaque jour, parfois uniquement le week-end, car j'ai un emploi du temps chargé et que je ne peux plus autant jouer qu'avant.

Du coup, c'était parfait cette épopée du Hooper, je pouvais découvrir ce jeu en me matant des petits bout à chaque fois que je bouffais.
Sauf qu'arrivé à la fin du deuxième live, j'étais déjà convaincu que c'était pas un jeu pour moi, et que j'ai bien fait de ne pas l'acheter.

Pourtant, je prend mon pied sur BOTW.
Alors vous allez me dire qu'ils sont différents, qu'on peut pas les comparer et tout ça.
Oui et non, tout n'est pas tout blanc ou tout noir. On peut les comparer sur certains point, et sur d'autre non.
Du coup du loot, de l'importance de celui-ci, de l'évolution de ton perso, du gameplay, ça c'est comparable.
Le coté réalisme, film interactif, ça c'est un peu moins comparable.

Et moi qui depuis des années je n'arrivais pas à trouver un jeu qui m'accroche à mes manettes comme dans mes jeunes années, j'en ai enfin trouvé un qui réussis.
Je me suis alors demandé si RDR2 aurait pu me procurer la même chose, mais en voyant les lives du Hooper, j'ai compris que ce ne serait jamais le cas.
RDR2 est pour moi limité par son sur-réalisme, là où dans Zelda, c'est un monde fantastique, donc les choses chiantes ou impossible dans la vrai vie comme ramasser des champignon en une seconde sans se baisser pour les ramasser ou se téléporter, elles ne sont pas limitantes. Là où au contraire, dans RDR2, tout est ultra détaillé.

Mais attention. C'est pas forcément une critique, c'est juste quelque chose qui ne me convient pas, à moi et à moi seul, je fais aps de généralité.
Car pour les gens qui adore le Role Play par exemple, là je comprend totalement que ce jeu surpasse Zelda par exemple.

Bref, je suis partit un peu dans tous les sens mais, tout ça pour dire qu'au final, ce qu'on va penser de ce jeu, ce que vous en pensez, ce qu'en penses Hooper, ce que j'en pense, ben c'est subjectif, ce sera propre à chacun, comme absolument tout dans la vie quoi...

Alors après je sais pas si c'est l'âge ou pas qui fait ça. Car quand on est jeune, on aime s'inventer des histoires, ce qu'offre le Role Play justement. Alors que quand on grandit, tout le monde ou presque perd cette envie. Moi-même je prend aucun plaisir maintenant à faire du rp avec quelqu'un alors que j'adorai avant.
Du coup, je comprend parfaitement ce qu'en pense Hooper, et si j'avais fais le jeu en live, je crois que j'aurai eu exactement les mêmes réactions que lui.


Portrait de Rue_Napoleon

Je trouve que tu perds un peu tes couilles sur ce jeu Hooper

Sur tout les autres jeux moins populaire, tu les aurais démonté pendant la conclusion, mais là comme c'est rockstar tu préfère la jouer petit joueur et ne pas faire de conclusion pour ne pas choquer

Dans la vie faut assumer ses conviction jusqu'au bout, et je vois pas pourquoi ce jeu y échapperai sous pretexte de ne pas vouloir "manquer de respect" aux joueur et aux dev alors que tu le fait sur plein d'autre jeux

Surtout qu'il y avait plein de chose a dire

Bref Rockstar sont intouchable apparemment


Portrait de Antonius

Citation:
Je trouve que tu perds un peu tes couilles sur ce jeu Hooper

Duos habet et bene pendentes.


Portrait de Castlemblem

Citation:
Je trouve que tu perds un peu tes couilles sur ce jeu Hooper

Sur tout les autres jeux moins populaire, tu les aurais démonté pendant la conclusion, mais là comme c'est rockstar tu préfère la jouer petit joueur et ne pas faire de conclusion pour ne pas choquer

Dans la vie faut assumer ses conviction jusqu'au bout, et je vois pas pourquoi ce jeu y échapperai sous pretexte de ne pas vouloir "manquer de respect" aux joueur et aux dev alors que tu le fait sur plein d'autre jeux

Surtout qu'il y avait plein de chose a dire

Bref Rockstar sont intouchable apparemment

WTF... ?!

... Ou alors, ça le saoulait de faire une conclusion (c'est-à-dire revenir point par point sur un jeu qui l'a ennuyé) car la flemme de se remémorer tous les points, sachant qu'il en avait déjà parlé suffisamment durant toutes ces heures de live...

Et, qu'en plus de ça, il s'est peut-être dit qu'il avait déjà assez "descendu" ce jeu et vu qu'on le lui a énormément reproché durant ce let's play, il n'a pas voulu en remettre une couche.

Ce n'est pas une question d'être intouchable. Quand il a quelque chose à dire, Hooper ne se gêne pas (et pourquoi se gênerait-il cette fois-là ? Rockstar ou non). Ce n'est pas une question d'être intouchable. C'est quoi ces conneries encore...


Portrait de nexy

"Il préfère ne rien dire par le respect des devs"

Après l'avoir bashé tout le long et même après avoir dit cette phrase, l'intouchable c'est plus ce que c’était (a moins que ça soit un intouchable physique qui peut se voir comme une agression, effectivement) :D.


Portrait de Naverkrad

Moi je dit : apparement ce jeu a 8 ans de developpement et personne dit rien et trouve bien genre impressionner limite(speculation) ; Alors que star citizen ca rale à meme pas 5 ans alors que c'est en mmo, taille de terrain de jeu et possibilités gameplay jamais vue donc lool et c'est tout. Meme si je sais pourquoi

Depuis ce live du no man's sky où j'ai entendu parler de la premiere fois du gros star, voila maintenant que je suis le fervent défenseur lol. Ce live à tout changer ! un monstre a ete creer !


Portrait de KyloR

Ouais enfin RDR2 c'est un jeu console : techniquement très impressionnant pour de tels supports. Star Citizen sort sur PC hein...


Portrait de eminem14

Si RDR2 est un film interactif alors tous les jeux Rockstar le sont. Et je n'ai pas souvenir que tu le disais pour RDR1, pour tous les GTA (notamment le 5 qui a exactement les mêmes bases de gameplay et dont tu as fais plusieurs vidéos) , pour Max Payne 3.....
Donc bon....


Portrait de Anonyme 07

pour moi le problème de ce jeu c'est son manque de point de vue visionnaire,8 ans de développement c'est bien, mais le problème c'est que si tu ne pense pas à ce que le jeu vidéo sera demain tu te retrouve dés le départ avec un gameplay et des mécaniques déjà daté avant même le début de la création de ton jeu.

pour moi c'est un ow avec des missions couloirs ,comment en 2018 tu peux encore avoir "échec de mission tu t'es éloigné du chariot",c'est une blague ou encore "échec le mec s'est échappé" mais d'ou il s'est échappé, on est dans un ow laisse moi le retrouvé par moi même ou sinon parle moi pas de liberté dans ton jeu.

autre problème pour moi c'est le choix de rockstar qui est de faire ce jeu se passant avant le 1,à quel moment tu as peur pour ce qui peut arrivé à ton gang,tu sais déjà que la plupart seront dans le 1,quand on me dit "olala y'a ton pote qui s'est fait capturé ils vont peut être le pendre", ben non par ce qu'il est dans le 1 donc niveau suspense c'est zéro.
on va me dire oui mais c'est rdr2 on peut pas reboot le boulon aucun gta n'est la suite d'un autre et pourtant ça ma jamais dérangé.

maintenant l'ow oui c'est jolie,oui c'est assez vaste,mais y'a des gros problème, rien que le fait de ne pas pouvoir rentré dans presque aucune maison alors qu'il n'y en a pas tant que ça c'est pas possible,encore une fois pas en 2018 en 2010 si tu veux mais la non c'est plus possible ça.

maintenant le gameplay si tu veut faire un système de couverture ok, mais fait le dynamique au moins,rien que de pouvoir changer d'abris à la volé avec une simple touche ça rendrai ça plus nerveux.
juste le faite de pouvoir faire comme dans maxpayne avec des sauts de cotés, ou en arrière, se retrouvé sur le dos et de pouvoir encore tiré et faire des roulades de cotés en étant encore allongés pour pouvoir s'extirper d'une situation compliqué, ou encore se servir de bouclier humain je sais pas y'a plein de chose, la sans le boulet time devant plusieurs personnes t'es mort si y'a pas d'abris.

pour moi le plus gros point noir c'est la vie dans l'ow,je ne parle pas des pnj ils ont tous leurs cycles et tout d'accord;mais y'a une phrase du hooper qui ma fait tilt "on a l'impression d'être le centre du monde" et c'est vrai tu as l'impression que tous le monde scrute ce que tu fais et qu'ils attendent que tu fasse la moindre petite erreur pour allé te balancé au sherif;
j'aurais bien aimé voir des bandes venir braqué des banques ou des magasins alors que je suis encore à l'intérieur,en fait tu as l'impression d'être le seul bandit de tous l'ouest du pays;ou sont passé les phases ou tu pouvait voir une bande de banderos trainé un mec derrière leurs chevales dans toutes la ville,bref j'ai était déçu y'a plein de points positif et tellement à redire mais j'ai pas envie d'en rajouté c'est déja un beau pavé qui ne sera probablement lu par personne loul.


Portrait de nexy

Citation:
pour moi c'est un ow avec des missions couloirs ,comment en 2018 tu peux encore avoir "échec de mission tu t'es éloigné du chariot",c'est une blague ou encore "échec le mec s'est échappé" mais d'ou il s'est échappé, on est dans un ow laisse moi le retrouvé par moi même ou sinon parle moi pas de liberté dans ton jeu.

On en est a la?

Te rappelle tu de AC1, quand tu te fait détecter tu dois tourner en rond pendant 30 minutes pour enfin repartir faire ta mission, dans AC2 ils ont eu la bonne idée de faire "désynchronisé" et tu repars directement la ou t'as foiré, tu gagne genre 30 minutes de ta vie x20 séquences raté par ta faute car tu n'as pas fait ce qu'on te demande.

Parce que qui dit narration ou jeu narratif veut dire on te raconte l'histoire comme on l'a pensé et non pas je fais ma propre histoire, dans ce dernier cas tu joue a un jeu qui n'a que peu d'histoire, et même dans ces jeux la, le scripte se met en route et ton perso est littéralement bloqué et écoute ce qu'on lui raconte.

On peut pas enclencher des événements si après avoir parlé au perso tu pars a l'autre bout de la mappe pendant qu'il te parle encore.


Portrait de Anonyme 07

je comprend ce que tu veux dire ,mais dans ce cas la ne fait pas miroité au joueurs que rdr2 sera le renouveau de l'ow alors que c'est un jeu couloirs, et que l'ow n'est la que pour rajouté de la durée de vie dans le mode solo et qu'il est avant tout la pour le multi.
par ce qu'on sait tous ce que veut rockstar, faire le même hold up que pour gta5, rdr2 a été pensé comme une machine à cash ,et pour ac eux au moins ont corrigés leurs erreurs (pas toutes) mais pour le coup ce sont de vrai ow ou tu fait les missions comme tu le sent et dans le sens que tu veux ,alors oui le scénario et pas top mais au moins tu a du fun.

pour un jeu narratif il faut une histoire à raconté ,le problème c'est que faire un jeu qui se passe avant le 1er ça te limite dans tes choix à aucun moment tu te dit est ce qu'ils vont vraiment tués dutch ,ben non à aucun moment tu peux avoir le suspense de qui va peut être perdre la vie, à aucun moment tu a peur pour ta bande sinon ça enlèverai la cohérence de l'histoire.
donc au final faire un jeu narratif ou tu sait très bien comment ça va se finir si tu as fait le 1er ou est l'intérêt,non seulement ton histoire n'est pas passionnante mais en plus ton ow est en parallèle avec ton scénario à aucun moment les deux se rejoigne si tu dépasse de la route c'est échec mission; la preuve tu compare cet rdr2 à ac1 et 2, la dessus on est d'accord il a 10 ans de retard.
peut être que je me trompe, mais je suis le premier dégouté je l'attendais tellement qu'il m'a énormément deçu


Portrait de nexy

Je comprend très bien que tu sois déçu aucun probleme dessus et certains éléments que tu évoques, mais je ne suis pas sur que tu as tout a fait compris ce que je voulais dire, du coup je vais essayer de reformuler autrement.

RDR possède bien un open world exploitable, mais avec ce qui va avec, c'est a dire l’époque et les éléments au temps de cowboys, donc pas d'avions pas d’hélico, pas de voiture et surtout pas de téléphone portable ni de lecteur intégré aux chevaux, donc d'office le jeu sera plus sérieux avec des thèmes western de fond et une narration plus statique parce qu'elle t'oblige a rester écouter ce qu'on te dit avant de partir la ou dans un GTA tu vas partir en voiture et on va te parler au téléphone pendant que tu conduis, et ça change tout.

Pourtant et c'est pour ça que je te parle de AC1 et AC2, c'est que le 1 te laissant faire n'importe quoi tu perd ton temps, alors que le 2 te remet en position initial pour que tu perd pas ton propre temps a tourné en rond et faire tout le temps la même chose, AC se mange un gros fail ici.

Si on s'imagine que l'open world optimum est celui d'un Zelda, on va dire 2 choses très importantes, pour le peu d'histoire qu'il y a la narration se passe a travers soit une cinématique soit des dialogues ou tu es aussi figé que dans un RDR2, le truc c'est que dans Zelda on te laisse vite reprendre les commandes et si tu préfère ça bein tu seras ravi, mais y en a d'autres ou ils préfèrent avoir une histoire, et donc hors mission aller je ne sais ou, et dans RDR2 comme dans GTA c'est possible.

Et le deuxieme point celui la il va faire mal, (dans Zelda la mise en scène est proche du néant), et l'open world en lui même est mort, on parle de vivant trop bien organique, mais il est mort, si on enlève Link qui fait office d'avatar le jeu va pas bouger, le Lynelle fera toujours la même ronde (c'est nous qui faisons vivre le monde), alors que dans un RDR ou GTA ou Watch Dogs ou encore Unity les gens vivent, certains se poussent, d'autres gueulent, d'autres se font voler leurs sacs a main, dans Watch Dogs, chaque personnage a son histoire, si on nous enleve de ce monde la, il bouge et vit encore ou on rencontre les mêmes personnages uniquement par narration.

Alors il n'y a pas d'open world magique, du moins pour le moment, il y a ceux qui laissent plus de commandes et ont moins de narration et ceux qui hors missions principale te laisse faire ce que tu veux, par contre si t'es en mission principale, bein forcement tu seras guidé, et je dis bien guidé pas spectateur.

Sinon oui je vois bien que le perso est lourd et que les jeux RStar ont des guns fight un peu leger.

Pour ce qui est des préquel ou reboot, je te trouve un peu difficile, parce que c'est une volonté de repartir de 0 ou de te raconter comment tu t'es retrouvé dans une situation B en faisant la situation A, "L'important, ce n'est pas la destination, mais le voyage".

Et sinon moi aussi je préfère GTA a RDR pour les raisons que je t'ai dit au dessus, par contre l'histoire bof c'est pour celui qui ne l'a pas comprise, l'histoire des GTA sont énormes.


Portrait de Anonyme 07

je suis d'accord moi les gta genre san andreas et même gta5 j'ai adoré l'histoire et pourtant les gens cris à l'imposture mais bon c'est subjectif.pour rdr2 je pensais vraiment que ça partirai dans une nouvelle histoire comme les gta c'est pour ça peut être que je suis moins réceptif.

pour rdr2 ce qui m'a surpris dans l'ow c'est que oui les gens ont une routine tous ça, mais j'ai vraiment l'impression d'être le seul bandit, à part les mecs qui te braques de temps en temps sur la route j'espérais vraiment que les bandes rivales auraient un impact sur l'ow, genre des braquages, des fusillades ou toi tu n'a rien à voir, comme si tu été un mec lambda ou l'action ne se concentré pas seulement sur toi.

c'est difficile à expliqué mais en gros avoir l'impression de faire parti d'un tout et de ne pas être obligé d'être acteur pour provoqué un chamboulement dans une ville, ou tous le monde serai en panique et ça serai à toi de voir si tu veut intervenir ou ne rien faire.
après le faite d'être guidé en mission ça me dérangerais moins si ce n'était pas aussi punitif au moindre accro c'est un échec, et pour le coup j'avoue ne pas être très objectif j'ai tellement ragé que c'est plus de la frustration de ma part qu'autre chose.

je ne dis pas comme certains que c'est un mauvais jeu,mais quand tu attend un jeu comme un enfant attend le matin de noel,tu idéalise et forcément tu es déçu, c'est de ma faute, j'aurais du ne rien attendre et j'aurais surement kiffer.
mais y'a quand même un point noir pour moi et ça c'est une constatation ,arrivé dans un village et ne pouvoir entré nul part c'est vraiment frustrant pour le coup.


Portrait de KyloR

Tout à fait, les GTA ont des histoires bien plus profondes que ce qu'on veut bien nous faire croire. Si on loue souvent, au cinéma par exemple, un RoboCop pour sa critique acerbe du consumérisme à l'américaine et sa fascination morbide pour la violence et l'argent, les GTA, et surtout le V, en fait tout autant, avec un humour grinçant mais au propos toujours pertinent : sur la soi-disant famille américaine modèle, la drogue, la télé-réalité, les réseaux sociaux, l'ascension sociale, etc.

Et cela avec des personnages qui sont souvent sombres ou des salauds finis. Ou les deux. Les personnages les plus sympathiqes de leurs univers sont souvent les plus tarés, ce qui veut tout dire : et réussir à faire cela n'est pas une mince affaire.
Des caricatures qui ne le sont pas tellement en fait.^^

Et pour RDR ou RDR2, c'est pareil. On ne se fait pas chier à pondre 2000 pages de scripts pour rien. Et elles sont globalement de très bonne facture.
Et chercher à ne pas l'analyser et se rendre compte de leur grande pertinence, je trouve que c'est souvent de la flemmardise de la part des joueurs (un peu comme ceux qui n'avaient rien piger à l'histoire de MGS2 à l'époque, dans un autre registre, et avait jeter le jeu à la poubelle à cause de ça, avant de se rendre compte 15 ans plus tard qu'il avait 10 ans d'avance).


Portrait de maximus290

Le coup du film interactif est assez gros pour ma part.

Je connais assez bien les jeux Rockstar et il est vrai qu’ils se reposent sur la même mécanique pour les missions principales depuis GTA III.

Je comprend que certains le regrette.

Mais sortir tout d’un coup que RDR 2 est un film interactif. Alors que personne n’a été foutu de le sortir pendant 15ans auparavant.

Oui car si RDR 2 est un film interactif, alors de GTA III jusqu’à RDR 1 en passant par SA ce sont tous des films interactifs.

Sauf que dit comme ça, on se rend compte de l’incongruité de la chose.


Portrait de Rudolf

maximus290 a écrit:
Mais sortir tout d’un coup que RDR 2 est un film interactif. Alors que personne n’a été foutu de le sortir pendant 15ans auparavant.

Oui car si RDR 2 est un film interactif, alors de GTA III jusqu’à RDR 1 en passant par SA ce sont tous des films interactifs.

Sauf que dit comme ça, on se rend compte de l’incongruité de la chose.

Tu es donc en train de dire que tous les jeux Rockstar sont les mêmes depuis GTA III : je suis plutôt en désaccord avec ça. De GTA III à San Andreas, Rockstar essayait de mettre le "fun" au centre de leurs jeux, plutôt que le scénario et les personnages. Mais depuis GTA IV, quelque chose a changé en eux et c'est vrai : leurs jeux se sont "Mafia-isés" et sont devenus plus "sérieux", donc en mettant davantage en avant le scénario, la narration et le "réalisme" au détriment du "fun".

Sinon, j'ai quand même lu assez souvent que L.A. Noire avait un côté "film interactif" (je viens de vérifier sur Internet et un certain nombre de tests parlent de "film interactif", sans forcément voir la chose négativement), donc ce n'est pas non plus une première pour un jeu Rockstar.

En tout cas, moi c'est un peu ce que j'ai ressenti pour le premier Red Dead Redemption, qui n'est peut-être pas un film interactif "stricto sensu" à la Dragon's Lair ou Quantic Dream, peut-être pas pendant l'intégralité du jeu, mais par moments on peut dire que c'est un film interactif "déguisé". Ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai le plus détesté dans Red Dead Redemption 1, les phases où on ne fait pas grand chose manette en main mais où il se passe des choses sympas dans l'histoire et les personnages (c'est juste qu'à côté de ça, il y a quand même plein de phases chiantes à jouer).


Portrait de nexy

Citation:
Mais depuis GTA IV, quelque chose a changé en eux et c'est vrai : leurs jeux se sont "Mafia-isés" et sont devenus plus "sérieux", donc en mettant davantage en avant le scénario, la narration et le "réalisme" au détriment du "fun".

Sinon, j'ai quand même lu assez souvent que L.A. Noire avait un côté "film interactif" (je viens de vérifier sur Internet et un certain nombre de tests parlent de "film interactif", sans forcément voir la chose négativement), donc ce n'est pas non plus une première pour un jeu Rockstar.

C'est un peu faux ce que tu dis.

Alors oui les productions RStar sont narrative et ça depuis le début (GTA3), mais narrative ne veut pas dire toutes "serious buisness" les GTA jouent depuis toujours sur l'humour et la satire et hors mission principale tu peux faire tout ce que tu souhaite plus que dans n'importe quel jeu, après et c’est la que les jeux comme RDR se distinguent car ils sont justement "serious buisness" (l'extension zombie de RDR est un nanar, mais c'est justement pour retrouver le coté folie de GTA) donc le jeu se veut plus posé, et c’est logique.

Je vais pas comparé GTA a Mafia, car ils traitent le même sujet et par conséquent Mafia devient un sous GTA, pour résumé il fait rien de mieux, absolument rien, Mafia n'a même pas besoin d'open world pour fonctionner, il est mort, après je me dis que si on lui retire l'open world il sera encore plus mauvais, donc conduire un peu ça détend.

LA Noir n'est ni l'un ni l'autre mais un jeu d’enquête, qui lui aussi peut se passer de son open world d'ailleurs.

Un film interactif c'est quand tu appuie un bouton pour que en cours d'une animation le protagoniste effectue la situation A ou B ou C, réduire tous les GTAV et RDR a ça, c'est extra réducteur, parce que il n'y a pas de appuie A pour te cacher, B pour sauter, mais tu as des touches attribué au début du jeu qui te servent jusqu’à la fin par rapport a ce que tu souhaite faire et pas ce qu'on te propose de faire dans un moment donné.


Portrait de Rudolf

nexy a écrit:
réduire tous les GTAV et RDR a ça, c'est extra réducteur, parce que il n'y a pas de appuie A pour te cacher, B pour sauter,

Très sincèrement, les phases de tir de Red Dead Redemption premier du nom (je ne me prononce pas pour le second volet) se résumaient justement à ça : une "touche" pour se cacher derrière les abris afin de recharger sa vie, une touche pour tirer sur l'ennemi, puis rebelote, jusqu'à la victoire. C'était quand même extrêmement limité, comme gameplay. Je n'ai pas le souvenir que les ennemis allaient vraiment me chercher dans mes cachettes, j'ai plutôt le souvenir d'une sorte de "rail shooter". Les phases à cheval, pareil, tu es sur des RAILS à écouter du briefing ou des dialogues sur ton chemin, puis à faire du "tir au pigeon" sur les ennemis (ou les oiseaux). Même si je ne suis pas trop fan de la série, c'était quand même plus évolué dans Gears of War.

Sinon, je ne suis pas sûr que beaucoup de joueurs en avaient quelque chose à faire du côté "satirique" des GTA. Les gens y jouaient plutôt pour le côté "bac à sable" et le fun dans une bonne ambiance (et avec une conduite type "arcade" pour les véhicules), pas pour y trouver une satire des Etats-Unis (qui existait, mais ça restait au second plan). C'est pour ça d'ailleurs que GTA III était souvent opposé à Mafia qui jouait sur un tout autre registre, pour qu'au final les jeux Rockstar adoptent l'approche de Mafia, avec une narration qui prend finalement le pas sur le côté "bac à sable". Et ça, c'est depuis GTA IV.

Donc oui : film interactif "déguisé", du moins pour le premier volet (le "déguisé" veut dire justement que ce n'est pas un pur "film interactif", mais dans le fond on n'en est pas très loin car le gameplay reste très limité dans un jeu qui accorde bien plus d'importance à la narration - ce qui peut être bien si ce n'est pas chiant à jouer). Cela dit, il ne faut pas non plus trop prendre l'expression au pied de la lettre comme beaucoup le font ici en commentaires : c'est juste une sorte de "résumé" de ce qu'un jeu peut laisser comme impression globale, et ce n'est même pas forcément péjoratif en plus selon les personnes.


Portrait de Fame

Gears est un tps cover classique (celui qui a modernisé le genre) il n'y a pas plus de possibilités que dans RDR, pourtant c'est un jeu au gameplay génial.
La campagne de Gears 1 ou Gears 2 c'est du TPS linéaire et pourtant c'est mémorable et à louer y compris pour le gameplay.

RDR 1 ou 2 ont des gameplay de TPS, point barre. En aucun cas c'est du rail shooting. Et au passage les rail shooters sont pas des films interactifs non plus. Vous chiez sur le sens des mots c'est un truc de barge quand même.

J'irais même plus loin, j'adore les gunfights de RDR 2 et en les jouant à l'auto-lock, et honnêtement je dis ça sans honte. Le challenge est absent mais le feeling est fou. Tu peux pas avoir ce genre de sensations de contrôle dans un jeu comme les films interactifs ou le gameplay est différé, ou l'interaction produite est en décalage avec l'action effectuée, ne s'y rattache quasiment pas. Dans RDR 2 les sensations de contrôle sont excellentes. C'est juste que c'est aussi un jeu qui donne une chorégraphie et un certain tempo imposé aux affrontements, mais c'est nettement moins concret que dans un rail shooter.