Donc tu te rends évidemment compte qu'il y a énormément de numériques dans le sda?
Et même au delà de ça il y a des créatures entièrement numérique, le balrog, les trolls, les ent, les mumakil. Sur pas mal de plans ils sont en numériques parce que l'animatronique ne peut pas tout.
Donc bon croire que le sda peut s'en sortir sans numérique c'est un peu gros. Et pourtant je suis le premier à râler contre sa surexploitation dans le Hobbit où là c'est ignoble, mais le sda est une question de dosage.
Yep, c'est exactement ça. Tout est une question de dosage du numérique. Et dans LSDA, Jackson utilisait des techniques pour qu'il s'intègre au réel de façon plus que convaincante. Par exemple dans Le Retour du Roi, en ajoutant numériquement des rohirrims dans une charge de vrais figurants à cheval et de figurants e orques faisant mine d'être fauchés. Le tout est filmé de sorte qu'on ne voit pas la différence entre ce qui est vrai et ce qui est "faux" Voila qui est génial. Et c'est un exemple parmi tant d'autres dans la trilogie.
Dans le Hobbit, c'est une débauche d'effets spéciaux, c'est outrancier, les orques et les wargs font mal aux yeux, les filtres rendent l'image saturée en couleur. C'est foiré sur le plan numérique, y'a pas d'autre mot, et ce qui est rageant, c'est qu'ils avaient déjà tous les outils pour faire comme la première trilogie.
Enfin, on sait un peu pourquoi, mais on va pas refaire l'histoire de la pré-réalisation.
Bon, bah soit vous êtes sacrément observateurs, soit des experts en technique de cinéma, car que ce soit dans Le Seigneur des Anneaux ou Le Hobbit, je n'ai absolument pas fait gaffe si c'était des effets spéciaux mécaniques ou en CGI.
Votre discussion n'est pas inintéressante, mais tout me semble abstrait : pour moi, ça reste juste des effets spéciaux, donc dans tous les cas ça montre quelque chose de "faux", qui n'existe pas dans la réalité. D'ailleurs je ne vois pas trop en quoi le CGI sonne davantage "faux" par rapport aux effets spéciaux "mécaniques".
Je crois que Hunk a souligné un point essentiel du duel, le mélange entre les deux types d'effets spéciaux. Et l’exemple du Seigneur des Anneaux est pour moi le plus représentatif d'une telle réussite. Le gros point fort du SDA c'est d'avoir réussit à "camoufler" le numériques soit avec des plans très larges, soit par superposition de plans filmés avec des acteurs réels. Mais par contre quand il s'agit de faire du gros CGI, à l'image du troll dans LCDLA, et bien c'est pas terrible même pour l'époque. Par contre de ce coté-là Le Hobbit s'en sort beaucoup mieux avec notamment la scène avec les trois trolls qui sont justes hyper bien faits !
@Rudolf: Différencier les deux types ca devient facile à force de voir des films et de bien observer comme tu le dit. :-) Mais par contre je ne suis pas du tout d'accord quand tu dit que les effets spéciaux montrent uniquement "du faux". Je n'ai pas d'exemples en tête pour illustrer ce que je vais dire, mais imaginons que pour un film tu as une scène de chasse. Et bien si tu montres un animal se prendre une bastosse avec du sang, tu es obligé à un moment donné d'utiliser des effets spéciaux vu que c'est obligé de tuer un animal. Je sais pas si j'ai réussit à bien expliquer, tu me diras Rudolf. ^^
Mais pour ce qui est de "l'authenticité", tout ce qui est "mécaniques" sonne plus vrai. Là encore je vais reprendre l'exemple de Hunk avec "The Thing", tu voit clairement la différence car le sang et les déchirements de tissus paraissent beaucoup plus réalistes.
Pour illustrer ce que tu dis, il y a un exemple frappant, la scène de l'ours dans The Revenant, ou DiCaprio joue et l'ours est rajouté numériquement par dessus. ^^
C'est d'ailleurs un très bon exemple montrant qu'on peut jouer avec des entités numériques de façon convaincante, même si assez souvent c'est raté, ou du moins on sent que quelque chose est différent dans le comportement des acteurs.
donc dans tous les cas ça montre quelque chose de "faux", qui n'existe pas dans la réalité. D'ailleurs je ne vois pas trop en quoi le CGI sonne davantage "faux" par rapport aux effets spéciaux "mécaniques".
Je vais donner un exemple simple, un dragon moulé et sculpté, il est faux certes, mais il existe dans la réalité car c'est un objet issue du réel, un dragon modélisé à l'aide d'un logiciel 3D, il peut être magnifiquement bien réalisé, il n'existe que derrière un écran, ce n'est qu'une image et non un objet existant que l'on peut toucher, voilà comment il faut le comprendre, et comme l'a dit quenthi, la différence tu l'as vois à force d'observation ;) Bien que je te rassure, quand le travaille est fait correctement, normalement cela devrait être fait pour que le spectateur ne remarque rien ou pas grand chose ^^
Les effets spéciaux mécaniques bien sur, et même so on sent que le numériques commence vraiment à devenir intéressant, pour ne pas dire impressionnant, les effects à l'ancienne gardent une patte et un charme fou, et ce même lorsqu'ils ne sont pas exceptionnels.
Je n'ai vraiment pas accroché à la quinzaine d'années de numérique que j'ai bouffé même si il y a des exceptions.
[quoteMr.HUNKDeath]Je vais donner un exemple simple, un dragon moulé et sculpté, il est faux certes, mais il existe dans la réalité car c'est un objet issue du réel, un dragon modélisé à l'aide d'un logiciel 3D, il peut être magnifiquement bien réalisé, il n'existe que derrière un écran, ce n'est qu'une image et non un objet existant que l'on peut toucher, voilà comment il faut le comprendre, et comme l'a dit quenthi, la différence tu l'as vois à force d'observation ;) Bien que je te rassure, quand le travaille est fait correctement, normalement cela devrait être fait pour que le spectateur ne remarque rien ou pas grand chose ^^
Moi quand je vois un dragon sculpté devant moi, je sais qu'il est faux vu que ça n'existe pas, donc j'ai du mal à prendre ça au sérieux.
Et puis à chaque fois qu'il est question de pantins mécaniques, j'ai toujours cet extrait d'Ed Wood en tête dont je n'arrive pas à me débarrasser. :-p
Donc dans tous les cas, même dans les films qui sont bien faits comme Jurassic Park ou Ed Wood, ou bien dans les meilleurs films en numérique, je sens toujours qu'il y a un décalage entre d'un côté des humains réels, et de l'autres des créatures mécaniques ou numériques, j'ai du mal à prendre ça au sérieux. Je suis peut-être trop terre à terre et rationnel, je ne sais pas.
En fait, moi je prends les "créatures" beaucoup plus au sérieux dans un dessin animé, ou même dans une animation en volume de type "stop motion" (comme le font les studios Laika avec Paranorman ou Kubo), car au moins les humains comme les créatures sont "irréels", donc ils font tous partie du même "moule", je ne vois pas d'écart entre eux. C'est là que je trouve les "effets spéciaux" ou les créatures plus convaincants.
Moi quand je vois un dragon sculpté devant moi, je sais qu'il est faux vu que ça n'existe pas, donc j'ai du mal à prendre ça au sérieux.
Je comprend ce que tu veux dire, mais je n'ai pas l'impression que tu es bien compris le sens de mon commentaire, effets spéciaux mécaniques ou numériques, dans les deux cas oui ça n'existe pas, dans le sens où ça n'est pas vivant, effets spéciaux mécaniques = faits à la main, la sculpture devant toi n'est qu'un objet crée de toute pièce et fait de matière mais il est issu du réel tu peux le toucher, il a été fait avec des matériaux, l'argile, il a été peint et j'en passe, même si c'est mal fait et que ça fait putain de fake, on s'en fout, c'est issu du réel c'est ça qu'il faut comprendre et c'est dans ce sens que certains parlent "d'authenticité", pour une image de synthèse, c'est du 1OO% irréelle, il n'existe que l'écran.
Citation:
En fait, moi je prends les "créatures" beaucoup plus au sérieux dans un dessin animé
C'est intéressant, j'aime beaucoup également les voir dans des dessins animés, et c'est une raisons pour lesquelles certaines animations ou animes ne sont pas fait pour être porté dans le réel, exemple Dragon Ball, même les adaptations amateurs avec toutes la passion et la bonne volonté du monde, ça ne marche pas.
Le cinéma c'est quelque chose qui se ressent physiquement, c'est presque une question de synesthésie.
On ne fait pas que regarder un film, on sent instinctivement ses textures, son atmosphère et ses odeurs par imagination. Et il n'y a rien de tout ça dans le numérique (sauf quand c'est un choix artistique ou qu'il est dilué à petite dose, autrement il devient aussi lisse qu'une tarte surgelée picard, celle avec plein de sucre dedans pour relever ce qu'il reste du bon goût).
Le jour où je verrai un pur numérique proche de l'esthétique (à la pointe) d'un Jean-Jacques Annaud de l'époque ou du 13e Guerrier de McTiernan et sa lumière naturelle, et bien je ravalerai mon vote et mon chapeau.
Donc tu te rends évidemment compte qu'il y a énormément de numériques dans le sda?
Et même au delà de ça il y a des créatures entièrement numérique, le balrog, les trolls, les ent, les mumakil. Sur pas mal de plans ils sont en numériques parce que l'animatronique ne peut pas tout.
Donc bon croire que le sda peut s'en sortir sans numérique c'est un peu gros. Et pourtant je suis le premier à râler contre sa surexploitation dans le Hobbit où là c'est ignoble, mais le sda est une question de dosage.
Yep, c'est exactement ça. Tout est une question de dosage du numérique. Et dans LSDA, Jackson utilisait des techniques pour qu'il s'intègre au réel de façon plus que convaincante. Par exemple dans Le Retour du Roi, en ajoutant numériquement des rohirrims dans une charge de vrais figurants à cheval et de figurants e orques faisant mine d'être fauchés. Le tout est filmé de sorte qu'on ne voit pas la différence entre ce qui est vrai et ce qui est "faux" Voila qui est génial. Et c'est un exemple parmi tant d'autres dans la trilogie.
Dans le Hobbit, c'est une débauche d'effets spéciaux, c'est outrancier, les orques et les wargs font mal aux yeux, les filtres rendent l'image saturée en couleur. C'est foiré sur le plan numérique, y'a pas d'autre mot, et ce qui est rageant, c'est qu'ils avaient déjà tous les outils pour faire comme la première trilogie.
Enfin, on sait un peu pourquoi, mais on va pas refaire l'histoire de la pré-réalisation.
Bon, bah soit vous êtes sacrément observateurs, soit des experts en technique de cinéma, car que ce soit dans Le Seigneur des Anneaux ou Le Hobbit, je n'ai absolument pas fait gaffe si c'était des effets spéciaux mécaniques ou en CGI.
Votre discussion n'est pas inintéressante, mais tout me semble abstrait : pour moi, ça reste juste des effets spéciaux, donc dans tous les cas ça montre quelque chose de "faux", qui n'existe pas dans la réalité. D'ailleurs je ne vois pas trop en quoi le CGI sonne davantage "faux" par rapport aux effets spéciaux "mécaniques".
Je crois que Hunk a souligné un point essentiel du duel, le mélange entre les deux types d'effets spéciaux. Et l’exemple du Seigneur des Anneaux est pour moi le plus représentatif d'une telle réussite. Le gros point fort du SDA c'est d'avoir réussit à "camoufler" le numériques soit avec des plans très larges, soit par superposition de plans filmés avec des acteurs réels. Mais par contre quand il s'agit de faire du gros CGI, à l'image du troll dans LCDLA, et bien c'est pas terrible même pour l'époque. Par contre de ce coté-là Le Hobbit s'en sort beaucoup mieux avec notamment la scène avec les trois trolls qui sont justes hyper bien faits !
@Rudolf: Différencier les deux types ca devient facile à force de voir des films et de bien observer comme tu le dit. :-) Mais par contre je ne suis pas du tout d'accord quand tu dit que les effets spéciaux montrent uniquement "du faux". Je n'ai pas d'exemples en tête pour illustrer ce que je vais dire, mais imaginons que pour un film tu as une scène de chasse. Et bien si tu montres un animal se prendre une bastosse avec du sang, tu es obligé à un moment donné d'utiliser des effets spéciaux vu que c'est obligé de tuer un animal. Je sais pas si j'ai réussit à bien expliquer, tu me diras Rudolf. ^^
Mais pour ce qui est de "l'authenticité", tout ce qui est "mécaniques" sonne plus vrai. Là encore je vais reprendre l'exemple de Hunk avec "The Thing", tu voit clairement la différence car le sang et les déchirements de tissus paraissent beaucoup plus réalistes.
Signé: Clone Tr'Hooper Quenthi
DuelsCiné recherche un repreneur. Faites-vous connaitre pour la reprise !
Pour illustrer ce que tu dis, il y a un exemple frappant, la scène de l'ours dans The Revenant, ou DiCaprio joue et l'ours est rajouté numériquement par dessus. ^^
C'est d'ailleurs un très bon exemple montrant qu'on peut jouer avec des entités numériques de façon convaincante, même si assez souvent c'est raté, ou du moins on sent que quelque chose est différent dans le comportement des acteurs.
Effets spéciaux mécaniques = Matière
Effets spéciaux numériques = Informatique
Je vais donner un exemple simple, un dragon moulé et sculpté, il est faux certes, mais il existe dans la réalité car c'est un objet issue du réel, un dragon modélisé à l'aide d'un logiciel 3D, il peut être magnifiquement bien réalisé, il n'existe que derrière un écran, ce n'est qu'une image et non un objet existant que l'on peut toucher, voilà comment il faut le comprendre, et comme l'a dit quenthi, la différence tu l'as vois à force d'observation ;) Bien que je te rassure, quand le travaille est fait correctement, normalement cela devrait être fait pour que le spectateur ne remarque rien ou pas grand chose ^^
Les effets spéciaux mécaniques bien sur, et même so on sent que le numériques commence vraiment à devenir intéressant, pour ne pas dire impressionnant, les effects à l'ancienne gardent une patte et un charme fou, et ce même lorsqu'ils ne sont pas exceptionnels.
Je n'ai vraiment pas accroché à la quinzaine d'années de numérique que j'ai bouffé même si il y a des exceptions.
Video Club hooperien
Moi quand je vois un dragon sculpté devant moi, je sais qu'il est faux vu que ça n'existe pas, donc j'ai du mal à prendre ça au sérieux.
Et puis à chaque fois qu'il est question de pantins mécaniques, j'ai toujours cet extrait d'Ed Wood en tête dont je n'arrive pas à me débarrasser. :-p
Donc dans tous les cas, même dans les films qui sont bien faits comme Jurassic Park ou Ed Wood, ou bien dans les meilleurs films en numérique, je sens toujours qu'il y a un décalage entre d'un côté des humains réels, et de l'autres des créatures mécaniques ou numériques, j'ai du mal à prendre ça au sérieux. Je suis peut-être trop terre à terre et rationnel, je ne sais pas.
En fait, moi je prends les "créatures" beaucoup plus au sérieux dans un dessin animé, ou même dans une animation en volume de type "stop motion" (comme le font les studios Laika avec Paranorman ou Kubo), car au moins les humains comme les créatures sont "irréels", donc ils font tous partie du même "moule", je ne vois pas d'écart entre eux. C'est là que je trouve les "effets spéciaux" ou les créatures plus convaincants.
Je comprend ce que tu veux dire, mais je n'ai pas l'impression que tu es bien compris le sens de mon commentaire, effets spéciaux mécaniques ou numériques, dans les deux cas oui ça n'existe pas, dans le sens où ça n'est pas vivant, effets spéciaux mécaniques = faits à la main, la sculpture devant toi n'est qu'un objet crée de toute pièce et fait de matière mais il est issu du réel tu peux le toucher, il a été fait avec des matériaux, l'argile, il a été peint et j'en passe, même si c'est mal fait et que ça fait putain de fake, on s'en fout, c'est issu du réel c'est ça qu'il faut comprendre et c'est dans ce sens que certains parlent "d'authenticité", pour une image de synthèse, c'est du 1OO% irréelle, il n'existe que l'écran.
C'est intéressant, j'aime beaucoup également les voir dans des dessins animés, et c'est une raisons pour lesquelles certaines animations ou animes ne sont pas fait pour être porté dans le réel, exemple Dragon Ball, même les adaptations amateurs avec toutes la passion et la bonne volonté du monde, ça ne marche pas.
Le cinéma c'est quelque chose qui se ressent physiquement, c'est presque une question de synesthésie.
On ne fait pas que regarder un film, on sent instinctivement ses textures, son atmosphère et ses odeurs par imagination. Et il n'y a rien de tout ça dans le numérique (sauf quand c'est un choix artistique ou qu'il est dilué à petite dose, autrement il devient aussi lisse qu'une tarte surgelée picard, celle avec plein de sucre dedans pour relever ce qu'il reste du bon goût).
Le jour où je verrai un pur numérique proche de l'esthétique (à la pointe) d'un Jean-Jacques Annaud de l'époque ou du 13e Guerrier de McTiernan et sa lumière naturelle, et bien je ravalerai mon vote et mon chapeau.
Je vote effets spéciaux mécaniques/physiques.