Je continue ma petite lancé de critiques avec deux films vu récemment:
Les hommes du feu
Philippe est Capitaine et commande une caserne de pompiers, uniquement composés d'hommes, dans le sud de la France. L'arrivé de Bénédicte, qui va devenir son adjoint, va quelques peu chamboulés les pompiers et surtout, Xavier, l'ancien adjoint de Philippe. Celui-ci voit d'un très mauvais œil l'arrivé d'une femme à une place décisionnaire surtout si c'est pour prendre son ancien poste.
Pour couronner le tout, la première intervention de la jeune femme vire à la catastrophe car un blessé a été oublié sur les lieux d'un accident. La caserne est donc sous la menace d'un dépôt de plainte, qui pourrait ensuite conduire à sa fermeture définitive. Philippe doit donc à la fois gérer les interventions d'ordres professionnels, ses problèmes familiaux et les querelles et tensions qui agitent sa caserne.
Agréablement surpris par ce petit film car le réalisateur à fait le choix de montrer le métier de pompier tel qu'il est dans la réalité. Ici rien n'a été déguisé ou truqué et le film ne cherche pas à promouvoir bêtement le métier de pompier.
On nous montre beaucoup les mauvais cotés. La vie familiale qui subie l'instabilité du métier, des gens parfois peu, ou pas du tout, reconnaissant des pompiers, ainsi que des collègues pour qui l'esprit de cohésion semble chose impossible.
Pour autant les bon aspects ne sont pas mit de cotés et le film met bien en avant que le métier de pompier est un métier très prenant et qui regorge de tellement de moments magnifiques qu'ils effacent en grande partie les passages de moins bons que peut traverser un pompier durant sa carrière.
Dans son aspect cinématographique le film pêche un peu malheureusement. Le tout est avare en plans travaillés et la ressemblance avec les reportages à deux sous sur le métier et qui fleurissent sur la TNT se fait un peu ressentir.
Au final "Les hommes du feu" est un beau film, juste, et qui, s'il ne fait pas pour autant la promotion de ce métier, le montre sous un jour plus contemporain et moins connut.
Dans une ferme se trouvant à l'orée d'un bois, les animaux qui s'y trouvent vont vivre des aventures mouvementés. Entre un bébé qui doit être ramené chez ses parents car la cigogne s'en chargeant est prit d'une flemmardise aiguë, le renard que tout le monde prend pour un loser et qui décident de kidnapper trois poussins pour prouver sa méchanceté et la fête de Noël à sauver, cochon, poule, lapin et autres animaux de la joyeuse ménagerie auront fort à faire pour se sortir de situations parfois mal embarquées.
"Le Grand Méchant Renard et autres contes" est un film d'animation français de Benjamin Renner, à qui l'on doit également "Ernest et Célestine", et qui adapte ici au cinéma ses livres pour enfants parus quelques années plus tôt.
Le ton y est bien sûr très léger, les personnages sont drôles et attachants et le film est rempli d'humour très visuel mais également quelques jeux de mots et boutades qui feront rire les plus grands. Le style d'animation est plutôt réussit je trouve et rappel sans mal les illustrations très colorés et modestes que l'on trouvent dans les ouvrages pour bambins.
Malheureusement le film souffre de quelques longueurs et le personnage du Renard est trop peu mit en avant malgré ce que laissait penser le titre. Et puis il faudrait m'expliquer pourquoi sortir un film pour enfants en pleine période estivale et se terminant avec une histoire de Noël !
"Le Grand Méchant Renard" est film d'animation ma foi plutôt réussit et sympathique et qui s'adresse, surtout, aux petits et aux grands !
Donc si je comprends bien ce que la majorité d'entre vous reprochent au 3ème Spider-man de Raimi, c'est le passage de Peter en mode gothique ? C'est dommage car c'est en lien direct avec la trame du film et le traitement psychologique du personnage pourtant... et Venom va dans ce sens, en fait tout ce film traite de la dualité justice-vengeance. En tout cas si on se met à reprocher à un 3ème film de prendre des risques dans l'intrigue, bah oui y'a beaucoup de choses qui deviennent critiquables.
A la rigueur je comprendrais un peu plus qu'on reproche à Maguire de mal jouer, car je suis en partie d'accord avec ça, son jeu n'a pas toujours été impeccable mais en ce qui me concerne je le trouvais très bon dans les 2 premiers films, donc ça passe on va dire.
Et enfin j'ai lu quelques trucs à propos du fait que les intrigues de la trilogie soient souvent du "je suis méchant mais en fait je suis gentil"... mais ça c'est le cas dans beaucoup de films de super-héros et ça n'a jamais dérangé personne en fait. Vous préféreriez peut-être 2 camps bien manichéens ? Ou des méchants pas crédibles comme dans Suicide Squad ? Y'a tellement de choses à dire sur l'évolution de la figure du "méchant" dans le cinéma depuis 20 ans... quoi qu'il en soit l'interprétation du Bouffon Vert dans le 1er film est à la hauteur de ce que représente le Bouffon pour l'univers Spider-man avec un sublime Willem Dafoe. Le Dr Octopus c'est une des rares bonnes choses du 2ème film, et l'Homme Sable du 3, ben... il m'a juste fait verser la petite larmichette quoi. A la limite le seul bad guy qui ne m'a jamais convaincu plus que ça c'est Eddie Brock, mouerf.
Bon, au moins on est quand même d'accord que le 1er Spidey de Raimi reste l'oeuvre fondatrice et une référence du genre ? Le 2ème j'en étais pas fan plus que cela, à l'époque je le trouvais ennuyeux et les combats manquaient de saveur. Et le 3 ben c'est celui qui divise le plus au final, y'a du bon y'a du moins bon mais personnellement je m'en souviendrai comme d'un bon film qui conclut une bonne trilogie.
Non on est pas d'accord, les 3 spidermans de raimi ne sont pas des films fondateur du genre, je suis désolé mais ça fait parti pour moi, des films de super héros lambda, plus ou moins bien selon l'épisode de la trilogie.
Et des films de super héros qui nous propose la même soupe, on en a tout un train, et on est rarement étonné parce qu'on voit.
Pour moi des références du genre comics, tu as V pour Vendetta, Watchmen, les gardiens de la galaxie, le premier batman et puis en gros, tu as fais le tour :D.
Après j'ai un faible pour batman beggins mais bon, c'est mon petit pêché a moi.
Ah oui c'est sûr le 1er Raimi en soit il révolutionne pas le genre ! Ce que je voulais surtout dire c'est que c'est une référence dans les films sur le tisseur de toile tout simplement parce que c'est le premier et qu'il est très bon (et grâce à la performance de Dafoe mais là je me répête haha).
Batman Beggins je te rassure c'est aussi une de mes préférences en la matière, sans pour autant être fan des 2 autres Batman de Nolan. D'ailleurs tu penses quoi de ceux-ci ? (remarque si ça se trouve on t'a déjà posé la question 6000 fois sur ce topic haha)
quoi qu'il en soit l'interprétation du Bouffon Vert dans le 1er film est à la hauteur de ce que représente le Bouffon pour l'univers Spider-man avec un sublime Willem Dafoe. Le Dr Octopus c'est une des rares bonnes choses du 2ème film, et l'Homme Sable du 3, ben... il m'a juste fait verser la petite larmichette quoi. A la limite le seul bad guy qui ne m'a jamais convaincu plus que ça c'est Eddie Brock, mouerf.
C'est amusant, à l'époque j'avais aimé Spiderman 1, puis je l'ai revu à la Tv plus tard et je me suis rendu compte à quel point il était malaisant...impossible à regarder sans soupirer.
Le bouffon vert dans ce film est une vraie horreur, c'est indescriptible...seul spiderman 3 arrive à faire pire, Venom, Sandman, l'histoire...tout était zéro et je ne m'étendrai pas sur émo Peter, pour moi seul le 2 est regardable...à contrario même si Homecoming est loin d'être transcendant, je ne regrette pas d'avoir payé pour le voir (parce qu'il fallait voir ma tronche à la sortie de Spiderman 3).
Le deuxième film de Nolan est considéré par beaucoup, comme le meilleur batman et une référence en terme de film de comics.
Pour moi, je dirais qu'il y a de bonne chose, pour beaucoup reprise par ce que Beggins avait lancé, j'apprécie la fin avec ce côté hors la loi et l'explication qui en découle.
En revanche je trouve que le film pêche sur pas mal de point, comme l'interprétation du Joker qui est plus dans un rôle de Boomer que d'un réel Joker.
Le côté grosse batmobile qui roule sur l'herbe et qui n'a pas son permis écologique un peu moyen.
Pour moi ça reste un bon film, mais je ne le met pas sur un piédestale.
Une référence qui a révolutionné le genre bah putain ô_o
Faut arrêter avec les gardiens de la galaxie.. c'est pas mauvais c'est juste moyen et je n'accroche pas pour ça.
Y'a rien de fou dans ce film (le premier je parle je n'ai pas vu le deux), le méchant est d'un cliché et n'en impose tellement pas, le scénario est d'une platitude rarement vu et la mise en scène est plutôt convenu.
La seule chose qui sauve le film est l'alchimie entre les personnages qui marche plutôt bien mais c'est tout.. y'a rien d'exceptionnel. Oui les musique sont cool mais bordel je préfère les écouter hors du film au moins je peux les apprécier quand je le souhaite et au rythme que je veux.
Faut vraiment arrêter de mettre ce film sur un piédestal parce que c'est idolâtre le moyen et ça n'encourage en rien les producteurs du MCU de faire mieux parce qu'on vous fait bouffer un truc extrêmement cliché qui n'invente et n'apporte rien uniquement parce qu'il y a des bonnes musiques.
La force des gardiens de la galaxie c'est le côté décalé, tout simplement. Aucun comics ni aucun film de comics ne lui arrive à la cheville à ce niveau.
Le côté décalé/sérieux qui est parfaitement réussi des deux films sont pour moi énorme, ainsi que les répliques que peuvent s'échanger entre les héros sont plutot cool dans l'ensemble, après on accroche ou on accroche pas mais ça reste le meilleur en la matière.
Tu couple le tout avec une OST énorme et sincèrement, ça te dépayse de tous les films de super héros depuis quasi 10 ans, et putain ça change et ça fait du bien.
Non parce que avec tous les superman, les superman vs batman, les spidermans hometrucbidule, les captaines america moisi et compagnie sérieux, c'est toujours la même chose.
Je continue ma petite lancé de critiques avec deux films vu récemment:
Philippe est Capitaine et commande une caserne de pompiers, uniquement composés d'hommes, dans le sud de la France. L'arrivé de Bénédicte, qui va devenir son adjoint, va quelques peu chamboulés les pompiers et surtout, Xavier, l'ancien adjoint de Philippe. Celui-ci voit d'un très mauvais œil l'arrivé d'une femme à une place décisionnaire surtout si c'est pour prendre son ancien poste.
Pour couronner le tout, la première intervention de la jeune femme vire à la catastrophe car un blessé a été oublié sur les lieux d'un accident. La caserne est donc sous la menace d'un dépôt de plainte, qui pourrait ensuite conduire à sa fermeture définitive. Philippe doit donc à la fois gérer les interventions d'ordres professionnels, ses problèmes familiaux et les querelles et tensions qui agitent sa caserne.
Agréablement surpris par ce petit film car le réalisateur à fait le choix de montrer le métier de pompier tel qu'il est dans la réalité. Ici rien n'a été déguisé ou truqué et le film ne cherche pas à promouvoir bêtement le métier de pompier.
On nous montre beaucoup les mauvais cotés. La vie familiale qui subie l'instabilité du métier, des gens parfois peu, ou pas du tout, reconnaissant des pompiers, ainsi que des collègues pour qui l'esprit de cohésion semble chose impossible.
Pour autant les bon aspects ne sont pas mit de cotés et le film met bien en avant que le métier de pompier est un métier très prenant et qui regorge de tellement de moments magnifiques qu'ils effacent en grande partie les passages de moins bons que peut traverser un pompier durant sa carrière.
Dans son aspect cinématographique le film pêche un peu malheureusement. Le tout est avare en plans travaillés et la ressemblance avec les reportages à deux sous sur le métier et qui fleurissent sur la TNT se fait un peu ressentir.
Au final "Les hommes du feu" est un beau film, juste, et qui, s'il ne fait pas pour autant la promotion de ce métier, le montre sous un jour plus contemporain et moins connut.
Note: 7/10
et autres contes
Dans une ferme se trouvant à l'orée d'un bois, les animaux qui s'y trouvent vont vivre des aventures mouvementés. Entre un bébé qui doit être ramené chez ses parents car la cigogne s'en chargeant est prit d'une flemmardise aiguë, le renard que tout le monde prend pour un loser et qui décident de kidnapper trois poussins pour prouver sa méchanceté et la fête de Noël à sauver, cochon, poule, lapin et autres animaux de la joyeuse ménagerie auront fort à faire pour se sortir de situations parfois mal embarquées.
"Le Grand Méchant Renard et autres contes" est un film d'animation français de Benjamin Renner, à qui l'on doit également "Ernest et Célestine", et qui adapte ici au cinéma ses livres pour enfants parus quelques années plus tôt.
Le ton y est bien sûr très léger, les personnages sont drôles et attachants et le film est rempli d'humour très visuel mais également quelques jeux de mots et boutades qui feront rire les plus grands. Le style d'animation est plutôt réussit je trouve et rappel sans mal les illustrations très colorés et modestes que l'on trouvent dans les ouvrages pour bambins.
Malheureusement le film souffre de quelques longueurs et le personnage du Renard est trop peu mit en avant malgré ce que laissait penser le titre. Et puis il faudrait m'expliquer pourquoi sortir un film pour enfants en pleine période estivale et se terminant avec une histoire de Noël !
"Le Grand Méchant Renard" est film d'animation ma foi plutôt réussit et sympathique et qui s'adresse, surtout, aux petits et aux grands !
Note: 7/10
Signé: Clone Tr'Hooper Quenthi
DuelsCiné recherche un repreneur. Faites-vous connaitre pour la reprise !
Donc si je comprends bien ce que la majorité d'entre vous reprochent au 3ème Spider-man de Raimi, c'est le passage de Peter en mode gothique ? C'est dommage car c'est en lien direct avec la trame du film et le traitement psychologique du personnage pourtant... et Venom va dans ce sens, en fait tout ce film traite de la dualité justice-vengeance. En tout cas si on se met à reprocher à un 3ème film de prendre des risques dans l'intrigue, bah oui y'a beaucoup de choses qui deviennent critiquables.
A la rigueur je comprendrais un peu plus qu'on reproche à Maguire de mal jouer, car je suis en partie d'accord avec ça, son jeu n'a pas toujours été impeccable mais en ce qui me concerne je le trouvais très bon dans les 2 premiers films, donc ça passe on va dire.
Et enfin j'ai lu quelques trucs à propos du fait que les intrigues de la trilogie soient souvent du "je suis méchant mais en fait je suis gentil"... mais ça c'est le cas dans beaucoup de films de super-héros et ça n'a jamais dérangé personne en fait. Vous préféreriez peut-être 2 camps bien manichéens ? Ou des méchants pas crédibles comme dans Suicide Squad ? Y'a tellement de choses à dire sur l'évolution de la figure du "méchant" dans le cinéma depuis 20 ans... quoi qu'il en soit l'interprétation du Bouffon Vert dans le 1er film est à la hauteur de ce que représente le Bouffon pour l'univers Spider-man avec un sublime Willem Dafoe. Le Dr Octopus c'est une des rares bonnes choses du 2ème film, et l'Homme Sable du 3, ben... il m'a juste fait verser la petite larmichette quoi. A la limite le seul bad guy qui ne m'a jamais convaincu plus que ça c'est Eddie Brock, mouerf.
Bon, au moins on est quand même d'accord que le 1er Spidey de Raimi reste l'oeuvre fondatrice et une référence du genre ? Le 2ème j'en étais pas fan plus que cela, à l'époque je le trouvais ennuyeux et les combats manquaient de saveur. Et le 3 ben c'est celui qui divise le plus au final, y'a du bon y'a du moins bon mais personnellement je m'en souviendrai comme d'un bon film qui conclut une bonne trilogie.
Non on est pas d'accord, les 3 spidermans de raimi ne sont pas des films fondateur du genre, je suis désolé mais ça fait parti pour moi, des films de super héros lambda, plus ou moins bien selon l'épisode de la trilogie.
Et des films de super héros qui nous propose la même soupe, on en a tout un train, et on est rarement étonné parce qu'on voit.
Pour moi des références du genre comics, tu as V pour Vendetta, Watchmen, les gardiens de la galaxie, le premier batman et puis en gros, tu as fais le tour :D.
Après j'ai un faible pour batman beggins mais bon, c'est mon petit pêché a moi.
Ah oui c'est sûr le 1er Raimi en soit il révolutionne pas le genre ! Ce que je voulais surtout dire c'est que c'est une référence dans les films sur le tisseur de toile tout simplement parce que c'est le premier et qu'il est très bon (et grâce à la performance de Dafoe mais là je me répête haha).
Batman Beggins je te rassure c'est aussi une de mes préférences en la matière, sans pour autant être fan des 2 autres Batman de Nolan. D'ailleurs tu penses quoi de ceux-ci ? (remarque si ça se trouve on t'a déjà posé la question 6000 fois sur ce topic haha)
De toute manière, la seule chose à retenir est que Homecoming est un mauvais film. Les autres, il peut y avoir débat :P Voilà.
C'est amusant, à l'époque j'avais aimé Spiderman 1, puis je l'ai revu à la Tv plus tard et je me suis rendu compte à quel point il était malaisant...impossible à regarder sans soupirer.
Le bouffon vert dans ce film est une vraie horreur, c'est indescriptible...seul spiderman 3 arrive à faire pire, Venom, Sandman, l'histoire...tout était zéro et je ne m'étendrai pas sur émo Peter, pour moi seul le 2 est regardable...à contrario même si Homecoming est loin d'être transcendant, je ne regrette pas d'avoir payé pour le voir (parce qu'il fallait voir ma tronche à la sortie de Spiderman 3).
Kill it with fire.
Le deuxième film de Nolan est considéré par beaucoup, comme le meilleur batman et une référence en terme de film de comics.
Pour moi, je dirais qu'il y a de bonne chose, pour beaucoup reprise par ce que Beggins avait lancé, j'apprécie la fin avec ce côté hors la loi et l'explication qui en découle.
En revanche je trouve que le film pêche sur pas mal de point, comme l'interprétation du Joker qui est plus dans un rôle de Boomer que d'un réel Joker.
Le côté grosse batmobile qui roule sur l'herbe et qui n'a pas son permis écologique un peu moyen.
Pour moi ça reste un bon film, mais je ne le met pas sur un piédestale.
Une référence qui a révolutionné le genre bah putain ô_o
Faut arrêter avec les gardiens de la galaxie.. c'est pas mauvais c'est juste moyen et je n'accroche pas pour ça.
Y'a rien de fou dans ce film (le premier je parle je n'ai pas vu le deux), le méchant est d'un cliché et n'en impose tellement pas, le scénario est d'une platitude rarement vu et la mise en scène est plutôt convenu.
La seule chose qui sauve le film est l'alchimie entre les personnages qui marche plutôt bien mais c'est tout.. y'a rien d'exceptionnel. Oui les musique sont cool mais bordel je préfère les écouter hors du film au moins je peux les apprécier quand je le souhaite et au rythme que je veux.
Faut vraiment arrêter de mettre ce film sur un piédestal parce que c'est idolâtre le moyen et ça n'encourage en rien les producteurs du MCU de faire mieux parce qu'on vous fait bouffer un truc extrêmement cliché qui n'invente et n'apporte rien uniquement parce qu'il y a des bonnes musiques.
La force des gardiens de la galaxie c'est le côté décalé, tout simplement. Aucun comics ni aucun film de comics ne lui arrive à la cheville à ce niveau.
Le côté décalé/sérieux qui est parfaitement réussi des deux films sont pour moi énorme, ainsi que les répliques que peuvent s'échanger entre les héros sont plutot cool dans l'ensemble, après on accroche ou on accroche pas mais ça reste le meilleur en la matière.
Tu couple le tout avec une OST énorme et sincèrement, ça te dépayse de tous les films de super héros depuis quasi 10 ans, et putain ça change et ça fait du bien.
Non parce que avec tous les superman, les superman vs batman, les spidermans hometrucbidule, les captaines america moisi et compagnie sérieux, c'est toujours la même chose.
Bref pour moi clairement, y'a pas photo.
Ah ouais donc là t'as décidé de prendre ton objectivité et de cracher ouvertement sur son cadavre quoi :o