Merci pour l'avis DOTT, et ça a le mérite de ne rien dévoiler en plus, pas facile ! Je n'aurais peut être pas la possibilité d'aller voir Tommorowland mais vu le réal', au pire je me le procurerai en vidéo sans hésitation.
Idem, je (re)conseilles le travail de Rafik Djoumi ;)
Des petites vidéos que vous trouverez sur Youtube - dont toutes ses émissions BiTS (et j'avais filé celles pour Star Wars dans le topic dédié) jusqu'à ses excellents bouquins sur Lucas et le Seigneur des Anneaux ; en passant par ses articles à droite à gauche... on sait qu'on a affaire à un journaliste compétent et sérieux. Je trouve d'ailleurs autant cette compétence que son caractère posé assez complémentaires de ceux de son ami hystérique, l'inénarrable Yannick Dahan XP Perso, je ne peux que me sentir en phase avec quelqu'un pour qui je partage un plaisir coupable tel que Howard Le Canard... je me sens moins seul XD Et ne serait-ce que pour le travail journalistique et engagé pour McTiernan : respect et gratitude infini.
Quand à CaptureMag, ça ne dure jamais assez longtemps ;)
'Interstellar, le jumeaux visuel de Gravity? Gravity ça se passe presque entièrement dans l'espace, par contre Interstellar même si on peut aussi qualifié ses décors de minimaliste, ça se passe quand même sur un décors d'océan, sur un décor de glace et puis aussi sur Terre. Visuellement, il y a quand même une sacré différence.
fan2lc a écrit:
la petite référence à l'autre odyssée de A.C. Clarke: 'Rendez-vous avec Rama'... enfin dans un film!?
Ah oui, le côté cylindrique je suppose? J'avais pas vu ça comme ça à l'époque.
Sinon une question
fan2lc a écrit:
De l'artificiel y en a, un peu, en nous faisant croire que la gravité n'est pas tout à fait la même ailleurs (mais après tout),
Oui, la gravité n'est pas pareille partout. Par exemple sur la Lune ou sur Mars la gravité est plus faible. Ou alors tu voulais dire autre chose?
Sans vouloir te blesser, ta maniere de rediger est un peu... bizarre, c'est pas du mauvais francais donc ca reste relativement comprehensible mais je sais pas c'est etrange, parfois on dirait de l'anglais traduit littéralement ou je ne sais quoi.
Tu n'es pas francophone d'origine?
Les deux films sont stylés sur le principe du long vide et du chaos infinitésimal, comme '2001'. Si l'histoire de 'Gravity' ou '2001' (ou plutôt si les films en avait une) était la même on serait face à un même film. Je parle globalement. Ce n'est que mon avis. Mais ils se ressemblent autant que 2 Pixar dans les sensations qu'ils procurent...
ATTENTION ça s'poile pour la suite...
Que la loi de la gravité est différente, pas les valeurs locales oui, et quand bien même ils n'auraient pas pu naviguer en semi-automatique car leurs règles ''universelles'' auraient été changé. Bref je parle du croquis stupide, de la roche glacée comme en apesanteur à 80% de la gravité terrestre (c'est fort peu probable à moins qu'ils la traversent sous leur poids) et pour la houle... ça encore ça passe pour moi, ainsi que tous les phénomènes du temps! ENFIN sauf que à la fin ça contredit - par oblitération de la vie humaine en X dimensions - les dires de la spationaute.
La gravité entre 2 masses est proportionnelle à leur valeur multipliée entre elles (et non additionnée comme je l'avais écrit avant reédition) et à l'inverse du carré de leur distance, i.e à la division par leur distance multipliée par elle-même. Or le trou a une masse gigantesque par rapport aux planètes et donc la seule explication qui me paraît à peine plausible, hautement hasardeuse, c'est qu'à ne pas devoir graviter autour de la planète - située en bordure du gouffre - signifirait qu'à sa distance la très faible épaisseur de son orbite d'un pôle à l'autre suffirait à subir un effet spatio-temporel majeur pour l'équipage, rapport uniquement au gouffre un peu plus loin. Or comme 1) l'attraction de la planète ne donne nullement d'effet indésirable de par sa propre masse et que 2) la distance de celle-ci est si éloignée du gouffre qu'elle ne subit qu'un effet de marée colossal, sans être étirée elle-même comme du chewing-gum, il doit en être de même temporellement, non!?
Donc à moins que la station soit bien plus éloignée que ne le suggère le film (ou plutôt mon interprétation très suggestive car sans preuve apparente) je ne crois pas à un effet indésireux sur cette si courte distance, sinon dans ce cas bien plus près du gouffre l'effet temporelle n'aurait pas été comme décrit dans le film mais sûrement 10 à 10000 fois supérieur, disons... compte tenu du rapport de la loi de Newton:
GxM1xM2/(distancexdistance)
G une constante gravitationnelle (inexpliquée)
Encore une fois le film semble fortement expliquer que la planète a comme ''pris'' l'effet spatio-temporel, plutôt qu'une histoire de distance au gouffre. Mais là c'est mon interprétation qui est fort discutable.
Oui Flex-o disons que je ne soigne pas mon phrasé. On me le reproche. Là je crois que c'est plus clair par exemple (et c'était pas gagné!).
Correctif: cette loi ci-dessus est une version simplifiée de la relativité (générale ou restreinte?) d'Einstein, lorsque les valeurs sont ordinaires, disons 3 masses solaires pour M1 ou M2. Je ne suis pas très au courant...
Laisse-Moi Entrer:
Bordel... je suis sur le cul :p
Ce film est tout simplement énorme
Les personnages sont vraiment réussi, on s'attache à eux (ça n'a jamais été aussi vrai que dans ce film), on a peur pour eux, on y croit. J'avais dit il y a quelques temps que je pensais qu'un traitement cohérent et réaliste des personnages dans un film d'horreur me paraissait quelque chose de vraiment important et ce film le prouve complètement. En effet ça participe à l'ambiance et ça permet même de l'amplifier puisqu'on se soucie vraiment du sort des personnages et que l'on croit à ce que l'on voit.
Ambiance qui est d'ailleurs complètement glauque, surtout au début du film, on sent toute l'horreur de ce monde et de la vie d'Owen. D'ailleurs les passages installant l'ambiance sont très bien placé puisqu'on enchaîne entres scènes de "tension" et scènes où l'on peut souffler. Très vite les scènes où l'on peut souffler (souvent celles où Owen vie tranquillement en fait) vont devenir les scènes de rencontres entre Abby et Owen, ce qui est une très bonne idée puisqu'on identifie aussitôt ces scènes là comme reposantes et donc le personnage d'Abby comme positif, malgré toute la violence liée à son personnage.
Au niveau de la violence, le film n'a pas énormément de scènes vraiment violentes, à part quelques unes mais qui sont toujours justifier pour montrer l'horreur de ce que vivent certains personnages au quotidien. Dans les autres scènes il n'en abuse pas. Je pense que cette gestion de la violence permet également de bien installer l'ambiance.
Au niveau des musiques, bah elles participent à l'ambiance, elles ne sont pas forcément particulièrement agréable à écouter, mais dans le film elles prennent tous leur sens.
Au niveau des effets spéciaux ils sont très bon, je n'ai pas grand chose à dire, en même temps il n'y en a pas énormément mais ils passent très bien. Par contre, très léger défaut, l'image est constamment sombre et dans le noir (sauf à de très rares moments), mais là contrairement à avp requiem (faire des critiques de cinéma c'est surprenant quand même, je n'aurais jamais cru comparer "avp requiem" et "laisse-moi entrer" :p) non seulement c'est justifier mais en plus les scènes restent vraiment lisible (je n'ais jamais eu de problèmes de lisibilité en tout cas).
Pour le reste je ne veux pas en dire plus, il y a pas mal d'astuces de mises en scènes intéressante par exemple mais en parler serait spoiler.
Quand à savoir si je vous conseil ce film? A vrai dire je ne sais même pas ce que vous foutez à lire ma critique si vous ne l'avez pas encore vu :p
Matt Reeves est définitivement bon et je pense que l'on se trouve ici en face de son chef d’œuvre. On verra bien s'il peut faire mieux.
Pour compléter : c'est le remake US pas du tout déshonorant du gros carton planétaire suédois nommé Morse, sortis deux ans auparavant. Les amerloques ne pouvant pas blairer les films étrangers (et surtout leur laisser faire du fric sur leur territoire), mais l'original étant tellement bon, ils ont lancé cette démarche mercantile qui s'avère pour une fois et comme tu en témoignes Pasaiyen, loin d'être honteuse... J'ai une préférence pour l'original, je crois en partie pour quelques idées mieux gérées et l'atmosphère étrange qu'ajoute une langue qu'on n'a pas l'habitude d'entendre... mais bon, cela peut venir aussi de la première version de l'histoire qu'on a vu : il est possible que Pasaiyen préfère la version de Matt Reeves. Après tout, les films sont quasi-identiques... Et puis dans la version US, il y a Elias et Chloë B)
Oui je connais le film "original", mais perso j'ai voulu voir le film pour Matt Reeves à la base. Je me suis d'ailleurs prit le livre en même temps et je le lirais prochainement. Puis je verrais Morse.
D'ailleurs je me suis posé la question de la pertinence du titre entre Morse et Let Me In, perso je préfère Let Me In, mais sans spoiler je trouve Morse vraiment bien penser.
Ah et je ne peux absolument pas juger ça, mais Matt Reeves a dit s'être inspiré plus du livre que du film pour faire son film, parce que pour lui Morse ne nécessitait pas de remake mais il considérait que certaines partie du livre méritaient un autre point de vue.
Les deux films sont stylés sur le principe du long vide et du chaos infinitésimal, comme '2001'.[...]
Oui, eh bien moi, j'ai bien précisé que je parlais juste de l'aspect visuelle. Tu as dis que les deux films étaient des jumeaux visuelle? C'est sur ça que j'étais revenu. Je croyais être claire, pas besoin de parler de l'aspect global.
Citation:
Que la loi de la gravité est différente, pas les valeurs locales oui,
C'est faux. La loi de la gravité est identique, c'est les valeurs locales qui changent. Si tu pars sur Wiki on parlera même de Loi universelle de la gravitation.
flex-o a écrit:
Sans vouloir te blesser, ta maniere de rediger est un peu... bizarre, c'est pas du mauvais francais donc ca reste relativement comprehensible mais je sais pas c'est etrange, parfois on dirait de l'anglais traduit littéralement ou je ne sais quoi.
Tu n'es pas francophone d'origine?
Je ne voulais pas le dire, mais moi aussi, je me pause la question. Par exemple au lieu du mot image, tu utilises le mot croquis. J'ai parfois, l'impression qu'il manque des mots dans tes phrases. Et ce n'est pas tout, tu fais suivre des phrases qui ne vont pas dans le même sens, ou qui ne vont pas ensemble. Exemple:
fan2lc a écrit:
Donc à moins que la station soit bien plus éloignée que ne le suggère le film [...]je ne crois pas à un effet indésireux sur cette si courte distance,
Donc tu ne crois pas qu'il puisse avoir un effet indésirable sur une aussi petite distance, à moins que la distance soit ...plus grande?
En gros dans ton explication, il y a beaucoup de n'importe quoi à cause de ça. Cela semble vaguement avoir un sens tout en ne voulant concrètement rien dire.
Au fait, je suis scientifique, pas physicien certes, seulement matheux. La gravité selon Newton, ou selon la relativité, ça faisait un moment parti de mon cursus de base, donc mon problème de vient pas de là mais de tes phrases.
Petit retour des films que j'ai vus ces dernières semaines:
- Lost River: J'ai beaucoup aimé. Ca se passe dans une ville paumée en train de "mourir" et de se dépeupler, l'action s'articulant autour d'un jeune gars qui essaie de survivre en volant du cuivre à l'insu du caïd du coin (qui est super flippant d'ailleurs, je ne connais pas l'acteur mais il jouait bien), et de sa mère qui essaie de joindre les deux bouts. Il n'y a pas tellement d'histoire, mais j'ai adoré toute l'ambiance nocturne, un peu à la limite du fantastique (avec cette histoire de ville engloutie au fond du lac), avec une bande-son magnifique et des images très belles. Très particulier, mais j'ai bien accroché.
- Dark Places: Là aussi, j'ai beaucoup aimé. C'est l'histoire d'une petite fille ayant assisté au meurtre de sa famille en accusant son frère de manière confuse, et on la retrouve trente ans plus tard où cette affaire ressurgit avec un doute sur la culpabilité de son frère. Le film alterne beaucoup entre passé et présent, c'est une sorte d'enquête mais aussi de quête identitaire quelque part. C'est super bien fichu, c'est prenant, certains éléments de l'histoire m'ont surpris à la fin, et les acteurs sont très bons (dont Charlize Theron).
- Enfant 44: J'ai bien aimé aussi. L'action se passe en URSS, où le personnage principal est un agent de la MGB, qui enquête sur la mort suspecte d'un enfant près de la voie ferrée: il voit bien que c'est un meurtre, mais l'Etat ne veut pas entendre parler de meurtre, et il se heurte à la hiérarchie et ses collègues ambitieux voulant prendre sa place, au point qu'il se fait muter à l'autre bout du pays où il retrouve un nouveau meurtre d'enfant près de la voie ferrée. Le personnage en question n'est pas super sympathique à la base, il fait peur à tout le monde y compris sa femme, mais son évolution est intéressante. Par contre, les scènes de bagarre sont illisibles, c'est mal filmé. En dehors de ce défaut, j'ai plutôt passé un bon moment.
- La Loi du Marché (que je viens de voir). Là par contre, c'est un véritable navet: ils ont réussi à faire un film aussi chiant que la vie réelle. Il n'y a aucun développement scénaristique (pas d'introduction, pas de conclusion, pas de rebondissements, rien), aucun personnage, c'est platement filmé (des fois, c'est bizarre, j'ai cru voir le pouce sur la caméra), les dialogues "comme dans la vraie vie" sont ennuyeux, tout le déroulement est répétitif. Berk! Au moins dix personnes ont quitté la salle, mais j'étais quand même curieux avec mon amie de voir la fin, à l'image du début: aucun scénario. Bref: c'est archi nul.
mon avis sur tomorrowland!
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube
Merci pour l'avis DOTT, et ça a le mérite de ne rien dévoiler en plus, pas facile ! Je n'aurais peut être pas la possibilité d'aller voir Tommorowland mais vu le réal', au pire je me le procurerai en vidéo sans hésitation.
Idem, je (re)conseilles le travail de Rafik Djoumi ;)
Des petites vidéos que vous trouverez sur Youtube - dont toutes ses émissions BiTS (et j'avais filé celles pour Star Wars dans le topic dédié) jusqu'à ses excellents bouquins sur Lucas et le Seigneur des Anneaux ; en passant par ses articles à droite à gauche... on sait qu'on a affaire à un journaliste compétent et sérieux. Je trouve d'ailleurs autant cette compétence que son caractère posé assez complémentaires de ceux de son ami hystérique, l'inénarrable Yannick Dahan XP Perso, je ne peux que me sentir en phase avec quelqu'un pour qui je partage un plaisir coupable tel que Howard Le Canard... je me sens moins seul XD Et ne serait-ce que pour le travail journalistique et engagé pour McTiernan : respect et gratitude infini.
Quand à CaptureMag, ça ne dure jamais assez longtemps ;)
Le dernier BiTS aborde notamment Tommorowland
Ok, j'ai lu ton commentaire fan2lc.
Sinon une question
>fan2lc
Sans vouloir te blesser, ta maniere de rediger est un peu... bizarre, c'est pas du mauvais francais donc ca reste relativement comprehensible mais je sais pas c'est etrange, parfois on dirait de l'anglais traduit littéralement ou je ne sais quoi.
Tu n'es pas francophone d'origine?
Les deux films sont stylés sur le principe du long vide et du chaos infinitésimal, comme '2001'. Si l'histoire de 'Gravity' ou '2001' (ou plutôt si les films en avait une) était la même on serait face à un même film. Je parle globalement. Ce n'est que mon avis. Mais ils se ressemblent autant que 2 Pixar dans les sensations qu'ils procurent...
ATTENTION ça s'poile pour la suite...
Que la loi de la gravité est différente, pas les valeurs locales oui, et quand bien même ils n'auraient pas pu naviguer en semi-automatique car leurs règles ''universelles'' auraient été changé. Bref je parle du croquis stupide, de la roche glacée comme en apesanteur à 80% de la gravité terrestre (c'est fort peu probable à moins qu'ils la traversent sous leur poids) et pour la houle... ça encore ça passe pour moi, ainsi que tous les phénomènes du temps! ENFIN sauf que à la fin ça contredit - par oblitération de la vie humaine en X dimensions - les dires de la spationaute.
La gravité entre 2 masses est proportionnelle à leur valeur multipliée entre elles (et non additionnée comme je l'avais écrit avant reédition) et à l'inverse du carré de leur distance, i.e à la division par leur distance multipliée par elle-même. Or le trou a une masse gigantesque par rapport aux planètes et donc la seule explication qui me paraît à peine plausible, hautement hasardeuse, c'est qu'à ne pas devoir graviter autour de la planète - située en bordure du gouffre - signifirait qu'à sa distance la très faible épaisseur de son orbite d'un pôle à l'autre suffirait à subir un effet spatio-temporel majeur pour l'équipage, rapport uniquement au gouffre un peu plus loin. Or comme 1) l'attraction de la planète ne donne nullement d'effet indésirable de par sa propre masse et que 2) la distance de celle-ci est si éloignée du gouffre qu'elle ne subit qu'un effet de marée colossal, sans être étirée elle-même comme du chewing-gum, il doit en être de même temporellement, non!?
Donc à moins que la station soit bien plus éloignée que ne le suggère le film (ou plutôt mon interprétation très suggestive car sans preuve apparente) je ne crois pas à un effet indésireux sur cette si courte distance, sinon dans ce cas bien plus près du gouffre l'effet temporelle n'aurait pas été comme décrit dans le film mais sûrement 10 à 10000 fois supérieur, disons... compte tenu du rapport de la loi de Newton:
GxM1xM2/(distancexdistance)
G une constante gravitationnelle (inexpliquée)
Encore une fois le film semble fortement expliquer que la planète a comme ''pris'' l'effet spatio-temporel, plutôt qu'une histoire de distance au gouffre. Mais là c'est mon interprétation qui est fort discutable.
Oui Flex-o disons que je ne soigne pas mon phrasé. On me le reproche. Là je crois que c'est plus clair par exemple (et c'était pas gagné!).
Correctif: cette loi ci-dessus est une version simplifiée de la relativité (générale ou restreinte?) d'Einstein, lorsque les valeurs sont ordinaires, disons 3 masses solaires pour M1 ou M2. Je ne suis pas très au courant...
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
Bordel... je suis sur le cul :p
Ce film est tout simplement énorme
Les personnages sont vraiment réussi, on s'attache à eux (ça n'a jamais été aussi vrai que dans ce film), on a peur pour eux, on y croit. J'avais dit il y a quelques temps que je pensais qu'un traitement cohérent et réaliste des personnages dans un film d'horreur me paraissait quelque chose de vraiment important et ce film le prouve complètement. En effet ça participe à l'ambiance et ça permet même de l'amplifier puisqu'on se soucie vraiment du sort des personnages et que l'on croit à ce que l'on voit.
Ambiance qui est d'ailleurs complètement glauque, surtout au début du film, on sent toute l'horreur de ce monde et de la vie d'Owen. D'ailleurs les passages installant l'ambiance sont très bien placé puisqu'on enchaîne entres scènes de "tension" et scènes où l'on peut souffler. Très vite les scènes où l'on peut souffler (souvent celles où Owen vie tranquillement en fait) vont devenir les scènes de rencontres entre Abby et Owen, ce qui est une très bonne idée puisqu'on identifie aussitôt ces scènes là comme reposantes et donc le personnage d'Abby comme positif, malgré toute la violence liée à son personnage.
Au niveau de la violence, le film n'a pas énormément de scènes vraiment violentes, à part quelques unes mais qui sont toujours justifier pour montrer l'horreur de ce que vivent certains personnages au quotidien. Dans les autres scènes il n'en abuse pas. Je pense que cette gestion de la violence permet également de bien installer l'ambiance.
Au niveau des musiques, bah elles participent à l'ambiance, elles ne sont pas forcément particulièrement agréable à écouter, mais dans le film elles prennent tous leur sens.
Au niveau des effets spéciaux ils sont très bon, je n'ai pas grand chose à dire, en même temps il n'y en a pas énormément mais ils passent très bien. Par contre, très léger défaut, l'image est constamment sombre et dans le noir (sauf à de très rares moments), mais là contrairement à avp requiem (faire des critiques de cinéma c'est surprenant quand même, je n'aurais jamais cru comparer "avp requiem" et "laisse-moi entrer" :p) non seulement c'est justifier mais en plus les scènes restent vraiment lisible (je n'ais jamais eu de problèmes de lisibilité en tout cas).
Pour le reste je ne veux pas en dire plus, il y a pas mal d'astuces de mises en scènes intéressante par exemple mais en parler serait spoiler.
Quand à savoir si je vous conseil ce film? A vrai dire je ne sais même pas ce que vous foutez à lire ma critique si vous ne l'avez pas encore vu :p
Matt Reeves est définitivement bon et je pense que l'on se trouve ici en face de son chef d’œuvre. On verra bien s'il peut faire mieux.
Pour compléter : c'est le remake US pas du tout déshonorant du gros carton planétaire suédois nommé Morse, sortis deux ans auparavant. Les amerloques ne pouvant pas blairer les films étrangers (et surtout leur laisser faire du fric sur leur territoire), mais l'original étant tellement bon, ils ont lancé cette démarche mercantile qui s'avère pour une fois et comme tu en témoignes Pasaiyen, loin d'être honteuse... J'ai une préférence pour l'original, je crois en partie pour quelques idées mieux gérées et l'atmosphère étrange qu'ajoute une langue qu'on n'a pas l'habitude d'entendre... mais bon, cela peut venir aussi de la première version de l'histoire qu'on a vu : il est possible que Pasaiyen préfère la version de Matt Reeves. Après tout, les films sont quasi-identiques... Et puis dans la version US, il y a Elias et Chloë B)
Oui je connais le film "original", mais perso j'ai voulu voir le film pour Matt Reeves à la base. Je me suis d'ailleurs prit le livre en même temps et je le lirais prochainement. Puis je verrais Morse.
D'ailleurs je me suis posé la question de la pertinence du titre entre Morse et Let Me In, perso je préfère Let Me In, mais sans spoiler je trouve Morse vraiment bien penser.
Ah et je ne peux absolument pas juger ça, mais Matt Reeves a dit s'être inspiré plus du livre que du film pour faire son film, parce que pour lui Morse ne nécessitait pas de remake mais il considérait que certaines partie du livre méritaient un autre point de vue.
En gros dans ton explication, il y a beaucoup de n'importe quoi à cause de ça. Cela semble vaguement avoir un sens tout en ne voulant concrètement rien dire.
Au fait, je suis scientifique, pas physicien certes, seulement matheux. La gravité selon Newton, ou selon la relativité, ça faisait un moment parti de mon cursus de base, donc mon problème de vient pas de là mais de tes phrases.
Petit retour des films que j'ai vus ces dernières semaines:
- Lost River: J'ai beaucoup aimé. Ca se passe dans une ville paumée en train de "mourir" et de se dépeupler, l'action s'articulant autour d'un jeune gars qui essaie de survivre en volant du cuivre à l'insu du caïd du coin (qui est super flippant d'ailleurs, je ne connais pas l'acteur mais il jouait bien), et de sa mère qui essaie de joindre les deux bouts. Il n'y a pas tellement d'histoire, mais j'ai adoré toute l'ambiance nocturne, un peu à la limite du fantastique (avec cette histoire de ville engloutie au fond du lac), avec une bande-son magnifique et des images très belles. Très particulier, mais j'ai bien accroché.
- Dark Places: Là aussi, j'ai beaucoup aimé. C'est l'histoire d'une petite fille ayant assisté au meurtre de sa famille en accusant son frère de manière confuse, et on la retrouve trente ans plus tard où cette affaire ressurgit avec un doute sur la culpabilité de son frère. Le film alterne beaucoup entre passé et présent, c'est une sorte d'enquête mais aussi de quête identitaire quelque part. C'est super bien fichu, c'est prenant, certains éléments de l'histoire m'ont surpris à la fin, et les acteurs sont très bons (dont Charlize Theron).
- Enfant 44: J'ai bien aimé aussi. L'action se passe en URSS, où le personnage principal est un agent de la MGB, qui enquête sur la mort suspecte d'un enfant près de la voie ferrée: il voit bien que c'est un meurtre, mais l'Etat ne veut pas entendre parler de meurtre, et il se heurte à la hiérarchie et ses collègues ambitieux voulant prendre sa place, au point qu'il se fait muter à l'autre bout du pays où il retrouve un nouveau meurtre d'enfant près de la voie ferrée. Le personnage en question n'est pas super sympathique à la base, il fait peur à tout le monde y compris sa femme, mais son évolution est intéressante. Par contre, les scènes de bagarre sont illisibles, c'est mal filmé. En dehors de ce défaut, j'ai plutôt passé un bon moment.
- La Loi du Marché (que je viens de voir). Là par contre, c'est un véritable navet: ils ont réussi à faire un film aussi chiant que la vie réelle. Il n'y a aucun développement scénaristique (pas d'introduction, pas de conclusion, pas de rebondissements, rien), aucun personnage, c'est platement filmé (des fois, c'est bizarre, j'ai cru voir le pouce sur la caméra), les dialogues "comme dans la vraie vie" sont ennuyeux, tout le déroulement est répétitif. Berk! Au moins dix personnes ont quitté la salle, mais j'étais quand même curieux avec mon amie de voir la fin, à l'image du début: aucun scénario. Bref: c'est archi nul.
Voilà, voilà.