The Walking Dead S1 (1/5)
Première épopée en live sur le fameux jeu Walking Dead de Telltale aka The Game of the yèèère !
Ce premier épisode date donc du 09.02.2015, on va le mettre dans la catégorie épopée même si ça s'est déroulé sur 3 jours.
Vidéos suggérées
4 mai 2016
18ème partie de l'épopée The Last of Us
11 mai 2016
19ème et dernière partie de l'épopée The Last of Us
On se retrouve Mercredi prochain avec le DLC du même jeu !
13 mai 2016
Encore un GOTY décidément mais y'en a partout! :p
Attention il y aura 2 épisodes par semaine pour l'épopée Uncharted 4, une partie le Vendredi et une autre le Dimanche.
30 mars 2018
Seconde partie de l'épopée Shadow of the Colossus Remake sur PS4
Les derniers commentaires
Hooper, hier, à 15h38
Ouais mais ça semble pas fonctionner sur ma chaîne, j'ai essayé y'a des années déjà.
En théorie on peut soit rétablir la version d'origine (il se passe rien), soit ...
328 Commentaires
Encore une fois grosse carotte, parce que le mec qui te suit toujours et regarde tous tes lives, comment il fait?
Il se tape tous les lives deux fois? Honnêtement c'est pas cool
Ouf la vidéo est enfin arrivée ! Ce n'est pas le genre de jeu que j'achèterai mais l'intrigue est pas mal menée.
Hooper, continue de faire les vidéos qui te plaisent !
Ce jeu avait du potentiel, mais ils l'ont complètement foirés. Pourquoi on a pas de vrais énigmes comme dans sam & max avec des objets a ramasser, un inventaire, des combinaisons d'objets à la mac giver et des interprétations de dialogues?
Parce qu'il est plus difficile d'ériger un vrai gameplay, tout simplement, et que telltale a choisi la voie de la facilité, basé sur de la mièvrerie. Sans parler du copier coller sur tous les autres jeux TT.
Certes, mais je penses que les derniers sam & max ont demandé moins de temps et de moyens qu'un jeux triple A pour une entreprise pro c'était pas si terrible à réaliser, d'autant plus qu'ils avaient déjà sorti 3 saisons de sam & max, un monkey island et retour vers le futur qui avaient ce qui manque à Walking Dead et Jurassic Park ^^ Donc qu'on me fasse pas croire que c'était trop dure pour eux XD
wao je suis surpris du choix de cette épopée, Hooper à toujours dis qu'il était pas fan de ce genre de jeu ou y a pas grand chose à faire.
Hooper qui démonte le jeu direct alors qu'il ne comprend rien ! on est pas sur COD la quoi ! des fois j ai impression que tu critique pour rien juste pour le fun et sa deviens très désagréable a force, si tu n"aime pas se genre de jeu il ne faut pas jouer ses tout, mais le démonté pour des mauvaise raison ses absurde.( imagine un mec qui démonte chrono trigger pour rien ) pour ma part il mérite largement son titre de meilleurs jeu de l année et de loin. en tout ça sa me donne pas envie de voir la suite.
Désolé monsieur mais non, ce n'est pas une épopée, tu n'étais pas en condition d'épopée du tout ! (tchat soluce + jeu fini en 3 jours). C'est un direct live sur 3 jours, bref une rediff en 5 parties.
Sinon sympa la vignette.
C'est plutôt un let's play, une nouvelle catégories devrait être créer vu comme sa pullule en ce moment ^^
J'ai rien contre les rediff en live bien que j'aime pas les lives mais faire des épopées en live, sa rend moins épique le genre "épopée"
J'ai juste peur pour l'avenir ... review, direct live, épopée, defi rien qu'en live ? je vois sombre, j'ai toujours trouvé les lives bêtes et stupide car moi quand je joue je joue juste quand j'ai envie, se que je veux et surtout pour moi même :/
PS: les gens qui dise "t'aime pas regarde pas, hooper fait se qu'il veut bla bla" j'ai besoin de personne pour le savoir et je pense que tout le monde le sait :p
Pour la porcelaine c'est vrai. Une démonstration :
https://youtu.be/QhlmKHbPFhU?t=3s
C'est un truc connu des voleurs. La "porcelaine" contenue dans les bougies est un matériaux beaucoup plus dur que le verre pas autant que le diamant mais suffisamment pour réduire une vitre de voiture en miettes.
Petite critique bienveillante de la prestation du Hooper :
Il te faut pas loin d'une heure de jeu pour comprendre le fonctionnement d'un menu contextuel. C'est très étonnant, car tu jouais à des jeux vidéos à l'époque où je n'étais pas encore née. Du coup, certains passages évidents et très simples deviennent compliqués et difficiles à regarder.
Il est très frustrant de te voir demander "mais qu'est-ce que je viens de ramasser" quand il te suffisait de regarder en bas à gauche de l'interface pour lire la désignation de l'objet. Là encore, c'est désagréable et on se surprend à dire devant notre écran "mais fais attention à l'interface de jeu sans déconner !".
Il est également très désagréable de t'entendre à plusieurs reprises te plaindre de ne pas comprendre une situation qui vient d'être expliquée en détail dans les dialogues cinq minutes plus tôt. On a juste envie de te dire "si tu avais lu ce que le type t'expliquait au lieu de dire par dessus sa réplique que ce qu'il te dit est chiant et que ça ne sert à rien, tu comprendrais la situation que tu te plains désormais de ne pas comprendre...."... bref... tu as toi-même compris la logique à un moment donné lorsque tu dis que tu devrais plus faire attention aux dialogues.
Tu ne fais pas attention à ce qui se passe à l'écran alors que tout est indiqué dans le mode normal. Tous les objets utilisables sont signalés par un point blanc et pourtant, il t'arrive d'en manquer de temps en temps, puis de ne pas comprendre cinq minutes plus tard pourquoi tu es bloqué.
Tu ne fais pas des liens logiques qui vont pourtant de soi. Quand tu trouves des barres chocolatées, tu ne fais pas du tout le lien avec la conversation que tu as eue cinq minutes plus tôt avec Clémentine qui t'expliquait qu'elle avait faim. Je sais pas si c'est moi qui en attends un peu trop ou pas... mais moi dans un jeu, quand dans un dialogue un des personnages m'explique qu'il a faim et que je trouve de la nourriture juste après, en principe je fais le rapprochement... toi non, il faut qu'une personne du t'chat te dise d'aller vérifier auprès des personnages dans le jeu que leur menu contextuel a changé.
Autre chose assez singulière pour être remarquée, tu es un grand joueur de RPG, à savoir des jeux où on interagit régulièrement avec des personnages dans des dialogues... et pourtant.... tu ne comprends pas tout de suite la signification de l'icône d'une bulle de dialogue dans le menu contextuel devant chaque personnage... que c'est le truc qui te permet de lancer une conversation... Suis-je la seule à trouver ça un peu fou ?
Comme tu ne lis pas tous les dialogues, et que tu ne fais pas toujours le lien entre ce qui est dit et ce qui se passe, tu es rendu à trouver les situations absurdes... alors qu'en fait elles ne le sont pas du tout. Du genre, tu ne comprends pas du tout que le héro se trouve dans le drugstore de sa famille, alors du coup tu t'étonnes qu'il parle de la canne de son père à un moment donné... et tu trouves ça absurde... or ça ne l'est pas, c'est juste toi qui ne fais pas attention. Pareil pour la photo de famille... si tu avais écouté les dialogues depuis le début, tu aurais compris qu'il la découpe pour une raison bien précise... et dès lors la scène en question aurait du sens pour toi, et par là un intérêt. Pareil lorsque tu casses la vitre de la voiture, tu ne fais pas attention à ce qui est dit et à ce qui se trouve sur le siège à l'intérieur (une sorte de tournevis-pic à glace). Du coup après avoir eu accès à l'intérieur du véhicule, tu t'étonnes que le héro ait tout d'un coup un tournevis pour tuer les zombis.... et bien... là encore... la chose ne t'aurait pas étonnée si tu avais fait attention à ce qui se passait devant tes yeux. C'est un peu comme si tu avais saboté toi-même tous les traits narratifs du chapitre que tu as joué... du coup t'entendre conclure l'intervention par : "mouais bof, je sais pas si je vais continuer"... "j'espère que l'épisode 2 est mieux"... ça me parait pas très bien.
C'est un peu comme si une personne lançait un let's play de Chrono Trigger (je compare pas les jeux, juste la démarche) et qu'il commençait à ne pas lire les dialogues, à ne pas comprendre les menus (pas changer d'armes, pas utiliser d'objets etc), à ne pas comprendre le différentiel de gameplay quand on passe en mode combat etc... et qu'il en déduisait que le jeu est pas mal parce qu'il y a des bonnes musiques et que c'est mignon, mais que bof ... il ne sait pas s'il va continuer. Je pense que tu serais le premier à fumer par les oreilles devant ton écran en disant que le type s'est complètement saboté l'expérience de jeu, et que s'il avait fait un peu plus attention à ce qui se passait à l'écran, il n'aurait peut-être pas ce type de jugement à la fin. Mon exemple n'est pas si caricatural que ça, j'ai connu une copine il y a quelque années qui m'avait expliqué qu'elle n'aimait pas final fantasy 7 car les combats étaient trop nuls. Après une petite conversation, je m'étais rendue compte qu'elle n'avait pas compris le système de materias et qu'elle était restée avec l'épée broyante jusqu'à 20 heures de jeu... je pense que j'étais dès lors fondée à lui dire que son jugement sur le jeu était un peu foireux.
Bon ben, c'est la même chose à un autre niveau avec ce TWD. Je suis tout à fait prête à entendre quelqu'un démonter ce jeu, mais pour de vraies raisons et pas parce que la personne s'est saboté l'expérience toute seule.
Ceci étant dit, j'aime la grande majorité de tes vidéos^^ et ne suis pas mécontente de te voir faire des lives contrairement à d'autres. Pour FFXV j'étais super contente de te voir réagir en direct comme ça, et tes critiques étaient toutes fondées. Pour ce TWD je n'en suis pas certaine et je prends la liberté de te le dire en toute bienveillance^^.
Voilou, bonne continuation <3.
Trois bravos à toi pour :
1/ avoir écrit un commentaire clair, précis, ponctué d'exemples concrets et sans une seule faute d'orthographe.
2/ soulevé le plus gros point de crispation chez le Hooper (en tout cas en ce qui me concerne) : son esprit de déduction peu commun. D'aucuns disent (dont lui-même) qu'il a toujours été comme ça, ce n'est pas mon avis. Je trouve que, depuis genre 1 ou 2 ans, à de nombreuses occasions, il en rajoute des tonnes et ça se sent.
3/ avoir donné ton avis humblement, sans une pointe de jugement ni de sens moral ("tu aurais dû faire comme ci", "t'aurais mieux fait de faire comme ça" etc.)
Ca fait vraiment plaisir de lire des avis comme les tiens.
C'est pas très gentil de dire ça !
Non mais t'as raison j'ai été plutôt grincheux avec ce titre, son appellation de game of the yèèère a tronqué mon expérience globale, au final il n'est pas si mal que ça.
Bon après les défauts que tu me prêtes je les ai depuis...8 ans? c'est pas une nouveauté, faut faire avec les problèmes mentaux du gros ours :p
Ne dis pas que je suis méchante, tu me fais culpabiliser XD j'ai fait un cœur à la fin pour éviter les ambiguïtés justement XD
Non mais je sais tout ça, comme je l'explique dans mon dernier message, c'est une façon pour moi de faire comprendre à ceux qui n'auront pas fait le jeu que ta réaction à chaud est souvent à nuancer. Tu es du genre à faire évoluer ton point de vue tout au long d'une partie. La meilleure illustration de ça reste ta première épopée sur Super Castlevania 4 puisque tu débutes le jeu en t'arrachant les cheveux et tu conclus en reconnaissant ses grandes qualités. Après, je ne suis pas dupe, je comprends parfaitement que le type point and click/visual-novel/film-interactif ne plaise pas à tout le monde et constitue en soi un défaut. Je suis par exemple une grosse mangeuse de visual novels mais comprends parfaitement qu'à l'aune exclusive du gameplay ce genre de jeu soit sans intérêt pour beaucoup.
Sauf que les "visual novel" et films interactifs ne sont pas des jeux vidéo. Ils peuvent être très bons, mais ce ne sont pas des jeux vidéo car ils n'intègrent pas les éléments de "gameplay" qui caractérise un jeu. Et lorsque ce TWD obtient le "Game of the Year" il y a un problème, car ce n'est pas normal qu'un presque-non-jeu puisse obtenir le titre de jeu de l'année alors que ce n'est pas vraiment un jeu, "pas vraiment" car il emprunte quand même quelques éléments des "point-and-click", qui eux sont des jeux vidéo, mais TWD n'est pas assez un "point-and-click" et donc ne mérite pas le GOTY. Par contre, il mérite peut-être le titre de meilleur film interactif de l'année.
Finalement on peut comprendre la réaction de Hooper, qui s'attendait au jeu de l'année pas au film interactif de l'année. Donc c'est normal d'être déçu.
Je comprends très bien ce que tu veux dire ici, mais il faut aussi comprendre que ton point de vue est rivé à une définition du jeu vidéo qui t'appartient, mais qui n'est pas universelle. Beaucoup de gens comme toi définissent le jeu vidéo par le gameplay. Autrement dit, plus un gameplay est évolué, plus l'objet qui le soutient peut être qualifié de jeu vidéo. Le trait définitoire est dès lors commandé tout entier par l'implication du joueur. C'est très intéressant, mais ça n'épuise pas tout ce que produit l'industrie du jeuvidéo depuis des décennies. D'autant que l'implication concrète du joueur ne passe pas forcément par les touches de la manette (oui, imaginer une situation par des lignes de textes implique beaucoup plus l'intellect du joueur que de faire un quart de tour sur un pad à mon avis). Lorsque tu dis que les visual novels ne sont pas des jeux, tu admets par là ce présupposé définitionnel sans vraiment l'interroger. Or tout le monde n'a pas le gameplay comme horizon indépassable de ce qui peut définir le jeu vidéo. On pourrait très facilement opposer à ta vision du jeu vidéo d'autres traits de définition tout aussi valides et intéressants comme par exemple la narration approfondie, la possibilité de faire de nombreux choix, de faire jouer ton imagination par des descriptions écrites, etc... Qui plus est le gameplay n'est pas totalement absent de la plupart des visual novels. Beaucoup d'entre eux présentent des éléments de gestion, de leveling parfois, de stratégies, etc.... Partant, la différence de nature que tu sembles dresser entre le visual novel et le point and click n'est pas si évidente que ça. Pour ma part, je dirais qu'elle est presque absente et que de nombreux visual novels récents ont des mécaniques de gameplay plus complexes que certains classiques du point and click. Ainsi, l'étonnement que tu lies à la mention de "jeu de l'année" pour TWD est plus arbitraire qu'évidente. Je t'invite à réfléchir là dessus.
Ah non, ce n'est pas ma définition, c'est la définition du jeu vidéo. Le jeu vidéo c'est avant tout du "gameplay", sans "gameplay" pas de jeu et tout ce qui fait un "visual novel" ou film interactif dans son interaction avec le joueur n'est pas du "gameplay", ce sont des actions de choix de narration qui sont à tort considérer comme du jeu, puisqu'au final la combinaison de tous ces choix engendre plusieurs versions d'une même histoire, comme si on avait plusieurs versions d'un même film ou d'un même livre.
Bien sûr lorsqu'on a un TWD qui mêle quelques éléments de "point-and-click" et des "QTE" on peut avoir tendance à dire que c'est un avant tout un jeu avant d'être un film interactif, mais ces éléments sont tellement anecdotiques que le titre de "jeu de l'année" n'est pas mérité. Et ce n'est pas parce que son "gameplay" n'est pas évolué mais c'est parce qu'il n'y a que très peu de "gameplay". Un jeu avec du "gameplay" moins évolué que ce TWD (comme beaucoup de "point-and-click" pur et dur) intègrent bien plus de "gameplay" que ce TWD. Donc non "l'étonnement" qu'on peut avoir sur l'obtention du GOTY par TWD n'est pas arbitraire du tout, c'est simplement du raisonnement et donc évident.
Pour ce qui est des "visual novel" qui ajoutent beaucoup d'éléments de jeu, c'est que ce ne sont pas (avant tout) des "visual novel" et qu'ils n'ont que l'apparence de "visual novel".
Ton argument est une forme de sophisme très célèbre désignée par les Anglo-américains sous le nom de "No true Scotsman fallacy". Il consiste à court-circuiter une objection portée à une proposition universelle en modifiant son sujet par un acte rhétorique. Afin de l'illustrer, voici une petite histoire :
Un émigré Ecossais vivant à New York a pour habitude de lire les quotidiens britanniques tous les matins afin de rester un peu en contact avec sa terre d'origine. Un jour, alors qu'il épluche la section des faits divers londoniens, il lit qu'un individu a assassiné une dizaine de personnes à l'arme blanche dans la banlieue de Londres et que les corps ont été retrouvés la veille. Il se fait tout de suite le commentaire suivant : "Un Écossais ne ferait jamais une chose pareille, c'est certainement un Anglais". (C'est la proposition universelle A). Le lendemain, alors qu'il lit le même quotidien, il se rend compte que l'enquête a évolué et que la police britannique a mis la main sur le coupable. Contre toute attente, il s'avère que le coupable est Écossais et non Anglais (C'est l'objection portée à la proposition universelle A). Dès lors, au lieu d'admettre que la proposition universelle A est fausse (puisque c'est effectivement un Écossais qui a fait le coup), notre New-yorkais change le sujet de la proposition A en disant ceci : "Un vrai Écossais ne ferait jamais une chose pareille". C'est un acte rhétorique grossier qui a l'avantage de ne jamais pouvoir être pris en défaut.
Pour résumer formellement le sophisme :
Proposition A = il ne peut pas être Écossais.
Objection = L'enquête nous montre que c'est un Écossais.
Proposition B = Ah, heu je voulais dire qu'il ne pouvait pas être un VRAI Écossais (par corollaire, le meurtrier est un faux Écossais, même si cette différence entre vrai et faux n'est jamais définie dans l'argumentaire)
Le passage de la proposition A à la proposition B n'a aucun fondement rationnel. C'est juste la substitution d'un sujet par un autre à l'unique fin de se tirer d'un mauvais pas (ici une objection).
Tu fais exactement la même chose lorsque tu tentes de caractériser les visual novels :
Proposition A = Les visuals novels ne sont pas des jeuxvidéos, car ils n'ont pas d'éléments de gameplay
Objection = de très nombreux visual novels (parmi les plus célèbres) ont des éléments de gameplay empruntés à des genres vidéoludiques célèbres (gestion, leveling, time-line relative, dialogues à entrées multiples, crafting... etc...)
Proposition B = Un VRAI visual novel n'a pas toutes ces features (par corollaire, les nombreux visual novels qui disposent de ces features sont des faux, et ce, peu importe qu'ils définissent le genre auprès des fans ou pas... ).
Au lieu de prendre en compte l'objection et ainsi réviser tes positions sur la proposition A (à savoir : les visual novels disposent effectivement d'éléments de gameplay ), tu préfères contourner l'objection en modifiant le sujet de la proposition A par une spécification arbitraire et rhétorique (séparation artificielle entre vrai et faux visual novels...).
Si ce procédé rhétorique t'intéresse, je t'invite à aller voir sur Wikipédia, c'est bien expliqué (pas en français malheureusement).
Ensuite, sans même parler de logique formelle, tu persistes en disant qu'il n'existe qu'un seul et unique trait définitoire du jeu vidéo... alors que j'ai expliqué qu'on pouvait facilement en dégager d'autres. Et quand bien même il n'y aurait qu'un seul trait de définition, tu n'as jamais réussi à montrer qu'il était absent des visuals novels (même les plus simples) puisque, comme je l'ai expliqué plus tôt, le gameplay n'est rien d'autre que l'implication du joueur... or même dans le plus basique des visual novels, le joueur est impliqué. Je prétends même qu'il est plus impliqué que dans un jeu de baston classique. Car selon le critère, on peut faire varier notre appréhension de l'implication du joueur. Je me répète, entre un quart de tour sur un pad (critère de la manette) et une reconstitution narrative complexe et profonde à partir d'un texte (critère cognitif), je ne crois pas que le joueur de visual novel soit moins impliqué que celui de Street Fighter. Je prétends même que l'implication intellectuelle exigée pour une partie de visual novel excède de loin celle d'une partie de dead or alive.
Donc pour résumer, ton argument est un procédé rhétorique qui te permet d'avoir toujours raison (il te suffit à chaque objection de changer les termes de ta proposition initiale), et tu te fondes sur une définition du jeu vidéo restrictive qui peut être discutée à la fois sur ses composantes internes, mais également sur ses applications concrètes (est-ce qu'appuyer sur un bouton est plus valorisant en manière de gameplay que d'élaborer une stratégie d'approche fondée sur la psychologie comparée de différents personnages, je dis qu'on peut au moins se poser la question).
J'adore ta vision de voir les choses en plus de ton argumentation...
Ça sent le fan de Phoenix Wright Ace Attorney : Objection !!!
Qui est d’ailleurs un visual novel mais avant tout un jeux vidéo. ^^