Peut-être enfin un peu de justice dans ce monde de l'argent roi qu'est devenu Youtube !
Youtube - Cypriengaming accusé de publicité déguisée
4 février, 2015 - 17:33
#1
Youtube - Cypriengaming accusé de publicité déguisée
Ou stop faire des topic pour parlé de ce type de parasite.
C'est la meilleur promo pour ce genre de truc..
Death's gambit soluce fr
Dark Souls 1
Monster Hunter Frontier Z LP FR
ROTN: Nightmare soluce 100%
ça ne date pas d'hier que cyprien fasse de la publicité déguisée.
je n'ai aucun problème à ce qu'il fasse de la publicité, tant que ce n'est pas déguisé, ce qui n'est pas le cas malheureusement.
au moins, seb et fred, quand ils en ont fait pour capcom, c'était tout sauf déguisé.
c'est comme ces "gamers" avec leurs chaînes "gaming" où l'on peut les voir manger des doritos tout en buvant des mountain dew, comme si c'était pas flag qu'ils sont payés par ces boîtes.
si une loi vient à apparaître pour encadrer tout ça (en tout cas mieux que ce qui est fait aujourd'hui), je ne suis pas contre.
Une peine d'emprisonnement de deux ans et 37 500 € d'amende pour publicité déguisée, ça ne rigole pas...
Hooper va prendre tellement cher...
Je suis assez surpris d'une telle sanction étant donné qu'une simple vidéo sur un jeu (ou autre) fait déjà office de publicité à sa manière. Car qu'on soit clair, parler d'un produit, que ce soit en bien ou en mal, c'est déjà de la promotion. Comme dit le dicton, il n'y a pas de mauvaises publicités (Rezard nous l'a très bien rappelé deux posts plus haut).
Si on reste sur l'exemple du joueur du grenier, même en lynchant des jeux dans leurs rubriques, on peut être sûrs que certains des jeux retro cités ont connu une seconde jeunesse en attisant la curiosité des joueurs. Bien que cela soit rarement profitable à l'entreprise productrice pour ce type de jeux, l'économie du produit concerné, elle, repart de plus belle.
Je suis conscient que le terme de "publicité déguisée" repose sur un commun accord entre une firme et un vidéaste de produire une vidéo "louant" un produit. Mais dans ce cas ci, il me parait extrêmement difficile de différencier un vidéaste qui trempe dans ce genre de pratique, d'un vidéaste extérieur à ce genre de problème.
Certes il y a ceux qu'on peut appeler les "critiques" (en ce qui concerne le marchés du média) qui peuvent être repérés plus facilement dans ce genre de magouilles (on ne citera pas de noms, cela est étonnant d'ailleurs que la presse parle d'un Youtuber, un vidéaste "amateur", alors que des professionnels sont bien plus objet à critique), mais quand est-il des vidéastes proposant du contenu de divertissement sur un jeu en proposant une atmosphère enjouée et donc bien plus propice à la vente (le succès Minecraft par exemple) ?
En gros un acte de complaisance ne peut être condamné uniquement si on trouve un lien de transaction d'un parti à un autre, mais cela me semble assez déjouable ou trafiquable (sachant que la loi peut avoir du mal à consulter la comptabilité d'une entreprise, le système crowdfunding me parait alors propice aux opérations pécuniaires).
De plus, quand on voit certaines entreprises tentant de mettre le grappin sur les médias du net en jouant de leurs avantages pour qu'on leur passe de la pommade, cela n'arrange pas à repérer les opérations manifestes de "publicités déguisés".
Nous avons déjà eu le cas de certains éditeurs aux intentions loin d'être bienveillantes tenter de changer le "T" de "Youtube" en un "P" en faisant, par exemple, expressément remonter les vidéos de leurs produits en cours de vente sur le devant des recherches des utilisateurs de la plateforme de vidéos.
Ou bien plus fréquemment, nous avons souvent écho d'un souhait de prime à l'éditeur pouvant aller jusqu'à la moitié de la rémunération touché par le vidéaste (grâce à la publicité sur ses vidéos !), notion qui rendrait le principe de publicité tout à fait ambigüe.
La chose que je comprends, c'est que beaucoup de vidéastes des plus imposants dépendent de l'indulgence des firmes (que ce soit par la nature des droits) ou de leur collaboration (par le biais de Network qui travaillent à leur visibilité) et donc ont intérêt de jouer dans leur jeu. Il n'est donc pas étonnant de voir des liens se créer entre ces différents agents.
En plus de cela, le vidéaste traitant d'un sujet médiatique est source d'une publicité plus ou moins malhonnête, propagandiste ou non.
C'est pour cela que j'ai beaucoup de mal à comprendre le terme de "[publicité] clairement identifiable" de l'article 20 sur la confiance dans l'économie numérique.
À priori, ce n'est pas un problème du moment que l'avis du chroniqueur, blogueur, ... est sincère.
Le problème actuellement c'est que, comme le décrit l'article au début du topic, les autorités (surtout françaises) ferment les yeux devant les abus de cette loi. Je pense que la triste prévision qu'on peut faire c'est qu'après plusieurs affaires à la cyprien et quelques buzzs, la machine juridique sera enfin forcée de se mettre en route et les abus diminueront. Ensuite, il sera temps de se poser la question "qu'est-ce qu'une publicité clairement identifiable ?".
faire une vidéo d'un jeu qu'on a aimé parce qu'on l'a aimé, et faire une vidéo d'un jeu parce qu'on a été payé, c'est très différent.
la première vidéo aura été faite dans le but de partager sa passion.
la deuxième vidéo aura été faite dans le but de gagner du pognon (qu'il y ait passion ou pas).
Oui. Le souci c'est de faire en sorte que le consommateur puisse aisément distinguer les deux sans avoir besoin d'être un hooperien. :P
Mais en y repensant, comme tu l'as dit Icethrow, je ne sais pas si la justice a les moyens de prouver un abus.
C'est vrai qu'a priori ça parait assez dur de différencier qui fait de la pub et qui ne le fait pas, étant donné que comme tu le dis, le simple fait de jouer à un jeu, ça lui fait de la pub, qu'elle soit positive ou négative.
Après, là c'est assez différent, puisque Cyprien se déclare indépendant et pas en partenariat avec une quelconque entreprise, or c'est absolument flagrant qu'il fait des publicités déguisées.
Exemple flagrant avec cette vidéo :
Tout y est : Pub Marvel en début de vidéo, lien publicitaire dans la description, déguisements Avengers, figurines Avengers, et y'a qu'à regarder la vidéo pour voir qu'ils ne font (objectivement) que vanter les mérites du jeu tout le long de la vidéo (plus ou moins subtilement).
J'pense que dans des cas comme ça, quand c'est à ce point flagrant que t'es sponsorisé par une marque et que tu l'indiques nul part, l'amende est totalement justifiée (et 35k c'est gentil vu tout le fric qu'ils se font).
PS :
Putain mec, là t'abuses complètement... Hooper, faire de la pub déguisée ? T'es sûr que tu le connais ? Mets pas Hooper dans le même sac que ces crétins opportunistes et cupides de Cyprien et Squeezie stp...
Mes best of Hooper : https://www.youtube.com/@Khaymann/videos
Certes ton exemple est un cas flagrant. Mais une fois la machine judiciaire lancée, je crains le pire et les répressions sur le contenu tiers qui finiraient par aboutir à la censure et l'utilisation unique de copyright sous tutelle de la firme éditrice.
Le tout serait de trouver un juste milieu, mais l'humain n'aime pas ça, il préfère se trouver sur un penchant de la balance...
Concernant le Hooper, il ne fallait évidemment pas prendre mon léger Troll au sérieux. Hooper a souvent été soupçonné, humoristiquement ou non, de placements de produits dans ses vidéos (Les bonbons suisses Rrrrr, Orangina, SEGA, etc...) et c'était déjà énervé à ce sujet. C'est finalement devenu un runing gag. Je trouvais amusant de le rappeler, histoire de dire que personne n'est à l'abri d'une publicité involontaire.
techniquement parlant, hooper a fait de la pub à SEGA après avoir reçu des jeux de leur part, mais il ne s'en est pas caché.
SEGA s'est simplement contenté de lui offrir des jeux et hooper en a fait des vidéos pour en quelque sorte remercier SEGA.
ça reste de la publicité pour moi, même si hooper était libre de dire ce qu'il voulait du jeu.
Elle me rappelle toujours cette vidéo votre histoire :
Et effectivement, en moyenne, je ne crache pas dessus lorsque ce n'est pas génant pour le spectateur (en terme d’objectivité) et que le youtuber en question l'assume... Là, clairement, qu'il y est réellement ou non publicité, ça me gêne.