Voilà une question que je me pose souvent. Avec les nouvelles technologie, les jeux doivent-ils imiter davantage la réalité tout simplement parce qu'ils en sont bien plus capables qu'avant ? De mon point de vue, le réalisme des jeux vidéo est un leurre au sens où cette réalité est toujours tronquée pour rendre le jeu agréable à jouer.
Qu'en pensez-vous ? : ]
Si le jeu vidéo devrait être réaliste alors au bout d'une mort on ne pourrai plus y jouer.
Pour moi ça peut être réaliste mais trop, vaut aussi savoir vendre un univers enchanteur un peu de rêve. Réaliste mais pas trop ^^
Ma chaine Youtube, Let's Play et autre
https://www.youtube.com/channel/UCMsdpaMEv3HZzJoKBupznAQ
Dans un sens, tu as plus ou moins résolu le débat en le posant. La notion de réalisme sera toujours freinée par l'impératif de divertir.
Si on parle de réalisme visuel, je ne suis pas vraiment intéressé. Certes, des graphismes photo-réalistes restent un résultat impressionnant, mais j'ai clairement pu constater lors de cette génération ce que nous coûtent de trop beaux graphismes, on est pour le moins encadré.
S'il s'agit de réalisme concernant les mécaniques du jeu, ça devient beaucoup plus intéressant. Le réalisme apporte des contraintes qui font parfois l'intérêt du gameplay. Dans les simulations automobiles, une grande part de l'intérêt réside dans les réglages, dans le fait de se soucier de l'état de son véhicule. Dans Metal Gear Solid 3, cela consiste à soigner son personnage en utilisant pertinemment des objets, à le nourrir. Même combat dans DayZ qui, malgré un scénario fantaisiste d'épidémie de zombis, nous pousse à surveiller nos ressources et privilégier la prudence au risque d'un Game Over définitif.
On pourrait aussi poser la question du réalisme concernant le scénario ou l'univers dépeint (univers crédible VS univers fantaisiste), mais ça n'a pas vraiment d'intérêt. Ça dépend plus des goûts et des couleurs.
Je pense qu'un minimum de réalisme dans les mécaniques reste attrayant pour les joueurs. Sans quoi, un jeu se force à une escalade sans fin de la démesure et du fun. Puisque l'intérêt dans un Burnout ne réside pas dans le fait de surveiller les dégâts de sa voiture ou d'anticiper les virages, on doit rouler à la vitesse du son en accumulant les carambolages.
Dans un FPS où notre vie remonte d'elle-même et où l'infiltration, la tactique n'est pas une exigence, on doit mettre en scène toujours plus d'explosions et des fusillades toujours plus grandiloquentes.
Personnellement tout dépend de la volonté sous-jacente des développeur. Et je vais devancer naphosia en disant que ce sujet a été maintes et maintes fois repris et qu'il mènera, tôt ou tard, sur call of duty(ou autres).
Bien sûr j'exagère, mais personnellement, je préférerait parler d'autres courant auquel on ne prête pas une pub assez importante. Si on se tourne uniquement vers ce domaine, pour en dire du bien ou du mal, on finit sans le vouloir par faire de la pub à ce domaine. ça ne me générait pas si on accorderait une telle importance à d'autres domaines.
...
...
...
Bon, après je dit ça, mais en même temps, j'ai pas fait de topic dessus!
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Vu à quel point le sujet est ouvert, nous ne sommes pas forcés de parler d'une seule catégorie de jeux ou d'une mouvance.
T'as quoi en tête sinon ?
Sinon moi je ne suis ni pour ni contre. Il faut des simulations, et il faut des jeux d'arcade. Il faut de tout.
Génération Mega Drive
Je pense aussi que les deux peuvent parfaitement cohabiter. Ce serait dommage de négliger un genre quand on sait que ce qui importe au final c'est ce qu'on en fait. Certains jeux d'aspect peu réaliste sont finalement plus réels (dans la difficulté ou le déroulement de l'histoire) que des jeux plus détaillés graphiquement.
On peut sans doute se demander ce que l'on peut entendre par "réalisme". Il y a l'aspect graphique mais il y a aussi l'ambiance ou l'histoire qui peuvent traduire la volonté des développeurs d'approcher une certaine forme de réalisme : ]
Pour.
Ni pour ni contre, bien au contraire.
Je déteste voir des héros marcher contre les murs! Et les repopulations instantanées c'est pas mal aussi tout comme les gardes sourds et aveugles, la vie autorégénérée surtout, les mobiliers immobiles, les murs invisibles, les icônes surtout sur les ennemis ou l'indicateur de distance, les mini cartes, les objets en sur impression... et d'une façon général une santé de fer contre des adversaires par dizaines! Ça en retire pas mal.
Réalité tronquée non j'ai pas remarqué surtout avec les premiers comme "GTA III"? Si tout avait pris ce jeu comme modèle de base! On cherche plus à faire tourner en rond pour accroîtrre facilement la durée de vie aujourd'hui, surtout les RPG, alors qu'autrefois on avançait forcément droit devant soi, sauf exceptions.
Le réalisme graphique et dynamique, ouvert, façon "Just Cause 2", et dans les mouvements façon aussi "Assassin's Creed" ou immersif façon "Far Cry 2" est un critère fondamental surtout que l'on tombe parfois sur des environnements reprenant la réalité comme les Test Drive Unlimited et autrefois les True Crime. Ceci dit rien n'empêche de sortir des jeux à part mais voilà je n'en connais pas! Même le dernier jeu TRON s'est malversé dans le vulgaire corps à corps apparemment (le film aussi manque d'imagination).
Le réalisme ça doit être la cerise sur le gâteau mais malheureusement j'ai l'impression qu'il y a 100 graphistes pour 1 programmeur dans ces fichus boîtes de JV pour cette génération, pour exemple les derniers Rayman de l'esbrouffe pour ado! Et des jeux comme "GTA IV" et sûrement "Mafia II" (?) aussi où tout a été pensé sauf le plaisir de jouer ou tout du moins librement pour le second (apparemment car j'ai pas le jeu encore)! Des imperfections qui limitent le JV pour vraiment pas grand chose. Mais certains s'en tirent parfaitement bien comme finalement "L.A. Noire", "Test Drive Unlimited 2", les classieux Assassin's Creed et "Red Dead Redemption" sinon dans leur côté répétitif. Mais il vaut mieux trop que pas assez n'est-ce pas! Et puis quel jeu change d'univers suffisamment pour nous dépayser plusieurs fois? Un Super Mario Galaxy voire "Zelda TP" peut-être?
Je ne serais pas à rechigner sur des jeux très libres et ouverts à la Prototype mais voilà ce dernier était trop permissif et se la jouait trop n'importe quoi pour compenser ses graphismes (attention avis sur simple vidéo test). A contrario je peux rejouer sans peine à un vieux GTA (3D) ou "True Crime 2" par exemple, les premiers Turok, des jeux qui allient sérieux graphique (architecture complexe) et jouabilité fonctionnelle exceptionnels (malgré quelques bugs et ralentis sur le titre d'Activision).
De toute f açon les joueurs voudront garder du réalisme graphique et dynamique majoritairement (les merdes arcades sont des niches j'ose l'espérer, tout comme les COD-like qui profitent juste de l'effet 70 € à leur sortie) et la génération actuelle me comble d'aise quand tout est là en même temps ("Far Cry 2" et puis... c'est tout? "Sleeping Dogs"?).
Aienkei vérité tronquée s'agissant de la mort oui sinon à part l'inégalité flagrante sur la santé sur la majorité des JV je ne vois pas trop... Les IA qui nous attendent dans les jeux de Courses et leur boost? La plupart en tout cas sur mes JV choisis permettent de désactiver les aides de jeux de plus en plus préactivées. C'est après au choix des joueurs mais je pense qu'il y en a encore suffisamment pour tous le monde.
Evidemment les graphismes poussés tuent les petites maisons et de par le fait les idées originales. C'est sûrement là le problème sous entendu et la mode de l'arcade peut peut-être aider dans ce cas...
En tout cas y en a un qui s'en bat... du réalisme et c'est Nintendo et ça marche fort pour lui, alors! A croire qu'il y en a qui déteste ça, j'en suis même convaincu!
Si je pense trop réaliste je pense Heavy Rain ou Alan Wake me trompe-je? Si je pense ''diversif'' façon Saint Row ou Borderlands j'ai jamais essayé mais ça ne me tente pas du tout, vraiment! J'ai peut-être tort...
Idées en vrac:
Une pensée pour "Deus Ex Human Revolution", Mass Effect et la clic RPGesque où j'ai l'impression curieuse que les mises à jour ne servent à rien voire cassent le jeu car le facilitent?
Je trouve plus réaliste "Top Gun" sur NES, avec sa fameuse phase d'atterrissage sur porte-avion, moins permissive que dans "Battlestations Midway" sur PC récent, qu'une certaine vidéo arcade d'avions de Hooper par exemple... donc oui la technique graphique n'est pas un facteur fondamental c'est là tout l'intérêt magique des JV où tous le monde des développeurs peut rêver de trouver le petit plus qui fera école.
Je trouve plus réaliste "Grand Chelem Tennis" que probablement son successeur en HD ou "Top Spin 4" puisque le mouvement de raquette existe et non pas une combinaison de touches ou autre jauge à l'affichage! Et tant pis pour la profusion de joueurs ou de terrains. Il faut les deux jeux dans l'idéal (un idéal vite réalisable pour ma part).
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
Tu soulèves un point très intéressant Fan2lc, il s'agit du facteur de difficulté lié à la liberté, et effectivement, ce facteur à tendance à disparaître dès qu'un jeu tente d'être extrêmement réaliste en proposant des univers à la limite du photo-réalisme. Doit-on voir la disparition de la liberté de mouvement comme une triche de la part des éditeurs pour pouvoir focaliser le travail des équipes de développement davantage sur l'aspect graphique (réaliste) du jeu ?
Peut-être que finalement la conception d'un jeu vidéo ressemble un peu à la création d'un personnage de jeu de rôle. Si on met trop de points dans la beauté et la séduction, alors l'intelligence sera pénalisée. Et de la même manière, si on met trop de points dans l'intelligence et la dextérité, alors l'intelligence sera cette fois négligée.
À ce compte là on peut se demander si un jeu parfait capable d'afficher peu de grosses faiblesses peut exister : / Mais au fond, lorsqu'on aime, on aime aussi les défauts : ]