Je préfère La Porte Millénaire pour son ambiance plus dark et le système de combats avec le système de badges et la gestion du public ou les compagnons genre le travestit (le genre de trucs que t'as plus de nos jours chez Nintendo). Et surtout cet OST mémorable et ces passages cultes qui s’enchainent même si le boss de fin est bien chaud.
Aah sinon ça fait du bien de ne pas se faire lynché pour avoir osé critiquer Ultimate.
Pour Ni No Kuni 2 les donjons annexe doit bien y avoir 4 décors avec des texture de genre fin de PS2 recyclés ad nauseam des dizaines de fois qui atteint son apogée durant les labyrinthes qui le fait de manière aléatoire. A côté Tales of Berseria passerait pour de la next gen et dieu sait que Berseria est à la ramasse graphiquement.
Bon... Je m'adresses à Rezard principalement...
Vous avez eus le temps de déblatérer pendant des heures depuis mon commentaire par rapport à MHW... Je vous ai lu en diagonale. Alors sache que j'y ai quand même passé 60h sur ce MH, avec une bande de 4-5 potes. Je me suis arrêté après avoir tuer le Kirin alpha (en solo au passage: car même si j'ai rien compris au jeu d'après toi, j'ai vite capté qu'il est bien plus simple seul avec le scaling des mobs). Du coup je penses avoir bien maîtrisé l'arme que j'utilisais à l'époque, à savoir l'épée-bouclier.
Bref, tout ça pour dire que vous avez l'air de kiffé le gameplay de ce MHW: tant mieux pour vous. On a juste pas les mêmes attentes en terme de gameplay: et c'est en ce sens que j'ai craché mon "venin", et que je l'ai mis dans mon FLOP n°1, mais je ne voulais pas vous offenser pour autant...
Je vais tâché de m'expliquer...
Si je joues aujourd'hui à des jeux vidéos, c'est pour ce que chacun essaye de transmettre au joueur. Il y a certains jeux qui se focalisent sur le gameplay, d'autres sur le scénar/l'atmosphère, et d'autres qui arrivent à allier les deux à la perfection (MGSV, Zelda BotW pour ne citer qu'eux):
- Si je cherches un bon univers, une trame scénaristique, une ambiance, je trouverai mon pied avec un Resident Evil, un FF7, un MGS2, ou ce RDR 2 justement (et pourtant, peut-on parler de gameplay sur chacun de ces jeux? C'est jouable, mais on y revient pas forcément pour ça). Tu sens dessuite avec RDR2 les 5 ans de développement derrière. Ce jeu pourrait s'apparenter à une épopée interactive incroyable, que ça ne me dérangerait pas, et en tant que tel, il répond plus à mes attentes qu'un MHW, sur ses critères. Je ne comprends pas aujourd'hui vos critiques, et mêmes celles du Hooper, qui bâchent les jeux parcqu'ils n'ont pas un bon gameplay, ou qu'il y a des petits bugs de collision par ci par là. On accepte pourtant un Detroit Become Human, alors qu'on pourrait se demander si il y en a un? Certes, Rockstar essaye de vendre son système de jeu et se plante à chaque fois, et d'ailleurs je n'attendais rien de ce RDR2. Mais au final, ce qu'ils ont réussi derrière sur tout le reste, est juste phénoménal selon moi. Il y a un vrai travail sur ce jeu, tu le sens quand t'y joue, et ils méritent d'être acclamé pour ça. Des jeux comme ça sont aujourd'hui trop rares!
- Si je cherches du bon gameplay, je joues à un Souls, un SCUM, un PUBG, un Smash Bros, car ce sont des gameplay qui me parlent, et que justement je recherches. Je suis rentré dans ce MHW en espérant y trouver un bon jeu à gameplay exigeant, et en ce sens, j'ai été déçu, c'est tout ce que je dis. Pas sur le maniement du jeu et des armes, mais plutôt sur sa difficulté: je m'attendais à quelque chose de l'ordre des Souls (désolé, mais c'est le jeu avec lequel j'essayais de le comparer avant de l'acheter, connaissant légèrement la série, mais n'y étant jamais rentré de plein pied), et j'avais certainement des attentes pas en phase avec ce que le jeu avait à offrir. Sur un Souls, tu as un gameplay exigeant, et un sentiment d'accomplissement quand tu viens à bout du jeu. Tu auras certainement l'envie de relancer une partie, en jouant d'une manière différente (je ne parles pas du NG+, juste une partie normale), sans pour autant avoir à y passer 8000h pour kiffer ce que le jeu propose. Sur ce MHW, la difficulté est croissante, mais tu te bats toujours contre les mêmes monstres (avec des patterns qui peuvent un peu changer, qui tapent un peu plus fort, etc...), dans les mêmes environnement, et une fois que tu as maîtrisé une ou deux armes, bon bah tu as pas forcément envie de te frapper le maniement des 14 armes... Et tu recommences, recommences, à tuer les même mobs, dans les mêmes lieux, qui ont un level design que tu finis par connaître par coeur, et c'est là où je trouves qu'il faut être un acharné du bulbe pour s'enquiller des heures et des heures de jeu, pour au final un sentiment d'accomplissement bien moindre que ce que peut offrir un Souls. Les 50 premières heures, ça va, mais au delà, j'ai juste plus envie. Et je n'ai pas non plus envie de remettre la galette dans la console pour me retaper le jeu depuis le début: aucun intérêt. Alors qu'un Souls oui par exemple. Après voilà, c'est mon avis personnel: il en faut pour tous les goûts, et je te demandes juste de respecter ça moi aussi. Mea Culpa si j'ai pu en blesser certains à dire que je ne comprends pas les gens qui passent 2000h sur ce jeu, vous faîtes ce que vous voulez, comme moi je fais ce que je veux avec mes 200h sur DayZ ou mes 100h sur RDR2 qui vous sembleront étonnamment délirantes.
Et surtout cet OST mémorable et ces passages cultes qui s’enchainent même si le boss de fin est bien chaud.
Ah oui, tu as aimé l'OST de Paper Mario 2 ? Je trouve que c'est la plus faible de la série avec celle de Super Paper Mario. La seule musique que je retiens vraiment, c'est celle de la base lunaire dans le chapitre 7 (et le thème de Picaly Hills qui est sympathique). Je trouve qu'on est loin derrière la bande-son du premier Paper Mario, de Sticker Star et de Color Splash.
Par contre, c'est vrai que les combats sont chouettes (un peu répétitifs quand même dans la seconde partie du jeu, y compris le bestiaire qui se répète un peu trop avec des changements de couleurs trop fréquents), plus réussis encore que ceux du premier Paper Mario. Et les personnages sont effectivement les meilleurs de la série, c'est vrai. Je comprends que pour ces raisons-là, ce soit l'épisode préféré de pas mal de joueurs. Mais à côté de ça, je trouve qu'il y a beaucoup de trucs chiants dans Paper Mario 2, qui plombent vraiment sa rejouabilité (je pense surtout à ses nombreux allers-retours bien chiants à la longue). Le level-design est aussi une grosse régression par rapport au premier Paper Mario (et bien sûr les niveaux sont bien moins intéressants à visiter et dans leurs énigmes que dans Sticker Star et Color Splash).
Et tu recommences, recommences, à tuer les même mobs, dans les mêmes lieux, qui ont un level design que tu finis par connaître par coeur, et c'est là où je trouves qu'il faut être un acharné du bulbe pour s'enquiller des heures et des heures de jeu, pour au final un sentiment d'accomplissement bien moindre que ce que peut offrir un Souls.
C'est intéressant parce que je pense tout le contraire. Les Souls, aussi bons soient-ils proposent un gameplay très simples avec des mécaniques très simples. Quant je joue à un Souls, je n'ai jamais l'impression de "bien jouer". J'apprend le pattern de l'ennemie, je roule et j'attaque au bon moment, je gagne. Dans Monster Hunter, la notion de bien jouer passe par les nombreuses mécaniques qui s'ajoutent à simplement esquiver et frapper l'ennemie. Pour prendre un exemple, le simple concept de dégâts localisés ( quasi absents dans un Souls ) et ses conséquences sur le comportement du monstre pousse le joueur à optimiser toutes ses actions. Monster Hunter, c'est pas tant vaincre le monstre ( ça, c'est en effet ce que recherchera le débutant ), c'est plutôt le vaincre en optimisant au mieux son combat, en prenant des risques s'il le faut, en prenant de nouvelles initiatives.
Lorsque je combats Ludwig dans Bloodborne par exemple, je trouve ça génial bien sûr mais je ne suis jamais surpris, le combat restera toujours "identique", je ne vais rien tenter de nouveau puisqu'il n'y a rien à tenter. On esquive, on frappe. On est en pilote automatique, on ne réfléchie plus vraiment. Il n'y a pas, je trouve, cette satisfaction d'avoir eu un fight bien clean, maîtrisé de bout en bout ( ce qui ne passe pas seulement par le fait de ne pas se faire toucher ).
Très intéressante, cette description des combats de Monster Hunter (moi qui ne me suis jamais trop intéressé à la série, je ne voyais pas les choses ainsi).
C'est intéressant parce que je pense tout le contraire. Les Souls, aussi bons soient-ils proposent un gameplay très simples avec des mécaniques très simples. Quant je joue à un Souls, je n'ai jamais l'impression de "bien jouer". J'apprend le pattern de l'ennemie, je roule et j'attaque au bon moment, je gagne. Dans Monster Hunter, la notion de bien jouer passe par les nombreuses mécaniques qui s'ajoutent à simplement esquiver et frapper l'ennemie. Pour prendre un exemple, le simple concept de dégâts localisés ( quasi absents dans un Souls ) et ses conséquences sur le comportement du monstre pousse le joueur à optimiser toutes ses actions. Monster Hunter, c'est pas tant vaincre le monstre ( ça, c'est en effet ce que recherchera le débutant ), c'est plutôt le vaincre en optimisant au mieux son combat, en prenant des risques s'il le faut, en prenant de nouvelles initiatives.
J'aurais pas dit mieux. Après j'ai rarement eu de satisfaction ni l'impression d'avoir bien jouer contre un boss aussi dans un soul (hormis quand j'ai battu l'ankhulay de orphan dans bloodborne) , l'autre problème des souls c'est que les I.frames des roulades son largement trop grande, du coup tu sais limite d'avance que tu va "esquivé le truc" une fois avoir appris a quel moment le boss allais faire son attaque, j'ai adoré bloodborne mais j'ai jamais eu la satisfaction que mh a pu m'apporté au niveau des combat.
mh est bien plus compliqué de ce coté la. Tu peut bien sur simplement tué le monstre et c'est finit mais en partant de ce mind set c'est pas gagné c'est d'ailleurs ce qui fait que certains laisse vite tombé le jeu. C'est un peut comme de savoir ou non bien jouer a un vs fighting. N'importe qui peut tué un monstre en 50 minutes. Le faire correctement c'est pas donné a tout le monde.
C'est pas pour rien que le speedrun (TA) dans mh est aussi exigeant.
Mouais, je ne suis quand même pas trop d'accord avec vous quand vous dites que les combats des Souls n'apportent pas de satisfaction, qu'on n'a pas le sentiment de faire un "combat propre" (je pense tout le contraire) et que les frames d'invulnérabilité des roulades sont trop longues (que dire alors des frames d'invulnérabilité de Zelda Breath of the Wild ? ), surtout dans Dark Souls II qui nous fait démarrer avec de très petites frames d'invulnérabilité.
Quand je fais les boss des DLC de Dark Souls 1 et 2, j'ai au contraire le sentiment d'avoir "bien joué", d'avoir fait quelque chose de "propre". Je ne suis jamais certain à l'avance que je vais arriver à esquiver les attaques d'un boss (genre, le "Démon Frondeur", "Alonne", "Manus" ou encore le "Démon Fumerolles").
De plus, dans un Souls, on peut décider d'utiliser une autre "classe", avec d'autres armes, ce qui change la façon de combattre tel ou tel boss (un combat ne se passe pas du tout de la même manière selon qu'on combat au corps à corps avec un guerrier ou à distance avec un sorcier par exemple, ou bien si on utilise une arme rapide ou une arme lourde et lente, avec une courte portée ou une longue portée). D'ailleurs, il n'y a pas que les roulades dans les Souls : il y a aussi les contre-attaques (pas si faciles à placer). Et pour Monster Hunter, je ne vois pas non plus ce qui empêche de refaire le jeu avec les mêmes techniques, armes et compétences que dans notre première partie, pour ensuite prétendre qu'il n'y aurait qu'une seule façon de vaincre les ennemis et qu'"on ne serait jamais surpris" comme vous le prétendez pour les Souls (à moins vraiment que les ennemis se comportent de manière "imprévisible" dans un Monster Hunter au profit d'un "gameplay émergent", à l'instar de Halo 1 et 2).
Perso en 10 ans de forum j'ai JAMAIS entendu que battre un boss dans les Souls n'apportais pas de satisfaction (ont parle pas des boss moisi bien sur XD), j'ai d'ailleurs même toujours entendu l'inverse justement.
Pour moi entendre ça c'est comme entendre pour vous fan de Monster Hunter.
Non mais les Monster Hunter c'est pas vraiment technique au final
Enfin bref je vais aller me pendre avec ma manette PS4 et je reviens.
Moi je trouve que Color Splash est le meilleur Paper Mario de la série, ou alors au coude-à-coude avec le premier Paper Mario de la N64. :-)
Je préfère La Porte Millénaire pour son ambiance plus dark et le système de combats avec le système de badges et la gestion du public ou les compagnons genre le travestit (le genre de trucs que t'as plus de nos jours chez Nintendo). Et surtout cet OST mémorable et ces passages cultes qui s’enchainent même si le boss de fin est bien chaud.
Aah sinon ça fait du bien de ne pas se faire lynché pour avoir osé critiquer Ultimate.
Pour Ni No Kuni 2 les donjons annexe doit bien y avoir 4 décors avec des texture de genre fin de PS2 recyclés ad nauseam des dizaines de fois qui atteint son apogée durant les labyrinthes qui le fait de manière aléatoire. A côté Tales of Berseria passerait pour de la next gen et dieu sait que Berseria est à la ramasse graphiquement.
Bon... Je m'adresses à Rezard principalement...
Vous avez eus le temps de déblatérer pendant des heures depuis mon commentaire par rapport à MHW... Je vous ai lu en diagonale. Alors sache que j'y ai quand même passé 60h sur ce MH, avec une bande de 4-5 potes. Je me suis arrêté après avoir tuer le Kirin alpha (en solo au passage: car même si j'ai rien compris au jeu d'après toi, j'ai vite capté qu'il est bien plus simple seul avec le scaling des mobs). Du coup je penses avoir bien maîtrisé l'arme que j'utilisais à l'époque, à savoir l'épée-bouclier.
Bref, tout ça pour dire que vous avez l'air de kiffé le gameplay de ce MHW: tant mieux pour vous. On a juste pas les mêmes attentes en terme de gameplay: et c'est en ce sens que j'ai craché mon "venin", et que je l'ai mis dans mon FLOP n°1, mais je ne voulais pas vous offenser pour autant...
Je vais tâché de m'expliquer...
Si je joues aujourd'hui à des jeux vidéos, c'est pour ce que chacun essaye de transmettre au joueur. Il y a certains jeux qui se focalisent sur le gameplay, d'autres sur le scénar/l'atmosphère, et d'autres qui arrivent à allier les deux à la perfection (MGSV, Zelda BotW pour ne citer qu'eux):
- Si je cherches un bon univers, une trame scénaristique, une ambiance, je trouverai mon pied avec un Resident Evil, un FF7, un MGS2, ou ce RDR 2 justement (et pourtant, peut-on parler de gameplay sur chacun de ces jeux? C'est jouable, mais on y revient pas forcément pour ça). Tu sens dessuite avec RDR2 les 5 ans de développement derrière. Ce jeu pourrait s'apparenter à une épopée interactive incroyable, que ça ne me dérangerait pas, et en tant que tel, il répond plus à mes attentes qu'un MHW, sur ses critères. Je ne comprends pas aujourd'hui vos critiques, et mêmes celles du Hooper, qui bâchent les jeux parcqu'ils n'ont pas un bon gameplay, ou qu'il y a des petits bugs de collision par ci par là. On accepte pourtant un Detroit Become Human, alors qu'on pourrait se demander si il y en a un? Certes, Rockstar essaye de vendre son système de jeu et se plante à chaque fois, et d'ailleurs je n'attendais rien de ce RDR2. Mais au final, ce qu'ils ont réussi derrière sur tout le reste, est juste phénoménal selon moi. Il y a un vrai travail sur ce jeu, tu le sens quand t'y joue, et ils méritent d'être acclamé pour ça. Des jeux comme ça sont aujourd'hui trop rares!
- Si je cherches du bon gameplay, je joues à un Souls, un SCUM, un PUBG, un Smash Bros, car ce sont des gameplay qui me parlent, et que justement je recherches. Je suis rentré dans ce MHW en espérant y trouver un bon jeu à gameplay exigeant, et en ce sens, j'ai été déçu, c'est tout ce que je dis. Pas sur le maniement du jeu et des armes, mais plutôt sur sa difficulté: je m'attendais à quelque chose de l'ordre des Souls (désolé, mais c'est le jeu avec lequel j'essayais de le comparer avant de l'acheter, connaissant légèrement la série, mais n'y étant jamais rentré de plein pied), et j'avais certainement des attentes pas en phase avec ce que le jeu avait à offrir. Sur un Souls, tu as un gameplay exigeant, et un sentiment d'accomplissement quand tu viens à bout du jeu. Tu auras certainement l'envie de relancer une partie, en jouant d'une manière différente (je ne parles pas du NG+, juste une partie normale), sans pour autant avoir à y passer 8000h pour kiffer ce que le jeu propose. Sur ce MHW, la difficulté est croissante, mais tu te bats toujours contre les mêmes monstres (avec des patterns qui peuvent un peu changer, qui tapent un peu plus fort, etc...), dans les mêmes environnement, et une fois que tu as maîtrisé une ou deux armes, bon bah tu as pas forcément envie de te frapper le maniement des 14 armes... Et tu recommences, recommences, à tuer les même mobs, dans les mêmes lieux, qui ont un level design que tu finis par connaître par coeur, et c'est là où je trouves qu'il faut être un acharné du bulbe pour s'enquiller des heures et des heures de jeu, pour au final un sentiment d'accomplissement bien moindre que ce que peut offrir un Souls. Les 50 premières heures, ça va, mais au delà, j'ai juste plus envie. Et je n'ai pas non plus envie de remettre la galette dans la console pour me retaper le jeu depuis le début: aucun intérêt. Alors qu'un Souls oui par exemple. Après voilà, c'est mon avis personnel: il en faut pour tous les goûts, et je te demandes juste de respecter ça moi aussi. Mea Culpa si j'ai pu en blesser certains à dire que je ne comprends pas les gens qui passent 2000h sur ce jeu, vous faîtes ce que vous voulez, comme moi je fais ce que je veux avec mes 200h sur DayZ ou mes 100h sur RDR2 qui vous sembleront étonnamment délirantes.
Ah oui, tu as aimé l'OST de Paper Mario 2 ? Je trouve que c'est la plus faible de la série avec celle de Super Paper Mario. La seule musique que je retiens vraiment, c'est celle de la base lunaire dans le chapitre 7 (et le thème de Picaly Hills qui est sympathique). Je trouve qu'on est loin derrière la bande-son du premier Paper Mario, de Sticker Star et de Color Splash.
Par contre, c'est vrai que les combats sont chouettes (un peu répétitifs quand même dans la seconde partie du jeu, y compris le bestiaire qui se répète un peu trop avec des changements de couleurs trop fréquents), plus réussis encore que ceux du premier Paper Mario. Et les personnages sont effectivement les meilleurs de la série, c'est vrai. Je comprends que pour ces raisons-là, ce soit l'épisode préféré de pas mal de joueurs. Mais à côté de ça, je trouve qu'il y a beaucoup de trucs chiants dans Paper Mario 2, qui plombent vraiment sa rejouabilité (je pense surtout à ses nombreux allers-retours bien chiants à la longue). Le level-design est aussi une grosse régression par rapport au premier Paper Mario (et bien sûr les niveaux sont bien moins intéressants à visiter et dans leurs énigmes que dans Sticker Star et Color Splash).
C'est intéressant parce que je pense tout le contraire. Les Souls, aussi bons soient-ils proposent un gameplay très simples avec des mécaniques très simples. Quant je joue à un Souls, je n'ai jamais l'impression de "bien jouer". J'apprend le pattern de l'ennemie, je roule et j'attaque au bon moment, je gagne. Dans Monster Hunter, la notion de bien jouer passe par les nombreuses mécaniques qui s'ajoutent à simplement esquiver et frapper l'ennemie. Pour prendre un exemple, le simple concept de dégâts localisés ( quasi absents dans un Souls ) et ses conséquences sur le comportement du monstre pousse le joueur à optimiser toutes ses actions. Monster Hunter, c'est pas tant vaincre le monstre ( ça, c'est en effet ce que recherchera le débutant ), c'est plutôt le vaincre en optimisant au mieux son combat, en prenant des risques s'il le faut, en prenant de nouvelles initiatives.
Lorsque je combats Ludwig dans Bloodborne par exemple, je trouve ça génial bien sûr mais je ne suis jamais surpris, le combat restera toujours "identique", je ne vais rien tenter de nouveau puisqu'il n'y a rien à tenter. On esquive, on frappe. On est en pilote automatique, on ne réfléchie plus vraiment. Il n'y a pas, je trouve, cette satisfaction d'avoir eu un fight bien clean, maîtrisé de bout en bout ( ce qui ne passe pas seulement par le fait de ne pas se faire toucher ).
Très intéressante, cette description des combats de Monster Hunter (moi qui ne me suis jamais trop intéressé à la série, je ne voyais pas les choses ainsi).
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
J'aurais pas dit mieux. Après j'ai rarement eu de satisfaction ni l'impression d'avoir bien jouer contre un boss aussi dans un soul (hormis quand j'ai battu l'ankhulay de orphan dans bloodborne) , l'autre problème des souls c'est que les I.frames des roulades son largement trop grande, du coup tu sais limite d'avance que tu va "esquivé le truc" une fois avoir appris a quel moment le boss allais faire son attaque, j'ai adoré bloodborne mais j'ai jamais eu la satisfaction que mh a pu m'apporté au niveau des combat.
mh est bien plus compliqué de ce coté la. Tu peut bien sur simplement tué le monstre et c'est finit mais en partant de ce mind set c'est pas gagné c'est d'ailleurs ce qui fait que certains laisse vite tombé le jeu. C'est un peut comme de savoir ou non bien jouer a un vs fighting. N'importe qui peut tué un monstre en 50 minutes. Le faire correctement c'est pas donné a tout le monde.
C'est pas pour rien que le speedrun (TA) dans mh est aussi exigeant.
Death's gambit soluce fr
Dark Souls 1
Monster Hunter Frontier Z LP FR
ROTN: Nightmare soluce 100%
Mouais, je ne suis quand même pas trop d'accord avec vous quand vous dites que les combats des Souls n'apportent pas de satisfaction, qu'on n'a pas le sentiment de faire un "combat propre" (je pense tout le contraire) et que les frames d'invulnérabilité des roulades sont trop longues (que dire alors des frames d'invulnérabilité de Zelda Breath of the Wild ? ), surtout dans Dark Souls II qui nous fait démarrer avec de très petites frames d'invulnérabilité.
Quand je fais les boss des DLC de Dark Souls 1 et 2, j'ai au contraire le sentiment d'avoir "bien joué", d'avoir fait quelque chose de "propre". Je ne suis jamais certain à l'avance que je vais arriver à esquiver les attaques d'un boss (genre, le "Démon Frondeur", "Alonne", "Manus" ou encore le "Démon Fumerolles").
De plus, dans un Souls, on peut décider d'utiliser une autre "classe", avec d'autres armes, ce qui change la façon de combattre tel ou tel boss (un combat ne se passe pas du tout de la même manière selon qu'on combat au corps à corps avec un guerrier ou à distance avec un sorcier par exemple, ou bien si on utilise une arme rapide ou une arme lourde et lente, avec une courte portée ou une longue portée). D'ailleurs, il n'y a pas que les roulades dans les Souls : il y a aussi les contre-attaques (pas si faciles à placer). Et pour Monster Hunter, je ne vois pas non plus ce qui empêche de refaire le jeu avec les mêmes techniques, armes et compétences que dans notre première partie, pour ensuite prétendre qu'il n'y aurait qu'une seule façon de vaincre les ennemis et qu'"on ne serait jamais surpris" comme vous le prétendez pour les Souls (à moins vraiment que les ennemis se comportent de manière "imprévisible" dans un Monster Hunter au profit d'un "gameplay émergent", à l'instar de Halo 1 et 2).
Perso en 10 ans de forum j'ai JAMAIS entendu que battre un boss dans les Souls n'apportais pas de satisfaction (ont parle pas des boss moisi bien sur XD), j'ai d'ailleurs même toujours entendu l'inverse justement.
Pour moi entendre ça c'est comme entendre pour vous fan de Monster Hunter.
Non mais les Monster Hunter c'est pas vraiment technique au final
Enfin bref je vais aller me pendre avec ma manette PS4 et je reviens.
:(
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks