J'ai vu aussi que le développement de Last of Us 3 aurait commencé d'après des rumeurs.
Alexis88 :
La phrase n'est pas correcte si l'on considère que "aurait commencé" est du conditionnel passé ?
(Vraie question)
EDIT : En fait "aurait commencé" est forcément du conditionnel passé. Mais du coup la règle de concordance des temps s'applique tout de même ?
conjugaison.com a écrit:
Dans une phrase où le verbe principal et le verbe subordonné sont tous deux à l’indicatif, la concordance des temps se fait de manière logique en fonction du déroulement des actions les unes par rapport aux autres.
Pas selon ton site du coup. Ou je comprends mal quelque chose ?
J'ai vu -> Passé composé
Comme le fait est antérieur (aka le développement) -> Subordonnée au plus que parfait
Oui mais il est dit que cette règle s'applique dans le cas où les verbes des deux propositions sont à l'indicatif.
Hors le conditionnel passé n'est pas un temps de l'indicatif. Si ?
Dans ton exemple :
[Je pensais qu’elle m’avait attendu.]
On est face à deux temps de l'indicatif : imparfait et plus-que-parfait. L'erreur serait de changer ce plus-que-parfait en un autre temps de l'indicatif.
Exemple :
[Je pensais qu’elle m’a attendu.]
Mais dans le cas suivant :
[Je pensais qu’elle m’aurait attendu.]
"aurait attendu" est du conditionnel passé.
Il me semble que c'est correct mais que le sens n'est pas le même.
On pourrait dire :
[Je pensais qu’elle m’aurait attendu si je lui avais rappelé ma venue.]
Alors qu'avec l'indicatif :
[Je pensais qu’elle m’avait attendu si je lui avais rappelé ma venue.]
Ça ne fonctionne pas.
Donc ma question est celle-là : Es-tu certain que le conditionnel passé se prête aux règles de la concordance des temps de l'indicatif ?
EDIT : On peut constater dans mes nombreux edit que je ne maîtrise pas très bien les règles de concordance des temps que j'ai du mal à appliquer dans mes exemples, donc encore une fois c'est une vraie question. Mais il ne me semble pas que le conditionnel passé soit soumis à cette règle.
Le conditionnel passé présente un événement hypothétique ou imaginaire. Le fait qu’il énonce est considéré comme déjà accompli. Dans une phrase subordonnée, le conditionnel passé peut exprimer la simultanéité par rapport à un verbe de la phrase matrice
conjugué à tout temps du passé.
Citation:
Phrase matrice///Phrase subordonnée au conditionnel passé
Vous aviez mangé (plus-que-parfait) [alors que] nous aurions tant aimé manger sans nous attendre avec vous.
Ils prirent (passé simple) une route [qu’] ils n’auraient pas dû prendre.
Vous avez accepté (passé composé) un colis [que] vous auriez dû refuser.
Il traitait (imparfait) son frère [comme] il aurait aimé être traité.
On se serait raconté (conditionnel passé) des histoires [qui] n’auraient pas eu de sens.
D'ailleurs, dans le lien, le conditionnel est présenté comme un temps de l'indicatif, mais je ne sais pas pourquoi, car c'est un mode différent : le mode conditionnel...
D'ailleurs, dans le lien, le conditionnel est présenté comme un temps de l'indicatif, mais je ne sais pas pourquoi, car c'est un mode différent : le mode conditionnel...
Maintenant que tu dis ça.
Il me semble avoir déjà entendu que la règle a changé et que le conditionnel n'a pas toujours été un mode à part.
Mais du coup cette citation :
"Dans une phrase subordonnée, le conditionnel passé peut exprimer la simultanéité par rapport à un verbe de la phrase matrice"
Semble contredire celle-là :
">> si le fait est postérieur : au conditionnel présent ou au conditionnel passé."
Alors qu'en plus dans ces deux cas la phrase de Populus qui nous intéresse reste incorrecte.
Non mais t'inquiète ! ^^
Alexis88 :
La phrase n'est pas correcte si l'on considère que "aurait commencé" est du conditionnel passé ?
(Vraie question)
EDIT : En fait "aurait commencé" est forcément du conditionnel passé. Mais du coup la règle de concordance des temps s'applique tout de même ?
Pas selon ton site du coup. Ou je comprends mal quelque chose ?
J'ai vu -> Passé composé
Comme le fait est antérieur (aka le développement) -> Subordonnée au plus que parfait
Oui mais il est dit que cette règle s'applique dans le cas où les verbes des deux propositions sont à l'indicatif.
Hors le conditionnel passé n'est pas un temps de l'indicatif. Si ?
Dans ton exemple :
[Je pensais qu’elle m’avait attendu.]
On est face à deux temps de l'indicatif : imparfait et plus-que-parfait. L'erreur serait de changer ce plus-que-parfait en un autre temps de l'indicatif.
Exemple :
[Je pensais qu’elle m’a attendu.]
Mais dans le cas suivant :
[Je pensais qu’elle m’aurait attendu.]
"aurait attendu" est du conditionnel passé.
Il me semble que c'est correct mais que le sens n'est pas le même.
On pourrait dire :
[Je pensais qu’elle m’aurait attendu si je lui avais rappelé ma venue.]
Alors qu'avec l'indicatif :
[Je pensais qu’elle m’avait attendu si je lui avais rappelé ma venue.]
Ça ne fonctionne pas.
Donc ma question est celle-là :
Es-tu certain que le conditionnel passé se prête aux règles de la concordance des temps de l'indicatif ?
EDIT : On peut constater dans mes nombreux edit que je ne maîtrise pas très bien les règles de concordance des temps que j'ai du mal à appliquer dans mes exemples, donc encore une fois c'est une vraie question. Mais il ne me semble pas que le conditionnel passé soit soumis à cette règle.
Il me semble que oui. C'est une très bonne question.
https://www.ccdmd.qc.ca/media/con_tps_ind_09Concordance.pdf
D'ailleurs, dans le lien, le conditionnel est présenté comme un temps de l'indicatif, mais je ne sais pas pourquoi, car c'est un mode différent : le mode conditionnel...
Maintenant que tu dis ça.
Il me semble avoir déjà entendu que la règle a changé et que le conditionnel n'a pas toujours été un mode à part.
Mais du coup cette citation :
"Dans une phrase subordonnée, le conditionnel passé peut exprimer la simultanéité par rapport à un verbe de la phrase matrice"
Semble contredire celle-là :
">> si le fait est postérieur : au conditionnel présent ou au conditionnel passé."
Alors qu'en plus dans ces deux cas la phrase de Populus qui nous intéresse reste incorrecte.
Donc... je suis perdu x)
Ah oui bien vu, moi je fatigue et j'ai pas réponse à tout non plus xD
Il nous faudrait un tableau qui soit gravé dans le marbre, avec toutes les concordances ^^
Après tout, même un linguiste a-t-il réponse à tout sur la langue ? Ce sont des sujets tellements vastes.
Mais je suis bien moins bon que je ne le devrais en grammaire/conjugaison et je me suis sincèrement interrogé ici.
Bref le hors-sujet a peut-être assez duré, mais ce fut un échange sympathique sur la question, même si sa réponse n'est pas gravée dans le marbre.
Oui je finis juste là-dessus, j'ai trouvé un chouette tableau, il manque juste le conditionnel passé...
Enregistré !
Ça peut toujours servir.