Skip to Content

L'univers a t-il une limite ?

Dernière contribution

234 posts / 0 nouveau(x)
Meteor Swarm
Portrait de Rezard
En ligne
A rejoint: 1 septembre 2011
Contributions: 7803
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
C'est d'une stupidité de faire un raccord logique entre la forme de l'univers et la forme d'autres objets

This

De plus c'est une question non résolue de cosmologie si l'univers est infini ou non, A prendre un compte ce qu'il y a au-delà.

Portrait de Atronak
Hors ligne
A rejoint: 14 novembre 2012
Contributions: 1786
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
si les putains de molécules se rassemblent sous forme sphérique dans l'espace c'est pas parce que la sphère c'est jolie ou spécial

J'ai jamais dit une sottise pareil, relis moi.

Citation:
c'est dû aux forces dont elles sont soumises qui font que ça va tendre sous forme de sphère.

Donc c'est naturel, implicitement tu donne la bonne définition du mot.

Citation:
C'est la même chose un gaz et du feu. Et ouiii

Oui je sais, mais la pluspart des gens , non, c'est pourquoi je l'ai mis a part, le fait que le feu prenne une forme de boule, ça paraitra pas du tout intuitif aux non initiés.

Citation:
Si il y a matière il y a masse, si il y a masse il y a gravité.

Il existe aussi de formidable interaction au niveau moléculaire qui font cela.

Ah sinon... de la matière ... dans du vide... c'est pu vraiment du vide. Sans atmosphère autour plutôt

Relis bien ce que j'écrit au lieu de t'exciter, dans le vide c'est les object les plus massifs qui attirent les moins massifs, que ce soit des grains de riz ou des astéroids, la règle est la même.
Et puis, ne me fait pas dire ce que je ne dit pas.
Si je jette un œuf dans le vide spatiale,, il y a l'œuf et du vide autour, tu comprend, mieux comme ça ?

Citation:
Bien évidement que ça ne l'est pas. C'est votre démarche qui est d'une connerie sans nom

Absolument pas, et dire que c'est con, n'est pas un argument.
Je vois pas pourquoi des milliards de milliards d'étoiles et peut être de galaxies, ne se comporteraient pas comme de la poussière dans du vide, je vois pas pourquoi l'expansion de l'univers serait difforme et pas sphérique.
En plus je n'ai jamais écrit que c'était ma théorie, j'ai écrit que c'était pas idiot, c'est pas pareil.

Citation:
De plus c'est une question non résolue de cosmologie si l'univers est infini ou non, A prendre un compte ce qu'il y a au-delà

Je l'ai écrit deux ou trois pages plut tôt sur le topic,
tient je le colle ici

Spoiler

Voila on pourra sans doute faire des modèles mathématique, mais aucune observation ne sera possible, et a ce titre je pense qu'il n'y aura jamais de réponse a cette question, voila pourquoi moi je ne dit pas que tel ou tel théorie sont la bonne..

Edité par Atronak le 30/06/2015 - 09:00

On ne combat pas une idée avec un bâillon...

Ma Playlist Soul Funk sur Youtube

Mon Soundcloud: https://soundcloud.com/le-doodz

Portrait de Anonyme 04
Hors ligne
A rejoint: 12 novembre 2011
Contributions: 10634
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
Donc c'est naturel, implicitement tu donne la bonne définition du mot.

Si tu veux voir le naturel comme ça écoute fait ce que tu veux. Mais en aucun cas tu peux faire une analogie entre forme de l'univers et forces niveaux moléculaire.

Citation:
Oui je sais, mais la pluspart des gens , non, c'est pourquoi je l'ai mis a part, le fait que le feu prenne une forme de boule, ça paraitra pas du tout intuitif aux non initiés.

Tu peux préciser que feu et gaz c'est la meme chose. Ca coute rien. Surtout que du coup ca explique pourquoi ils prennent les mêmes formes

Mais je te rassure bonhomme, le gaz à haute température n'est pas obligatoirement en boule. Ça dépend des forces auquelles il est soumis. C'est juste une stupidité sans nom de penser que le vide c'est le " natuuuurellleuux "

Quand en physique on se place dans le vide c'est pour étudier plus simplement les mouvements et les réactions, simplement parce qu'un objet va être soumis à moins de forces et du coup le raisonnement devient plus simple et on peut après plus facilement prendre en compte les nouvelles forces sur terre une fois qu'on a imaginé sa loi.

Citation:
Relis bien ce que j'écrit au lieu de t'exciter, dans le vide c'est les object les plus massifs qui attirent les moins massifs, que ce soit des grains de riz ou des astéroids, la règle est la même.

Alors déjà toi tu m'as dit dans le vide, en l'abscence de gravitè la matière tant à aller en sphère.

Moi je t'ai dit qu'il y a bien gravité. Et j'ai raison.

À celà s'ajoute un cours de physique de 4eme, c'est pas l'objet le plus massif qui attire, ce sont les deux. La terre attire la lune, la lune attire la terre. C'est imprécis ce que tu dis.

Tu vas juste voir aller plus vite l'objet moins lourd parce que sa somme des forces divisé par sa masse est plus grande.

Citation:
Absolument pas, et dire que c'est con, n'est pas un argument.

Non mais moi j'argumente clairement pas contre votre hypotèse.

J'argumente sur votre démarche de merde. Et j'argumente tout du long de mon post pour en venir à la conclusion " elle est conne c'te réflexion. "

Pourquoi elle est con ? Pourquoi un gaz ou un liquide laché dans le vide c'est pas la même chose que des planète, organisé autour de soleils, organisées autour de galaxi... blablabla tout ces trucs qui s'attire à différentes échelles et qui donne des trajectoire improbable aux putain d'objet quelque soit leur échelle. Et qui en plus est soumis à une accélération, qui a un apport d'énergie putain ( et tu laches un gaz dans le vide, il accélère pas )

T'es entrain de me demander pourquoi je peux pas faire ça et pourquoi pour affirmer que l'univers est sphérique ( tu peux, y'a d'autres bonnes raisons de le penser ) tu peux pas faire d'analogie avec une saloperie soumis à bien d'autres règle ( spoiler, de l'eau dans l'espace qui s'organise en gaz sphérique c'est pas la gravité... vive les molécules polaires. )

Moi je suis pas là pour te traiter de connard, ni dire que tu dis de la merde. Mais j'essaye de te faire comprendre qu'on peut pas réfléchir comme ça en science sinon tu dis que la somme des thermes de la suite 1/n c'est 0 parce que la limite c'est 0 c'est la même chose que tu fais là. Pousse ta putain de reflexion plus loin. C'est un début pour se poser une idée mais ça repose sur un vide sans nom.

MERDE.

Edité par Anonyme 04 le 30/06/2015 - 12:33
Portrait de Atronak
Hors ligne
A rejoint: 14 novembre 2012
Contributions: 1786
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
Pourquoi elle est con ? Pourquoi un gaz ou un liquide laché dans le vide c'est pas la même chose que des planète, organisé autour de soleils, organisées autour de galaxi... blablabla tout ces trucs qui s'attire à différentes échelles et qui donne des trajectoire improbable aux putain d'objet quelque soit leur échelle. Et qui en plus est soumis à une accélération, qui a un apport d'énergie putain ( et tu laches un gaz dans le vide, il accélère pas )

Au niveau molléculaire dans un liquide et dans un gaz, il y a des mouvements chaotiques, comme le mouvement brownien, par exemple.
Et malgré tout dans du vide (donc sans pression atmosphérique) et en apesanteur le tout prend une forme sphérique, c'est aussi le cas pour la roche la poussière, le gaz.
Je n'ai jamais dit que c'était la gravité qui agissait seule, mais dans le référentiel présent c'est le cas, on peu observer que le centre de gravité d'une sphère est le même que son centre géographique.
Les molécules sont tout autant soumises aux interactions de forces, c'est seulement a l'échelle subatomique que les choses se compliquent.

C'est bel et bien le corp le moins massif qui tombe dans la courbure d'espace temps du corps plus massif, on peut donc dire qu'il est attiré, après c'est du chipotage élitiste puérile et inutile, de dire que non et de nous citer des lois physique, OSEF le résultat observable est le même.
Lorsque pendant des millions d'années la poussière et la roche tombe dans la courbure d'espace temps d'un corps plus massif, il en résulte quoi ?
Une pyramide géante ?
Non un planétoïde, une sphère !

Quand a l'univers ce n'est pas une explosion, qui serait gènée par tout un tat de forces, c'est une expansion de l'espace temps lui même, et peu importe le chaos a l'intérieur de cet espace temps, c'est toute la matière visible ou pas qui est prise dans cette expansion, elle est la même entre les atomes et entre les étoiles, si la théorie de l'expansion universelle et que les observations sont justes, je vois pas en l'état actuel des connaissances ce qui interdit une forme sphérique.

J'ai jamais dit que j'en était sure, parcequ'il n'y a en notre posséssion aucun moyen de l'être, c'est pourquoi je met en doute TON raisonnement qui est que c'est impossible

Il me semble qu'il y a une loie pour ça, je m'en souvient plus mais pour résumer.
Une force, une onde ou une énergie, qui se diffuse tout azimut et dont aucune force contraire ne brise l'uniformité du mouvement d'expansion, prend NATURELLEMENT unne forme sphérique, même imparfaite, on le verifie avec la lumière, la chaleur, la gravité, les champs magnétiques, les ondes sonores, les ondes sur la surface de l'eau etc...
Est-ce que tu comprend ce que je me tue a te dire.

Quand tu gongle une bulle de shewing gum, tu fait pas des cubes, ton souffle se répartit uniformément a l'interieur de la bulle, la forme est inéluctablement sphérique.
jusqu'à preuve du contrare l'expansion de l'univers accélère et semble la même quelque soit l direction qu'on observe.
Donc, si rien ne gène cette force, une forme sphérique est tout a fait envisageable, il faut pas dire qu'une chose est impossible alors qu'on ne la comprend pas.

Edité par Atronak le 30/06/2015 - 14:30

On ne combat pas une idée avec un bâillon...

Ma Playlist Soul Funk sur Youtube

Mon Soundcloud: https://soundcloud.com/le-doodz

Portrait de Anonyme 04
Hors ligne
A rejoint: 12 novembre 2011
Contributions: 10634
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
Au niveau molléculaire la gravité agit bel et bien, et surtout avec les liquides il y a des mouvements chaotiques, comme le mouvement brownien.

Ouais elle agit. Mais on l'ignore elle est bien trop faible.

Essaye de t'imaginer une molécule d'eau attirer une autre molécule d'eau...

Une mole d'eau c'est 18 grammes

On divise par la constante d'avogadro 18/ 6.022x10^23 =3x10^-23 g mec, c'est 3x10^13 fg mec. Des femtos grammes... Mais poursuivons.

la force qu'exerce une molécule d'eau sur une autre molécule d'eau à 1 nano metre d'une autre c'est

( 6.67x10^-11 x 6 x 10^-23)/( 1x10^-9)^2=4x10^-15N= 0.000 000 000 000 004 N

C'est de l'ordre du ridicule. T'attires rien là mon vieux. Surtout comparé à une liaison hydrogène.

Et merci, je sais que les liquide gaz ou n'importe quelle molécules ont un mouvement si elles ont de l'énegie. Dankeschone mais on s'en fout.

Citation:
et malgré tout dans d vide et en apesanteur le tout prend une forme sphérique, c'est aussi le cas pour la roche la poussière, le gaz.

Pareil, on s'en branle. Ca n'a rien à voir avec la forme de l'univers.

Tu comprendras ça un jour ? Ok je corrige les maladresse. Mais là qu'est ce que je m'en tamponne qu'une poussière va faire une boule dans le vide.

ça existe même pas le vide allons bon.

Citation:
C'est bel et bien le corp le moins massif qui tombe dans la courbure d'espace temps du corps plus massif, on peut donc dire qu'il est attiré, après c'est du chipotage élitiste puérile et inutile, de dire que non et de nous citer des lois physique, OSEF le résultat observable est le même.

Non ce n'est pas le corps le plus massif qui attire exclusivement. Les deux corps décrivent un mouvement. L'un n'est pas immobile pendant que l'autre fonce dessus. C'est con mais ça a rien d'élitiste. C'est important de comprendre que quand la lune tombe vers la terre, la terre tombe aussi vers la lune.

Si tu comprends pas ça tu fais des approximation et tu penses qu'une goutes d'eau ne va pas bouger sous l'effet d'une plus petite goutes d'eau. Alors que c'est pas du tout le cas.

Citation:
Une force, une onde ou une énergie qui se diffuse tout azimut et que rien ne gène prend NATURELLEMENT unne forme sphérique, Est-ce que tu comprend ce que je me tue a te dire.

WHOOOO, c'est mais, 3 choses qui sont complètement différentes tu te rends bien compte de ça ?
Une force ça se diffuse pas.
Une onde sa se propage.
L'énergie elle a beaucoup de moyens différent pour se déplacer.

Et alors là, HOOOOO LA VACHE :O
Une force qui se diffuse en sphère, what da fuck ?
UNE FUCKING ONDE EN SPHERE ? UNE ONDE ?! Enfin elle le peut, oui, mais elle se propage aussi de manière rectiligne, transversale, ect.

Un ressort, un photon, ce que tu veux, ça se propage pas en sphère. Et ça ne fait pas tout le temps des sinusoide ( mais on les aime les sunisoide. ) Après oui une onde sonore par exemple elle va se propager en sphère ... parfois...

Une énergie elle se propages de différentes manière, pas qu'en cercle. D'ailleurs pourquoi pas en patate dans certains cas.

Suicide toi là, sérieux mec.

Citation:
Lorsque pendant des millions d'années la poussière et la roche tombe dans la courbure d'espace temps d'un corps plus massif, il en résulte quoi ?
Une pyramide ?
Non une sphère !

Oui t'en fais pas j'ai jamais dit le contraire.
Je dis juste que t'as pas compris.

Citation:
qui serait gènée par tout un tat de forces

Bein voyons, les forces je les met dans ma poche et j'en parle pu.

Citation:
et peu importe le chaos a l'intérieur de cet espace temps, c'est toute la matière visible ou pas qui est prise dans cette expansion, elle est la même entre les atomes et entre les étoiles, si la théorie de l'expansion universelle et que les observations sont justes, je vois pas en l'état actuel des connaissances ce qui interdit une forme sphérique.

Ah mais je dis pas le contraire.
J'dis juste que tu pars d'une réflexion de merde.

Moi je t'ai dit, si tu veux me prouver que c'est une sphère montre moi que dans un espace à 3 dimension toute la matière s'est répendu de manière uniforme quelque soit la direction.

En gros imagine un point, tu dois pouvoir avec des vecteurs dans toutes les directions et de même norme. Là on pourra parler d'une sphère.

Mais dit moi que des poussière forme une boule dans le vide, et je te dirai que ce n'est pas la même chose. Tu me lis ou bien...?

Citation:
J'ai jamais dit que j'en était sure, parcequ'il n'y a en notre posséssion aucun moyen de l'être, c'est pourquoi je met en doute TON raisonnement qui est que c'est impossible

Quel raisonement ?
Je dis juste que tu dis de la merde depuis tout à l'heure, j'ai jamais avancé quelque supposition qu'il soit.
A la limite j'ai dit que ça serrai marrant que ça soit une patate.
Donc tu m'expliqueras où j'ai dit un truc impossible. Vu que j'ai rien avancé.

Citation:
Il ne faut pas se concentrer uniquement sur la mécanique Newtonienne.

Non bah non, elle sert à rien pour décrire des mouvements, bah oui, c'est bien connu...

La mécanique... pour étudier un déplacement ! Suis-je fou ? La mécanique c'est pas du tout ça ahahah.

Citation:
l'interieur de la bulle, la forme est inéluctablement sphérique.

J'veux dire quelle le soit on s'en fout c'est pourquoi qui est intéressant.

AHH, et sinon:

à 0:28 " by the law of inter moléculare interaction " ; " minimum surface " ( qui n'est pas forcément une sphère )

Ah et il montre bizarrement des bulles par rondes à 0:39.
J'dis ça...

Si t'as pas compris, ça te montre juste que c'est pas pour les même raisons que ça forme des sphère. Donc pas d'analogie possible.

Citation:
Quand tu gongle une bulle de shewing gum, tu fait pas des cubes, ton souffle se répartit uniformément a l'interieur de la bulle, la forme est inéluctablement sphérique.

C'est dans la vidéo... Raisons, analogie impossible, blabla.

Citation:
jusqu'à preuve du contrare l'expansion de l'univers défie même la loi de la relativité générale, et cette expansion qui accélère semble la même quelque soit l direction qu'on observe.

Ouais, maintenant faut que ça soit parti d'un même point.
Tu vas y arriver, t'y es presque. Ne me parle juste pas de bubulle ou de gaz ou de poussière et tu arriveras peut-être à avoir une reflexion construite !

( bon je triche, faut aussi que tu me prouves que tous les corps vont à la même vitesses , parce que c'est pas parce qu'il accélère tous quelque soit leur direction de la même manière qu'ils vont à la même vitesse. Mais bon passons )

Citation:
Donc, si rien ne gène cette force, une forme sphérique est tout a fait envisageable, il faut pas dire qu'une chose est impossible alors qu'on ne la comprend pas.

Ouais ouais.
Il manque quelques trucs mais on y est presque.

T'sais tu vois au final on y arrive presque à quelque chose ^^
Comme je te l'ai dit moi je suis ici que pour recadrer les réflexions et corriger les erreurs ( et dieu que tu en fait ) qui sont faite. j'ai absolument rien proposé si tu regardes bien.

T'as le droit de faire des erreurs après. On a tous le droit. Mais quand je te corrige, tu pars vérifié si j'ai pas dit une connerie et si c'est bien ce que j'ai dit tu assimiles l'erreur.

Et quand je te dis que t'as réflexions de base s'est de la merde, t'en pousse une plus réfléchit ( ce que tu as fait, bravo tu gagnes une étoile dorée ! )

La réflexion de base et celle que tu apportes elle est pas la même. Là t'essayes d'expliquer qu'est ce qui peut faire que c'est un cercle sphère blabla. Talleur tu disais que s'en était une , parce qu'après tout on en voit bien dans d'autres trucs... On fait pas des analogie comme on veut. Mais si tu dis un truc pas con, j'vais le souligner aussi t'inquiète. ( ça excuse pas l'amalgame entre ondes forces et énergie, je vais te frapper là pour ça :'( )


COMPRENDS TU ?
S'IL TE PLAIT DIT MOI OUI.

Citation:
NATURELLEMENT

"LOGIQUEMENT" plutôt.

Au final le sujet moi je m'en tape, mais voir des gens dire de la merde et laisser des fausses idées en tête ( la mécanique qui sert pas à décrire quelque chose en mouvement, mais sérieux mec ) ou partir sur des bases fragiles ça me frustreuuuuux. Alors j'essaye d'en redonner. Et ça marche même si c'est dur à la longue ahah.

Edité par Anonyme 04 le 30/06/2015 - 14:41
Portrait de Atronak
Hors ligne
A rejoint: 14 novembre 2012
Contributions: 1786
Re: L'univers a t-il une limite ?

J'ai édité mon post plusieurs fois pendant que tu te cassais la tête a répondre, oui je fait ça en particulier quand j'aime pas la forme ou que je detecte de grosses faute d'ortho, mais calme toi ça vas bien se passer.
Pour ce qui est de la mécanique je me suis mal expliqué et j'ai enlevé cette partie avant ton post.

Ensuite NON je n'ai absolument jamais écrit que j'étais sure que l'univers était une sphère, vérifie mec.

j'ai juste dit que je trouvait ça élégant et que l'idée ne me semblait pas si idiote, au vu de ce que j'observe.

Les formes sphériques, sont partout dans l'univers et dans tout ce qui nous entoure, si tu le vois pas ouvre les yeux, j'ai pas dit que pour autant l'univers devait forcément être une boule, je dit que si l'expansion est uniforme je vois pas pourquoi ça aurait une forme de patate.
Je parle de boules et de sphère mais faut pas être con hein, évidemment il n'y a pas de sphères parfaites hein tracée au compas etc, faut pas être dogmatique comme un robot, respire mec de toute façon tes calculs j'y comprend qu'dalle et je suis loin d'être le seul sur le forum.
Je suis pas scientifique, j'émet des idées, a aucun moment j'ai écrit une quelconque thèse.

Je connaît bien l'histoire des sciences et je lit souvent des revues de vulgarisation, je m'encombre pas de calcules et de tout les dogmes scolaires d'un étudiant ou d'un prof (t'énerve pas je dit pas ce que tu crois que je dit).
J regarde ça avec l'émerveillement du profane, tu sais les idées simples et l'intuition, ça peut faire dire et penser des conneries monumentales, comme au moyen Age, oui, mais parfois les plus grandes découvertes sont parties de ce genre d'intuition innocente.

Edité par Atronak le 30/06/2015 - 16:57

On ne combat pas une idée avec un bâillon...

Ma Playlist Soul Funk sur Youtube

Mon Soundcloud: https://soundcloud.com/le-doodz

Portrait de Anonyme 04
Hors ligne
A rejoint: 12 novembre 2011
Contributions: 10634
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
Ensuite NON je n'ai absolument jamais écrit que j'étais sure que l'univers était une sphère, vérifie mec.


Oui tu l'as jamais affirmé. On est d'accord.
Mais t'as proposé l'idée sur une base qui ne marche pas. C'tout.

Citation:
j'ai juste dit que je trouvait ça élégant et que l'idée ne me semblait pas si idiote, au vu de ce que j'observe.

Ok, et moi j'ai essayé d'expliqué que ça a beau être " beau " à tes yeux, on s'en fout un peu si c'est pas pour pousser une réflexion plus correcte et plus poussé.

Citation:
Je connaît bien l'histoire des sciences et je lit souvent des revues de vulgarisation, je m'encombre pas de calcules et de tout les dogmes scolaires d'un étudiant ou d'un prof

Oui mais, la vulgarisation elle porte son nom parce que justement elle est vulgaire.
C'est pas quelque chose de mal ( à partir du moment où c'est expliqué par quelqu'un qui maîtrise bien sûr ) mais c'est qu'un début de ce qui permet la compréhension.
Et pour comprendre certaines choses il faut passer par le calcule, ça a rien d'un dogme c'est juste beaucoup plus pratique comme ça. Tu m'excuseras mais tu peux pas comprendre que l'univers a une accélération constante si tu sais pas qu'une accélération c'est dv/dt.

Et si tu comprends pas ce que a=dv/dt tu peux pas comprendre ce que ça veut dire une accélération constante.

Bon, là je m'énerve pas t'inquiètes. Mais voilà, toi tu pars de tes connaissances "vulgarisées" ( y'en a qui sont très pointilleuse quand même ) , moi j'y apporte les miennes pour corriger ce que tu dis.

Si on en revient sur ce qui nous met en conflit, pour toi tu dis qu'il n'est pas bête d'avoir comme idée que la terre est ronde parce qu'il y a dans le vide des gaz et poussières qui s'organise aussi en sphère.

Sauf que voilà. C'est pas une manière d'organiser une idée. Ca peut donner un concept, ok. Mais ton concept tu dois l'appuyer après. C'est un peu comme écrire une introduction tu vois, c'est plus une mise en bouche se que tu fais qu'une véritable réflexion.

" Bien des phénomènes se décrit de manière sphérique dans l'univers... "

Moi ça ça a pas lieu d'être ici. On s'en branle de vos introduction elles apportent rien à la réflexion. Il faut les continuer par:

' Et nous allons vous montrer que l'univers prend aussi cette forme car..."

Là après on peut parler.

Citation:
J regarde ça avec l'émerveillement du profane, tu sais les idées simples et l'intuition, ça peut faire dire et penser des conneries monumentales, comme au moyen Age, oui, mais parfois les plus grandes découvertes sont parties de ce genre d'intuition innocente.

Oui euh. Pffff, ça c'est juste un truc bidon.
Ca c'est le résultat des mauvaises vulgarisations, l'intuition elle te donne une réflexion de base. Mais concrètement elle ne vaut rien.

Tu vois Gallilé il a dit " ok ma couille, j'pense pas que la vitesse de chut d'un corps dépend de la masse " ( l'intuition ) concrètement si il me dit que ça le bonhomme je lui réponds " M'okay. Et d'où tu sors ça ? De ton cul ? " et c'est un peu ce que vous m'avez fait là vous deux ! " j'pense que c'est rond parce que rond quand même... "

M'enfin Gallilé après il avant en disant, " si je fais tomber 1kg de plomb et 1kg de plomb attaché à une plaque de 500g d'une feuille d’aluminium, c'est pas la masse de 1kg qui tombera le moins vite " ( la réflexion ) et ça c'est le genre de chose que vous faites pas.

Vous rester sur une image. Mais vous appuyez rien. Et moi j'appelle ça du blabla pseudo intellectuel. J'ai l'impression de dire quelque chose de pertinent mais au final j'ai rien dit ( comme une disserte de français. ahahah...ahah)

Mais je comprend parfaitement que c'était ce que vous vouliez faire. Et moi ça m'énerve. J'ai voulu vous montrer que c'était pas comme ça qu'on progresse. Et j'ai avancé des contre arguments ( tous n'est pas sphérique, ce qu'il l'est n'est pas soumis au même paramètre que l'univers, blabla ) Moi j'ai fait une vraie démarche.

Mais ici on fait pas d'la poésie les mecs.

J'ai aussi balayé quelques conneries au passage ( une force qui se diffuse, whoulala )

Citation:
je vois pas pourquoi ça aurait une forme de patate.

Si tout ne se diffuse pas à la même vitesse selon la direction, ça fera plus une espèce de patate qu'une sphère.

Edité par Anonyme 04 le 30/06/2015 - 17:57
Membre bloqué
Portrait de IIDarkSonicII
Hors ligne
A rejoint: 13 mai 2012
Contributions: 5448
Re: L'univers a t-il une limite ?

Nitro sans vouloir être indiscret tu fais des études dans quel domaine pour être aussi calé sur le sujet ?^^

El Tom Cruzinho

Portrait de Anonyme 04
Hors ligne
A rejoint: 12 novembre 2011
Contributions: 10634
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
Nitro sans vouloir être indiscret tu fais des études dans quel domaine pour être aussi calé sur le sujet ?^^

M'enfin je fais un cursus pour devenir ingé. Mais j'suis à fond dedans. Et moi je lis pas que c'est livres de vulgarisation. Et je m'intéresse à un paquet de trucs. Et que pour comprendre certaines choses il faut des bases solides dans d'autre...

Tu veux faire de l'énergie ? Des ondes/particules ? De la méca ?
Tu sais pas faire une primitive de cos(x) ? Tu arrives même pas à calculer un coefficient directeur ? Tant pis vieux.

Sauf que bon. Pour être ingénieur faut avoir de grosse couille en math/physique.

Sauf si tu veux faire ingé chimiste, là t'façons on peut pu rien pour toi

Bon après je fais rien dans l'astronomie. Donc je m'avance pas trop sur l'univers et ses limites. ça m'intéresse moins.

Bon après je sais pas tout tout. Mais j'ai des connaissance solides sur le sujet.

Spoiler

Edité par Anonyme 04 le 30/06/2015 - 18:22
Membre bloqué
Portrait de IIDarkSonicII
Hors ligne
A rejoint: 13 mai 2012
Contributions: 5448
Re: L'univers a t-il une limite ?

Citation:
Bon après je sais pas tout tout. Mais j'ai des connaissance solides sur le sujet.

ouais enfin après jme référais à mon niveau qui doit quasi être proche du néant intersidérale en physique (mis à part l'astronomie au XXème siècle), donc bon tu comprendras qu'en regardant t'es post (oui oui regarder j'essaye pas de lire je pige pas^^) ça me paraisse du génie absolu ^^

Enfin bref ça à l'air quand même bien sympa ton truc, même si la dimension "ludique" de la chose m'échappe un peu ^^

Edité par IIDarkSonicII le 30/06/2015 - 18:57

El Tom Cruzinho