Oui je suis d'accord avec toi. Mais c'est aussi ce qui est passionnant c'est que l'Univers est le sujet d'étude le + complexe et sans fin, car on l'aura jamais compris totalement, tous les jours de nouvelles données s'ajoutent etc.
Oui par loi je voulais dire règle. C'est évident qu'il y en a pour gérer le fonctionnement de l'Univers sinon ce serait le chaos total et l'Univers s'effondrerait etc. C'est vrai que les corps s'exercent entre eux c'est indéniable, mais oui je suis d'accord pour dire qu'ils ne peuvent qu'avoir des théories car c'est bien trop complexe pour eux. Cependant l'expansion de l'Univers est un fait par exemple on le voit rien qu'à l'échelle de notre système solaire, des galaxies autour de nous, les corps s'attirent et se repoussent dans un Univers en expansion. Et ça l'homme peut le constater oui mais difficilement concrètement l'expliquer, tu vois où je veux en venir? L'homme constate que ces lois,ces règles existent et qu'elles sont primordiales pour le bon fonctionnement de l'Univers et pour donc qu'il soit vivable et habitable, mais ils n'arrivent pas à l'expliquer réellement. Ils n'ont pas d'explication qui soit entière et totale sur le fonctionnement de l'Univers, ils n'arrivent pas à comprendre comment ça se fait qu'il fonctionne ainsi, et que fonctionnant ainsi, il permette la vie etc.
Citation:
tout ça pour dire que l'univers n'a pas attendu qu'on lui accole des chiffres pour fonctionner. C'est uniquement pour nous rassurer qu'on a voulu tout mettre dans des boîtes.
Je suis d'accord mais c'est dans la nature humaine de chercher à connaitre et comprendre, pour se rassurer, mais son cerveau est ainsi, l'homme se méfie de l'inconnu, voila pourquoi il se rassure quand il pense connaitre quelque chose qui y appartient, et de ce fait il lui attribue immédiatement un nom pour ne pas l'oublier :p . Je n'appelle pas tout ceci des découvertes, mais des constatations, je pense que tu comprendras la nuance.
Citation:
La vie a trouvé un chemin à travers tout un tas de contraintes qui sont autant de règles régulant notre univers.
Je suis d'accord également, mais les scientifiques appellent souvent "lois" ces règles dont tu parles. Oui je suis d'accord, il fallait ces règles pour réguler l'Univers et pour donc permettre que la vie y apparaisse,s'y développe, et se répande.
Citation:
Unifions la mécanique quantique et la physique Newtonienne et toute notre physique actuelle serait alors de l'histoire ancienne. Et alors, même si les lois s'en trouveraient changées, par principe, la pomme tomberait toujours sur le sol ;).
Citation:
Personnellement, je ne serais pas surpris de trouver au fin fond de l'univers (si toute fois il a un fond :p) une espèce vivante non carbonée et ça remettrait en cause l'ensemble des "lois" de la biologie.
Pas forcément mais, en fait, on ne connait que les lois de la biologie concernant notre planète et ce qu'on peu observer depuis celle-ci.
On ne peut rien affirmer tant qu'on y a pas été confronté :p. qui dit que la pomme tomberait à la même allure? etc qui dit que ça n'inverserait pas les principes? Qui dit que la vie aurait également été possible en modifiant toutes ces lois/règles?
Je suis en train de flirter avec le HS, mais je ne sais pas si ça mériterait son propre topic, alors je poste ça ici : http://www.timecube.com/
Est-ce qu'un physicien (ou au moins un lycéen en filière S) pourrait se pencher sur ce... machin ? :V
Ca risque de révolutionner votre conception du temps et de l'univers. Ou alors ce sont juste les élucubrations complètement folles d'un schizophrène en pleine crise ? :V
Tu ne m'as pas compris sur la fin, je voulais dire (sûrement de manière maladroite et je m'en excuse) que modifier les lois (l'approximation mathématique visant à "jouer" avec l'univers) n'implique aucunement de modifier les principes.
Par exemple (attention, bien débile l'exemple), si du jour au lendemain on prouve de manière tangible que la dualité onde/corpuscule de la lumière n'a plus lieu d'être car la lumière n'est en réalité uniquement qu'une onde. Un tout nouveau type d'onde jamais répertoriée auparavant. Alors, on va s'empresser de créer de nouvelles formules mathématiques, redéfinir la lumière en tant qu'onde, chercher à quantifier, analyser, modéliser ce tout nouveau type d'onde. Mais au fond, la lumière, elle, ne changera pas. C'est seulement la vision que l'on a de la lumière qui va changer, notre façon de l'observer.
C'est pareil pour la pomme. La gravitation "universelle" se fonctionne qu'à l'échelle humaine. Cette loi est donc comprimé dans un moyen rayon d'action. Pourtant, la pomme tombe. Et si on découvre un autre facteur influençant la chute de la pomme, un autre facteur qui serait unifié avec la mécanique quantique, alors, cette loi de la gravitation universelle serait caduque. Cependant, même avec une toute nouvelle équation, un tout nouveau nom à donner à cette loi venant remplacer la précédente , la pomme tomberait de la même manière. Parce que le principe lui, ne changerait pas.
Idem pour l'univers. Avant Einstein, impossible de comprendre pourquoi, par exemple, la lune gravitait autour de la terre. Et même si aucune loi ne permettait de le comprendre, la lune gravitait bien. Pourquoi? Parce que c'est ainsi que fonctionne l'univers. Mais ce seul homme a émit une théorie qui s'applique aux corps énormément massif. Et, tant qu'un autre homme ne viendra pas pour dire : "Eh les mecs, Einstein avait tord, il a omit les œufs de cailles", alors cette théorie aura valeur de loi universelle. Mais dans le fond, cette loi, on s'en fou. C'est le principe qui est essentiel.
Mais c'est vraiment HS là. Tout ça pour dire que on ne saura sûrement jamais ce qu'est l'univers. La vision que l'on en a change sans arrêt selon les découvertes scientifiques. De Galilée, à Einstein en passant par Newton. De la notion de vide à celle de la théories des cordes en passant par la matière noire et les trous de verre voire celle du Multivers... Non, c'est comme demander qui de l'œuf ou de la poule est arrivé le premier.
Pour le cube, si c'était sérieux et intéressant, on l'aurait rendu lisible à quelque part sur le net ! Bon Dieu ! xD Et je suis trop crever pour lire l'anglais à cette heure ! Mais je ne suis qu'un homme ! *Craquage psychologique tout seul*
Ensuite, Cotish, je ne veux pas que tu le prennes mal, mais Dr Pepper a raison. Une loi, en science, est une hypothèse qui, malgré toutes les tentatives de réfutation, a tenu bon et rien d'autres ne peut l'expliquer. L'idée que la gravité obéit à certaines lois mathématiques est vraies, mais cette effet à mis des années à être prouvé. Et, encore aujourd'hui, la matière et l'espace-temps, par son incapacité à être mis au diapason avec la mécanique quantique, pourrait faire chuter le modèle standard ET le Einsteinichisme. Par contre, la on parle de science, de sémantique, c'est des conceptions faites pour que le doute soit toujours possible, sinon, on risque de tomber dans le dogme. Et en science, faut se méfier du dogme, surtout celui qui se glisse dans ton cerveau sans t'en rendre compte, c'est purement pragmatique. xD
Rassure toi, le Boson de Higg est trouvé, on a pas compris le mystère de la particule qui ne peut avoir sa vitesse ET sa position mesurée, mais le modèle standard tient bon. N'empêche, la Théorie des Cordes explique et lie les deux théories. Le seul problème, c'est qu'elle est, par sa nature même, impossible à réfuter ou utile pour faire des prédictions. On admet son sérieux, en fait, mais on ne peut rien faire avec, du moins, pour le moment.
Mais pour revenir dans le sujet, si l'univers est peut-être infinie/limitée en terme de grandeur... L'inverse est aussi vrai. L'infini peut aussi se faire dans le sens du plus en plus petit. De l'atome, au proton, aux particules sub-atomiques, au particules théoriques symétriques, aux modes énergiques, à la position OU la vitesse, peut-être aux cordes, peut-être à "insérer ce que votre imaginaire peut trouver", etc. Je trouve bien plus intéressant l'idée d'un univers infini "en lui-même et tourné vers l'intérieur". C'est la théorie du chaos, plus tu augmente le focus sur ta ligne à mesurer, plus tu vois de microscopiques défauts qui allongent ta mesure.
Je suis un très grand passionné de Sciences Physiques et je dois dire que ce sujet est des plus intéressants :)
L'univers "serait" en constante expansion: il faudrait plutôt dire "il l'est". Alors oui des étoiles, des planètes, des systèmes, des galaxies, des amas de galaxies, des superamas de galaxies sont toujours en création! Mais on ne peut pas créer comme ça de la matière! Il y a donc plein d'autres étoiles et planètes qui disparaissent non sans une particularité importante: leur destruction enrichisse le milieu interstellaire (cad le milieu entre entre les étoiles, planètes que la majorité des néophytes appellent espace).
Aussi il faut savoir que l'expansion est accélérée! Cad que l'univers s'étend de plus en plus vite (dû au Big bang)
Seulement jusqu'où? On ne sait pas, on imagine un Big Crush: l'inverse du Big bang en quelque sorte. L'univers se refermerait sur lui même d'un seul coup
Bref! Si des gens veulent encore parler de tout ça, je serais super content de continuer!
EDIT:
Dr Pepper. Ce qui a fait la renommée de Newton, c'est qu'avec sa nouvelle théorie, il a réussi à redémontrer les lois de Kepler... Il a donc trouvé une nouvelle théorie plus générale qui marchait et qui en plus de ça permettait de retrouver les travaux de Kepler. C'est Là son génie. En Aucun cas il a dit que cela régissait l'interaction entre deux corps! Il a théorisé l"interaction entre deux corps massifs.
Une question a laquelle il est impossible de répondre.
Comme ça a été dit plus tôt, l'univers est en expansion, ce phénomène est une accélération, ce n'est donc pas une explosion, puisque cette dernière disperse son énergie initiale, les débris d'une explosion ralentissent, ils n'accélèrent pas.
Chose étonnante, la vitesse d'éloignement des corps massifs au sein de cette expansion est au delà de la vitesse de la lumière.
Hors d'après Einstein et sa "relativité générale" il est impossible d'aller au delà de cette vitesse de la lumière, c'est vrai mais c'est valable si le mouvement a lieu au sein de l'espace-temps, ici ce qui se passe en fait, c'est une dilatation de l'espace-temps lui même.
Lorsqu'on regarde les étoiles, on vois leur lumière, qui a voyagée par delà l'espace jusqu'à nos yeux, et cette image peut être très ancienne, en fait on observe au même moment diverse époques de l'univers.
Mais ce qu'on vois c'est uniquement ce qu'on appelle l'Univers visible, au delà de cette "portée" visuelle on ne sait rien de ce qui existe.
Pire encore, l'expansion étant plus "rapide" que la vitesse de la lumière, il existe une limite au delà de laquelle La lumière émise par les étoiles et autres corps célestes ne pourra absolument jamais nous atteindre.
Aucun humain ne saura probablement jamais si l'univers a une limite, ça fait partie des causes perdue de la science.
Vous allez tout de suite cessez vos diableries et votre sorcellerie que vous appelez "science" et revenir aupres de notre Pere le seigneur et de notre sauveur Jesus Christ.
Que je vous y reprennent pas a faire vos petites salamalecs, sinon, je vous brules!
Vous allez tout de suite cessez vos diableries et votre sorcellerie que vous appelez "science" et revenir aupres de notre Pere le seigneur et de notre sauveur Jesus Christ.
Que je vous y reprennent pas a faire vos petites salamalecs, sinon, je vous brules!
Ça peut paraître con comme ça mais même la science n’échappe pas à l’instrumentalisation , que ça soit politique , économique , religieuse et par les scientifique eux même .
Beaucoup de scientifiques ne sont pas loin de la névrose de beaucoup de bigots quand on adhère pas à leurs concepts c'est l'histoire notamment du XIXe siècle et toujours d'actualité aujourd'hui .
Oui je suis d'accord avec toi. Mais c'est aussi ce qui est passionnant c'est que l'Univers est le sujet d'étude le + complexe et sans fin, car on l'aura jamais compris totalement, tous les jours de nouvelles données s'ajoutent etc.
Oui par loi je voulais dire règle. C'est évident qu'il y en a pour gérer le fonctionnement de l'Univers sinon ce serait le chaos total et l'Univers s'effondrerait etc. C'est vrai que les corps s'exercent entre eux c'est indéniable, mais oui je suis d'accord pour dire qu'ils ne peuvent qu'avoir des théories car c'est bien trop complexe pour eux. Cependant l'expansion de l'Univers est un fait par exemple on le voit rien qu'à l'échelle de notre système solaire, des galaxies autour de nous, les corps s'attirent et se repoussent dans un Univers en expansion. Et ça l'homme peut le constater oui mais difficilement concrètement l'expliquer, tu vois où je veux en venir? L'homme constate que ces lois,ces règles existent et qu'elles sont primordiales pour le bon fonctionnement de l'Univers et pour donc qu'il soit vivable et habitable, mais ils n'arrivent pas à l'expliquer réellement. Ils n'ont pas d'explication qui soit entière et totale sur le fonctionnement de l'Univers, ils n'arrivent pas à comprendre comment ça se fait qu'il fonctionne ainsi, et que fonctionnant ainsi, il permette la vie etc.
Je suis d'accord mais c'est dans la nature humaine de chercher à connaitre et comprendre, pour se rassurer, mais son cerveau est ainsi, l'homme se méfie de l'inconnu, voila pourquoi il se rassure quand il pense connaitre quelque chose qui y appartient, et de ce fait il lui attribue immédiatement un nom pour ne pas l'oublier :p . Je n'appelle pas tout ceci des découvertes, mais des constatations, je pense que tu comprendras la nuance.
Je suis d'accord également, mais les scientifiques appellent souvent "lois" ces règles dont tu parles. Oui je suis d'accord, il fallait ces règles pour réguler l'Univers et pour donc permettre que la vie y apparaisse,s'y développe, et se répande.
Pas forcément mais, en fait, on ne connait que les lois de la biologie concernant notre planète et ce qu'on peu observer depuis celle-ci.
On ne peut rien affirmer tant qu'on y a pas été confronté :p. qui dit que la pomme tomberait à la même allure? etc qui dit que ça n'inverserait pas les principes? Qui dit que la vie aurait également été possible en modifiant toutes ces lois/règles?
Plus la lumière est vive, plus l'ombre qu'elle produit est intense
Je suis en train de flirter avec le HS, mais je ne sais pas si ça mériterait son propre topic, alors je poste ça ici :
http://www.timecube.com/
Est-ce qu'un physicien (ou au moins un lycéen en filière S) pourrait se pencher sur ce... machin ? :V
Ca risque de révolutionner votre conception du temps et de l'univers. Ou alors ce sont juste les élucubrations complètement folles d'un schizophrène en pleine crise ? :V
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Par exemple (attention, bien débile l'exemple), si du jour au lendemain on prouve de manière tangible que la dualité onde/corpuscule de la lumière n'a plus lieu d'être car la lumière n'est en réalité uniquement qu'une onde. Un tout nouveau type d'onde jamais répertoriée auparavant. Alors, on va s'empresser de créer de nouvelles formules mathématiques, redéfinir la lumière en tant qu'onde, chercher à quantifier, analyser, modéliser ce tout nouveau type d'onde. Mais au fond, la lumière, elle, ne changera pas. C'est seulement la vision que l'on a de la lumière qui va changer, notre façon de l'observer.
C'est pareil pour la pomme. La gravitation "universelle" se fonctionne qu'à l'échelle humaine. Cette loi est donc comprimé dans un moyen rayon d'action. Pourtant, la pomme tombe. Et si on découvre un autre facteur influençant la chute de la pomme, un autre facteur qui serait unifié avec la mécanique quantique, alors, cette loi de la gravitation universelle serait caduque. Cependant, même avec une toute nouvelle équation, un tout nouveau nom à donner à cette loi venant remplacer la précédente , la pomme tomberait de la même manière. Parce que le principe lui, ne changerait pas.
Idem pour l'univers. Avant Einstein, impossible de comprendre pourquoi, par exemple, la lune gravitait autour de la terre. Et même si aucune loi ne permettait de le comprendre, la lune gravitait bien. Pourquoi? Parce que c'est ainsi que fonctionne l'univers. Mais ce seul homme a émit une théorie qui s'applique aux corps énormément massif. Et, tant qu'un autre homme ne viendra pas pour dire : "Eh les mecs, Einstein avait tord, il a omit les œufs de cailles", alors cette théorie aura valeur de loi universelle. Mais dans le fond, cette loi, on s'en fou. C'est le principe qui est essentiel.
Mais c'est vraiment HS là. Tout ça pour dire que on ne saura sûrement jamais ce qu'est l'univers. La vision que l'on en a change sans arrêt selon les découvertes scientifiques. De Galilée, à Einstein en passant par Newton. De la notion de vide à celle de la théories des cordes en passant par la matière noire et les trous de verre voire celle du Multivers... Non, c'est comme demander qui de l'œuf ou de la poule est arrivé le premier.
Mambo, mambo, la mégalomanie. 2011-2XXX
Pour le cube, si c'était sérieux et intéressant, on l'aurait rendu lisible à quelque part sur le net ! Bon Dieu ! xD Et je suis trop crever pour lire l'anglais à cette heure ! Mais je ne suis qu'un homme ! *Craquage psychologique tout seul*
Ensuite, Cotish, je ne veux pas que tu le prennes mal, mais Dr Pepper a raison. Une loi, en science, est une hypothèse qui, malgré toutes les tentatives de réfutation, a tenu bon et rien d'autres ne peut l'expliquer. L'idée que la gravité obéit à certaines lois mathématiques est vraies, mais cette effet à mis des années à être prouvé. Et, encore aujourd'hui, la matière et l'espace-temps, par son incapacité à être mis au diapason avec la mécanique quantique, pourrait faire chuter le modèle standard ET le Einsteinichisme. Par contre, la on parle de science, de sémantique, c'est des conceptions faites pour que le doute soit toujours possible, sinon, on risque de tomber dans le dogme. Et en science, faut se méfier du dogme, surtout celui qui se glisse dans ton cerveau sans t'en rendre compte, c'est purement pragmatique. xD
Rassure toi, le Boson de Higg est trouvé, on a pas compris le mystère de la particule qui ne peut avoir sa vitesse ET sa position mesurée, mais le modèle standard tient bon. N'empêche, la Théorie des Cordes explique et lie les deux théories. Le seul problème, c'est qu'elle est, par sa nature même, impossible à réfuter ou utile pour faire des prédictions. On admet son sérieux, en fait, mais on ne peut rien faire avec, du moins, pour le moment.
Mais pour revenir dans le sujet, si l'univers est peut-être infinie/limitée en terme de grandeur... L'inverse est aussi vrai. L'infini peut aussi se faire dans le sens du plus en plus petit. De l'atome, au proton, aux particules sub-atomiques, au particules théoriques symétriques, aux modes énergiques, à la position OU la vitesse, peut-être aux cordes, peut-être à "insérer ce que votre imaginaire peut trouver", etc. Je trouve bien plus intéressant l'idée d'un univers infini "en lui-même et tourné vers l'intérieur". C'est la théorie du chaos, plus tu augmente le focus sur ta ligne à mesurer, plus tu vois de microscopiques défauts qui allongent ta mesure.
J'adore la science.
THIS IS SCIENCE !
Je suis un très grand passionné de Sciences Physiques et je dois dire que ce sujet est des plus intéressants :)
L'univers "serait" en constante expansion: il faudrait plutôt dire "il l'est". Alors oui des étoiles, des planètes, des systèmes, des galaxies, des amas de galaxies, des superamas de galaxies sont toujours en création! Mais on ne peut pas créer comme ça de la matière! Il y a donc plein d'autres étoiles et planètes qui disparaissent non sans une particularité importante: leur destruction enrichisse le milieu interstellaire (cad le milieu entre entre les étoiles, planètes que la majorité des néophytes appellent espace).
Aussi il faut savoir que l'expansion est accélérée! Cad que l'univers s'étend de plus en plus vite (dû au Big bang)
Seulement jusqu'où? On ne sait pas, on imagine un Big Crush: l'inverse du Big bang en quelque sorte. L'univers se refermerait sur lui même d'un seul coup
Bref! Si des gens veulent encore parler de tout ça, je serais super content de continuer!
EDIT:
Dr Pepper. Ce qui a fait la renommée de Newton, c'est qu'avec sa nouvelle théorie, il a réussi à redémontrer les lois de Kepler... Il a donc trouvé une nouvelle théorie plus générale qui marchait et qui en plus de ça permettait de retrouver les travaux de Kepler. C'est Là son génie. En Aucun cas il a dit que cela régissait l'interaction entre deux corps! Il a théorisé l"interaction entre deux corps massifs.
"Certains champignons ne sont comestibles qu'une seule fois..."
L'univers est t'il finit ?
Une question a laquelle il est impossible de répondre.
Comme ça a été dit plus tôt, l'univers est en expansion, ce phénomène est une accélération, ce n'est donc pas une explosion, puisque cette dernière disperse son énergie initiale, les débris d'une explosion ralentissent, ils n'accélèrent pas.
Chose étonnante, la vitesse d'éloignement des corps massifs au sein de cette expansion est au delà de la vitesse de la lumière.
Hors d'après Einstein et sa "relativité générale" il est impossible d'aller au delà de cette vitesse de la lumière, c'est vrai mais c'est valable si le mouvement a lieu au sein de l'espace-temps, ici ce qui se passe en fait, c'est une dilatation de l'espace-temps lui même.
Lorsqu'on regarde les étoiles, on vois leur lumière, qui a voyagée par delà l'espace jusqu'à nos yeux, et cette image peut être très ancienne, en fait on observe au même moment diverse époques de l'univers.
Mais ce qu'on vois c'est uniquement ce qu'on appelle l'Univers visible, au delà de cette "portée" visuelle on ne sait rien de ce qui existe.
Pire encore, l'expansion étant plus "rapide" que la vitesse de la lumière, il existe une limite au delà de laquelle La lumière émise par les étoiles et autres corps célestes ne pourra absolument jamais nous atteindre.
Aucun humain ne saura probablement jamais si l'univers a une limite, ça fait partie des causes perdue de la science.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af
Heretiques, au bucher!
Vous allez tout de suite cessez vos diableries et votre sorcellerie que vous appelez "science" et revenir aupres de notre Pere le seigneur et de notre sauveur Jesus Christ.
Que je vous y reprennent pas a faire vos petites salamalecs, sinon, je vous brules!
ok ça serait bien de ne pas apporté cette connerie ultime qu'est le créationnisme sur ce type de sujet. ça me donne un tel envie d'insulté les gens :P
Death's gambit soluce fr
Dark Souls 1
Monster Hunter Frontier Z LP FR
ROTN: Nightmare soluce 100%
Peut-être parle-t-il de Enricco Pucci. Après tout, il a bien créez l'univers.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Ça peut paraître con comme ça mais même la science n’échappe pas à l’instrumentalisation , que ça soit politique , économique , religieuse et par les scientifique eux même .
Beaucoup de scientifiques ne sont pas loin de la névrose de beaucoup de bigots quand on adhère pas à leurs concepts c'est l'histoire notamment du XIXe siècle et toujours d'actualité aujourd'hui .
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.