De toute façon, je vais dire un truc franchement pas "politiquement correct" (c'est le mot), mais c'est ce que je pense : tout le monde n'est pas fait pour voter.
Tu fait partie de ceux qui ont compris que toutes les opinions ne se valaient pas. Donc tu es dans le vrai.
Je pense qu'en fait, le vrai problème de la démocratie telle qu'elle est aujourd'hui, c'est un problème d'échelle : à partir du moment où on est totalement dépassé par les enjeux de grande échelle (nationaux, européens, internationaux), on est très mal placé pour donner son avis là-dessus et prendre des décisions qui vont bien au-delà de notre cadre de vie.
Autant le suffrage universel direct à un sens lorsqu'il faut élire quelqu'un sur une petite échelle, tel un village ou une ville pour élire un maire, car le peuple est forcément beaucoup plus proche des enjeux de l'endroit où il habite plutôt que des enjeux nationaux ou internationaux. Et après, je pense qu'il faudrait un système sous forme de "pyramide", ou "suffrage universel indirect" consistant à élire des représentants locaux qui élisent eux-mêmes des représentants "supra-locaux", et ces derniers (suffisamment "connaisseurs" des enjeux d'un pays) se présenteraient pour diriger le pays. Un peu comme pour le Sénat, qui fonctionne sous forme de suffrage universel indirect (et non pas direct comme c'est le cas aujourd'hui pour le Parlement et le Président) mais avec cette fois un vrai pouvoir politique (et non pas un pouvoir de consultation comme pour le Sénat).
Je ne sais pas si ça marcherait, mais je trouverais ce système plus cohérent. Et puis, après tout : ce n'est pas le peuple qui élit le Premier Ministre et les ministres, mais bel et bien quelqu'un ayant été élu par d'autres personnes et s'y connaissant mieux que le peuple (bon, en principe, j'espère).
De toute façon, comme je l'ai dit, aucun système n'est parfait.
Oui, l'idée des échelles est intéressante et elle peut se prouver, par exemple, dans un petit village paumé comme là où j'habite. Dans un petit village, on voit très bien que tel ou tel maire peut entreprendre des choses qui affectent réellement nos vies quotidiennes. Les gens de mon village ont ainsi élu quelqu'un qui promettait de moderniser la place centrale du village, ce qu'il a vraiment fait, développant ainsi une petite zone très agréable avec un accès aux commerces (boulangerie, pharmacie, supérette) vraiment super bien fichu et bien plus calme qu'auparavant, ce qui a décuplé le bon vivre.
Là au moins, à mon échelle, je pouvais voir le changement et là j'aurais pu avoir un intérêt pour voter pour tel ou tel type.
Mais comme tu dis, le péquenaud campagnard n'en a sûrement rien à faire dans le fond de savoir quel est le meilleur traité de libre-échange à l'échelle européenne ou mondiale. Même à l'échelle nationale en fait : on est très mal placé pour donner un avis comme tu le dis.
Après, j'ai pas les connaissances pour donner des idées d'élection de dirigeants. Peut-être qu'un suffrage universel indirect pourrait faire l'affaire en effet puisque le peuple ne choisirait que les gens aptes à voter et non les dirigeants directement. Mais bon, non seulement aucun système n'est parfait mais en plus les philosophes se sont cassés la tête durant des millénaires sur la question et sont souvent en désaccord les uns des autres quant au meilleur système...
.Donc pour toutes ces personnes qui n'ont pas d'autre but dans la vie que de manger, de jouer, de baiser, de sortir en boîte, de voir des films et des séries TV, de traîner sur Internet et les réseaux sociaux, je ne vois pas en quoi le fait de voter va changer quoi que ce soit à leur vie
Voter DSK pour avoir des maisons closes clean quand tu fais pas un carton auprès des femmes ca peut motiver ce type de personne. :P ( humour hein ! )
Après c'est pas parce qu'un type s'en tamponne royalement qu'il est idiot ou ne pige rien au monde attention !
Je prend mon cas, je vis comme ça car c'est une façon d'avoir un certain confort. Vivre dans son monde et avoir sa bulle à soi c'est génial. Bref vous m'avez compris ( suis sur smartphone, je fais court ) XD
Toutes les opinions ne se valent pas, mais doivent être égales. C'est la démocratie. Si on hiérarchise des votes, on sort de la véritable démocratie
Aux Etats-Unis, Trump avait 3millions de votes de moins que Clinton, pourtant il a gagné. C'est de la vraie démocratie? Pas sûr.
Mais bon, non seulement aucun système n'est parfait mais en plus les philosophes se sont cassés la tête durant des millénaires sur la question et sont souvent en désaccord les uns des autres quant au meilleur système...
En fait, je pense que ce qu'il faut comprendre, c'est que ce qui était valable à l'instant (t-1) ne l'est plus forcément à l'instant t. Peut-être que ce système de suffrage universel direct fonctionnait mieux autrefois quand il y avait moins de population, moins de candidat, moins d'enjeux géopolitiques complexes ou d'informations à digérer (aujourd'hui, c'est le bordel pour comprendre tout ce qui se passe dans le monde, et avec l'explosion des technologies d'information), alors qu'aujourd'hui tout a changé et est susceptible d'être remis en cause pour cause d'"obsolescence" afin de s'adapter au monde tel qu'il est devenu aujourd'hui.
Mais comme tu dis, nous ne sommes pas dans le système, ni des philosophes, ni des dirigeants, nous-mêmes sommes dépassés par ce qui se passe au-dessus de nous.
Citation:
Toutes les opinions ne se valent pas, mais doivent être égales. C'est la démocratie. Si on hiérarchise des votes, on sort de la véritable démocratie
"On sort de ce qu'est la véritable démocratie" ? Hmm, peut-être devrais-tu ouvrir un livre d'histoire pour comprendre ce que signifiait, justement, la "démocratie", autrefois, un concept vieux comme le monde mais qui a été totalement "transformé". ^^
On a tendance à mettre l'"égalité" sur un piédestal. En ce qui me concerne, je crois beaucoup plus à l'équité qu'à l'égalité. Sinon, avec un système purement égalitaire, quelqu'un comme Obélix va mourir de fin si on coupe un gâteau en trois parts égales. :-p
démocratie = pouvoir au peuple, littéralement. Pas besoin d'ouvrir un livre pour savoir ça (niveau 6eme)
Pouvoir au peuple => pouvoir au peuple tout entier
J'ai pas du comprendre ce que t'as voulu dire dans ta réponse.
Notre démocratie c'est une vaste plaisanterie. Un coup de génie des riches de l'époque révolutionnaire qui commençais à en avoir marre de la royauté, et on fini par la remplacer. Ils ont mis en tête des idées au peuple pour qu'il fasse sa révolte (en lui faisant croire que l'idée venait de lui). Ceci fait ils lui ont mis les entraves nécessaires pour plus avoir de problème avec ce dit peuple. Mais sachant qu'ils auraient du mal à les baiser de la même manière (faut peut être pas déconné) ils lui ont fait croire qu'il choisi un représentant. Et c'est ainsi que des siècle plus tard on prend pour un privilège un fist bien sâle.
Tu crois que c'est raymond le bouseux qui a écrit la déclaration des droit de l'homme et constitué le parlement et tout le reste ?
Wake up loul, ce sont les friqués.
La démocratie n'a jamais existé, c'est un fait.
Tu fait partie de ceux qui ont compris que toutes les opinions ne se valaient pas. Donc tu es dans le vrai.
Je pense qu'en fait, le vrai problème de la démocratie telle qu'elle est aujourd'hui, c'est un problème d'échelle : à partir du moment où on est totalement dépassé par les enjeux de grande échelle (nationaux, européens, internationaux), on est très mal placé pour donner son avis là-dessus et prendre des décisions qui vont bien au-delà de notre cadre de vie.
Autant le suffrage universel direct à un sens lorsqu'il faut élire quelqu'un sur une petite échelle, tel un village ou une ville pour élire un maire, car le peuple est forcément beaucoup plus proche des enjeux de l'endroit où il habite plutôt que des enjeux nationaux ou internationaux. Et après, je pense qu'il faudrait un système sous forme de "pyramide", ou "suffrage universel indirect" consistant à élire des représentants locaux qui élisent eux-mêmes des représentants "supra-locaux", et ces derniers (suffisamment "connaisseurs" des enjeux d'un pays) se présenteraient pour diriger le pays. Un peu comme pour le Sénat, qui fonctionne sous forme de suffrage universel indirect (et non pas direct comme c'est le cas aujourd'hui pour le Parlement et le Président) mais avec cette fois un vrai pouvoir politique (et non pas un pouvoir de consultation comme pour le Sénat).
Je ne sais pas si ça marcherait, mais je trouverais ce système plus cohérent. Et puis, après tout : ce n'est pas le peuple qui élit le Premier Ministre et les ministres, mais bel et bien quelqu'un ayant été élu par d'autres personnes et s'y connaissant mieux que le peuple (bon, en principe, j'espère).
De toute façon, comme je l'ai dit, aucun système n'est parfait.
Oui, l'idée des échelles est intéressante et elle peut se prouver, par exemple, dans un petit village paumé comme là où j'habite. Dans un petit village, on voit très bien que tel ou tel maire peut entreprendre des choses qui affectent réellement nos vies quotidiennes. Les gens de mon village ont ainsi élu quelqu'un qui promettait de moderniser la place centrale du village, ce qu'il a vraiment fait, développant ainsi une petite zone très agréable avec un accès aux commerces (boulangerie, pharmacie, supérette) vraiment super bien fichu et bien plus calme qu'auparavant, ce qui a décuplé le bon vivre.
Là au moins, à mon échelle, je pouvais voir le changement et là j'aurais pu avoir un intérêt pour voter pour tel ou tel type.
Mais comme tu dis, le péquenaud campagnard n'en a sûrement rien à faire dans le fond de savoir quel est le meilleur traité de libre-échange à l'échelle européenne ou mondiale. Même à l'échelle nationale en fait : on est très mal placé pour donner un avis comme tu le dis.
Après, j'ai pas les connaissances pour donner des idées d'élection de dirigeants. Peut-être qu'un suffrage universel indirect pourrait faire l'affaire en effet puisque le peuple ne choisirait que les gens aptes à voter et non les dirigeants directement. Mais bon, non seulement aucun système n'est parfait mais en plus les philosophes se sont cassés la tête durant des millénaires sur la question et sont souvent en désaccord les uns des autres quant au meilleur système...
Voter DSK pour avoir des maisons closes clean quand tu fais pas un carton auprès des femmes ca peut motiver ce type de personne. :P ( humour hein ! )
Après c'est pas parce qu'un type s'en tamponne royalement qu'il est idiot ou ne pige rien au monde attention !
Je prend mon cas, je vis comme ça car c'est une façon d'avoir un certain confort. Vivre dans son monde et avoir sa bulle à soi c'est génial. Bref vous m'avez compris ( suis sur smartphone, je fais court ) XD
C'est pas mal Dark Souls 2.
"J'aime bien 'Djadja', j'aime bien 'Doudou', j'aime bien 'SMS', j'aime bien 'Hypé'. Il y a du rythme, il y a de la vitalité. C’est ça que j’adore."
Toutes les opinions ne se valent pas, mais doivent être égales. C'est la démocratie. Si on hiérarchise des votes, on sort de la véritable démocratie
Aux Etats-Unis, Trump avait 3millions de votes de moins que Clinton, pourtant il a gagné. C'est de la vraie démocratie? Pas sûr.
En fait, je pense que ce qu'il faut comprendre, c'est que ce qui était valable à l'instant (t-1) ne l'est plus forcément à l'instant t. Peut-être que ce système de suffrage universel direct fonctionnait mieux autrefois quand il y avait moins de population, moins de candidat, moins d'enjeux géopolitiques complexes ou d'informations à digérer (aujourd'hui, c'est le bordel pour comprendre tout ce qui se passe dans le monde, et avec l'explosion des technologies d'information), alors qu'aujourd'hui tout a changé et est susceptible d'être remis en cause pour cause d'"obsolescence" afin de s'adapter au monde tel qu'il est devenu aujourd'hui.
Mais comme tu dis, nous ne sommes pas dans le système, ni des philosophes, ni des dirigeants, nous-mêmes sommes dépassés par ce qui se passe au-dessus de nous.
"On sort de ce qu'est la véritable démocratie" ? Hmm, peut-être devrais-tu ouvrir un livre d'histoire pour comprendre ce que signifiait, justement, la "démocratie", autrefois, un concept vieux comme le monde mais qui a été totalement "transformé". ^^
On a tendance à mettre l'"égalité" sur un piédestal. En ce qui me concerne, je crois beaucoup plus à l'équité qu'à l'égalité. Sinon, avec un système purement égalitaire, quelqu'un comme Obélix va mourir de fin si on coupe un gâteau en trois parts égales. :-p
démocratie = pouvoir au peuple, littéralement. Pas besoin d'ouvrir un livre pour savoir ça (niveau 6eme)
Pouvoir au peuple => pouvoir au peuple tout entier
J'ai pas du comprendre ce que t'as voulu dire dans ta réponse.
la vrai démocratie c'est le système de la grèce antique, point.
Là est vraiment le kratos du deimos.
Voilà, c'est ça, Phil Fish a tout dit : le pouvoir du Kratos est au bout des chaînes nébulaires ! :-p
Notre démocratie c'est une vaste plaisanterie. Un coup de génie des riches de l'époque révolutionnaire qui commençais à en avoir marre de la royauté, et on fini par la remplacer. Ils ont mis en tête des idées au peuple pour qu'il fasse sa révolte (en lui faisant croire que l'idée venait de lui). Ceci fait ils lui ont mis les entraves nécessaires pour plus avoir de problème avec ce dit peuple. Mais sachant qu'ils auraient du mal à les baiser de la même manière (faut peut être pas déconné) ils lui ont fait croire qu'il choisi un représentant. Et c'est ainsi que des siècle plus tard on prend pour un privilège un fist bien sâle.
Tu crois que c'est raymond le bouseux qui a écrit la déclaration des droit de l'homme et constitué le parlement et tout le reste ?
Wake up loul, ce sont les friqués.
La démocratie n'a jamais existé, c'est un fait.