L'Igloo [topic de blabla]

Je regrette, c'est toi qui ignore ce qu'est un débat. Un débat n'est pas simplement un partage d'opinions comme peut l'être n'importe quelle discussion lambda, un débat est une discussion qui a ceci de particulier qu'il y a différent points de vue qui sont défendus et sur lequel on argumente. Et sauf dans le cadre d'un jeu, d'un sketch ou d'une simulation, les partisans de ces points de vue les considèrent comme étant vrai. S'il n'y a pas de vérité sur le thème du débat, celui-ci n'a strictement aucun sens.
(Ce qui ne veut pas dire que les débatteurs ne peuvent pas tomber d'accord.)

Si quelqu'un dit qu'il n'y a pas de vérité, il considère nécessairement cette position comme étant vraie, et se réfute lui-même.

Déjà, ton approche est mauvaise : avant de savoir qui a raison ou tort il faut :

1. Reconnaître qu'il y a une réalité objective et donc une vérité absolue. (donc que l'on peut avoir tort ou raison.)
2. Déterminer comment on identifie le vrai du faux. (Donc quels sont les arguments valables et ceux qui ne le sont pas et pourquoi.)
3. Analyser les arguments des uns et des autres au regard du critère 2.

Vu que tu ne reconnais pas l'étape 1, ton étape 2 est défaillante et tu es incapable d'effectuer l'étape 3. Donc il faudrait tout reprendre depuis le départ, et revoir ton épistémologie de fond en comble. Ainsi, je n'ai pas à t'expliquer « en quoi ma position relève de l'"objectivité" ou de la "vérité absolue" », je peux seulement te fournir un certain nombre d'arguments pour défendre mon point de vue comme étant le bon et comme étant la vérité (ce que nous faisons tous, y compris toi) et ensuite c'est à toi d'analyser ces arguments, de voir ce qui, éventuellement, ne va pas, et de me réfuter par une contre-argumentation ou m'expliquant ce qui ne va pas si j'ai tort. Ce que tu ne veux et ne peux pas faire pour les raisons que je viens d'expliquer au début de ce paragraphe.

Comme je ne peux pas te faire ici un cours d'épistémologie de A à Z, j'ai fait ce qui était en mon pouvoir dans le contexte actuel : je t'ai montré de façon très simple en quoi la position subjectiviste était illogique (puisqu'elle se contredit elle-même) te montrant ainsi que tu te fourvoyais dès l'étape 1 et je t'ai fourni les arguments pour défendre ma position. Si mes arguments sont faux et défaillants, il t'appartient désormais de montrer pourquoi. Si tu n'as pas compris certains arguments ou que tu as l'impression que je n'ai pas assez expliqué quelque chose (et ce y compris sur le plan épistémologique ou sur n'importe laquelle des trois étapes), il suffit de demander. Mais je suis capable de t'expliquer tout ce que tu désires savoir quant à mes arguments.