On attribue tout les maux de la terre a Raoult, mais d'un ça ne sert a rien, de 2 il n'a pas dit plus de conneries qu'un autre, il a dit que dans les épidémies la courbe monte jusqu’à atteindre un pic, puis descend, logique, quand il y a plus personne a contaminer, c'est ce qui se passe peu prés en Suède, probleme, c'est que le confinement perturbe cette habitude classique vu qu'il ralentit cette progression, et une fois les gens relâché ça reprend, y a encore du monde a contaminer jusqu’à atteindre ce famosso pic et l'immunité collective, donc ce qu'il a dit est sensé, mais mal interprété, c'est du même topo que:
"Pour ne pas surcharger les hopitaux il ne faut pas tomber malade" de Castex, obvius.
On attribue tout les maux de la terre a Raoult, mais d'un ça ne sert a rien, de 2 il n'a pas dit plus de conneries qu'un autre, il a dit que dans les épidémies la courbe monte jusqu’à atteindre un pic, puis descend, logique, quand il y a plus personne a contaminer, c'est ce qui se passe peu prés en Suède, probleme, c'est que le confinement perturbe cette habitude classique vu qu'il ralentit cette progression, et une fois les gens relâché ça reprend, y a encore du monde a contaminer jusqu’à atteindre ce famosso pic et l'immunité collective, donc ce qu'il a dit est sensé, mais mal interprété, c'est du même topo que:
"Pour ne pas surcharger les hopitaux il ne faut pas tomber malade" de Castex, obvius.
En tant que professionnel de la santé, le "docteur" Raoult a sorti une qualité de conneries assez incroyable. C'est indéfendable pour la position qu'il occupe. Si j'étais son patron, je me serais empressé de le virer à coup de pied à cul de l'ordre des médecins.
Donc si je comprends, car les politiques disent des âneries, ça excuse tous les autres ? Mieux, ça les accrédite ? Si on va sur ce terrain ("Mais lui, il a fait pire...)", on s'en sort pas. Sauf si on considère Raoult comme un politicien.
Donc si je comprends, car les politiques disent des âneries, ça excuse tous les autres ? Mieux, ça les accrédite ? Si on va sur ce terrain ("Mais lui, il a fait pire...)", on s'en sort pas.
Tu pose la bonne question, pourquoi tu fais du 2 poids 2 mesures du coup? ^^
Je refuse en tant que scientifique de mettre sur le même plan un scientifique (analytique) et un politicien (rhétorique). Si on dépasse les bornes en science, on doit quitter la communauté. Le problème de Raoult, c'est qu'il ne vise jamais à avoir le moins tord possible, mais toujours à avoir raison en négociant avec les faits. Je le répète : on appelle ça un charlatan.
Suffit de voir comment les réseaux sociaux le présentent : un saint venu sauver le monde. Ca veut tout dire !
On attribue tout les maux de la terre a Raoult, mais d'un ça ne sert a rien, de 2 il n'a pas dit plus de conneries qu'un autre, il a dit que dans les épidémies la courbe monte jusqu’à atteindre un pic, puis descend, logique, quand il y a plus personne a contaminer, c'est ce qui se passe peu prés en Suède, probleme, c'est que le confinement perturbe cette habitude classique vu qu'il ralentit cette progression, et une fois les gens relâché ça reprend, y a encore du monde a contaminer jusqu’à atteindre ce famosso pic et l'immunité collective, donc ce qu'il a dit est sensé, mais mal interprété, c'est du même topo que:
Il n'est en effet pas tout seul à avoir fauté, ça je suis d'accord, tout comme je suis assez d'accord sur le fait qu'il ne faut pas pointer du doigt ce mec tel un bouc-émissaire, au même titre que les gens ne vont viser que l'attitude des Français ou que le gouvernement ou que les Chinois ou autre. Cependant, il a alimenté implicitement et en toute connaissance de cause le complotisme à base de "Big-Pharma" en nourrissant l'opposition entre les "méchantes oligarchies pharmaceutiques capitalistes" et les "gentils qui veulent sauver des vies", s'est posé constamment en victime sans se remettre en question, notamment lorsqu'il a sali sa déontologie avec sa politique du "je sais donc j'ai raison", a méprisé certains domaines qui n'étaient pas les siens, s'est adressé au grand public pour un truc qui ne le concernait pas au départ plutôt que de s'adresser aux autres professionnels de la recherche... le mec a juste sali la science dans son intégralité depuis janvier, il a tout fait pour diviser le monde de la recherche donc bon, il en tient quand même une sacrée couche. La démago à base de "je me pose en figure de proue pour rassurer les gens en retournant ma veste toutes les 5 min", ça va bien 5 min, merci.
Il a beau dire qu'il ne faut pas céder à la peur — ce qui est vrai, j'approuve ses propos —, quand tu t'es foutu de la gueule de ceux qui disaient que c'était peut-être un peu plus sérieux qu'on ne le pensait au départ, c'est quand même vachement culoté de sa part.
Citation:
Donc si je comprends, car les politiques disent des âneries, ça excuse tous les autres ? Mieux, ça les accrédite ? Si on va sur ce terrain ("Mais lui, il a fait pire...)", on s'en sort pas. Sauf si on considère Raoult comme un politicien.
Yep, c'est ça... tout comme les gens ne comprenaient pas que ça n'est pas parce que des chercheurs ayant publié sur The Lancet se sont ridiculisés dans leur contre-étude que ça valide nécessairement les propos de Raoult.
Je refuse en tant que scientifique de mettre sur le même plan un scientifique (analytique) et un politicien (rhétorique).
C'est pas la question.
Je n'ai d'ailleurs a aucun moment dit Raoulot est tout pardonné parce que BLABLA, mais j'ai dis pourquoi lui est taclé plus qu'un autre, plutôt bonne question, car a part un point de vue personnel rien ne justifie pourquoi X et pas Y, que tu mette pas une institution au niveau d'une autre, ça te regarde, ce n'est pas ce que je pense, un décisionnaire fautif, est un décisionnaire fautif.
Tout en sachant qu'avec cette maladie il n'est pas compliqué de se vautrer, on a masse preuve.
J’écoute Sud Radio assez souvent, et j'ai vu masse invité qui disaient tout et son contraire avec autant d'arrogance et de tacle envers l'avis adverse, que ceux qui pensent X étaient dans le bon et Y dans le faux, ou inversement n'est qu'une question de chance 1/2, en réalité on se rend compte qu'on ne sait pas ce qu'il faut faire si ce n'est freiner la propagation, et encore c'est pas le cas partout, comme le virus semble moins virulent dans certains pays que d'autres, on navigue un peu a vue pour viser juste, et cette adversité scientifique, médecin, épidémiologiste est plutôt positif car on peut avoir les 2 faces d'une même pièce, l’inquiétant serait un avis universel qui va droit dans le mur.
On attribue tout les maux de la terre a Raoult, mais d'un ça ne sert a rien, de 2 il n'a pas dit plus de conneries qu'un autre, il a dit que dans les épidémies la courbe monte jusqu’à atteindre un pic, puis descend, logique, quand il y a plus personne a contaminer, c'est ce qui se passe peu prés en Suède, probleme, c'est que le confinement perturbe cette habitude classique vu qu'il ralentit cette progression, et une fois les gens relâché ça reprend, y a encore du monde a contaminer jusqu’à atteindre ce famosso pic et l'immunité collective, donc ce qu'il a dit est sensé, mais mal interprété, c'est du même topo que:
"Pour ne pas surcharger les hopitaux il ne faut pas tomber malade" de Castex, obvius.
En tant que professionnel de la santé, le "docteur" Raoult a sorti une qualité de conneries assez incroyable. C'est indéfendable pour la position qu'il occupe. Si j'étais son patron, je me serais empressé de le virer à coup de pied à cul de l'ordre des médecins.
Donc si je comprends, car les politiques disent des âneries, ça excuse tous les autres ? Mieux, ça les accrédite ? Si on va sur ce terrain ("Mais lui, il a fait pire...)", on s'en sort pas. Sauf si on considère Raoult comme un politicien.
Tu pose la bonne question, pourquoi tu fais du 2 poids 2 mesures du coup? ^^
Je refuse en tant que scientifique de mettre sur le même plan un scientifique (analytique) et un politicien (rhétorique). Si on dépasse les bornes en science, on doit quitter la communauté. Le problème de Raoult, c'est qu'il ne vise jamais à avoir le moins tord possible, mais toujours à avoir raison en négociant avec les faits. Je le répète : on appelle ça un charlatan.
Suffit de voir comment les réseaux sociaux le présentent : un saint venu sauver le monde. Ca veut tout dire !
Il n'est en effet pas tout seul à avoir fauté, ça je suis d'accord, tout comme je suis assez d'accord sur le fait qu'il ne faut pas pointer du doigt ce mec tel un bouc-émissaire, au même titre que les gens ne vont viser que l'attitude des Français ou que le gouvernement ou que les Chinois ou autre. Cependant, il a alimenté implicitement et en toute connaissance de cause le complotisme à base de "Big-Pharma" en nourrissant l'opposition entre les "méchantes oligarchies pharmaceutiques capitalistes" et les "gentils qui veulent sauver des vies", s'est posé constamment en victime sans se remettre en question, notamment lorsqu'il a sali sa déontologie avec sa politique du "je sais donc j'ai raison", a méprisé certains domaines qui n'étaient pas les siens, s'est adressé au grand public pour un truc qui ne le concernait pas au départ plutôt que de s'adresser aux autres professionnels de la recherche... le mec a juste sali la science dans son intégralité depuis janvier, il a tout fait pour diviser le monde de la recherche donc bon, il en tient quand même une sacrée couche. La démago à base de "je me pose en figure de proue pour rassurer les gens en retournant ma veste toutes les 5 min", ça va bien 5 min, merci.
Il a beau dire qu'il ne faut pas céder à la peur — ce qui est vrai, j'approuve ses propos —, quand tu t'es foutu de la gueule de ceux qui disaient que c'était peut-être un peu plus sérieux qu'on ne le pensait au départ, c'est quand même vachement culoté de sa part.
Yep, c'est ça... tout comme les gens ne comprenaient pas que ça n'est pas parce que des chercheurs ayant publié sur The Lancet se sont ridiculisés dans leur contre-étude que ça valide nécessairement les propos de Raoult.
C'est pas la question.
Je n'ai d'ailleurs a aucun moment dit Raoulot est tout pardonné parce que BLABLA, mais j'ai dis pourquoi lui est taclé plus qu'un autre, plutôt bonne question, car a part un point de vue personnel rien ne justifie pourquoi X et pas Y, que tu mette pas une institution au niveau d'une autre, ça te regarde, ce n'est pas ce que je pense, un décisionnaire fautif, est un décisionnaire fautif.
Tout en sachant qu'avec cette maladie il n'est pas compliqué de se vautrer, on a masse preuve.
Merci bien pour vos retours, ceux qui m'ont répondu!
@Darkjack2 : Tu veux donc virer un médecin qui soigne et sauve des gens ? Ok, d'accord...
Et encore une fois, il est très, très loin d'être le seul médecin qui n'est pas convaincu par le confinement. Ou alors, tu veux les virer aussi ?
Enfin, si tu es vraiment le scientifique que tu prétends être, tu n'es pas sans savoir que la médecine n'est pas une science.
J’écoute Sud Radio assez souvent, et j'ai vu masse invité qui disaient tout et son contraire avec autant d'arrogance et de tacle envers l'avis adverse, que ceux qui pensent X étaient dans le bon et Y dans le faux, ou inversement n'est qu'une question de chance 1/2, en réalité on se rend compte qu'on ne sait pas ce qu'il faut faire si ce n'est freiner la propagation, et encore c'est pas le cas partout, comme le virus semble moins virulent dans certains pays que d'autres, on navigue un peu a vue pour viser juste, et cette adversité scientifique, médecin, épidémiologiste est plutôt positif car on peut avoir les 2 faces d'une même pièce, l’inquiétant serait un avis universel qui va droit dans le mur.