Par contre entre les écouter eux, et tous les charlatans à coté
Aucun charlatanisme dans ce projet canadien, ce n'est pas le genre de tendance que j'affectionne de propager, Unchartrouille, c'est très sérieux.
Ce n'est pas parce qu'une plante est à l'origine d'une idée de traitement que c'est forcément du bullshit, inutile de rappeler que bien des plantes ont des résultats sur certaines affections, peuvent aider à soigner ou, au contraire, empoisonner, il s'agit donc là d'éléments du vivant qui produisent des effets. Il est scientifiquement avéré que les plantes recèlent des molécules thérapeutiques, il s'agit juste de savoir les adapter correctement et de le faire avec sérieux.
J'ajoute que les canadiens savent être novateurs dans pas mal de domaines, et pour prendre l'exemple du secteur professionnel dans lequel je travaille bon nombre de programmes de prévention testés depuis peu en France auprès des jeunes sont issus de programmes canadiens car ils ont fait leurs preuves.
Des français bossent également sur un projet de spray nasal : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/spray-nasal-contre-le-covid-19-une-decouverte-francaise-qui-fait-pschitt_147104
Et tous ces projets attendent évidemment une validation scientifique de leur efficacité, ce qui va prendre plusieurs mois.
Citation:
Les scientifiques remettent constamment leurs modèles en cause, par définition ils n'ont jamais de certitudes. Alors prendre leur conclusions pour des paroles gravées dans le marbre c'est stupide. Ils ont juste une démarche
Les scientifiques restent des êtres humains avec leurs failles, certains, notamment dans le domaine médical, peuvent souffrir d'un égo démesuré, par exemple, ce qui peut occasionner des errements qui peuvent être de nature à impacter une démarche. Comme, ne pas s'opposer à un confrère sur la base de données et de preuves réellement scientifiques, mais plus pour des querelles de personnes et d'égo, ce à quoi nous avons pu assister ( et encore un peu ) dans les médias.
Je n'évoque même pas le fait que certains sont également plus guidés par leur idéologie ( je parle de certains hystériques du sanitaire ) que par autre chose, et versent dans un intégrisme sanitaire ( dont tu me sembles être un fervent adepte ) qui mériterait bien plus d'esprit critique de la part de beaucoup de monde.
Donc, les scientifiques oui, mais pas n'importe lesquels ^^.
Je n'évoque même pas le fait que certains sont également plus guidés par leur idéologie ( je parle de certains hystériques du sanitaire ) que par autre chose, et versent dans un intégrisme sanitaire ( dont tu me sembles être un fervent adepte
Je n'évoque même pas le fait que certains sont également plus guidés par leur idéologie ( je parle de certains hystériques du sanitaire ) que par autre chose, et versent dans un intégrisme sanitaire ( dont tu me sembles être un fervent adepte ) qui mériterait bien plus d'esprit critique de la part de beaucoup de monde.
Ben oui réveillez vous vous êtes dégueulaces, arrêtez donc de faire caca dans la rue.
Citation:
Donc, les scientifiques oui, mais pas n'importe lesquels ^^.
Ben par exemple tu as Luc Montanier, qui a été prix Nobel de physique de 2008, qui défend que le covid a été créé en laboratoire...
C'est pas n'importe quel scientifique, mais d'après les analyses de génome du virus, il dit n'importe quoi. Une ponte qu'on a pas écouté car pas credible.
Pareil moi à la fac, le big boss de la neurophysiologie c'était le professeur Changeux, qui a dit que la nicotine protégeait du covid. C'est surement à vérifier, en tout cas on l'a fait taire. Une ponte qui n'a pas été écouté car ce qu'il avançait n'était pas sortable lol
Bref personne n'est omniscient de toute façon, alors on peut pas reprocher aux scientifiques de se tromper si il y a des efforts dans leur démarche. On peut pas les décrédibiliser parce qu'ils se sont trompés.
Non, non Luc Montagnier, c'est un cas pathologique très particulier : il est complètement dans les choux (88 ans aujourd'hui, peut-être victime d'une lente dégénérescence cérébrale depuis plus de dix ans, ou bien qui a tout simplement pris la grosse tête depuis son Prix Nobel). Il a perdu toute crédibilité scientifique depuis certains faits comme son soutien à la "théorie de la mémoire de l'eau", à la "téléportation de l'ADN", ou ses déclarations anti- vaccins et sur "un bon système immunitaire permet de guérir du SIDA". Pour qu'un Prix Nobel (qui, au passage, était loin d'être tout seul dans son équipe pour la découverte du VIH) soit à ce point rejeté (depuis bien avant l'affaire de la Covid), c'est qu'il a vraiment dit d'énormes conneries, parce que normalement, un Prix Nobel est justement pris au sérieux par les scientifiques. On peut donc maintenant difficilement le prendre au sérieux sur tout sujet scientifique. Ah, et rappelons que la découverte du VIH par l'équipe de Montagnier (donc il n'était pas tout seul), ça commence à dater : milieu des années 80 (donc le Prix Nobel a été décerné vingt ans plus tard, comme souvent avec les Prix Nobel).
Le bonhomme s'était basé sur une étude indienne (qu'il n'avait donc pas faite lui-même), une étude dont la conclusion hâtive a été largement discréditée par les autres scientifiques qui disent qu'au contraire, ces "séquences communes" dans l'ARN sont tout ce qu'il y a de plus banales, et que tout porte à croire que le virus est apparu naturellement (après, qu'il soit ou non sorti accidentellement d'un laboratoire, ça, c'est autre chose, mais on n'a aucune preuve pour ça).
Luc Montagnier n'est plus un "grand ponte" depuis bien longtemps.
Après, ce qui est important dans la science (au passage, la médecine n'est pas une "science" contrairement à la biologie, mais une discipline qui s'appuie sur la science et la méthode scientifique pour soigner et guérir), c'est de voir s'il y a "consensus" ou pas, plutôt que de suivre UN scientifique qui a une autre opinion.
Luc Montagnier n'est pas un cas à part. Je ne dis pas qu'ils sont tous comme ça, hein mais c'est pas si rare que ça les grands chercheurs atteints de "nobélite". Et je ne parle même pas des cas plus subtils qui digressent vers d'autres disciplines et démontrent un savoir superficiel dans certains domaines tant bien même ces gens sont beaucoup plus cultivés et instruits que nous... mais flemme de détailler, ça risquerait de partir en débat politique, éthique et tout le tralala.
Sinon ouais, la médecine ça dépend du contexte (époque, lieu etc.) mais pour certains c'était à la fois un art et une science (mais davantage un art, l'art de guérir si vous voulez), pour d'autres c'était une discipline qui s'appuyait sur d'autres sciences sans pour autant constituer une science stricto sensu, pour d'autres c'est qu'une "application" des connaissances comme il y en a tant d'autres car la science, l'art, la philosophie etc. c'est tout la même chose car tu as besoin de tout ça quand tu veux comprendre le monde, faire des équations, pondre des théorèmes, soigner, faire des poèmes etc. et donc tout est lié... bref, chacun sa perception des choses mais ouais, la médecine a un statut assez particulier dans tous les cas.
"Depuis le déconfinement, plusieurs arrêtés préfectoraux encadrent les règles sur le port du masque obligatoire en France. Si certains ont dû être corrigés dans la précipitation, certains sont attaqués et retoqués. Mercredi, la justice a « enjoint » la préfète du Bas-Rhin, Josiane Chevalier, de réécrire son arrêté qui imposait depuis samedi le port généralisé du masque à Strasbourg et dans les 12 autres principales villes du département. Une décision qui fait des émules : un avocat promet déjà d'attaquer « tous » les arrêtés imposant le port du masque en extérieur.
« Une atteinte immédiate à la liberté d'aller et venir et à la liberté personnelle des personnes appelées à se déplacer dans les communes concernées ». C'est ainsi que la justice a qualifié, dans le Bas-Rhin, l'arrêté pris par Josiane Chevalier, et entré en vigueur depuis samedi à 8 heures...pour le tribunal, « il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il existerait en permanence et sur la totalité des (13 communes concernées par l'arrêté) une forte concentration de population ou des circonstances particulières susceptibles de contribuer à l'expansion du Covid-19 ».
Saisi en référé-liberté par deux praticiens hospitaliers alsaciens, le tribunal administratif de Strasbourg donne donc à la préfète jusqu'au « lundi 7 septembre à 12h00 » pour prendre un nouvel arrêté, qui devra cette fois exclure les communes et « les périodes horaires » qui ne sont pas caractérisées « par une forte densité de population » ou « des circonstances locales susceptibles de favoriser la diffusion » du coronavirus. Faute de nouvel arrêté, l'actuel, qui reste valable jusqu'au 7 septembre, serait alors « automatiquement suspendu », prévient le tribunal."
Particulièrement en extérieur ( où les risques de contamination sont minimes voire inexistants ), il faut prendre des mesures proportionnées et adaptées aux territoires, lieux et moments, pas une obligation partout et tout le temps sous prétexte que c'est "plus simple", c'est d'une débilité rarement atteinte.
La simplicité peut être une vertu dans certaines situations, mais pas dans la présente.
Ca me rappelle les Chrétiens lorsqu'ils se querellaient sur le sexe des anges durant la guerre civile. Cette capacité à nous "encapsuler" dans une représentation en un temps de crise est incroyable.
Je traduis la décision du tribunal de Strasbourg : il vaut mieux circuler avec inconscience et en mourir que d'entraver une liberté individuelle qui nous protégerait les uns les autres durant une période exceptionnelle.
Je précise qu'il y a une recrudescence du virus en ce moment même. Et quelques semaines plus tard on dira "Mais pourquoi on n'a pas appliqué les bonnes mesures ?" Eh oui.
Si quelqu'un veut me faire un cadeau, n'hésitez pas ça me ferait plaisir :
https://www.coque-unique.com/mask-tissu-protection-antivirus/artworks/jeux/yoshi-ghost.html
E=m.c².(1-v²/c²)^(-1/2)
Ce n'est pas parce qu'une plante est à l'origine d'une idée de traitement que c'est forcément du bullshit, inutile de rappeler que bien des plantes ont des résultats sur certaines affections, peuvent aider à soigner ou, au contraire, empoisonner, il s'agit donc là d'éléments du vivant qui produisent des effets. Il est scientifiquement avéré que les plantes recèlent des molécules thérapeutiques, il s'agit juste de savoir les adapter correctement et de le faire avec sérieux.
J'ajoute que les canadiens savent être novateurs dans pas mal de domaines, et pour prendre l'exemple du secteur professionnel dans lequel je travaille bon nombre de programmes de prévention testés depuis peu en France auprès des jeunes sont issus de programmes canadiens car ils ont fait leurs preuves.
Des français bossent également sur un projet de spray nasal :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/spray-nasal-contre-le-covid-19-une-decouverte-francaise-qui-fait-pschitt_147104
Et tous ces projets attendent évidemment une validation scientifique de leur efficacité, ce qui va prendre plusieurs mois.
Je n'évoque même pas le fait que certains sont également plus guidés par leur idéologie ( je parle de certains hystériques du sanitaire ) que par autre chose, et versent dans un intégrisme sanitaire ( dont tu me sembles être un fervent adepte ) qui mériterait bien plus d'esprit critique de la part de beaucoup de monde.
Donc, les scientifiques oui, mais pas n'importe lesquels ^^.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Ben oui réveillez vous vous êtes dégueulaces, arrêtez donc de faire caca dans la rue.
Ben par exemple tu as Luc Montanier, qui a été prix Nobel de physique de 2008, qui défend que le covid a été créé en laboratoire...
C'est pas n'importe quel scientifique, mais d'après les analyses de génome du virus, il dit n'importe quoi. Une ponte qu'on a pas écouté car pas credible.
Pareil moi à la fac, le big boss de la neurophysiologie c'était le professeur Changeux, qui a dit que la nicotine protégeait du covid. C'est surement à vérifier, en tout cas on l'a fait taire. Une ponte qui n'a pas été écouté car ce qu'il avançait n'était pas sortable lol
Bref personne n'est omniscient de toute façon, alors on peut pas reprocher aux scientifiques de se tromper si il y a des efforts dans leur démarche. On peut pas les décrédibiliser parce qu'ils se sont trompés.
Non, non Luc Montagnier, c'est un cas pathologique très particulier : il est complètement dans les choux (88 ans aujourd'hui, peut-être victime d'une lente dégénérescence cérébrale depuis plus de dix ans, ou bien qui a tout simplement pris la grosse tête depuis son Prix Nobel). Il a perdu toute crédibilité scientifique depuis certains faits comme son soutien à la "théorie de la mémoire de l'eau", à la "téléportation de l'ADN", ou ses déclarations anti- vaccins et sur "un bon système immunitaire permet de guérir du SIDA". Pour qu'un Prix Nobel (qui, au passage, était loin d'être tout seul dans son équipe pour la découverte du VIH) soit à ce point rejeté (depuis bien avant l'affaire de la Covid), c'est qu'il a vraiment dit d'énormes conneries, parce que normalement, un Prix Nobel est justement pris au sérieux par les scientifiques. On peut donc maintenant difficilement le prendre au sérieux sur tout sujet scientifique. Ah, et rappelons que la découverte du VIH par l'équipe de Montagnier (donc il n'était pas tout seul), ça commence à dater : milieu des années 80 (donc le Prix Nobel a été décerné vingt ans plus tard, comme souvent avec les Prix Nobel).
Le bonhomme s'était basé sur une étude indienne (qu'il n'avait donc pas faite lui-même), une étude dont la conclusion hâtive a été largement discréditée par les autres scientifiques qui disent qu'au contraire, ces "séquences communes" dans l'ARN sont tout ce qu'il y a de plus banales, et que tout porte à croire que le virus est apparu naturellement (après, qu'il soit ou non sorti accidentellement d'un laboratoire, ça, c'est autre chose, mais on n'a aucune preuve pour ça).
Luc Montagnier n'est plus un "grand ponte" depuis bien longtemps.
Après, ce qui est important dans la science (au passage, la médecine n'est pas une "science" contrairement à la biologie, mais une discipline qui s'appuie sur la science et la méthode scientifique pour soigner et guérir), c'est de voir s'il y a "consensus" ou pas, plutôt que de suivre UN scientifique qui a une autre opinion.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel
Luc Montagnier n'est pas un cas à part. Je ne dis pas qu'ils sont tous comme ça, hein mais c'est pas si rare que ça les grands chercheurs atteints de "nobélite". Et je ne parle même pas des cas plus subtils qui digressent vers d'autres disciplines et démontrent un savoir superficiel dans certains domaines tant bien même ces gens sont beaucoup plus cultivés et instruits que nous... mais flemme de détailler, ça risquerait de partir en débat politique, éthique et tout le tralala.
Sinon ouais, la médecine ça dépend du contexte (époque, lieu etc.) mais pour certains c'était à la fois un art et une science (mais davantage un art, l'art de guérir si vous voulez), pour d'autres c'était une discipline qui s'appuyait sur d'autres sciences sans pour autant constituer une science stricto sensu, pour d'autres c'est qu'une "application" des connaissances comme il y en a tant d'autres car la science, l'art, la philosophie etc. c'est tout la même chose car tu as besoin de tout ça quand tu veux comprendre le monde, faire des équations, pondre des théorèmes, soigner, faire des poèmes etc. et donc tout est lié... bref, chacun sa perception des choses mais ouais, la médecine a un statut assez particulier dans tous les cas.
Heureusement, il y a quelques réactions sensées...
Extrait de : https://www.leparisien.fr/societe/arrete-sur-le-port-du-masque-obligatoire-retoque-la-decision-peut-elle-faire-jurisprudence-03-09-2020-8377746.php
"Depuis le déconfinement, plusieurs arrêtés préfectoraux encadrent les règles sur le port du masque obligatoire en France. Si certains ont dû être corrigés dans la précipitation, certains sont attaqués et retoqués. Mercredi, la justice a « enjoint » la préfète du Bas-Rhin, Josiane Chevalier, de réécrire son arrêté qui imposait depuis samedi le port généralisé du masque à Strasbourg et dans les 12 autres principales villes du département. Une décision qui fait des émules : un avocat promet déjà d'attaquer « tous » les arrêtés imposant le port du masque en extérieur.
« Une atteinte immédiate à la liberté d'aller et venir et à la liberté personnelle des personnes appelées à se déplacer dans les communes concernées ». C'est ainsi que la justice a qualifié, dans le Bas-Rhin, l'arrêté pris par Josiane Chevalier, et entré en vigueur depuis samedi à 8 heures...pour le tribunal, « il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il existerait en permanence et sur la totalité des (13 communes concernées par l'arrêté) une forte concentration de population ou des circonstances particulières susceptibles de contribuer à l'expansion du Covid-19 ».
Saisi en référé-liberté par deux praticiens hospitaliers alsaciens, le tribunal administratif de Strasbourg donne donc à la préfète jusqu'au « lundi 7 septembre à 12h00 » pour prendre un nouvel arrêté, qui devra cette fois exclure les communes et « les périodes horaires » qui ne sont pas caractérisées « par une forte densité de population » ou « des circonstances locales susceptibles de favoriser la diffusion » du coronavirus. Faute de nouvel arrêté, l'actuel, qui reste valable jusqu'au 7 septembre, serait alors « automatiquement suspendu », prévient le tribunal."
Particulièrement en extérieur ( où les risques de contamination sont minimes voire inexistants ), il faut prendre des mesures proportionnées et adaptées aux territoires, lieux et moments, pas une obligation partout et tout le temps sous prétexte que c'est "plus simple", c'est d'une débilité rarement atteinte.
La simplicité peut être une vertu dans certaines situations, mais pas dans la présente.
Oui, j'ai vu ça il y a quelques jours. Tant mieux. A voir quel va être le nouvel arrêté pour mon département.
Ca me rappelle les Chrétiens lorsqu'ils se querellaient sur le sexe des anges durant la guerre civile. Cette capacité à nous "encapsuler" dans une représentation en un temps de crise est incroyable.
Je traduis la décision du tribunal de Strasbourg : il vaut mieux circuler avec inconscience et en mourir que d'entraver une liberté individuelle qui nous protégerait les uns les autres durant une période exceptionnelle.
Je précise qu'il y a une recrudescence du virus en ce moment même. Et quelques semaines plus tard on dira "Mais pourquoi on n'a pas appliqué les bonnes mesures ?" Eh oui.