Skip to Content

Kaamelott

Dernière contribution

413 posts / 0 nouveau(x)
Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Kaamelott

Tous les exemples que tu donnes, c'est de la "politique", de "l'affichage en public", de la "gestion de l'image et de l'opinion publique", mais ce n'est pas ça, l'empathie. Et justement, sur le cercle "privé", c'est révélateur : Arthur est tout, sauf empathique. D'ailleurs, quand Arthur est invité chez le paysan et qu'il l'amène voir Madène, il montre son vrai visage : il est odieux avec lui.

Dame Mevanwi s'est mise avec Caradoc car elle vient d'une famille noble, donc c'est dans l'usage d'époque. Par contre, si elle s'est mise ensuite avec Arthur, ce n'est pas seulement pour le pouvoir, mais aussi parce qu'elle a des sentiments pour lui (ça n'empêche pas bien sûr de vouloir l'empoisonner avec Guenièvre, mais comme le dit Arthur lui-même : " Je l'ai virée du trône, virée de mon lit, et maintenant virée de Kaamelott" : une fois de plus, c'est Arthur qui a cherché la merde, et Dame Mevanwi avait bien remarqué que tout partait en vrille dans le royaume).

Je n'aurais pas été contre qu'Arthur liquide Caradoc, franchement. ^^

Après, je ne vois pas en quoi une femme qui aspire à une plus grande ascension sociale est forcément une "grosse morue" sous prétexte qu'elle n'était pas à la rue et qu'elle vivait mieux que les maîtresses d'Arthur (ni en quoi les maîtresses d'Arthur sont plus "légitimes" sous prétexte qu'elles vivaient dans la merde). Mais alors si c'est ça, le message de la série, alors bonjour la misogynie, quoi !

Cela dit, je ne pense pas non plus que cette série soit résolument misogyne, sachant que le Livre VI lève cette ambiguïté : je mets ça plutôt sur le compte de la maladresse et d'un manque de clarté dans le propos (car je maintiens qu'il y a une différence de ton significative entre le Livre VI et les autres Livres sur le traitement des femmes).

Edité par Rudolf le 04/08/2020 - 20:06

Modérateur
Pixel Boy
Portrait de Chuck Chan
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 4889
Re: Kaamelott

Comme tu es dur avec Arthur et clément avec Mevanwi, je suis presque choqué XD

Je suis plutôt de l'avis d'Umbasa, et pas à cause de Caradoc et Perceval (qui passent de pauvres cons à gros connards, là on est d'accord) mais de ses actions en douce, de ses manigances. J'ai du mal à voir du positif chez un personnage qui utilise du poison, honneur zéro. Après, je conçois que c'est la seule manière à son échelle de faire changer les choses, mais ça reste détestable.

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Kaamelott

Si, comme tu le dis, elle n'avait pas tant de choix que ça à part le poison, je ne vois pas en quoi c'est plus "détestable" que, par exemple, l'assassinat du chef de guerre en plein banquet dans le Livre VI (oui, on va me dire qu'Arthur ne l'a pas réellement assassiné, mais ça ne change rien, c'est ce qui était prévu pour lui et il simule quand même cet assassinat). Mais ce que tu dis est révélateur et me fait sourire, car c'est tellement prévisible : quand c'est un mec qui tue un autre par une arme blanche (façon "coups de couteau contre Jules César"), c'est "cool", mais quand c'est une femme qui empoisonne, là non, c'est "déloyal", ou encore "ce n'est qu'une sale truie". ^^

Bah, moi je dis "non", c'est du pareil au même, c'est juste l'arme qui est différente. Je ne vois pas en quoi l'assassinat commis par une femme utilisant du poison rend la chose plus "abjecte" que "l'assassinat d'homme".

Après, peut-être que c'était voulu de la part d'Astier que le Roi Arthur soit perçu négativement par des spectateurs. En effet, la dépression a ceci de particulier que le dépressif fait tout pour être détestable aux yeux de tous, tandis que l'entourage a vraiment envie de le baffer (c'est le côté un peu "terrible" de la dépression). Si c'est ça, c'est effectivement réussi et ça rend le personnage humain (et c'est pour ça que je me dis que ce n'est pas innocent, qu'Astier a dû connaître un tel épisode dans sa vie, car vraiment c'est trop personnel, comme oeuvre dans laquelle il fait tout, et cette obsession à la fin que les enfants ne le voient pas ainsi, l'acteur ayant justement une palanquée d'enfants ! Vers la fin, c'est davantage l'histoire d'Astier que l'histoire d'Arthur, même si, oui effectivement, dans la mythologie arthurienne, il y a effectivement un côté "crépusculaire" de plus en plus oppressant, sachant que cette légende raconte l'histoire d'un peuple vaincu : les Celtes). On peut évidemment mettre cette dépression sur le compte de la difficulté de la quête, sur un découragement de sa part : mais ce n'est qu'une "explication" et non pas une "excuse" au comportement qu'il a avec les autres. C'est le revers de la médaille de rendre un personnage "humain" : il y a des moments où on l'aime bien, mais il y en a également d'autres où on a vraiment envie de lui foutre une torgnole.

Sinon, j'en ai profité pour revoir tout à l'heure l'épisode final du Livre VI : elle en jette, quand même, la conclusion (avec la musique tirée du film Jo) !

Ah, autre chose : cet après-midi, Arte diffusait le vieux film Les chevaliers de la Table Ronde. Et bien, qu'est-ce que c'était con, mais CON, à tel point que je n'ai pas pu tenir bien longtemps ! Ridicule au possible, forcé dans le jeu des acteurs, anachronique (quand Arthur dit "Pour l'Angleterre", c'est totalement à côté de la plaque ! Ils se croient dans le "haut Moyen-Âge" et à l'époque de Jean Sans Terre et Robin des Bois). Ils ont juste gardé le côté "héroïque", mais autrement, tout le mythe est vidé de sa substance. A côté, malgré son côté "parodique" (qui sera de plus en plus atténué au fil des saisons), la série d'Astier est beaucoup plus fidèle à l'esprit de la mythologie arthurienne (sachant que le Roi Arthur lui-même n'était pas forcément un personnage très "appréciable", lui aussi avait ses côtés "détestables", et qu'on voyait peu à peu le royaume de Camelot tomber en décrépitude, pour ça d'ailleurs, je vous recommande chaudement le film Excalibur de John Boorman qui, lui en revanche, est un chef-d'oeuvre).

Edité par Rudolf le 04/08/2020 - 22:45

Modérateur
Pixel Boy
Portrait de Chuck Chan
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 4889
Re: Kaamelott

Citation:
l'assassinat du chef de guerre en plein banquet dans le Livre VI
Je ne me rappelle pas très bien, mais il ne l'assassine pas, non ? Sa mort est indépendante de sa volonté, donc c'est pas du tout comparable. Et évidemment que l'assassinat politique est tout autant détestable et pas glorieux, que ce soit par un homme ou une femme. Qui trouve ça cool de poignarder dans le dos ?

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Kaamelott

On lui a ordonné d'assassiner un chef de guerre, un homme qui ne lui a rien fait a priori, et de manière "traître" (égorgement en public pendant une fête) plutôt que frontalement en combat, et dans le même objectif "d'ascension sociale" que Dame Mevanwi.

Par la force des choses, un envoyé de Byzance l'a assassiné avant lui, mais ça ne remet pas en cause son entreprise (sinon, moi aussi je peux dire que Dame Mevanwi n'est pas coupable car elle n'a pas pu les empoisonner), ni le fait qu'il a ensuite égorgé son cadavre (donc il y a "profanation de cadavre", si on veut) afin de s'accaparer officiellement et publiquement l'assassinat du chef de guerre (chose pour laquelle Aconia en voudra terriblement à Arthur, qui a commis l'acte sordide sous son propre toit, elle qui l'avait accueilli et instruit).

D'où mon propos : on me dit que je suis "indulgent" envers Mevanwi alors qu'elle a osé empoisonner la tisane, mais quand c'est Arthur qui se livre à ce genre d'entreprise, là bizarrement, ça ne choque pas. Du coup, on fait dans la demi-mesure, comme s'il était plus "cool" de voir un homme égorger sa victime en douce que de voir une femme empoisonner sa victime.

Notez toutefois que ce n'est pas pour cet assassinat en particulier que je critique Arthur non plus. Mais il n'est pas moins immoral que la tentative d'empoisonnement entrepris par Mevanwi.

Edité par Rudolf le 05/08/2020 - 00:07

Portrait de Don Patch
Hors ligne
A rejoint: 3 février 2016
Contributions: 1316
Re: Kaamelott

Pour le coté sympathique d'Arthur on peu aussi parler de sa relation particulière avec Perceval.

Perceval qui est le seul chevalier avec lequel Arthur prend ses repas et partage sa tente.
Parfois il le regrette un peu et il s'énerve après lui mais tu sent quand même qu'il a une attache particulière pour lui.

Il y a un épisode où Perceval explique que si Arthur et lui sont prit dans une embuscade, Perceval est prêt à ce sacrifier pour le sauver, ce à quoi Arthur l'engueule en lui disant de ne surtout pas faire ça, et que si cela devait arriver, Arthur veux que Perceval ce tire en courant.

D'ailleurs on voit qu'il est affecté lors de la fausse mort de Perceval.

Après on apprend plus tard qu'il s'occupe de Perceval à la demande du père de ce derniers car Perceval serai soit disant "spécial", à cela deux interprétation possible: "spécial" dans le genre être élu promu à une grande destiné ou "spécial" dans le sens handicapé, ce qui justifierai pourquoi Arthur à plus d'attention avec lui que les autres.

Perceval est le chevalier le plus fidèle à Arthur.
Il dit clairement qu'il refuse de prendre sa place en tant que Roi, de ce fait il refuse de tenter sa chance à l'épée du rocher qu'il considère un peu comme une trahison.

Si Perceval traite Mevanwi de grosse truie et ce montre horrible avec elle c'est pas pour rien je pense.
Perceval, sans en avoir pleine conscience, sent en Mevanwi que c'est le mal, l'enchanteresse maléfique, une genre de succub qui a envoûté le roi pour le pouvoir et venir ainsi casser l'équilibre du royaume.

Modérateur
Pixel Boy
Portrait de Chuck Chan
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 4889
Re: Kaamelott

Citation:
D'où mon propos : on me dit que je suis "indulgent" envers Mevanwi alors qu'elle a osé empoisonner la tisane, mais quand c'est Arthur qui se livre à ce genre d'entreprise, là bizarrement, ça ne choque pas. Du coup, on fait dans la demi-mesure, comme s'il était plus "cool" de voir un homme égorger sa victime en douce que de voir une femme empoisonner sa victime.
Comme il ne le fait pas vraiment (même s'il en avait l'intention, on ne saura jamais s'il serait allé au bout), c'est normal d'être plus indulgent. Mais s'il avait égorgé directement ce chef de guerre, ça ferait de lui un beau salaud, pas un mec cool, y'a que toi qui dit que c'est cool. C'est pas pour rien qu'il y a cette pirouette scénaristique pour qu'on ne méprise pas Arthur, et qu'elle n'est pas présente avec Mevanwi pour que justement on la méprise. On peut éventuellement dire que c'est manichéen, mais c'est tellement intrinséque au principe même de la narration (l'auteur a un propos et il doit l'appuyer avec des événements qui vont dans son sens) qu'à ce moment-là plus aucune oeuvre ne trouvera grâce à tes yeux.

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Kaamelott

Bah non, je ne trouve pas normal qu'on soit indulgent avec lui sans l'être avec Dame Mevanwi alors qu'il a fait la même chose qu'elle (il a justement "directement égorgé" le chef de guerre, et dans un pays comme le nôtre, quelqu'un comme Arthur serait condamné à une lourde peine de prison pour cet acte d'assassinat qui était en plus prémédité, et ce peu importe que cet acte n'ait pas constitué le "coup fatal", pour moi c'est tout aussi "grave" et un juge ne serait pas du tout "indulgent" pour ça). Et oui, il l'aurait fait s'il n'y avait pas eu cette pirouette scénaristique (mais je ne suis pas dupe, ce n'est qu'une illusion, il fait exactement la même chose que Dame Mevanwi), sans quoi il ne serait pas devenu chef de guerre, puis roi de Bretagne.

Moi je pense plutôt qu'Astier a fait cette pirouette, non pas pour déculpabiliser Arthur, mais pour dédramatiser la scène et s'appuyer sur un ressort comique "Ah, merde, fait chier, un mec envoyé par Byzance a déjà liquidé mon homme ! Bon, pas grave, lui va dire à Byzance que c'est lui qui a tué le chef de guerre, et moi je vais quand même l'égorger afin de persuader Rome que je l'ai assassiné, comme ça, tout le monde est content". Je me demande si ce n'était pas une volonté de se moquer gentiment de la série TV Rome (qui avait été tournée dans les mêmes décors que ce Livre VI). Mais à mon avis, pas pour déculpabiliser Arthur.

Edité par Rudolf le 05/08/2020 - 03:50

Portrait de Don Patch
Hors ligne
A rejoint: 3 février 2016
Contributions: 1316
Re: Kaamelott

A la différence que le chef de guerre égorgé était surtout vue comme un enc*lé qu'il fallait mieux éliminer dans tout les cas car le type était un pure salaud.

Dame Mevanwi c'est une de ces femmes superficiel qui n'a d’intérêt que pour son image social.
Elle épouse Karadoc juste par ce qu'il à un titre de chevalier et on voit qu'elle ne lui porte pas un amour fou, d'ailleurs elle essaye même de le changer comme sa l'arrange plutôt que de l'aimer comme il est.

Ensuite quand elle à vu qu'elle avait une opportunité d'avoir une relation avec Arthur, elle ne c'est pas privé de jouer quelque peu les aguicheuses pour renforcé cette relation malgré tout ce que cela pouvait impliqué, la mort de son époux respectif.

Elle avait beau être au courant des règles, elle s'en foutait pas mal.
T'façon elle s'avait bien que son mari était un empoté et elle savait que si il y avait duel, Arthur l'aurait fumé sans problème, c'était gagné d'avance, elle le savait et cela l’arrangeai bien.
Quand elle à vu Karadoc revenir du duel, elle était très surprise, limite deçu en lui posant la question: "Non mais me dite pas que vous avez gagné?!".

Arthur lui n'est pas parfait non plus, il a sa part de défaut, mais pour ce qui est de cette histoire je le vois plus comme quelqu'un qui c'est laissé charmé par le "démon" que représente Mevanwi au sein du royaumes.

Le fait que Perceval ne peu pas la blairer et la pour nous montrer qu'elle est la méchante.
Perceval fonctionne ici un peu comme un chien de garde qui aboi quand il sent une mauvaise personne.

Après Arthur il est vrai qu'il ce comporte aussi comme un gros con parfois, il reste un humain avec tout ses défauts.
Il est pas mieux que les autres, c'est juste un autre genre de con qui vient compléter le tableau.
Perso j'ai jamais ressenti qu'on voulait nous imposé une quelconque empathie de lui, sauf à la fin peu être.
J'avoue que souvent j'ai eu plus pitié pour Guenièvre et Merlin qui prenait cher et me faisait vraiment de la peine.

De tout les personnages, Arthur c'est quand même le mieux loti et le moins à plaindre, c'est le roi et il a tout le confort.
Il fait parti des personnages fort et malin et je sais donc qu'il saura ce démerdé contrairement à d'autre personnages plus faible.
Même la fin avec Méléagant, c'est inquiétant pour Arthur mais ce qu'il subit je le ressent comme la juste punition nécessaire qui servira à transformer le personnage en mieux.

Edité par Don Patch le 05/08/2020 - 04:55

Portrait de Umbasa
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 28396
Re: Kaamelott

Citation:
ce n'est qu'une sale truie

Moi j'ai pas dit salé truie mais grosse morue, attention. :)