Pas mal ta chronique DOTT, du joli travail d'éditing :-)
Si ceci est ton analyse finale du film, alors elle ne fait qu'approuvé ce que je disais précédemment. En particulier le fait que les non-fans risquent de ne pas apprécier et que Mendes réussit à clôturer la quadrilogie avec briot.
par rapport aux scènes d'action ▼▲
Nous en avons déjà débattu sur ce topic, et Hooper était même venu, le problème du surenchérissement des scènes d'action sont apparues avec les films reprenant Pierce Brosnan. L'idée d'une scène d'action; pour qu'elle soit spectaculaire c'est qu'elle doit finir sur un événement ébouriffant! Une explosion dans 90% des cas. OR dans les 8 derniers James Bond, c'était souvent plus d'une explosion par scène d'action. Comparez ça à une discussion. Si vous abusez des exclamations et des accentuations dans l'écriture ou l'expression orale, vous rendez le tout barbant. C'est le cas dans ces derniers Bond. Maintenant est-ce qu'on va voir un film James Bond surtout pour les scènes d'action?
La majorité des fans de la saga diront que non. Elles servent juste d'appui au scénario.
Ce qui importe surtout pour le spectateur éclairé, c'est de redécouvrir son personnage chétif dans de nouveaux environnements. Certains critiques, comme DOTT, disent que Mendes abuse en voulant rénover de trop. D'autres, comme les critiques de The Guardian ou Los Angeles Times disent que SPECTRE régresse en retournant 30 ans en arrière.
Dans les 2 cas, la conclusion est facile à faire et je vous invite toutes et tous à réfléchir sur cet élément:
Le personnage de Bond est un personnage immuable et intemporel, une sorte d'atome central autour du quel circule tous les autres aspects définis dans ma review (voir 5-6 posts avant celui-ci). Toutefois, en fonction de la perception du spectateur, ce personnage de Bond différera et répondra + positivement ou négativement de ces successeurs/prédécesseurs. Paradoxe quand tu nous tient.
Cette dernière phrase n'a pas beaucoup de sens, j'avoue. Mais il faut comprendre que les scénaristes des films de Bond respectent énormément le personnage, ils ne font qu'adapter les adpects qui l'entourent. Je vous le jure!
Rien que pour nous, tous les Bond films qui sont apparus durant les 53 dernières années ont toujours tenté de modifier ces éléments circulaires tout en gardant le Bond le + fidèle au personnage d'Ian Fleming. Un fumeur, alcolique qui n'a pas beaucoup de chance dans la vie (excepté au casino), il trouve des femmes facilement et c'est rare quand il les garde longtemps (pour ou contre son gré). Il n'est pas le meilleur en informatique, pas le plus fort en muscles mais il possède un QI très développé. Ce qui l'a aider à se faire embaucher à obtenir un diplome à l'université de Cambridge (p-ê une autre je ne sais plus) et à rentrer dans l'armée navale sans être vraiment basé au niveau des muscles. Il résoud des énigmes et sait analyser ses ennemis... etc etc il y a des pages wiki écrites pour ça...
Ce qui est sûr, c'est que le personnage de Bond interprété par Craig est le seul à ressembler un minimum à cette définition durant son premier film et qui finit par y ressembler au maximum à (ce qu'on peut croire être) son dernier. Sérieux! Si on regarde l'histoire de la saga cinématographique, aucun acteur n'avait autant fait progresser son interprétation du personnage de Bond autant que Craig. Vous ne me croyez pas? Regardez/écoutez ce podcast: Analyse du personnage de James Bond dans Spectre par rapport au reste de la saga (anglais).
Point de vue historique un poil plus précis ▼▲
L'histoire l'a dit: seuls Bons Baisers de Russie et Goldfinger sont 100% anachroniques. Tout le reste est devenu ridicule aux yeux des non-fans (ou peut le devenir). Et ce n'est pas moi qui le dit: je répète il faut analyser les making-ofs, les avis des producteurs, de Ian Fleming lui même, les résultats des problèmes juridiques avec Kevin McGlory, les différentes critiques qui ont été écrites l'année de sortie de chacun des films. En 64, Connery et Maxwell disaient détester l'humour et que pour eux deux James Bond n'avaient aucun avenir. En 67 est sorti Casino Royale et sa parodie totale qui a fait un succès total. On ne parlait que de ça! Et bien EON a surrenchérit en sortant les diamants sont éternels en 71, un des préférés de la série. Depuis cette année et jusqu'en 1983, il n'y a eu que des montagnes russes entre humour et sérieux. Mais Bond restait +/- le même. Puis Ruby Broccoli est décédé en 1997 et c'est sa fille Babs qui a repris le flambeau (avec Michael G Wilson) et nous avons connu Brosnan et Craig. Qui sait comment ils seront jugés dans 20 ans?
L'histoire a fait sa marque et ce qui passait bien en telle année ne l'est p-ê plus resté l'année d'après. Le principal c'est de suivre le personnage de Bond dans le film, le comparer avec l'image que la société contemporaine/actuelle s'est faite de lui et si possible comparer avec les romans.
Et SPECTRE dans tout ça? Et bien l'interprétation de Bond par Craig est ENFIN devenue ce qu'on attendait. Depuis Casino Royale, nous avons enfin un film agréable à voir. Et juste pour ça, j'ai hâte de voir ce à quoi ressemblera le prochain opus.
En attendant passez un bon moment cinéma avec Spectre. Perso j'ai apprécié, même si j'avoue que je préfère revenir à mes romans :-)
A venir après ce post: des trolls comme Dark Sonic...
perso EON tu ma donnais encore plus l'eau a la bouche en me disant que l'infiltration étais de retour dans se film mais j'en attend beaucoup aussi d'une scène qu'on a pus un peut voir dans les trailer c'est la scène dans le train qui est un enorme clin d'yeux a from russia with love mon james bond préféré avec sean Connery est en plus craig avec le costume d’époque c'est juste un truc de fou et pour finir j'ai vraiment peur que se soit le dernier bond de craig vue les dernière interview qu'il a donnait il disait qu'il ne sais pas du tout qu'il réfléchi perso je commence un peut a avoir peur la !
Kamikaze; te prends pas trop la tête. Comme j'ai essayé de l'expliquer dans mon pavé précédent, l'intérêt d'un film James Bond c'est de se mettre à la place du personnage.
Quand tu verras cette scène (vers la moitié du film) essaye de te comprendre ce que Bond a en tête et quel est son objectif personnel.
Tu devrais apprécier, et sinon bah t'auras vu un film c'tout qu'est ce que tu as à perdre :p
DoTT sympa ton analyse du prologue de L'espion qui m'aimait, pour 77 cette façon de filmer couplé à la mise en scène était assez avant-gardiste, j'ai le sentiment qu'avec ce film ils ont voulu rafraîchir 007 surtout après l'ultra vieillot et décevant Golden Gun.
Non c'est pas les lumières du plateau qu'on voit en reflet mais des effets du soleil sur la neige! sisi :p
Ha bon il avait déçu Golden Gun à l'époque ? Parce que moi je l'avais plutôt aimé même si yavait des scènes hyper lentes et lourdes. Je trouve que le sentiment de risque presque d'angoisse avec le tueur à gages était bien retranscrit (et puis le nain putain le nain: "meuuussieur Scaramanga")
Oui TMWTGG est vraiment pauvre au niveau musique, scénario, balance humour-thriller et beauté des décors.
(même si son Bond est très fidèle au personnage d'origine).
Les propos de ma vidéo sont synthétiques et concernant Spectre, ce ne sont que des projections, je n'ai pas encore vu le film. Mais concernant Skyfall, même si c'est un peu rapide, c'est ce que je pense. Je ne crois pas avoir dit qu'il abuse, mais qu'il a profondément modifié James Bond, c'est inconstestable, c'est même presque différent à Casino et Quantum. Je pense que la modification de l'ADN comme j'ai dit pourrait donner une image trop différente que ce qu'attend le public.
Tu parles de clôturer quelque chose, mais Daniel avait signé pour un épisode de plus non ?
Tu parles de clôturer quelque chose, mais Daniel avait signé pour un épisode de plus non ?
Oui il a signé pour 1 film après Skyfall, avec possibilité d'un 2e (qu'il peut donc refuser à satiété). Le problème c'est que le contrat entre MGM et Sony va bientôt s'achever. Faut voir si le repreneur va accepter le contrat de "Dani-boy".
Certains pensent que c'est loin d'être joué car l'acteur n'était pas au top de sa forme à la fin de SPECTRE. Il leur faudra p-ê trouver un réalisateur qui sache le re-motiver, le faire sentir investi. Et du coup ce serait un réalisateur cher-payé ...
Autre chose:
Je tiens à préciser que je ne pestais pas sur ton avis sur SF et sa suite. Il me semblait nécessaire de relativiser les choses. En effet, la saga James Bond tourne autour de quelques "blueprints" inchangeables (comme les alcools, les James Bond Girls,...) et le reste c'est carte blanche pour les réalisateurs. On peut dire que la sage est en constante évolution depuis les années 60 (61 pour les romans et fin 64 pour les films).
Dès lors, les spectateurs de 87 étaient ébouriffés de voir Timothy Dalton à la place de "papy Moore", et ceux de 95 de voir Brosnan. Tout n'est qu'une une merveilleuse histoire du temps.
Pas mal ta chronique DOTT, du joli travail d'éditing :-)
Si ceci est ton analyse finale du film, alors elle ne fait qu'approuvé ce que je disais précédemment. En particulier le fait que les non-fans risquent de ne pas apprécier et que Mendes réussit à clôturer la quadrilogie avec briot.
Ce qui importe surtout pour le spectateur éclairé, c'est de redécouvrir son personnage chétif dans de nouveaux environnements. Certains critiques, comme DOTT, disent que Mendes abuse en voulant rénover de trop. D'autres, comme les critiques de The Guardian ou Los Angeles Times disent que SPECTRE régresse en retournant 30 ans en arrière.
Dans les 2 cas, la conclusion est facile à faire et je vous invite toutes et tous à réfléchir sur cet élément:
Cette dernière phrase n'a pas beaucoup de sens, j'avoue. Mais il faut comprendre que les scénaristes des films de Bond respectent énormément le personnage, ils ne font qu'adapter les adpects qui l'entourent. Je vous le jure!
Rien que pour nous, tous les Bond films qui sont apparus durant les 53 dernières années ont toujours tenté de modifier ces éléments circulaires tout en gardant le Bond le + fidèle au personnage d'Ian Fleming. Un fumeur, alcolique qui n'a pas beaucoup de chance dans la vie (excepté au casino), il trouve des femmes facilement et c'est rare quand il les garde longtemps (pour ou contre son gré). Il n'est pas le meilleur en informatique, pas le plus fort en muscles mais il possède un QI très développé. Ce qui l'a aider à se faire embaucher à obtenir un diplome à l'université de Cambridge (p-ê une autre je ne sais plus) et à rentrer dans l'armée navale sans être vraiment basé au niveau des muscles. Il résoud des énigmes et sait analyser ses ennemis... etc etc il y a des pages wiki écrites pour ça...
Ce qui est sûr, c'est que le personnage de Bond interprété par Craig est le seul à ressembler un minimum à cette définition durant son premier film et qui finit par y ressembler au maximum à (ce qu'on peut croire être) son dernier. Sérieux! Si on regarde l'histoire de la saga cinématographique, aucun acteur n'avait autant fait progresser son interprétation du personnage de Bond autant que Craig. Vous ne me croyez pas? Regardez/écoutez ce podcast: Analyse du personnage de James Bond dans Spectre par rapport au reste de la saga (anglais).
Et SPECTRE dans tout ça? Et bien l'interprétation de Bond par Craig est ENFIN devenue ce qu'on attendait. Depuis Casino Royale, nous avons enfin un film agréable à voir. Et juste pour ça, j'ai hâte de voir ce à quoi ressemblera le prochain opus.
En attendant passez un bon moment cinéma avec Spectre. Perso j'ai apprécié, même si j'avoue que je préfère revenir à mes romans :-)
A venir après ce post: des trolls comme Dark Sonic...
perso EON tu ma donnais encore plus l'eau a la bouche en me disant que l'infiltration étais de retour dans se film mais j'en attend beaucoup aussi d'une scène qu'on a pus un peut voir dans les trailer c'est la scène dans le train qui est un enorme clin d'yeux a from russia with love mon james bond préféré avec sean Connery est en plus craig avec le costume d’époque c'est juste un truc de fou et pour finir j'ai vraiment peur que se soit le dernier bond de craig vue les dernière interview qu'il a donnait il disait qu'il ne sais pas du tout qu'il réfléchi perso je commence un peut a avoir peur la !
Kamikaze; te prends pas trop la tête. Comme j'ai essayé de l'expliquer dans mon pavé précédent, l'intérêt d'un film James Bond c'est de se mettre à la place du personnage.
Quand tu verras cette scène (vers la moitié du film) essaye de te comprendre ce que Bond a en tête et quel est son objectif personnel.
Tu devrais apprécier, et sinon bah t'auras vu un film c'tout qu'est ce que tu as à perdre :p
DoTT sympa ton analyse du prologue de L'espion qui m'aimait, pour 77 cette façon de filmer couplé à la mise en scène était assez avant-gardiste, j'ai le sentiment qu'avec ce film ils ont voulu rafraîchir 007 surtout après l'ultra vieillot et décevant Golden Gun.
Non c'est pas les lumières du plateau qu'on voit en reflet mais des effets du soleil sur la neige! sisi :p
Ha bon il avait déçu Golden Gun à l'époque ? Parce que moi je l'avais plutôt aimé même si yavait des scènes hyper lentes et lourdes. Je trouve que le sentiment de risque presque d'angoisse avec le tueur à gages était bien retranscrit (et puis le nain putain le nain: "meuuussieur Scaramanga")
Oui TMWTGG est vraiment pauvre au niveau musique, scénario, balance humour-thriller et beauté des décors.
(même si son Bond est très fidèle au personnage d'origine).
Je le place 21e sur mon top 24.
Les propos de ma vidéo sont synthétiques et concernant Spectre, ce ne sont que des projections, je n'ai pas encore vu le film. Mais concernant Skyfall, même si c'est un peu rapide, c'est ce que je pense. Je ne crois pas avoir dit qu'il abuse, mais qu'il a profondément modifié James Bond, c'est inconstestable, c'est même presque différent à Casino et Quantum. Je pense que la modification de l'ADN comme j'ai dit pourrait donner une image trop différente que ce qu'attend le public.
Tu parles de clôturer quelque chose, mais Daniel avait signé pour un épisode de plus non ?
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube
Oui il a signé pour 1 film après Skyfall, avec possibilité d'un 2e (qu'il peut donc refuser à satiété). Le problème c'est que le contrat entre MGM et Sony va bientôt s'achever. Faut voir si le repreneur va accepter le contrat de "Dani-boy".
Certains pensent que c'est loin d'être joué car l'acteur n'était pas au top de sa forme à la fin de SPECTRE. Il leur faudra p-ê trouver un réalisateur qui sache le re-motiver, le faire sentir investi. Et du coup ce serait un réalisateur cher-payé ...
Autre chose:
Je tiens à préciser que je ne pestais pas sur ton avis sur SF et sa suite. Il me semblait nécessaire de relativiser les choses. En effet, la saga James Bond tourne autour de quelques "blueprints" inchangeables (comme les alcools, les James Bond Girls,...) et le reste c'est carte blanche pour les réalisateurs. On peut dire que la sage est en constante évolution depuis les années 60 (61 pour les romans et fin 64 pour les films).
Dès lors, les spectateurs de 87 étaient ébouriffés de voir Timothy Dalton à la place de "papy Moore", et ceux de 95 de voir Brosnan. Tout n'est qu'une une
merveilleusehistoire du temps.J'ai beaucoup aimer ta chronique sur Skyfall DoTT ! Un gros GG à toi !
EON j'aimerais bien avoir ton classement des 24 film sa m'intéresse tout sa stp !