Du Fantastique au Gore

DU FANTASTIQUE AU GORE

Bonjour à toutes et à tous,
.
Je me suis posé la question il y a des années. Comment sommes nous arrivés jusque là, jusqu'à ce cinéma gore ? Vient-il du fantastique ? Remontons un peu en arrière (de 100 ans en fait xD). Puis je dirai mon avis (général, le post est assez long comme ça) sur le genre. Je reprends de vieilles notes de 2007 que je remets légèrement à jour et je vous laisserai la parole :)
.
Je pense que le premier à traiter du fantastique fut Méliès, c'est une surprise pour personne, avec son travers sur Voyage sur la Lune , quoique un voyage sur la lune ne serait pas plutôt de la science fiction pour l'époque ? (ou plutôt relevait à l'époque de la science fiction, rappelons que le premier Satellite Spoutnik fut envoyé par les russes en 1957 alors que Méliès réalise son film en 1903 je crois, on est très loin de s'imaginer à l'époque que l'on pourrait envoyer des hommes sur la lune).
Par contre on peut dire que la Conquête du Pole Nord relève du fantastique par la gigantesque créature des glace qui attaque les explorateurs, Méliès avait fabriqué une immense marionnette, coordonnée par une dizaine de personnes pour un résultat bluffant, là nous pouvons parler sans encombre de fantastique.
.

.
Ensuite pourrait venir la grande période du fantastique dès les années 30 : King Kong, Dracula, La créature de Frankenstein, la chose des marais, la momie ... et surtout de la Hammer par la suite. La hammer est une petite Boutique des Horreurs. Bien sûre, ce genre perdurera, mais puisque on aura revisité, retravailler ces grands monstres du fantastique, il faut plus de sensation, et l'horreur viendra progressivement se mêler au surnaturel.
.
Le film gore de ce nom, je dirais les années 70, ça commence fort, les films de George Romero (Quoi que 'Blood Feast' est un précurseur puisqu'il date de 1963), Massacre à la Tronçonneuse, puis le néo gore, mais là je ne sais pas encore exactement quand ça commence (Cube ? qui est une curiosité à mon avis, bien foutu, économiquement très rentable ( ils avaient juste à faire leur cube de couleur c'est tout), peut être déjà avec Massacre à la tronçonneuse car lors de la scène du dîner, on a déjà une situation qui est proche du Néo-gore. Ira-t-on encore plus loin dans l'avenir ?
.
.
LE FANTASTIQUE
Alors là, ça va être de gros blocs. Je ne sais même pas par où commencer. Le fantastique, c'est l'élément surnaturel dans le réel. Je crois que le cinéma catégorise le merveilleux dans Conte ( certains films pas tous, le Seigneur des anneaux n'est pas trop un conte ^^ ), mais peut être que dans l'avenir, puisque ce genre de film ont beaucoup de succès, qu'un genre nouveau (encore un ) va se créer. Mais on pourrait déjà citer des films qui entrerait dans cette catégorie :
.
- L'histoire sans fin I et II ( pas excellent, mais création d'un univers intéressant )
- Seigneur des anneaux
- Dark Crystal, film vieux avec des marionnettes, mais dont le thème relève du merveilleux
- Eragon ( je préfère dans le cas des dragon parler de Coeur de dragon qui est à mon sens mieux )
- Le monde de Narnia qui lui est bien un conte, lui.
.... et j'en passe ....
.
Au fantastique, on classe aussi les Film de super héros d'après mon dictionnaire Larousse 2004, de Robin des Bois à Spider Man (encore minoritaire quand j'ai écrit ces lignes, c'est plus le cas maintenant avec « AVENGERS »). Nous sommes dans un fantastique poussé à bout, mais ne peut pas être réel. Car dans beaucoup de film, on s'efforce à expliquer comment la chose fantastique s'est produite, là c'est tellement gros qu'on ne peut pas penser que c'est réel quelque soit l'explication ( Quant à Robin des bois, la seule explication, c'est qu'il avait les couilles de s'opposer au roi). Le thriller-surnaturel est encore différent, car le héros n'est pas comme dans superman ou Batman, il est plus réaliste, voilà ! Comparé aux films de super héros classiques, le thriller-surnaturel est plus réaliste dans sa conception et M Night Shyamalan est un pro du genre. J'aime beaucoup le personnage de Bruce Willis dans Sixième Sens, mais aussi dans Incassable, il a un pouvoir, il s'en sert mais pas comme dans Superman pour arrêter des immeubles de s'écrouler, ou stopper un tram qui roule à toute allure, c'est plus ordinaire, c'est une utilisation hésitante ( pas comme Peter Parker qui dans Spiderman 1 se jette d'un immeuble à l'autre, on serait incapable de faire ça si on avait les même pouvoirs, trop la trouille), c'est une utilisation réelle tout simplement.
.
La science fiction, à ne pas mélanger avec fantastique. Au début, c'est bien sûre mélangé à mon sens, Voyage sur la lune est un bon exemple justement de ce mélange, science (fusée) et fantastique (créatures bizarres de la lune, pas encore des extraterrestres, car si je dis ça, le film serait uniquement un film de Science-fiction ). Plus tard, nous rentrerons en plein dedans avec Métropolis (1927), La guerre des mondes (1953), 2001 Odysée de L'espace (1968) , Blade Runner (1981). Sois dit en passant, il est marqué dans mon dico que Orange Mécanique est en science fiction, bizzare, à méditer, quoique c'est pas incompatible si on parle du procédé fou pour "guérir" le malade.
.
Le cinéma allemand des années 20 peut-il être classifié comme fantastique ?
Je le rappelle, Etudiant de Prague en 1913 au Testament du docteur Mabuse en 33, soit 20 ans ). Je vais aussi un peu parler de la thématique du corps. L'Allemagne est vaincu après la guerre, comme l'a rappelé Aude, ça va pas fort chez eux ( avec Traité de Versailles, l'éco ... ). Elle va partir à la recherche du bouc-émissaire pour justifier les incidents dont ils sont victimes. Un groupe, un corps est responsable de ce qui leur arrive, il faut le trouver et l'éliminer pour que tous leurs problèmes soient résolus.
C'est étrange et intéressant de nommer Caligari, le golem et Nosferatu, mais on pourrait nommer aussi Mabuse. Les trois premiers nom s'inscrivent plus dans le mouvement en tant que oeuvre d'art avec une véritable recherche esthétique, ce qui n'empêche pas le côté thématique bien sûre, mais à mon sens, ses trois films sont d'abord esthétique puis idéologique, pas l'inverse. Mabuse et M le maudit de Fritz Lang (les MMs. Lol ) sont, eux, inscrits dans le cinéma réaliste, dans le sens où ils s'inscrivent pleinement dans la thématique du corps en trop, alors que Caligari, le golem et Nosferatu survolent, frôlent celle-ci ( ils illustrent plus l'écran démoniaque que la thématique du corps. Je ne vais pas m'appesantir dessus, on pourra toujours en discuter si vous le désirez.
.
.
L'HORREUR
Bon là aussi sujet très vaste. Ce qui nous laisse indifférent aujourd'hui terrifiait les masses hier. Je ne puis m'empêcher de penser à l'entrée en gare du train qui a crée un mouvement de panique quand il a été projeté, les gens croyaient qu'il allait leur rentrer dedans, c'est vraiment très fort.
.

.
Le cinéma fantastique a-t-il engendré le cinéma d'horreur, ou est-ce l'inverse ?
Le film fantastique puise son inspiration dans les légendes populaires, les mythes, les croyances folkloriques, le plus souvent d'origine européenne, et le roman gothique. Il naît aussi de l'inconscient collectif d'un pays. Ses créatures, aussi pathétiques que monstrueuses, cristallisent les craintes et les espoirs collectifs propres à un pays à un moment donné. Le monstre naît de l'inconscient d'un pays. Mais il y a aussi la littérature, Mabuse est par exemple un personnage du roman de Norbert Jacques. Il en va de même pour la plupart des créatures, vampire, golem, monstres des marais, loup garou, qui viennent de la littérature ou de légendes ( l'histoire du golem de glace est vielle comme le monde, c'est un conte médiéval très beau je le raconterai peut être dans le prochain topic si vous voulez ^^ ), ou de spéculation sur des faits réel, Dracula a belle et bien existé, mais ce n'était pas un être qui se nourrissait de sang pour survivre.
.
Ces créatures ont toujours existé sous une forme ou sous une autre, dans l'imaginaire, la littérature, dans l'histoire, je pense qu'elles ont été après interprétées de façon différentes, Nosferatu (1922) dans l'expressionnisme Allemand. N'oublions pas aussi que Le traitement des monstres en muet est peut être moins prenant au cinéma que ceux traités à l'époque du parlant. Nous glissons avec cette nouvelle technique, vers le film d'épouvante (les cris des femmes, les bruits des monstres, les portes grinçantes). Nous avons eu en 33 je crois, le fameux Frankenstein, avec le muet, ça aurait été moins effrayant, alors qu'avec le parlant, le "He is alive !!! " dans un fracas de tonnerre devient une scène d'épouvante culte. Ensuite, nous avons un autre tourment tout aussi important, la couleur. Avec la couleur, et l'apparition progressive du latex, cela impose un nouveau traitement des décors et de nouvelles atmosphères. Elle apporte également une représentation plus réaliste du sang et de l'horreur. Les torrents d'hémoglobine donnent naissance au gore. Si le film en noir et blanc joue sur l'ellipse et le hors champ, le film en couleur se complaît, au contraire à montrer l' "immontrable" de horreur. Voilà je pense et ça me parait juste comment on passe du fantastique au gore progressivement, par étapes
.
Il semble évident de lier le fantastique et l'horreur, je pense à un grand réalisateur du genre, je dirais presque le meilleur de sa génération, voire le meilleur tout court, j'ai nommé John Carpenter. The Thing, un joyaux du fantastique à mon goût mêle aussi l'horreur, de même que ses films Le prince des ténèbres et Fog. Ghost of Mars est étonnant dans le sens où il mêle, science-fiction ( villes sur Mars ), fantastique ( fantômes qui habitent les corps des gens ) et gore ( corps taillés en pièces, têtes coupées, bras découpés... ). Il est vraiment très habile et est la preuve vivante que le fantastique est bien mêlé à l'horreur, mais pas pour chaque film. Les aventures de l'homme invisible est un film fantastique avec des effets spéciaux spectaculaires, mais il n'y a rien dans ce film qui puisse être choquant ou horrible.

GORE ET NEO GORE
Peut être un élément commun à ces films : scénario bâclé oui ^^ Bad Taste ^^.
Pour lé néo gore oui on reprend, tout en améliorant. Ce qu'on peut remarquer, c'est toujours avec des jeunes, curieux, simplement parce que tous les autres catégories d'âges n'aiment pas ça. Ensuite c'est toujours sur la route que les problèmes commencent, Massacre à la tronçonneuse, sur une route, Creeper ( je ne sais plus exactement le nom ), sur une route, La maison de Cire, sur une route aussi. Le thème du détournement du chemin initiale fait fureur dans ces films dits néo-gore. "Peut-on tout montrer" ? Oui, On PEUT, mais doit-on ? Est-ce nécessaire ? Tout dépend de la situation, de la scène qu'on veut montrer. Pour suggérer, c'est sans doute la meilleur façon, car il y a des façon très gore de suggérer. Hannibal par exemple est étrange. Ridley Scott ne se prive pas un peu plus tôt de nous montrer Hannibal vider le ventre de l'inspecteur de ses tripes et surtout de goûter le cerveaux d'une autre victime et ça, on le voit très bien dans le film, et c'est justement u n peu dommage que ça soit montré de cette façon, ça gâche un peu le reste qui est excellent. Les gens vont voir Saw 3 qui, soit dit en passant, est interdit au moins de 18 ans, ce qui est rarissime pour un film d'horreur. La plupart du temps, c'est interdit aux moins de 12 ans ou quand c'est vraiment assez choquant au moins de 16 ans ( comme dans La Maison de Cire ). J'ai surpris une conversation parlant justement de ce film, comme quoi il était délirant. En quoi un film montrant des gens qui se font arracher tous les membres du corps était-il drôle ? Je voudrais bien qu'on m'explique, car là je ne comprend pas. Il devrait être pénible de voir des images pareilles et non marrant. On se marre quand un gars se fait coupé en rondelles, mais on crie " Au scandale " quand Mel Gibson montre le christ se faire flageller une centaine de fois. Je ne comprends pas, il doit y avoir quelque chose qui m'échappe pour expliquer ce phénomène. Les jeunes n'ont même plus les sens de ce qui est horrible et de ce qu'il ne l'est pas. C'est pourquoi au Etats-Unis, il y a eu plusieurs meurtres, parce que des jeunes gens " voulaient faire " comme dans Scream, autre film d'horreur interdit au moins de 16 ans. Oui je sais bien que la violence la société la porte en elle, mais ce n'est pas une raison pour donner aux fou de nouvelles idées pour faire du mal à autrui. Ces films nous montrent des désaxés, des fous qui attrapent des pauvres gens pour leur faire subir toutes sortes de souffrances et de douleurs ( souffrance=psychologie, douleur=physique), qu'est ce qui empêcherait des gens aussi fous qui ont vu ce film de faire pareille avec quelqu'un qu'ils haïssent ?
.
Le gore est pour moi, une nouvelle branche du cinéma d'horreur, appelé jadis cinéma d'épouvante, mais il va plus loin dans l'exhibition des parties du corps, un goût malsain pour les représentations sanglantes de massacres. Le premier de ces films est à mon avis justement Massacre à la Tronçonneuse ( bien que je sache que ce n'est pas le premier, mais c'est le plus vieux que j'ai vu ), devenu culte pour les fanatiques du genre cinématographique. Ce film a la réputation d'être le film gore par excellence, mais je l'ai vu et toute la violence y est suggérée. Le cinéma est bien l'art de la suggestion est ce film en est un bon exemple, mais la suggestion est tellement forte que réalisé avec seulement 140.000 dollars, il fut interdit de projection pendant cinq ans avant d'apparaître enfin sur les écrans français.
.
En effet ce film montre toute la violence de l'acte barbare qu'est le massacre à la tronçonneuse tout en ne la montrant pas ( thématique facilement développable de la présence/absence). Une présence qui devient absence et une absence qui devient présente. Je m'explique, le fou arrive à attraper un jour le jeune homme et le plaque contre le sol, il prend sa tronçonneuse et ... tronçonne dans un cri de folie absolument terrible, cependant le plan du contact entre le métal froid de la tronçonneuse et la chair bronzée de homme s'effectue à l'autre bout de la pièce, pour se distancer de l'action. Nous ne voyons que le geste du fou qui abaisse son arme, la table nous permet de ne pas voir l'action tout en suggérant que le découpage de la chair. De même que le barjo plante littéralement sa tronçonneuse dans le corps d'un gars, on a une caméra du côté de la victime au niveau, un peu plus bas de l'épaule qui cadre bien le barjo enfonçant son arme, mais on ne voit pas le contact, seulement le bruit que ça fait, et c'est déjà assez insoutenable. C'est un exemple de suggestion très très forte, dont le parlais en haut. Quand monsieur Gunaltay, mon ancien professeur de cinéma nous parle de caméra pudique alors là, nous sommes servis. Cela revient donc à dire que l'acte barbare est immédiatement en rapport avec la vue du sang, cependant il en est absent, mais l'acte le suggère. Je vais peut-être me perdre dans l'analyse alors je vais en rester là. Il est vrai que je ne l'ai vu qu'une seule fois donc si je le revoyais, je serai plus capable de sortir une analyse plus posée, plus argumentée ( même si on a des fragments sur Internet ).
.
Dernière chose, même si le cinéma devait poser des éthiques, il y aurait toujours des petits malins pour les contourner et puis quel cinéma poserait des éthiques ? Le cinéma américain ? chinois ? européen ? Ensuite, c'est d'avantage la pertinence de l'image et du propos qui devrait intéresser le réalisateur. Mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas lui qui signe les chèques, c'est le producteur, et si la production veut du gore, il y en aura malgré les protestation du réalisateur, faut pas l'oublier le producteur et sa manie de modifier les choses pour que cela convienne aux goûts de la production.
.
.
Je sais que ce que je viens de marquer est très long, je le voyais bien sur le traitement de texte, mais ce sont des développements entiers, et puis ceux qui sont en cinéma et qui aiment particulièrement ce genre-ci, vous devriez être super intéressés par ce qui a été dit.
.
.
Et pour finir une petite vidéo d'analyse !
.

.
Voilà voilà

.
.
.
A VOS CLAVIERS!