Par contre, j'étais nul en poésie ! Sauf en récitation où j'étais super fort avec toujours d'excellentes notes (et une très bonne mémoire), mais alors pour analyser un poème et savoir l'apprécier à sa juste valeur, j'étais nul et surtout trop rationnel. :-p
Plus globalement, j'ai toujours été bon pour analyser "techniquement" un texte (les figures de style, tout ça, je les connaissais par coeur et ça me plaisait bien), mais je n'étais pas bon pour en saisir toute la substantifique moëlle, pour savoir bien apprécier un texte, faire appel à l'émotion... sauf, encore une fois, quand je récitais les poëmes où, là, j'y mettais du coeur à l'ouvrage, de l'expressivité.
Va comprendre, Charles !
Mais sinon, la linguistique, je trouve que c'est un domaine assez fascinant en soi. J'aime bien apprendre des langues, après tout, savoir un peu d'où elles viennent, comment elles se sont construites. Mais bon, la science et plus particulièrement la physique m'ont encore plus attiré.
Bon, et puis on ne va pas se mentir : peut-être aussi que la qualité du film et sa relative accessibilité dans sa thématique et son format par rapport aux deux autres films sus-cités (il faut quand même se farcir un film turc de trois heures, ou encore un film social japonais, lent et sérieux, de deux heures) ont joué sur son succès en France. ^^
Evidemment! Mais c'était vraiment une super découverte. Comme tu dis, relativement accessible au public occidental, comparé à certains autres films étrangers...
Citation:
@ Mnemosyme : Pour Apocalypse Now c'est la dernière version "Final Cut" qui avait été annoncé il y a peu que tu as vu ? Parce que la version "final cut" que j'ai vu il y a quelques années comportait déjà la rencontre avec les Français qui est un passage intéressant pour ce que tu évoques et qui a aussi quelque chose d'éthéré dans la mise en scène que j'avais bien aimé.
Oui c'est bien la "Final Cut" que j'ai vu (un peu moins de trois heures).
Y avait un petit film explicatif au début d'une dizaine de minutes où Coppola nous explique pourquoi cette version pour les 40 ans et en quoi c'est sa préférée. Elle est un peu plus courte que "redux" avec quelques scènes pas transcendantes en moins, mais bien plus longue que la version de base à la sortie. Dont la scène des français qui est effectivement assez planante, un peu comme un rêve entre chaleur, opium, tensions et étonnement d'être bombardé dans une demeure luxueuse avec serviteurs et cuisiniers alors que tu étais dans la boue deux jours avant... Le décalage est total.
Je vais regarder Aguirre, la colère de Dieu (il est passé sur ARTE, je l'ai loupé!), ça m'a bien donné envie.
Sinon j'ai vu Yuli de Iciar Bollain.
Une sorte de Billy Eliot sympathique et émouvant. Je le conseille pour les passionnés de danse classique et de destins improbables.
Spoiler ▼▲
L'histoire épatante de Carlos Acosta, de l'enfance d'un petit métis pauvre de Cuba aux plus grands rôles du répertoire classique et contemporain. On y voit le réel Carlos Acosta qui joue son propre rôle (deux autres acteurs ont été castés pour le Carlos enfant et le Carlos jeune) ainsi que des extraits de son ballet contemporain. Je dirais que c'est plus "pointu" que Billy Eliot dans le même genre, puisque basé sur la biographie d'Acosta, et en même temps un peu moins palpitant. Un film assez banal, en fait, sur une histoire très peu banale.
De très bons moments sont à retenir: certaines scènes dansées, avec Acosta ou d'autres danseurs, la fraîcheur du petit acteur qui joue Acosta enfant et les magnifiques paysages cubains, ainsi que la relation avec son père qui contrairement à Billy Eliott, sait que son fils a un don, et le pousse alors que lui même ne veut pas devenir danseur. Incroyable histoire que ce fils d'esclaves noirs garagiste qui découvre le ballet en entrant en douce dans un cinéma réservé aux blancs et sait depuis la plus tendre enfance de son fils qu'il deviendra un grand danseur de ballet classique, d'histoire et de culture blanches. Très improbable, personnellement, je connaissais le danseur de réputation et étais persuadée que c'était un métis né en Angleterre. Très bon moment aussi de se rendre compte que ce gars qui a voyagé sur la planète pour son métier, n'a jamais voulu quitter Cuba, a toujours rêvé d'y revenir le plus vite possible (c'est maintenant chose faite) et n'a jamais été quelqu'un d'international. C'est un gars de son bout de pays qui a voyagé pour faire plaisir à son père puis pour enchanter les gens, pour sa passion, mais putain, l'amour de la terre et de la culture fait plaisir à voir.
Je pense quand même que ça ne passionnera pas tout le monde, Billy Eliott m'a paru plus accessible, le scénario mieux ficelé (normal c'est une fiction), là c'est fait pour les gens qui aiment vraiment la danse, qui connaissent le personnage d'Acosta ou qui ont envie de le découvrir... Parce que ce n'est pas un chef-d'oeuvre en terme de narration ni en terme de réalisation. Un très bon moment pour moi, en tous cas.
Avril et le monde Truqué de Franck Ekinci et Christian Desmares
Bon apparemment le film a fait un four et ce n'est absolument pas mérité. Le seul gros défaut à évacuer à mes yeux est le mélange entre animation 2D et 3D qui fait parfois vraiment tâche. La mise en scène n'est pas folle non plus avec quelques clichés qui traînent. Mais sinon, qu'est ce que c'est beau ! On a vraiment l'impression de voir l'univers de Tardi adapté dans une uchronie steampunk fascinante. Le scénario est bien rythmée avec quelques thèmes traités de manière intéressante. Mais c'est la direction artistique qui est le plus gros point fort avec l'impression de voir une BD franco-belge s'animer devant nos yeux. La transformation de Paris est excellente et toutes les créations un peu folles des scientifiques fonctionnent à merveille. Sans oublier un casting vocal solide dont l'étonnant Philippe Katerine en chat qui parle.
J'avais plutôt aimé le premier et j'étais assez curieux de voir comment les versions adultes allaient s'en sortir.
Y a un (seul) truc qui fait peur à propos du film, même avant de l'avoir vu : Sa durée.
2h50.
En effet, ça fait long pour un film d'horreur et du coup seconde question intéressante : Qu'est-ce qui justifie un film aussi long ?
Spoiler ▼▲
En fait ils se sont pas trop cassé le cul pour la narration :
1) Rappeler tous les personnages du premier devenus adultes et les faire revenir à Derry. Ils sont 7 en tout, au moins ça fait un prétexte pour les présenter tous, savoir comment a évolué leurs vies. Ca va, c'est assez rapide quand même.
2) Chacun va devoir retrouver un "artéfact", un objet de leur enfance, pour accomplir un rituel afin d'anéantir Pennywise.
3) L'accomplissement du rituel
4) Merde, ça n'a pas marché lol.
Et c'est l'acte 2 qui justifie la longueur du film car le réalisateur ne s'est pas fait chier, chaque individu aura le droit à sa scène d'horreur et retrouvera son objet. Du genre "allez, client suivant !"
On a vraiment cette sensation durant le film.
Ces scènes sont-elles bonnes au moins ?
Le pire est qu'ils ont utilisé la meilleure pour en faire une bande annonce, la scène avec la vieille dame. Malheureusement le climax de cette scène est risible :
Beaucoup de fois, les "monstres" du film sont en CGI, non seulement ça se voit (donc c'est mal fait) et ils sont effectivement repoussant, mais c'est pas parce qu'ils sont moches qu'ils font forcément peur.
A moins d'être peu habitué au genre, seuls les jump scares pourront peut-être vous faire sursauter mais même ça, ça n'a pas marché sur moi. On connaît les codes, merci.
Je ne me rappelle déjà plus vraiment des scènes avec les autres personnages, c'est dire comme ça m'a marqué.
J'aurais tendance à appeler ce genre le "comico horrifique".
Il y a beaucoup d'humour dans le film qui fait moins mouche que dans le premier dans le sens où on a affaire à des adultes cette fois. Certaines vannes passent, mais par contre vanner dans des situations de terreur, ça décrédibilise les personnages et ça te sort du film parce que tu n'y crois plus.
Dans ce qui est raté aussi, on peut parler du retour de Bowers, le jeune tyran qu'on croyait mort dans le premier film. Dommage, sa présence (version adulte donc) est totalement sous exploité et est là aussi, prétexte à une scène d'humour comment dirais-je... Disons que si ça t'arrivait à toi, tu n'en rigolerais pas.
Y a aussi tout un délire sur le personnage de Bill qui est devenu scénariste et qui écrit toujours des fins moisies.
Je sais pas si il y a un discours meta derrière ça et si ça a un rapport avec la fin du film du coup mais si c'est le cas, on peut dire qu'effectivement, la fin est nulle. Mais les scénaristes en ont conscience alors que dire... Bravo ?
Je connais pas le roman donc si ça se trouve c'est une bonne fin je sais pas. Mais en tant que tel, c'est mauvais.
Pour autant, je ne trouve pas le film complètement raté, ce n'est pas un navet non plus. C'était évident qu'on allait perdre le "charme" du premier film rien que du fait que les personnages soient adultes maintenant. Les scénaristes essayeront quand même de retrouver cette vibe, notamment avec le personnage de Ritchie devenu humoriste et qui donc passe toujours son temps à charrier les autres. D'ailleurs il nous offre aussi un moment émouvant assez réussi.
On a aussi beaucoup de scènes de flash-back qui tente encore de nous ramener dans l'ambiance du premier film,
Et un casting plutôt bon et adéquat on va dire pour représenter les gosses en adulte.
On a 2h50 qui passent finalement assez vite car le film est assez rythmé, il y a beaucoup de scènes d'horreur qui se ressemblent un peu toutes en fin de compte. Des thèmes de fond graves abordés mais jamais développé. Un humour pas toujours efficace et qui tombe au mauvais moment. Et un dénouement final pas flippant, risible, et dopé aux CGI.
Donc voilà je ne le conseille pas, si vous avez aimé le premier, restez en là.
Nonobstant le fait qu'ils n'aient pas pu s'empêcher de mettre de l'humour à deux balles ( comme d'hab') et l'utilisation du procédé éculé
Spoiler ▼▲
du voyage dans le temps,
c'est clairement mon préféré des films Avengers.
Spoiler ▼▲
Par contre, est-ce que quelqu'un a une explication claire sur comment les gemmes passent du gantelet que Thanos a réussi à récupérer au gant de l'armure d'Iron Man durant la bataille finale ?
Le wiki décrit la séquence ainsi : " Au milieu d'un combat apocalyptique, les héros tentent de protéger le Gantelet et de l'envoyer dans le portail du van de Pym. Il passe de main en main, mais Thanos finit par le saisir pour l'enfiler, et Captain Marvel tente de le lui prendre, mais le Titan, utilisant la puissance de la Pierre du Pouvoir, la repousse violemment. Iron Man, sur un signe de Strange qui a vu la seule façon de gagner dans les millions de futurs possibles, se précipite sur Thanos et tente à son tour de lui arracher le Gantelet. Ce dernier se débarrasse de lui facilement, affirme « Je suis désormais inéluctable » (« I am inevitable »), et claque des doigts, mais il ne se passe rien à sa grande surprise. Thanos constate alors que le Gantelet ne contient plus les Pierres, puisque Tony Stark est parvenu à se les approprier lors de son ultime charge désespérée..."
OK, Stark réussit à se les réapproprier mais comment ? Par quel procédé ? A la dérobade comme un vulgaire pickpocket ou quoi (ce que je trouverais fortement décevant, je vous l'avoue) ? ^^
Moi, il va falloir que je vous parle d'une dizaine de films que j'ai vus en moins d'une semaine, la plupart étant projetés en avant-première à l'occasion du festival du film fantastique de Strasbourg (en gros, je me suis quand même tapé quatre films à la suite, ce dimanche - et quatre heures de boulot avant, j'étais mort à la fin ^^), j'ai encore été trois fois au cinéma hier. Mais le festival n'est pas encore terminé (ça se termine dimanche, même si ce jour-là je ne serai pas disponible), donc ça attendra la semaine prochaine.
Je suis sûr que vous mourez d'envie que je vous parle du film Porno projeté après minuit... non, ce n'est pas le film qui l'est, mais c'est ainsi qu'il s'appelle, non, mais qu'est-ce que vous allez vous imaginer, là ! :-p
(ah, et j'ai vu en salles Apocalypse Now - que je n'avais jamais vu jusqu'à maintenant - dans sa version Final Cut, mais là, pareil, il faut que je trouve le temps pour bien en parler, parce que c'était une sacrée expérience ! )
De mon côté j'ai vu Il était une fois dans le gros hollywood.
Je suis mitigé. D'un côté, on a quand même des décors bien foutu pour la reconstitution des films jouer par le personnage de Di Caprio, une ambiance des années 60, une mise en abime du film dans le film.... Mais de l'autre, le film ne raconte pas grand chose et c'est bien dommage.
On a quelques pistes qui ne sont jamais exploité comme une petite scène avec cliff et sa femme, et plus rien ensuite.
Disons que sa raconte la vie d'un acteur qui n'a plus que des seconds role, mais ça ne va pas plus loin, avec du violent à la fin d'un coup sans que ça le justifie même si, c'est une scène bien foutu et wtf à la tarantino. Mais le film se termine comme ça....
On ma conseillé de regarder ce doc sur la vie de Charles Manson pour mieux comprendre le film de Tarantino:
Mais j'avoue que j'ai pour le moment, la flemme de me taper un docu de 2h (sachant que le film faisait plus de 2h30 déjà)
Par contre, j'étais nul en poésie ! Sauf en récitation où j'étais super fort avec toujours d'excellentes notes (et une très bonne mémoire), mais alors pour analyser un poème et savoir l'apprécier à sa juste valeur, j'étais nul et surtout trop rationnel. :-p
Plus globalement, j'ai toujours été bon pour analyser "techniquement" un texte (les figures de style, tout ça, je les connaissais par coeur et ça me plaisait bien), mais je n'étais pas bon pour en saisir toute la substantifique moëlle, pour savoir bien apprécier un texte, faire appel à l'émotion... sauf, encore une fois, quand je récitais les poëmes où, là, j'y mettais du coeur à l'ouvrage, de l'expressivité.
Va comprendre, Charles !
Mais sinon, la linguistique, je trouve que c'est un domaine assez fascinant en soi. J'aime bien apprendre des langues, après tout, savoir un peu d'où elles viennent, comment elles se sont construites. Mais bon, la science et plus particulièrement la physique m'ont encore plus attiré.
Evidemment! Mais c'était vraiment une super découverte. Comme tu dis, relativement accessible au public occidental, comparé à certains autres films étrangers...
Oui c'est bien la "Final Cut" que j'ai vu (un peu moins de trois heures).
Y avait un petit film explicatif au début d'une dizaine de minutes où Coppola nous explique pourquoi cette version pour les 40 ans et en quoi c'est sa préférée. Elle est un peu plus courte que "redux" avec quelques scènes pas transcendantes en moins, mais bien plus longue que la version de base à la sortie. Dont la scène des français qui est effectivement assez planante, un peu comme un rêve entre chaleur, opium, tensions et étonnement d'être bombardé dans une demeure luxueuse avec serviteurs et cuisiniers alors que tu étais dans la boue deux jours avant... Le décalage est total.
Je vais regarder Aguirre, la colère de Dieu (il est passé sur ARTE, je l'ai loupé!), ça m'a bien donné envie.
Sinon j'ai vu Yuli de Iciar Bollain.
Une sorte de Billy Eliot sympathique et émouvant. Je le conseille pour les passionnés de danse classique et de destins improbables.
Si tu as aimé Apocalypse Now, tu verras où est-ce que Coppola a puisé son inspiration. :D
Sinon, pas vu la Final Cut d'Apocalypse Now mais j'ai la Redux chez moi et ça tabasse sévère. :)
@ Mnemosyme : Ok merci pour ton retour !
Sinon :
Avril et le monde Truqué de Franck Ekinci et Christian Desmares
Bon apparemment le film a fait un four et ce n'est absolument pas mérité. Le seul gros défaut à évacuer à mes yeux est le mélange entre animation 2D et 3D qui fait parfois vraiment tâche. La mise en scène n'est pas folle non plus avec quelques clichés qui traînent. Mais sinon, qu'est ce que c'est beau ! On a vraiment l'impression de voir l'univers de Tardi adapté dans une uchronie steampunk fascinante. Le scénario est bien rythmée avec quelques thèmes traités de manière intéressante. Mais c'est la direction artistique qui est le plus gros point fort avec l'impression de voir une BD franco-belge s'animer devant nos yeux. La transformation de Paris est excellente et toutes les créations un peu folles des scientifiques fonctionnent à merveille. Sans oublier un casting vocal solide dont l'étonnant Philippe Katerine en chat qui parle.
Sell kids for food
Ça : Chapitre 2
J'avais plutôt aimé le premier et j'étais assez curieux de voir comment les versions adultes allaient s'en sortir.
Y a un (seul) truc qui fait peur à propos du film, même avant de l'avoir vu : Sa durée.
2h50.
En effet, ça fait long pour un film d'horreur et du coup seconde question intéressante : Qu'est-ce qui justifie un film aussi long ?
On a 2h50 qui passent finalement assez vite car le film est assez rythmé, il y a beaucoup de scènes d'horreur qui se ressemblent un peu toutes en fin de compte. Des thèmes de fond graves abordés mais jamais développé. Un humour pas toujours efficace et qui tombe au mauvais moment. Et un dénouement final pas flippant, risible, et dopé aux CGI.
Donc voilà je ne le conseille pas, si vous avez aimé le premier, restez en là.
Ce week-end j'ai vu "Avengers : Endgame".
Nonobstant le fait qu'ils n'aient pas pu s'empêcher de mettre de l'humour à deux balles ( comme d'hab') et l'utilisation du procédé éculé
Alors, je n'ai pas vu le film mais je dirais que l'explication la plus probable c'est
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Moi, il va falloir que je vous parle d'une dizaine de films que j'ai vus en moins d'une semaine, la plupart étant projetés en avant-première à l'occasion du festival du film fantastique de Strasbourg (en gros, je me suis quand même tapé quatre films à la suite, ce dimanche - et quatre heures de boulot avant, j'étais mort à la fin ^^), j'ai encore été trois fois au cinéma hier. Mais le festival n'est pas encore terminé (ça se termine dimanche, même si ce jour-là je ne serai pas disponible), donc ça attendra la semaine prochaine.
Je suis sûr que vous mourez d'envie que je vous parle du film Porno projeté après minuit... non, ce n'est pas le film qui l'est, mais c'est ainsi qu'il s'appelle, non, mais qu'est-ce que vous allez vous imaginer, là ! :-p
(ah, et j'ai vu en salles Apocalypse Now - que je n'avais jamais vu jusqu'à maintenant - dans sa version Final Cut, mais là, pareil, il faut que je trouve le temps pour bien en parler, parce que c'était une sacrée expérience ! )
De mon côté j'ai vu Il était une fois dans le gros hollywood.
Je suis mitigé. D'un côté, on a quand même des décors bien foutu pour la reconstitution des films jouer par le personnage de Di Caprio, une ambiance des années 60, une mise en abime du film dans le film.... Mais de l'autre, le film ne raconte pas grand chose et c'est bien dommage.
On a quelques pistes qui ne sont jamais exploité comme une petite scène avec cliff et sa femme, et plus rien ensuite.
Disons que sa raconte la vie d'un acteur qui n'a plus que des seconds role, mais ça ne va pas plus loin, avec du violent à la fin d'un coup sans que ça le justifie même si, c'est une scène bien foutu et wtf à la tarantino. Mais le film se termine comme ça....
On ma conseillé de regarder ce doc sur la vie de Charles Manson pour mieux comprendre le film de Tarantino:
Mais j'avoue que j'ai pour le moment, la flemme de me taper un docu de 2h (sachant que le film faisait plus de 2h30 déjà)