Même Dumby c'est limite. Je veux bien que les sorciers aient une longue espérance de vie mais ça voudrait dire qu'il a au moins 110 ans dans les HP ??
Je crois bien que dans les livres il est expliqué à un moment que Dumbledore a fait joujou avec la pierre philosophale en compagnie de Flamel, d'ou sa longévité. Mais ça aurait été bien effectivement de le signaler dans le film plutôt que de mettre tout le "gras" inutile.
Et de toute façon quand en début de film on annonce que Croyance est vivant, j'ai senti que ça partait mal, et je me suis pas trompé.
Par contre pour Grindelwald, on a clairement sa sbire qui tue un gosse, alors ok c'est pas lui-même mais il accepte et c'est clairement montré qu'il veut faire de même.
Pour le reste tout à fait d'accord.
Concernant le fait que croyance soit vivant, si tu as bien regardé la fin du premier film, tu le vois partir en fond donc sa "survie" n'est pas une surprise si on avait remarqué ça.
Après qu'il est survécu à la fin du film, est un autre débat.
Je trouve que les animaux apporte de la fraicheur dans le film, ils n'ont pas autant d'importance que le premier mais il apporte leur touche tout au long du film, notamment avec le niffleur qui est amusant.
On est donc d'accord qu'ils ne servent à rien, si ce n'est faire du "lol tro kawai".
Si encore ils avaient un rôle dans l'intrigue ! Je dis pas, mais là...
(même si j'avoue que j'aime bien le niffleur aussi hein lol)
Citation:
L'espérance de vie d'un sorcier n'est pas égal à celle d'un moldu simplement, et c'est un postulat de base de la sagas Harry potter donc pourquoi, si c'est dans la bg de la saga et c'est pas parce que irl ça "colle pas" que ça ne marche pas, que c'est gênant ?
Dumbledore meurt a 110 ans, et il ne meurt pas de mort naturelle donc il aurait pu vivre plus longtemps (sans le sort mortelle de Voldemort bien entendu)
Bref, c'est dans le postulat de l'histoire de base, c'est pas un truc qui arrive comme un cheveux sur la soupe.
Le sort mortel de qui.. ? :D
pour cette histoire d'espérance de vie: ok pour que ça fasse partie du lore, mais en a-t-on déjà été directement informé dans un des films HP au moins ? ça aide quand même... même si je suis conscient que y'a plein d'éléments ultra importants de cet univers qui ne sont dis que dans les livres hein!
... mais quand même pour Minerva ça reste inconcevable lol
Citation:
Concernant McGonagall, c'est peut être une parente de la Mcgonagall qu'on connait, ou alors elle n'est pas née dans les années 20 ou 30 comme on peut lire sur le wiki. Après j'ai pas été vérifié sur le site de l'auteur, elle ne dit peut être pas la date et si elle le dit, c'est qu'elle a commis une erreur de timeline.
D'un côté je pense vraiment que c'est elle car les réals se seraient pas emmerdés à caler un gros clin d'oeil avec un "Professeur McGonagall" si c'était pas celle qu'on connait (et on connait qu'elle qui s'appelle comme ça, en tout cas à travers les films, tandis qu'on connait l'ascendance d'autres familles comme les Dumbledore, Malefoy...)
...d'un autre côté, si c'est elle, je vois pas comment c'est possible de faire une aussi grosse bourde de chronologie lol
Citation:
Leta avait une personnalité tourmenté, tiraillé et l'histoire avec son père la marqué. Pour moi, c'est parce que c'est le personnage nuancé du film que ça soit con de l'avoir tué, on n'en a plus. Puis aussi, introduire un perso pour que le perso crève à la fin...mouarf, pas ouf je trouve.
Exactement
Pour moi Leta c'est le genre de personnage qui doit être introduit au début d'une saga, développée pendant plusieurs films...et si tu veux la tuer, bah tu le fais en milieu ou en fin de saga... mais tu fais pas tout au milieu quoi loul
Un peu comme Rogue dans HP: au début on s'en fout, par la suite on le déteste, on le déteste de + en +, à la toute fin on le kiffe. ^^
Citation:
Le premier avait la force de proposer un film a lui, qiu ne dépend pas de la saga harry potter, qui avait un scénario simple mais efficace.
Attention tout ce qui n'est pas simple n'est pas nécessairement bon: l'intrigue du 1er film était certes lisible (c'est de le cas de tout "bon" film qui se respecte) mais elle était tellement anecdotique que je l'avais déjà oubliée 1 semaine après avoir vu le film...
Je m'inquiète un peu d'ailleurs, je suis le seul à avoir été dans ce cas là?
Comme si j'avais reçu un sortilège d'oubliettes haha
Tout ce dont j'me suis rappelé du 1er film après coup c'était: la scène dans la banque au début, la scène sur la banquise avec un spèce de pokémon, la scène de Jacob sous la pluie... et d'avoir vu Grindelwald à la fin.
Donc dire que ce film ne m'a pas marqué, c'est un euphémisme lol
dantesque ▼▲
Citation:
Je crois bien que dans les livres il est expliqué à un moment que Dumbledore a fait joujou avec la pierre philosophale en compagnie de Flamel, d'ou sa longévité. Mais ça aurait été bien effectivement de le signaler dans le film plutôt que de mettre tout le "gras" inutile.
aah bien vu ça ben my bad
DONC ils auraient pu utiliser Flamel comme ça au moins, plutôt que de le mettre en mode "coucou c'est lui regardez-le"
je veux dire, ils auraient pu lui faire dire un truc du genre "Dumbledore... oui, je le connais... croyez-moi il vivra longtemps" avec un ptit coup d'oeil en direction de la pierre philosophale TOUT SIMPLEMENT...
jpeux être scénariste à leur place si vous voulez lol
Citation:
Par contre pour Grindelwald, on a clairement sa sbire qui tue un gosse, alors ok c'est pas lui-même mais il accepte et c'est clairement montré qu'il veut faire de même.
Alors ça c'est marrant mais tu vois jme suis dis la même chose: "ok donc cette scène a servi à légitimer le nom du film, derrière ils peuvent faire ce qu'ils veulent, on se rappellera toujours que Grindelwald est un enculé"
Sauf que du coup la SEULE utilité de cette scène est de légitimer le nom du film, alors qu'ils auraient pu nous montrer la méchanceté de Gellert de plein de façons... tout en faisant en sorte que cette scène soit utile à l'action et à l'histoire! (enfin je pense haha)
Pour commencer, j'ai un problème avec le casting. Nicole Kidman et son zéro émotion à l'écran, j'en peux plus. Le charisme moyen du frère méchant, Willem Dafoe bof dans ce rôle de vizir (j'adore l'acteur, vraiment, mais là, avec les effets spéciaux + son rôle, j'ai trouvé ça bancal).
Ensuite la chronologie : dans Justice League, Aquaman peut repousser l'eau, il a déjà vu Mera, il est donc déjà allé en Atlantide (ou du moins dans un même degré de profondeur, non loin, où y'a l'un des cubes gardé). Et là, dans ce film, qui se passe après Justice League, il ne peut plus repousser l'eau ? Il rencontre pour la première Mera loul ? (alors qu'il l'a déjà vu) Il va pour la première fois en Atlantide ? Loul, loul et re loul.
Quand je vois que ça s'excite pour rien sur un léger clin d'oeil de McGonagall dans les Animaux Fantastiques alors qu'on s'en tape royalement... Alors là j'imagine même pas les réactions des fans tellement c'est incohérent.
D'ailleurs, dans Justice League quand il parle avec Mera, il dit clairement qu'il s'en tape d'Atlantide, en partie parce qu'il en veut à fond à sa mère. Là ils ont totalement changé le discours. Bref, soit nous sommes 5 (on y est allés à 5) à avoir raté quelque chose, soit il y a vraiment une couille dans le pâté.
Je parle pas des scènes de combat parfois trop longues, des nombreuses choses cousues de fil blanc, de l'arc narratif de Black Manta (costume Power Rangers !) inutile au possible, du manque de scènes (discussion entre Aquaman et Vulko, ou son père, où il apprendrait que sa mère est de sang royal par exemple, puis en veut-il à Vulko ? Pourquoi Vulko décide de l'aider ? Et ne vient plus ? Conflit entre les 2 ou entraînement terminé ? Plein de scènes pour donner de la profondeur, du lien et des motivations)
Des scènes de retrouvailles Aquaman/mère et père/mère non émotionnelles au possible (merci Nicole XD). Les scènes où le frérot hurle pour faire avancer son armée, ils auraient vraiment dû mettre du peps dans le cri, là ça faisait un peu pitié. La robe de Nicole Kidman à la fin qui est toute pourrie et inappropriée (elle s'est changée quand ? La robe est pas mouillée ? Elle correspond pas du tout à la situation : soit tu mets son "armure", soit une robe à la Mera (typique aquatique) quand le frérot lui passe le bracelet). La tenue d'Aquaman est très bof, les couleurs sont jolies mais le rendu texture mouarf. Autant je trouve que dans Man of Steel ils ont trop bien réussi le costume de Superman (on parle d'un mec qui met un slip par-dessus son pantalon), pareil pour Wonder Woman. Mais là Aquaman... Très moyen.
Puis à la fin, même si la bataille est chouette, il sort la grosse bestiole et paye tes dommages colatéraux sur les hommes crabes qui à priori se défendaient juste de l'envahisseur ?
Après, certaines scènes d'action sont très chouettes (le 1er duel, la bataille finale, les manipulations d'eau de Mera...), les effets spéciaux et les panoramas réussis ! Le "bestiaire" m'a bien branché aussi. La majorité des vannes font mouche, malgré certaines lourdeurs.
Les similitudes entre Atlantide et Asgard me font sourire (je sous-entend pas une copie, j'imagine que c'est basé sur les comics), mais c'est joli et ça fonctionne.
En plus la 3D meurt petit à petit, de moins en moins de séances (mon ciné a abandonné la 3D, et dans les cinés à moins de 45 minutes il y a de moins en moins d'horaires 3D). Et j'aurais aimé le voir en 3D, surtout vus les effets.
Bref, j'ai passé un moment cool pour les effets, la découverte des profondeurs et l'action, mais franchement c'est pas gégé tout ça...
Hier soir, j'ai vu "Bone Tomahawk", un western un brin horrifique qui a eu le grand prix à Gérardmer en 2016, avec Kurt Russel.
Je m'attendais à mieux, c'est un western relativement "plan-plan" avec des longueurs, la mise en scène manque de pétillance selon moi, ce qui fait que je me suis ennuyé par moment.
Pour résumer l'histoire, une toute petite troupe constituée des personnages principaux doit affronter des indiens troglodytes cannibales et qui ont globalement des moeurs assez effrayantes, même si chacun sa culture et ses traditions, toussa toussa ^^'.
A noter, dans la dernière partie du film, une scène assez difficile à voir de part sa violence, mais vraiment bien foutue.
Oui, je sais, c'était mon film pour la veillée de Noël XD .
Enfin bref, si vous avez envie de voir un western qui aborde le sujet de l'anthropophagie, matez plutôt "Vorace" avec Guy Pearce.
Enfin bref, si vous avez envie de voir un western qui aborde le sujet de l'anthropophagie, matez plutôt "Vorace" avec Guy Pearce.
Ah oui ! je me rappelle être tombé dessus par hasard et de m'être senti tout mal en le regardant parce que j'avais jamais associé anthropophagie et western 0_0
Mais c'est vrai qu'il était vraiment pas mal.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
A savoir, Greensnake, que pour l'Intolérance de Griffith, c'était surtout un plaidoyer contre l'intolérance qu'il considérait comme très forte à son égard surtout, après les réactions suscitées par son film génial mais profondément raciste que fût Naissance d'une Nation.
Donc bon, en matière de tolérance, je ne suis pas sûr que Griffith soit le mieux placé...^^
Ce que tu avances sur Griffith est vrai même si je reste plus nuancé quant à la juger. C'est un homme de son époque éduqué dans une société raciste et qui n'a pas su s'en détacher. Je ne le défends pas là-dessus. En revanche, cela ne l'empêche pas de pouvoir être tolérant sur certains sujets. Même s'il est loin d'avoir été un homme parfait, on peut quand même dire que ce film est un plaidoyer pour une certaine tolérance chrétienne protestante. S'élever contre les bigots américains comme il le fait dans la partie contemporaine du film, il fallait quand même le faire.
Sinon :
La La Land de Damien Chazelle
J'en ai peut-être entendu trop de bien mais pour moi le film est sympathique sans plus avec une approche technique vraiment excellente et une bonne humeur assez communicative. L'histoire d'amour douce-amère est belle. Le duo Stone-Gosling fonctionne vraiment bien. Après ça manque vraiment de folie et je trouve que l'aspect "comédie musicale" est un peu oubliée pendant le film. Seule la fin est bien plus ambitieuse et surprenante mais beaucoup trop dans le ton des classiques d'Hollywood dans le genre qui restent forcément deux-trois tons au dessus. Seule la scène de début permettait d'actualiser le concept dans notre société actuelle, ce qui aurait été bien meilleur à mon avis si Chazelle avait pousser le concept jusqu'au bout.
Spoiler ▼▲
Aquaman de James Wan
A mes yeux c'est un spectacle honnête et divertissant mais cela s'arrête là. C'est une production réalisée avec efficacité proposant même quelques fulgurances de mise en scène et une direction artistique que j'ai adorée. Bref du pop corn movie efficace. Malheureusement on a quand même affaire à une accumulation incroyable de clichés à toutes les sauces et un scénario trop touffu qui aurait du gagner en fluidité. Ce n'est pas encore avec ce film que le DC Extended Universe va convaincre...
Allez histoire de commencer la nouvelle année sur de nouvelles bases ciné, voici mes avis sur mes ultimes visionnages de 2018 !
Lovely Bones: Un film magnifique qui traite du deuil et qui le fait d'une manière très poétique. La fin est également réussit mais les passages entre qui se passe dans le "entre deux-mondes" manque peut-être d'explications. 7/10
Boyhood: Un beau film sur la famille qui a la particularité d'avoir été tourné sur 12 ans ce qui a permit aux acteurs de grandir avec leurs personnages. Outre cette originalité plutôt ingénieuse et risquée dans le monde du cinéma, le film est une déclaration d'amour à la vie, aux temps qui passe et à tous ces petits évènements qui font qu'une vie mérite d'etre vécue. Et le tout se regarde avec un certain plaisir malgré quelques petites longueurs. 7/10
Gone Girl: Un film assez glaçant qui donne une vision allégorique et crue de la vie en couple et du mariage. Le tout est saupoudré d'une dose de thriller à la David Fincher histoire de nous tenir en haleine tout le long. Et la fin, sur fond d'apparences à sauver, laisse bien songeur. 8/10
Braindead: Peter Jackson dans toute sa splendeur ! Il me tardait de voir ce film mais le coté surenchère de gore me rebutait un peu. Et au final, et bien je me suis bien marrer devant ! Certes le sang et le mauvais gout est ici à l'honneur mais j'ai trouvé qu'il y avait une certaine inventivité plutôt bienvenue ! Et que dire de certaines situations dignes des plus gros nanard mais qui marchent à merveilles dans ce film.
Certes "Braindead" ne mérite pas un oscar mais dans le genre film amateur décomplexé, je crois qu'on tient le vainqueur ! 8/10
RRRrrr!!!:Comédie loufoque et ultra-référencés, "RRRrrr !!!" vaut surtout pour ses dialogues savoureux et drôles. Pour ce qui est du reste, c'est assez moyen et parfois longuet par moment. "RRRrrr !!!" est clairement le genre de films que l'on regarde pour se marrer un coup mais certainement pas pour se cultiver. ^^ 6/10
Millenium: les hommes qui n'aimaient pas les femmes: Avec cette version du roman du même nom, David Fincher nous livre un thriller efficace mais manquant un poil de rebondissements pour tenir en haleine et marquer son spectateur. Rooney Mara dans le rôle de Lisbeth Salander est sans conteste ce qui vaut au film de valoir le coup d'oeil. 7/10
Les Aventures de Jack Burton dans les griffes du Mandarin: Film d'aventure a destination du grand public, "Jack Burton" (pour la faire court) fait preuve d'un certain charme même si assez éloigné des autres réalisations de Monsieur Carpenter. Le tout ne manque pas d’intérêt mais n'est pas inoubliable pour autant. 7/10
Le retour de Mary Poppins: Disney a en ce moment beaucoup d'argent. Et au lieu de faire de bons films avec de vrais réalisateurs qui ont de vrais idées, la firme aux grandes oreilles préfèrent faire du recyclage et remettre aux gouts du jour d'anciennes licences. Et pour cette fin d'année histoire d'accompagner "Casse-Noisette" c'est la nounou Mary Poppins qui fait son grand retour !
Et quelquepart entre le suite et le remake un peu fainéant, cette version 2018 joue trop la carte de la nostalgie et les rares différences avec le film de 1964 sont essentiellement d'ordre visuels car le film ne cherche pas une seule seconde à se réapproprier le récit.
A noter cependant la prestation d'Emily Blunt, plutôt honnête et ne manquant pas de charme. 5/10
Aquaman, nouvelle déception
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Hier soir, j'ai vu "Bone Tomahawk", un western un brin horrifique qui a eu le grand prix à Gérardmer en 2016, avec Kurt Russel.
Je m'attendais à mieux, c'est un western relativement "plan-plan" avec des longueurs, la mise en scène manque de pétillance selon moi, ce qui fait que je me suis ennuyé par moment.
Pour résumer l'histoire, une toute petite troupe constituée des personnages principaux doit affronter des indiens troglodytes cannibales et qui ont globalement des moeurs assez effrayantes, même si chacun sa culture et ses traditions, toussa toussa ^^'.
A noter, dans la dernière partie du film, une scène assez difficile à voir de part sa violence, mais vraiment bien foutue.
Oui, je sais, c'était mon film pour la veillée de Noël XD .
Enfin bref, si vous avez envie de voir un western qui aborde le sujet de l'anthropophagie, matez plutôt "Vorace" avec Guy Pearce.
Ah oui ! je me rappelle être tombé dessus par hasard et de m'être senti tout mal en le regardant parce que j'avais jamais associé anthropophagie et western 0_0
Mais c'est vrai qu'il était vraiment pas mal.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Ce que tu avances sur Griffith est vrai même si je reste plus nuancé quant à la juger. C'est un homme de son époque éduqué dans une société raciste et qui n'a pas su s'en détacher. Je ne le défends pas là-dessus. En revanche, cela ne l'empêche pas de pouvoir être tolérant sur certains sujets. Même s'il est loin d'avoir été un homme parfait, on peut quand même dire que ce film est un plaidoyer pour une certaine tolérance chrétienne protestante. S'élever contre les bigots américains comme il le fait dans la partie contemporaine du film, il fallait quand même le faire.
Sinon :
La La Land de Damien Chazelle
J'en ai peut-être entendu trop de bien mais pour moi le film est sympathique sans plus avec une approche technique vraiment excellente et une bonne humeur assez communicative. L'histoire d'amour douce-amère est belle. Le duo Stone-Gosling fonctionne vraiment bien. Après ça manque vraiment de folie et je trouve que l'aspect "comédie musicale" est un peu oubliée pendant le film. Seule la fin est bien plus ambitieuse et surprenante mais beaucoup trop dans le ton des classiques d'Hollywood dans le genre qui restent forcément deux-trois tons au dessus. Seule la scène de début permettait d'actualiser le concept dans notre société actuelle, ce qui aurait été bien meilleur à mon avis si Chazelle avait pousser le concept jusqu'au bout.
Aquaman de James Wan
A mes yeux c'est un spectacle honnête et divertissant mais cela s'arrête là. C'est une production réalisée avec efficacité proposant même quelques fulgurances de mise en scène et une direction artistique que j'ai adorée. Bref du pop corn movie efficace. Malheureusement on a quand même affaire à une accumulation incroyable de clichés à toutes les sauces et un scénario trop touffu qui aurait du gagner en fluidité. Ce n'est pas encore avec ce film que le DC Extended Universe va convaincre...
Sell kids for food
Il passait Rusty James de Coppola sur Arte, il y a quelques jours, quel putain de movie !!
Le casting, l'inventivité des situations et des plans, juste énorme !!!
Allez histoire de commencer la nouvelle année sur de nouvelles bases ciné, voici mes avis sur mes ultimes visionnages de 2018 !
Lovely Bones: Un film magnifique qui traite du deuil et qui le fait d'une manière très poétique. La fin est également réussit mais les passages entre qui se passe dans le "entre deux-mondes" manque peut-être d'explications. 7/10
Boyhood: Un beau film sur la famille qui a la particularité d'avoir été tourné sur 12 ans ce qui a permit aux acteurs de grandir avec leurs personnages. Outre cette originalité plutôt ingénieuse et risquée dans le monde du cinéma, le film est une déclaration d'amour à la vie, aux temps qui passe et à tous ces petits évènements qui font qu'une vie mérite d'etre vécue. Et le tout se regarde avec un certain plaisir malgré quelques petites longueurs. 7/10
Gone Girl: Un film assez glaçant qui donne une vision allégorique et crue de la vie en couple et du mariage. Le tout est saupoudré d'une dose de thriller à la David Fincher histoire de nous tenir en haleine tout le long. Et la fin, sur fond d'apparences à sauver, laisse bien songeur. 8/10
Braindead: Peter Jackson dans toute sa splendeur ! Il me tardait de voir ce film mais le coté surenchère de gore me rebutait un peu. Et au final, et bien je me suis bien marrer devant ! Certes le sang et le mauvais gout est ici à l'honneur mais j'ai trouvé qu'il y avait une certaine inventivité plutôt bienvenue ! Et que dire de certaines situations dignes des plus gros nanard mais qui marchent à merveilles dans ce film.
Certes "Braindead" ne mérite pas un oscar mais dans le genre film amateur décomplexé, je crois qu'on tient le vainqueur ! 8/10
RRRrrr!!!:Comédie loufoque et ultra-référencés, "RRRrrr !!!" vaut surtout pour ses dialogues savoureux et drôles. Pour ce qui est du reste, c'est assez moyen et parfois longuet par moment. "RRRrrr !!!" est clairement le genre de films que l'on regarde pour se marrer un coup mais certainement pas pour se cultiver. ^^ 6/10
Millenium: les hommes qui n'aimaient pas les femmes: Avec cette version du roman du même nom, David Fincher nous livre un thriller efficace mais manquant un poil de rebondissements pour tenir en haleine et marquer son spectateur. Rooney Mara dans le rôle de Lisbeth Salander est sans conteste ce qui vaut au film de valoir le coup d'oeil. 7/10
Les Aventures de Jack Burton dans les griffes du Mandarin: Film d'aventure a destination du grand public, "Jack Burton" (pour la faire court) fait preuve d'un certain charme même si assez éloigné des autres réalisations de Monsieur Carpenter. Le tout ne manque pas d’intérêt mais n'est pas inoubliable pour autant. 7/10
Le retour de Mary Poppins: Disney a en ce moment beaucoup d'argent. Et au lieu de faire de bons films avec de vrais réalisateurs qui ont de vrais idées, la firme aux grandes oreilles préfèrent faire du recyclage et remettre aux gouts du jour d'anciennes licences. Et pour cette fin d'année histoire d'accompagner "Casse-Noisette" c'est la nounou Mary Poppins qui fait son grand retour !
Et quelquepart entre le suite et le remake un peu fainéant, cette version 2018 joue trop la carte de la nostalgie et les rares différences avec le film de 1964 sont essentiellement d'ordre visuels car le film ne cherche pas une seule seconde à se réapproprier le récit.
A noter cependant la prestation d'Emily Blunt, plutôt honnête et ne manquant pas de charme. 5/10
ET BONNE ANNEE CINEMATOGRAPHIQUE 2019 ! :D
Signé: Clone Tr'Hooper Quenthi
DuelsCiné recherche un repreneur. Faites-vous connaitre pour la reprise !
Gone Girl j'avais fait le déplacement en salles, ce n'est pas tous les jours un Fincher.. :p
D'ailleurs il n'a rien sorti depuis :'(