Le problème de l'histoire de l'elfe et du nain, en dehors du fait que c'est une hérésie dans le lore de Tolkien, a le gros inconvénient d'être purement artificielle. Des dires même de Jackson, elle n'existe que parce qu'il trouvait emmerdant qu'il n'y ait pas de femmes dans cette histoire. Alors autant je suis sensible à ce type de questionnements autant là, pour le coup, c'est stupide. Effectivement cette histoire ne concerne que des personnages masculins, et donc ? Il fallait vraiment créer une intrigue mièvre pour introduire une femme ? Non. Tolkien l'a écrite sans la présence d'une seule femme, c'est tout.
Pour le reste … cette trilogie n'existe pas.
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
(la chanson des nains fait toujours son petit effet sur moi).
je suis d'accord je ressens toujours aussi quelque chose ^^ puis leur voix grave ça fait une jolie mélodie.
Citation:
Et je ne vois pas le problème avec l'histoire d'amour entre le nain et l'elfe
ben oui quand j'ai vu le film pour la première fois j'ai bien aimé cette relation. C'était mignon j'ai trouvé. C'est juste que ce n'est pas présent dans le livre c'est pour ça, ça m'a dérouté ^^
S'il fallait vraiment suivre à tout prix la logique d'adaptation absolument littérale quand on adapte une oeuvre au cinéma, on n'aurait jamais eu de scène aussi marquante que la chevauchée d'Arwen poursuivie par les Cavaliers Noirs dans la Communauté de l'Anneau (une scène qui n'existait pas dans le livre).
De plus, Tolkien lui-même avait évolué entre Bilbo le Hobbit (pas de femme) et Le Seigneur des Anneaux (des femmes importantes dans le récit), donc là encore ça ne me choque pas de voir apparaître une femme dans l'adaptation de Bilbo le Hobbit (cette fois sortie après la trilogie du Seigneur des Anneaux).
Non, encore une fois, je ne vois pas le problème à avoir rajouté ça. Il y a d'autres soucis dans la trilogie du Hobbit.
Le soucis n'est pas de suivre les bouquins à la lettre. C'est une adaptation donc par définition on adapte selon les besoins du support. Le fait de remplacer toutes les séquences de Glorfindel par Arwen dans le SDA pourquoi pas. Ça ne change rien à la logique interne de l'histoire et ça évite d'introduire un nouveau personnage. Arwen pouvait accomplir toutes ces actions aussi bien que lui.
La mort de Sarouman pareil. Il décide de ne pas montrer la vraie fin de ce personnage parce que ça l'aurait obligé à tourner une heure supplémentaire de film mais la fin qu'il lui offre est plausible dans l'univers.
C'est ça la grosse différence, respecter la logique interne ou pas.
Pour le reste je suis d'accord que les plus gros problèmes du Hobbit ne tiennent pas qu'à une simple histoire entre une elfe et un nain.
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Le plus gros soucis du Hobbit, c'est d'avoir voulu en faire du Seigneur des Anneaux alors que ce n'est absolument pas la même ambiance, la même façon de raconter.
Dans le hobbit le but ce n'est pas de montrer Legolas qui vole dans le ciel et qui tue 45 orques avec une seule flèche ...
Voila pour moi le plus grors problème de cette trilogie.
Viens ensuite qu'un seul film voir 2 aurait largement suffit pour raconter les aventures des nains. Au lieu de ça, on en a 3, avec des longueurs et un combat de fin qui n'est pas épique pour un clou (cette scène sur la glace... ça doit faire frémir le réalisateur de Street fighter lui même ! )
Le fait d'avoir rajouter une héroine mais de l'avoir cantonner au rôle de femme amoureuse ... naze. Pourquoi ne pas rajouter une naine ? Pourquoi ne pas avoir fait que ça soit une femme qui terrasse le dragon ?
Il y avait plusieurs possibilités. Au lieu de ça c'est une nana qui n'a que pour rôle d'avoir une idylle dans l'histoire.
Surtout que bon à la fin... bha au final, elle sert à rien.
On peut rajouter que la scène dans la foret est baclé alors que c'est quelque chose de vraiment chouette, que le changeforme a été réalisé mais pas exploité....etc
Bref, le premier film reste sympa grace au folklore et Gollum. La suite est juste a jeté pour moi.
"Edit : Oui, enfin, je rappelle que Smaug qui disparaît rapidement, c'était déjà le cas dans le livre (à la limite, il est un peu plus présent dans le film que dans le livre)."
Ce qui me dérange c'est pas le temps qu'on voit Smaug à l'écran. Et il est pas mal stylé je trouve même. C'est plutôt qu'on a scindé son moment en deux parties avec la fin — au début du troisième film — qui est en mode : "oui, oui dragon tout ça, osef, on veut montrer la bataille donc du vent et vite !"
M'enfin, c'est le dernier des dragons. Quand je vois ça, j'me dis que le respect est mort ^^
C'est le temps du film qui n'est pas raccord au temps du livre. C'est complètement disproportionné. Et pour la bataille qui prend des plombes de ouf et qui est hyper brouillonne avec des vers — wtf — qui sortent de nulle part, on est bien d'accord que ça va pas. Le seul moment que j'ai "bien aimé" c'est l'arrivé mode haka de l'équipe de rugby des nains ; pas grand chose au final...
Pour l'histoire d'amour entre l'elfe et le nain c'est encore offrir un pseudo discours sur un pseudo amour qui n'existe pas. Avec des passages cul-cul pour jeunes filles qui n'ont rien demandé à la base. Elle existe pas cette histoire à la base dans le livre il me semble. Et le traitement de cette histoire, c'est un peu comme pour Smaug. C'est mal branlé, ça tient pas la route et c'est chiant.
Bon, en me relisant, je remarque que je me suis peut-être un peu emballé ; faut pas le prendre pour soi, c'est plutôt envers le film que j'en ai ^^
Sinon, je suis d'accord pour le premier film et pour la chanson des nains ;-)
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
J'aurai adoré voir le projet et la vision de Del Toro avec deux films.
Deux films d'ailleurs ça aurait été largement suffisant pour ce que ça raconte, le troisième film étant daubesque au possible, et il porte bien son nom parce qu'il ne consiste qu'en une énorme bataille qui dure deux heures, un climax constant sans tension qui finit par saouler.
Je retiens juste le premier film déjà pour l'effet de retourner dans l'univers du seigneur des anneaux, c'est celui avec le plus de référence et qui fait le plus "aventure", et quand je l'aifinit je me suis dit que l'on était pas trop mal parti. J'ai vité déchanté.
Je sors du cinéma, je suis allée voir Justice League, voici mon avis à chaud:
Spoiler ▼▲
J'y suis allée sans même avoir vu la bande annonce. Donc je n'avais aucune idée de quels personnages j'allais voir, ni quelle était l'intrigue. Alors, globalement j'ai aimé ce film. C'est toujours la même recette ok, mais ca fonctionne.
J'ai beaucoup aimé voir la petite histoire de chacun avant qu'ils ne se décident à former la dream team. Bon après c'est sur qu'on peut pas raconter en détails chaque personnage, ils auront leur propre film pour ça. D'ailleurs je suis assez impatiente de voir celui sur Aquaman (Khal Drogo il a quand même la classe hein :p)
Sinon pour le reste, les combats sont vraiment sympas, j'adore le personnage de Wonder Woman, combattante hors pair. Et je vais surement me mettre beaucoup de monde à dos, mais j'aimerais beaucoup la voir avec Bruce Wayne ^^ J'avais pas trop apprécié qu'on lui ait collé un mec dans son propre film... J'avais trouvé qu'ils n'allaient pas du tout ensemble et que c'était surtout pour toucher le plus de monde possible...
Mais revenons à Justice League. Le méchant ne m'a fait ni chaud ni froid, c'est un méchant qui sort d'on ne sait où il faut l'admettre. On sait très bien qu'il va mourir, on attends juste son moment. Puis j'ai pas vraiment compris entièrement cette histoire de cubes.
Pour chipoter sur les détails, j'ai été déçu de ne pas avoir entendu le vrai thème de Wonder Woman, c'était tellement épique dans son film... On entend la mélodie au début certes mais ce n'était pas la même avec les mêmes instruments etc...
Au début je n'ai pas trop apprécié le jeune homme qui joue Flash, il me rappelais quelqu'un et je me suis vite rendue compte que c'est le même acteur qui joue Credence/Prudence dans Les Animaux Fantastiques x) Puis au fur et à mesure du film je m'y suis fait finalement.
Concernant l'humour, on est sur du comique lourdingue, comme chez Marvel. Par exemple "C'est quoi votre pouvoir à vous ? Je suis riche" mouais c'était moyen x) Mais bon parfois certaines étaient bien trouvées et permettaient d’alléger le moment. Comme par exemple le passage où Arthur s'assoit sur le lasso de Diana.
Enfin, la dernière scène post générique (j'ai d'ailleurs apprécié qu'il y en ait 2) était plutôt sympa, on finit sur une touche humoristique/positive ^^
Et je vais surement me mettre beaucoup de monde à dos, mais j'aimerais beaucoup la voir avec Bruce Wayne ^^
Diane fait partie des "Love interests" de Bruce Wayne. C'est souvent suggéré dans les comics DC, mais également dans la série animée La Ligue des Justiciers (excellente, je la recommande, surtout à partir de la saison 2 où tout démarre vraiment jusqu'à la saison 4 avec la fin de l'arc Cadmus).
Ca ne va jamais très loin non plus entre eux (Batman restera Batman), mais il s'est parfois passé des choses entre eux deux.
C'est assez sympa mais seulement si on est un vrai amateur de Resident Evil car on en a l'esprit avec un scénario en mode série B bien assumé et les héros des jeux. Ceux de Resident Evil 2 (Claire et Leon) par ailleurs dans une histoire débutant dans un aéroport alors qu'un sénateur américain est de plus en plus critiqué pour un apparent conflit d'intérêt avec une entreprise pharmaceutique travaillant sur les virus T et G. Bref, de l'action, des zombies, du badass et de l'image de synthèse particulièrement soignée quand bien même un peu inégal. Dommage que le film reste trop sage niveau gore et peur. Enfin, le truc est vendu comme une suite à Resident Evil 4 mais on a plus l'impression d'une suite à Resident Evil 2/3 (se passant plus ou moins en même temps).
Spoiler ▼▲
J. Edgar de Clint Eastwood
Grande interprétation de la part de DiCaprio complètement habité par un pesonnage aussi génial que dangereux, aussi implacable que complexe... Après ça reste l'histoire d'un mec qui dirigeau un "bureau" donc... Pas toujours très palpitant malgré la magnifique reconstitution, le casting très bon et la mise en scène soigné. C'est sympa mais pas indispensable.
Non, la trilogie du Hobbit n'a jamais existé.
Le problème de l'histoire de l'elfe et du nain, en dehors du fait que c'est une hérésie dans le lore de Tolkien, a le gros inconvénient d'être purement artificielle. Des dires même de Jackson, elle n'existe que parce qu'il trouvait emmerdant qu'il n'y ait pas de femmes dans cette histoire. Alors autant je suis sensible à ce type de questionnements autant là, pour le coup, c'est stupide. Effectivement cette histoire ne concerne que des personnages masculins, et donc ? Il fallait vraiment créer une intrigue mièvre pour introduire une femme ? Non. Tolkien l'a écrite sans la présence d'une seule femme, c'est tout.
Pour le reste … cette trilogie n'existe pas.
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
S'il fallait vraiment suivre à tout prix la logique d'adaptation absolument littérale quand on adapte une oeuvre au cinéma, on n'aurait jamais eu de scène aussi marquante que la chevauchée d'Arwen poursuivie par les Cavaliers Noirs dans la Communauté de l'Anneau (une scène qui n'existait pas dans le livre).
De plus, Tolkien lui-même avait évolué entre Bilbo le Hobbit (pas de femme) et Le Seigneur des Anneaux (des femmes importantes dans le récit), donc là encore ça ne me choque pas de voir apparaître une femme dans l'adaptation de Bilbo le Hobbit (cette fois sortie après la trilogie du Seigneur des Anneaux).
Non, encore une fois, je ne vois pas le problème à avoir rajouté ça. Il y a d'autres soucis dans la trilogie du Hobbit.
Le soucis n'est pas de suivre les bouquins à la lettre. C'est une adaptation donc par définition on adapte selon les besoins du support. Le fait de remplacer toutes les séquences de Glorfindel par Arwen dans le SDA pourquoi pas. Ça ne change rien à la logique interne de l'histoire et ça évite d'introduire un nouveau personnage. Arwen pouvait accomplir toutes ces actions aussi bien que lui.
La mort de Sarouman pareil. Il décide de ne pas montrer la vraie fin de ce personnage parce que ça l'aurait obligé à tourner une heure supplémentaire de film mais la fin qu'il lui offre est plausible dans l'univers.
C'est ça la grosse différence, respecter la logique interne ou pas.
Pour le reste je suis d'accord que les plus gros problèmes du Hobbit ne tiennent pas qu'à une simple histoire entre une elfe et un nain.
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Le plus gros soucis du Hobbit, c'est d'avoir voulu en faire du Seigneur des Anneaux alors que ce n'est absolument pas la même ambiance, la même façon de raconter.
Dans le hobbit le but ce n'est pas de montrer Legolas qui vole dans le ciel et qui tue 45 orques avec une seule flèche ...
Voila pour moi le plus grors problème de cette trilogie.
Viens ensuite qu'un seul film voir 2 aurait largement suffit pour raconter les aventures des nains. Au lieu de ça, on en a 3, avec des longueurs et un combat de fin qui n'est pas épique pour un clou (cette scène sur la glace... ça doit faire frémir le réalisateur de Street fighter lui même ! )
Le fait d'avoir rajouter une héroine mais de l'avoir cantonner au rôle de femme amoureuse ... naze. Pourquoi ne pas rajouter une naine ? Pourquoi ne pas avoir fait que ça soit une femme qui terrasse le dragon ?
Il y avait plusieurs possibilités. Au lieu de ça c'est une nana qui n'a que pour rôle d'avoir une idylle dans l'histoire.
Surtout que bon à la fin... bha au final, elle sert à rien.
On peut rajouter que la scène dans la foret est baclé alors que c'est quelque chose de vraiment chouette, que le changeforme a été réalisé mais pas exploité....etc
Bref, le premier film reste sympa grace au folklore et Gollum. La suite est juste a jeté pour moi.
Rudolf a dit :
"Edit : Oui, enfin, je rappelle que Smaug qui disparaît rapidement, c'était déjà le cas dans le livre (à la limite, il est un peu plus présent dans le film que dans le livre)."
Ce qui me dérange c'est pas le temps qu'on voit Smaug à l'écran. Et il est pas mal stylé je trouve même. C'est plutôt qu'on a scindé son moment en deux parties avec la fin — au début du troisième film — qui est en mode : "oui, oui dragon tout ça, osef, on veut montrer la bataille donc du vent et vite !"
M'enfin, c'est le dernier des dragons. Quand je vois ça, j'me dis que le respect est mort ^^
C'est le temps du film qui n'est pas raccord au temps du livre. C'est complètement disproportionné. Et pour la bataille qui prend des plombes de ouf et qui est hyper brouillonne avec des vers — wtf — qui sortent de nulle part, on est bien d'accord que ça va pas. Le seul moment que j'ai "bien aimé" c'est l'arrivé mode haka de l'équipe de rugby des nains ; pas grand chose au final...
Pour l'histoire d'amour entre l'elfe et le nain c'est encore offrir un pseudo discours sur un pseudo amour qui n'existe pas. Avec des passages cul-cul pour jeunes filles qui n'ont rien demandé à la base. Elle existe pas cette histoire à la base dans le livre il me semble. Et le traitement de cette histoire, c'est un peu comme pour Smaug. C'est mal branlé, ça tient pas la route et c'est chiant.
Bon, en me relisant, je remarque que je me suis peut-être un peu emballé ; faut pas le prendre pour soi, c'est plutôt envers le film que j'en ai ^^
Sinon, je suis d'accord pour le premier film et pour la chanson des nains ;-)
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
J'aurai adoré voir le projet et la vision de Del Toro avec deux films.
Deux films d'ailleurs ça aurait été largement suffisant pour ce que ça raconte, le troisième film étant daubesque au possible, et il porte bien son nom parce qu'il ne consiste qu'en une énorme bataille qui dure deux heures, un climax constant sans tension qui finit par saouler.
Je retiens juste le premier film déjà pour l'effet de retourner dans l'univers du seigneur des anneaux, c'est celui avec le plus de référence et qui fait le plus "aventure", et quand je l'aifinit je me suis dit que l'on était pas trop mal parti. J'ai vité déchanté.
Je sors du cinéma, je suis allée voir Justice League, voici mon avis à chaud:
Diane fait partie des "Love interests" de Bruce Wayne. C'est souvent suggéré dans les comics DC, mais également dans la série animée La Ligue des Justiciers (excellente, je la recommande, surtout à partir de la saison 2 où tout démarre vraiment jusqu'à la saison 4 avec la fin de l'arc Cadmus).
Ca ne va jamais très loin non plus entre eux (Batman restera Batman), mais il s'est parfois passé des choses entre eux deux.
Resident Evil : Degeneration de Makoto Kamiya
C'est assez sympa mais seulement si on est un vrai amateur de Resident Evil car on en a l'esprit avec un scénario en mode série B bien assumé et les héros des jeux. Ceux de Resident Evil 2 (Claire et Leon) par ailleurs dans une histoire débutant dans un aéroport alors qu'un sénateur américain est de plus en plus critiqué pour un apparent conflit d'intérêt avec une entreprise pharmaceutique travaillant sur les virus T et G. Bref, de l'action, des zombies, du badass et de l'image de synthèse particulièrement soignée quand bien même un peu inégal. Dommage que le film reste trop sage niveau gore et peur. Enfin, le truc est vendu comme une suite à Resident Evil 4 mais on a plus l'impression d'une suite à Resident Evil 2/3 (se passant plus ou moins en même temps).
J. Edgar de Clint Eastwood
Grande interprétation de la part de DiCaprio complètement habité par un pesonnage aussi génial que dangereux, aussi implacable que complexe... Après ça reste l'histoire d'un mec qui dirigeau un "bureau" donc... Pas toujours très palpitant malgré la magnifique reconstitution, le casting très bon et la mise en scène soigné. C'est sympa mais pas indispensable.
Sell kids for food