Skip to Content

Derniers films vus ou revus

Dernière contribution

11439 posts / 0 nouveau(x)
Portrait de Pasaiyen
Hors ligne
A rejoint: 1 septembre 2011
Contributions: 10002
Re: Derniers films vus ou revus

Citation:
Le fait qu'il a un avis différent importe peu, tu peux avoir plusieurs théories scientifiques qui se contredisent, voire qui deviennent fausses, elles n'en restent pas moins objectives, car démontrés, observables. On a tous des avis forgés par notre expérience personnelle, mais rien ne nous empêche de les objectiver.

Déjà comparé un avis sur de l'art et une démonstration scientifique me semble complètement biaisé comme raisonnement.

Mais en plus dire qu'une démonstration fausse est objective, je vois pas bien le concept :p

Edité par Pasaiyen le 10/12/2016 - 02:25
Portrait de Tiflorg
Hors ligne
A rejoint: 1 septembre 2011
Contributions: 8622
Re: Derniers films vus ou revus

Pasaiyen a écrit:
Déjà comparé un avis sur de l'art et une démonstration scientifique me semble complètement biaisé comme raisonnement.

Mais en plus dire qu'une démonstration fausse est objective, je vois pas bien le concept :p

C'était juste pour démontrer que la divergence des raisonnements n'est pas un obstacle à l'objectivité.

Et des théories scientifiques, pourtant objectives, se sont retrouvés faussé après d'autres recherches. Une théorie scientifique, comme toute théorie, n'est vraie que jusqu'à ce qu'on prouve qu'elle soit fausse. Il ne faut pas confondre objectivité et vérité.

Venez me voir en live sur
https://www.twitch.tv/tiflorg

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Derniers films vus ou revus

Citation:
Lent aussi. C'est à l'appréciation de celui qui regarde. Il peut trouver le rythme lent ou rapide, en fonction de ses goûts, de ses références...

Non, la lenteur, ça s'établit par rapport à d'autres films. Par exemple, un western, c'est forcément un rythme plus "lent" qu'un film comme, mettons, "Speed", par exemple: tu as une échelle de comparaison entre un film qui enchaîne des scènes beaucoup plus rapidement que d'autres films. Ensuite, chaque spectateur apprécie ou déteste aussi bien un film qu'il peut trouver "trop rapide" ou "trop lent".

Citation:
Le fait qu'il a un avis différent importe peu, tu peux avoir plusieurs théories scientifiques qui se contredisent, voire qui deviennent fausses, elles n'en restent pas moins objectives, car démontrés, observables.

Non: une théorie scientifique part toujours de la subjectivité de quelqu'un qui l'énonce et la formule (en partant d'une hypothèse du type "Je pense que" qu'il essaie de confronter à la réalité pour en faire une théorie), et aucune théorie n'est infaillible car elle présente toujours des limites qui la contredisent. Une théorie, c'est juste une représentation de la réalité, une modélisation, mais pas la réalité en elle-même.

D'ailleurs, à partir du moment où il y a plusieurs théories qui se contredisent et que cela demande d'y croire ou pas, cela montre la part de subjectivité dans l'affaire. Par exemple, le ciel est bleu, personne ne peut dire le contraire (sauf les daltoniens peut-être ^^) car c'est la réalité (donc c'est objectif), mais expliquer pourquoi c'est bleu, là ça demande de se faire un avis sur la question, de se "mouiller" pour trouver une explication possible (d'où l'apparition de la subjectivité). Dans un film, c'est pareil: tu as par exemple d'un côté l'utilisation d'une technique (travelling ou plans séquences par exemple: description objective du film) et la raison pour laquelle cette technique est utilisée et l'effet sur le spectateur (là, c'est subjectif).

Edité par Rudolf le 10/12/2016 - 02:48

Portrait de Pasaiyen
Hors ligne
A rejoint: 1 septembre 2011
Contributions: 10002
Re: Derniers films vus ou revus

Citation:
C'était juste pour démontrer que la divergence des raisonnements n'est pas un obstacle à l'objectivité.

Bien sûr que si !
Je ne sais pas si tu es un homme de science, mais il n'y a pas de divergences de raisonnements en science, enfin pas au même titre que dans l'art justement (en me relisant si il y en a of course :p je ne suis pas clair, mais il n'y en a pas de la même manière qu'en art :p).

Une théorie est soit reconnu vrai soit fausse, dans ce cas elle est objectivement vrai ou fausse c'est selon. Mais c'est de l'objectivité qui peut fluctuer pour ça que je n'aime pas parler d'objectivité tout court en science mais bon tu as tenu à aller sur ce terrain donc admettons que ce soit considéré comme objectif (on admet juste vrai ou fausse normalement, mais bon).
Certaines théories sont contesté, et là on peut parler de raisonnements divergent, si on veut. Mais en aucun cas les deux raisonnements ne sont objectifs dans ce cas là, on est juste en attente de trouver la réponse mais donc tant qu'une théorie ne peut pas être validée à 100% (presque jamais donc :p) on ne peut tout simplement pas parler d'objectivité. Ce sont simplement des cas où l'objectivité est hors de la portée humaine.
En effet toutes situations ne peut pas être objective, or je vois bien que toi tu penses que si et donc tu essai de ranger une objectivité approximative dans des cases en fonctions de la vision de chacun pour que l'objectivité existe dans toutes situations. Mais ça me semble complètement biaisé comme raisonnement, puisque tu y fais rentrer une vision individuel qui elle est pourtant la base de la subjectivité (je pense qu'on est tous d'accord là dessus).

Citation:
Et des théories scientifiques, pourtant objectives, se sont retrouvés faussé après d'autres recherches.

C'était de l'objectivité temporaire comme je l'ais dis au dessus.
Mais c'est stupide, c'est pour ça qu'on ne peut pas réellement parler d'objectivité en science.

Citation:
Une théorie scientifique, comme toute théorie, n'est vraie que jusqu'à ce qu'on prouve qu'elle soit fausse. Il ne faut pas confondre objectivité et vérité.

Bien sûr, mais toi tu dis que de vision humaine la théorie est objectivement vrai pendant une période.
Or l'objectivité (en science) est sensé se libérer de la vision humaine même, l'objectivité c'est la description vérité vrai tous le temps (et la frontière entre vérité et objectivité est plus mince que tu ne le penses selon moi). Pour ça que je dis qu'en science on peut (selon moi (je ne sais pas si tu es scientifique encore une fois)) très difficilement parler d'objectivité, puisque la science fait rentrer constamment la vision humaine dans le processus, or la science régissant l'univers, bah.. c'est bien au dessus de la vision humaine donc l'objectivité dans ce domaine doit également être au dessus de la vision humaine au risque de devenir subjectif.

En art c'est différent. L'art étant un concept purement humain il est normal que l'objectivité dans ce domaine ne passe qu'à travers le regard Humain au sens large.
C'est pour ça que le concept d'objectivité fait sens en art, mais qu'en science il est tous simplement plus simple de parler de vérité puisque la frontière entre ces deux concepts est très très mince dans ce domaine là.

Edité par Pasaiyen le 10/12/2016 - 02:55
Portrait de el tourteau
Hors ligne
A rejoint: 11 janvier 2015
Contributions: 1937
Re: Derniers films vus ou revus

Non le ciel n'est pas bleu, on croit qu'il est bleu nuance, c'est un effet d'optique donc c'est subjectif, regarde le ciel depuis l'espace tu verras que c'est justement une question de point de vue.
Tout comme le soleil n'est pas jaune, c'est la lumière qu'il dégage qui donne cette impression, un peu comme une ampoule.

Sinon je suis plutôt d'accord avec Tiflorg, même si il est chiant quand il est sérieux :p

Portrait de NicoNico
Hors ligne
A rejoint: 6 décembre 2011
Contributions: 5302
Re: Derniers films vus ou revus

Salut!

Ah! Voilà, ça y est, je sais!
Tiflorg, tu veux dire pragmatique! Là, c'est good^^

Bon, sinon, quand même:

Spartatouille, une parodie de 300. C'est terriblement nul :P
Les gags sont lourds, peu inspirés et tellement référencés sur des actualités people du moment (Lindsay Lohan, les Brandgélina, Paris Hilton, American Idol, etc...) que le film est déjà totalement ringard.
Horrible, une vraie purge.

Les Sentiers de la Gloire, de Kubrick.
Rien à voir avec le film précédent^^
Bon, voilà, c'est un film exceptionnel, un pamphlet virulent contre l'absurdité de la guerre qui m'a fait penser au film Le Pantalon, pour ceux qui l'ont vu (bon, ce serait plus l'inverse, vu que le film de Kubrick est plus ancien, mais voilà, vous saisissez l'idée :P).
En tout cas, c'est puissant, très bien écrit et impeccablement interprété par Kirk Douglas (happy birthday, au passage^^).
Un chef d'oeuvre!

Team Mimic en ostryer de Vriginie

"All those moments will be lost in time, like tears in rain."

You gain brouzouf
My legs are ok

Traducteur
Portrait de Linky439
Hors ligne
A rejoint: 1 septembre 2011
Contributions: 3240
Re: Derniers films vus ou revus

Citation:
Non le ciel n'est pas bleu, on croit qu'il est bleu nuance, c'est un effet d'optique donc c'est subjectif, regarde le ciel depuis l'espace tu verras que c'est justement une question de point de vue.
Tout comme le soleil n'est pas jaune, c'est la lumière qu'il dégage qui donne cette impression, un peu comme une ampoule.

Je veux pas faire mon chiant, mais connaissant Rudolf, je me doute qu'il savait déjà tout ça ^^ Mais objectivement, il est bleu dans le spectre d'onde visible, quand on le regarde depuis la terre (bleu désignant ici une certaine plage de fréquence d'onde, et non ce que voit ou croire voir notre cerveau à travers notre oeil).


Le jeu HooperVania est disponible !

Portrait de Anonyme 01
Hors ligne
A rejoint: 6 mars 2012
Contributions: 4571
Re: Derniers films vus ou revus

L'homme est la mesure de toute chose.

C'était la citation de l'année :p

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Derniers films vus ou revus

Citation:
Non le ciel n'est pas bleu, on croit qu'il est bleu nuance, c'est un effet d'optique donc c'est subjectif, regarde le ciel depuis l'espace tu verras que c'est justement une question de point de vue.

Ok, c'est vraiment pousser mémé dans les orties, mais si tu préfères: depuis la terre ferme et en plein jour, le ciel est bleu, et c'est objectif. Pourtant, tu devrais savoir qu'il n'existe pas de référentiel absolu, donc le Terrien qui dit que le ciel est bleu et l'extraterrestre dans son vaisseau spatial qui dit que le ciel n'est pas bleu depuis l'espace ont autant raison l'un que l'autre, car ils ne font que décrire ce qu'ils voient, sans jugement de valeur, avec objectivité, depuis leur poste d'observation. De la même façon, je te dirais que dans un film, du point de vue de l'acteur ou d'un spectateur sur la scène, il n'y a pas de travelling ou de plans séquences, parce que c'est uniquement depuis le point de vue de la caméra, et ils auront tout autant raison que nous qui observons la scène depuis la caméra car ils n'appartiennent pas au même référentiel.

Bref, ça n'a rien à voir avec la subjectivité (expliquer pourquoi le ciel est bleu depuis la Terre ou pourquoi il n'est pas bleu depuis l'espace), qui doit se faire dans le même référentiel que l'objectivité pour que cela ait un sens.

Après, tu as pris aussi le problème à l'envers: le ciel (depuis la terre ferme en plein jour, si tu veux vraiment un maximum de détails) est bleu, parce qu'on a décidé que la couleur qu'on voyait s'appellerait "bleu", tout simplement. Tout est parti de la volonté de mettre des mots sur ce qu'on voit (ou qu'on ne voit pas quand c'est immatériel ou qu'on veut parler d'un concept). Toute cette considération sur le spectre d'émission et le spectre d'absorption et sur l'endroit où se trouve l'observateur, c'est venu a posteriori pour expliquer le pourquoi du comment.

(on commence à partir loin, là! :-p )

Edité par Rudolf le 10/12/2016 - 11:47

Portrait de el tourteau
Hors ligne
A rejoint: 11 janvier 2015
Contributions: 1937
Re: Derniers films vus ou revus

J'étais taquin mais faut dire que tu as pris un mauvais exemple, encore tu aurais parlé d'une table ça aurais été un peu moins sujet à cotion, quoique là encore notre jugement sur sa couleur ou sa solidité n'est que le fruit d'une objectivité réglée par tout un tas de paramètres qui nous est propre et qui est peut être assez loin de la "vérité".