Je ne vais pas re-débattre sur la place de la science aujourd'hui... mais si jamais, tenez : un gadget sympa pour avoir une idée de l'infiniment petit et l'infiniment grand.
http://htwins.net/scale2/ (choisissez votre langue, et c'est parti : zoomez avec la molette pour vous déplacer)
De quoi faire un petit voyage schématique, certes, mais qui vous montrera une fois encore à quel point l'humain n'est qu'un grain de poussière dans l'univers.
béquille spéculative aussi colossale que la matière noire
Je pense pas que ce soit spéculatif vu que le CERN a réussi à isoler et à contenir plusieurs dizaines d'atomes d'antihydrogène en Novembre 2010 puis en Juin 2011, la technologie s'est d'ailleurs suffisamment affinée pour que les chercheurs puissent procéder à des piégeages réguliers d'antimatière et ainsi procéder à des analyses de structure des atomes d'antimatière (Merci Virtue Last Reward, jouez-y =p)
Je ne vais pas re-débattre sur la place de la science aujourd'hui... mais si jamais, tenez : un gadget sympa pour avoir une idée de l'infiniment petit et l'infiniment grand.
J'avais montré ça à mes élèves il y a quelques années justement. ^^
Je leur ai même montré ça pour essayer de leur expliquer un peu comment ça marche, la mise en orbite d'un objet autour d'une planète :
Je pense pas que ce soit spéculatif vu que le CERN a réussi à isoler et à contenir plusieurs dizaines d'atomes d'antihydrogène en Novembre 2010 puis en Juin 2011,
Attention il ne faut pas confondre l’antimatière et la matière noir.
L’antimatière et une forme de matière charger à l’opposer de la matière normal. ( avec des proton charger négativement et des electron charger positivement)
On la connais et en effet l'on parviens a en créer en laboratoire.
La matière noir elle est une spéculation. Je m’explique:
La relativité permet de calculer les phénomène de gravitation. Cela fonctionne très bien a l’échelle de notre système solaire. ( les observations et les calculs corresponde parfaitement)
Par contre a l’échelle d'une galaxie les observations et les calcules ne corresponde pas du tous. Pour que les calcules parvienne à donner un résulta qui correspond aux observation il faudrait que les galaxies observé contienne beaucoup plus de matière. L'on a appeler cette matière théorique invisible: la matière noire. Mais ce n'est qu'une spéculation jamais observer et encore moins analyser.
Mais de mon point de vue si un calcule ne donne pas le même résulta que l'observation, il y a plus de chance que ce soi le calcule qui soi faut, et non qu'il y est une si grande masse d'objet invisible.
( Si celons mes comptes il me reste 30€ mais qu'en ouvrant mon portefeuille je ne trouve qu'un billet de 10. Il y a peu de chance qu'un billet de 20 soit invisible... ce serait plus logique que j'ai merder mes comptes. ) :p
2. Lors d'une chute libre les corps peut importe leurs taille leurs poids ou que sait je, descendent a exactement la même vitesse si on supprime les frottements d'air.
Non, ça ce n'est pas vrai. Ou du moins ton affirmation n'est vraie que pour des temps très courts et des distances de chute très courtes, où l'accélération "g" est localement constante (en bonne approximation). En revanche, dès que tu considères une situation où par exemple tu as une chute de plusieurs milliers de kilomètres, les choses vont changer
Je lirai le tout plus tard, mais j'ai vu ça je suis tombé de la chaise, grosso modo tu viens de dire "nique ta mère" a Newton...
mais j'ai vu ça je suis tombé de la chaise, grosso modo tu viens de dire "nique ta mère" a Newton...
non il joue juste aux petit malin ^^ Bien sur que tous les corp chute a la même vitesse avec la même accélération. Mais dans une situation identique.
La il donne un exemple avec des objets qui n'on pas le même point de départ. Et donc bien sur pas le même comportement. ( une pomme qui tombe de la hauteur d'un arbre, et une pomme qui tombe de la station spatial ne vont pas avoir la même accélération. Par contre une pomme qui tombe de la station spécial et une voiture qui tombe de la station spatial vont avoir la même accélération et le même comportement. ^^ )
Je lirai le tout plus tard, mais j'ai vu ça je suis tombé de la chaise, grosso modo tu viens de dire "nique ta mère" a Newton...
Bah non, c'est Newton lui-même qui en a parlé.
Ce que dit la mécanique newtonienne, c'est qu'il y a "universalité de la chute libre" (donc si tu remplaces la pièce lâchée par une plume ou une enclume exactement au même endroit, ils tomberont exactement de la même manière que la pièce depuis cet endroit précis, pourvu qu'il n'y ait pas de forces de frottement), mais Newton n'a jamais dit que les corps tombent tous de la même façon pour des distances grandes et des durées de chute grandes (ça, c'est plutôt Galilée qui l'a dit et il avait justement fait ses expériences sur une distance de chute courte pour une durée courte).
"La il donne un exemple avec des objets qui n'on pas le même point de départ"
Le truc, c'est que deux corps ne peuvent justement jamais avoir le même point de départ, donc deux corps qui tombent exactement à la même vitesse en chute libre, ça n'arrive jamais, mais uniquement de manière approximative.
@Ulash : Les maths, ce n'est pas de la Science. :-p
Mais bon, bien sûr que ça a quand même toute sa place sur ce topic vu que la physique s'exprime dans le langage mathématique.
Sinon, étant donné que la Relativité Générale a quand même expliqué énormément de choses (et même pas mal de trucs qui n'avaient pas encore été observés), c'est normal que les gens s'attachent à la théorie pour essayer de trouver des "facteurs cachés", avant de la remettre en cause.
Le truc, c'est que deux corps ne peuvent justement jamais avoir le même point de départ.
En théorie si. Si l'on commence à ce baser sur la réaliter... les événement instantanée ne peuvent pas exister, les objet de la même taille / de la même masse/ de la même forme ne peuvent pas exister, le vide n'existe pas non plus ect ect etc. bref on serait pas rendu :p
Citation:
Sinon, étant donné que la Relativité Générale a quand même expliqué énormément de choses (et même pas mal de trucs qui n'avaient pas encore été observés), c'est normal que les gens s'attachent à la théorie pour essayer de trouver des "facteurs cachés", avant de la remettre en cause.
Je suis bien d'accord, elle marche trop bien pour être complémentent fausse. Mais en même temps, dans d'autre cas elle marche trop mal pour être parfaitement juste ^^
Pour moi il manque clairement quelque chose dans cette théorie.
Perso j'ai toujours eux un problème avec elle: J'ai du mal à accepter qu'une tête d'épingle déforme l'espace temps de la totalité de l'univers.
Je ne vais pas re-débattre sur la place de la science aujourd'hui... mais si jamais, tenez : un gadget sympa pour avoir une idée de l'infiniment petit et l'infiniment grand.
http://htwins.net/scale2/ (choisissez votre langue, et c'est parti : zoomez avec la molette pour vous déplacer)
De quoi faire un petit voyage schématique, certes, mais qui vous montrera une fois encore à quel point l'humain n'est qu'un grain de poussière dans l'univers.
Je pense pas que ce soit spéculatif vu que le CERN a réussi à isoler et à contenir plusieurs dizaines d'atomes d'antihydrogène en Novembre 2010 puis en Juin 2011, la technologie s'est d'ailleurs suffisamment affinée pour que les chercheurs puissent procéder à des piégeages réguliers d'antimatière et ainsi procéder à des analyses de structure des atomes d'antimatière (Merci Virtue Last Reward, jouez-y =p)
J'avais montré ça à mes élèves il y a quelques années justement. ^^
Je leur ai même montré ça pour essayer de leur expliquer un peu comment ça marche, la mise en orbite d'un objet autour d'une planète :
Apprendre avec Mario Galaxy : original. Au moins tu es sûr que tes élèves restent éveillés pendant l'explication. xD
Sinon sur le lien que j'ai filé, il y a un truc qui m'intrigue dans l'infiniment grand : le grand vide de la constellation... c'est fou.
Attention il ne faut pas confondre l’antimatière et la matière noir.
L’antimatière et une forme de matière charger à l’opposer de la matière normal. ( avec des proton charger négativement et des electron charger positivement)
On la connais et en effet l'on parviens a en créer en laboratoire.
La matière noir elle est une spéculation. Je m’explique:
La relativité permet de calculer les phénomène de gravitation. Cela fonctionne très bien a l’échelle de notre système solaire. ( les observations et les calculs corresponde parfaitement)
Par contre a l’échelle d'une galaxie les observations et les calcules ne corresponde pas du tous. Pour que les calcules parvienne à donner un résulta qui correspond aux observation il faudrait que les galaxies observé contienne beaucoup plus de matière. L'on a appeler cette matière théorique invisible: la matière noire. Mais ce n'est qu'une spéculation jamais observer et encore moins analyser.
Mais de mon point de vue si un calcule ne donne pas le même résulta que l'observation, il y a plus de chance que ce soi le calcule qui soi faut, et non qu'il y est une si grande masse d'objet invisible.
( Si celons mes comptes il me reste 30€ mais qu'en ouvrant mon portefeuille je ne trouve qu'un billet de 10. Il y a peu de chance qu'un billet de 20 soit invisible... ce serait plus logique que j'ai merder mes comptes. ) :p
Je lirai le tout plus tard, mais j'ai vu ça je suis tombé de la chaise, grosso modo tu viens de dire "nique ta mère" a Newton...
Bon parlons maths.
Alors le coefficient de Fourier
non il joue juste aux petit malin ^^ Bien sur que tous les corp chute a la même vitesse avec la même accélération. Mais dans une situation identique.
La il donne un exemple avec des objets qui n'on pas le même point de départ. Et donc bien sur pas le même comportement. ( une pomme qui tombe de la hauteur d'un arbre, et une pomme qui tombe de la station spatial ne vont pas avoir la même accélération. Par contre une pomme qui tombe de la station spécial et une voiture qui tombe de la station spatial vont avoir la même accélération et le même comportement. ^^ )
Bah non, c'est Newton lui-même qui en a parlé.
Ce que dit la mécanique newtonienne, c'est qu'il y a "universalité de la chute libre" (donc si tu remplaces la pièce lâchée par une plume ou une enclume exactement au même endroit, ils tomberont exactement de la même manière que la pièce depuis cet endroit précis, pourvu qu'il n'y ait pas de forces de frottement), mais Newton n'a jamais dit que les corps tombent tous de la même façon pour des distances grandes et des durées de chute grandes (ça, c'est plutôt Galilée qui l'a dit et il avait justement fait ses expériences sur une distance de chute courte pour une durée courte).
"La il donne un exemple avec des objets qui n'on pas le même point de départ"
Le truc, c'est que deux corps ne peuvent justement jamais avoir le même point de départ, donc deux corps qui tombent exactement à la même vitesse en chute libre, ça n'arrive jamais, mais uniquement de manière approximative.
@Ulash : Les maths, ce n'est pas de la Science. :-p
Mais bon, bien sûr que ça a quand même toute sa place sur ce topic vu que la physique s'exprime dans le langage mathématique.
Sinon, étant donné que la Relativité Générale a quand même expliqué énormément de choses (et même pas mal de trucs qui n'avaient pas encore été observés), c'est normal que les gens s'attachent à la théorie pour essayer de trouver des "facteurs cachés", avant de la remettre en cause.
En théorie si. Si l'on commence à ce baser sur la réaliter... les événement instantanée ne peuvent pas exister, les objet de la même taille / de la même masse/ de la même forme ne peuvent pas exister, le vide n'existe pas non plus ect ect etc. bref on serait pas rendu :p
Je suis bien d'accord, elle marche trop bien pour être complémentent fausse. Mais en même temps, dans d'autre cas elle marche trop mal pour être parfaitement juste ^^
Pour moi il manque clairement quelque chose dans cette théorie.
Perso j'ai toujours eux un problème avec elle: J'ai du mal à accepter qu'une tête d'épingle déforme l'espace temps de la totalité de l'univers.