Il n'est pas fondamentalement égoïste, et la société qui le corrompt est la sienne. Ceci dit, étant être social, il en porte forcément le symptôme si elle s'avère, ce qui est le cas, pathogène.
Il n'y a pas de vérité absolue en psychologie tout comme en philosophie, et tu verras rarement un psy prétendre donner des réponses. Si Descartes a été utile, c'est en mettant en scène le doute méthodique.
Mais ce qu'un psy sait, c'est que le patient qu'il recevra aura sans doute besoin de ses soins et de ce fait, de son soutient. Et cette discipline n'aura de cesse que d'évoluer dans cette direction.
Et de s'éloigner de plus en plus de l'étude humaine, en pariant sur des méthodes qui s'appuie sur des études, mais aussi une partie de la chance, en décidant de prendre tel ou tel partie.
Même dire que l'être humain est social est douteux, au sens où il est fait pour vivre en société (donc c'est dans ses instincts) ou il le fait comme les meutes, il a les outils pour, mes ses instincts de survie y joue pour beaucoup.
Et de s'éloigner de plus en plus de l'étude humaine, en pariant sur des méthodes qui s'appuie sur des études, mais aussi une partie de la chance, en décidant de prendre tel ou tel partie.
Je ne sais pas sur quoi tu t'appuies pour avancer ça. L'Histoire de l'homme est liée à l'anthropologie, à la philosophie, et à la psychologie. Chaque étape de cette histoire a permis une évolution dans ces trois domaines.
Citation:
Même dire que l'être humain est social est douteux
L'être humain est social, l'attachement est un besoin primaire, et sa relation avec sa figure d'attachement principale influera sur une bonne partie de son comportement.
Spitz en 1946 a étudié les pouponnières de l'après-guerre, qui accueillait des orphelins en nombre, et, à cause des risques d'épidémies, les isolaient. La dépression, les troubles psychiques, et la violence sur soi-même est une conséquence de l'isolement d'un être social.
Même chez les singes, des expériences ont été faites. Un bébé singe séparé à la naissance de sa mère, entre un leurre de fer qui possédait un biberon (soit un moyen d'alimentation), et un leurre de peluche à l'effigie d'une mère, le bébé préférait la seconde. Un autre singe, isolé depuis la naissance, a fini par se mutiler jusqu'à la mort.
Ce que je veux dire, c'est que la psychologie au sens de thérapie, est souvent ... étrange. Ils se disent scientifiques, mais quatre psychologues de quatre écoles de pensées vont arriver à t'aider. Pourtant, ils ont des différences majeures dans leur approche humaine.
Pour les pouponnières, on peut approcher plusieurs autres explications, comme dans le cas du singe (la fourrure est plus proche de la texture maternelle que le fer, donc instinct de lien avec la mort). Et là, on pourrait avancer que c'est encore une fois, une raison de survie plutôt que du besoin social.
Cependant, trancher entre ça et l'humain social est impossible. Je te dis pas que ces arguments n'étoffent pas ce point de vu. Mais alors, comment on tranche ?
Il y a plusieurs types de thérapies, il y a plusieurs filières en psychologie.
Au 18ème, il est vrai que la psychologie a émergé de la pensée romantique, qui faisant face à la surpuissance idéologique des Lumières, voulant, à sa différence, davantage se pencher sur l'obscurité de l'homme, estimant que c'était en elle que les réponses se trouvaient.
Quand Comte établit le positivisme au 19ème, et n'aspire qu'à des concepts empiriques, scientifiques, ne tolérant ni le romantisme ni les Lumières, estimant l'un comme trop théologique, et l'autre comme trop métaphysique, il aspire à une psychophysiologie, telle celle expérimentée par Gall : chaque comportement est lié à une matière organique. Hypothèses qui intéressent toujours les neurosciences actuelles, mais qui tendent aussi à valider l'inconscient freudien (20ème bien entendu), en cherchant tout de même à lui apporter une propriété chimique.
En attendant de trouver des explications clairement physiques aux pulsions, aux troubles, et à ce qui chez l'homme est nébuleux, par l'abstrait la psychologie a su faire ses preuves, a su mettre en place des concepts sur le fonctionnement de la pensée et de l'individu qui ne sont pas rejetables.
La psychanalyse en est une fierté.
D'autres manières d'exercer le sont moins. De nos jours où tout est consommation, comme toujours, ce sont les paradigmes actuels (économiques, sociaux, et politiques) qui amènent à ce qu'une science soit préférée à une autre.
Les thérapies brèves, soit, les TCC sont en vogue. Une logique d'audimat, de quantité s'est emparée de la psychologie, comme de tant d'autres domaines (le journalisme est le premier exemple qui me vient).
Les gens sont plus intéressés par ce qui est rapide, économique, et qui attire un bon nombre de clients, que par la qualité. Ainsi nombre de psychologues actuels se pencheront sur vos symptômes sans chercher à en connaître l'origine. Ainsi selon la méthode américaine, ils chercheront d'avantage à vous déterminer qu'à vous examiner, avec leurs odieuses classifications internationales, comme le DSM. Cette manière d'imposer une façon d'exercer est navrante, et cette séquestration sociale où tout le monde est d'accord, où le débat n'existe plus, est ce qui cause le déclin de la démocratie.
Quel médecin de nos jours se préoccupe de ses patients avant de se préoccuper de ses responsabilités juridiques ou de ce qui est économique ou non ? Très peu.
Mais il n'y a pas que ça, nous ne sommes pas encore tous conformés à cette façon d'être, les psychanalystes luttent encore pour défendre les méthodes qualitatives, pour mettre en garde contre les dangers de celles quantitatives qui tendent à vouloir donner aux patients des solutions faciles et rapides, en harmonie avec les moeurs actuelles, mais qui en rien ne soulagent réellement (ce qui est refoulé ressortira d'une autre manière par la suite). Et si la psychanalyse existe encore de nos jours, c'est que quelque part l'homme tend à penser qu'elle peut toujours lui apporter.
Oui il y a des différences majeures dans l'approche qu'aura tel ou tel thérapeute, néanmoins, il cherchera toujours à répondre aux besoins du patient, et à le soigner, sur cela il n'y a aucun doute. Il y a un conflit sur la manière de l'aider, mais pas sur la volonté de l'aider. Parce que, qu'importe la thérapie appliquée, de nos jours, le patient aura toujours des droits.
Edit : Peut-être y a-t-il en effet à notre époque une tendance à déshumaniser la société, par sa façon de mécaniser l'homme, et c'est sans doute pour cela que ce dernier, être social, développe de plus en plus de pathologies.
L'expression remplace la communication, le virtuel remplace l'enseignement voire même la vie réelle, le profil facebook remplace la personne. Et dans cette manière d'exercer que j'évoque, qui grandit, et qui m'inquiète, le patient n'est plus qu'une combinaison de symptômes, et le psy qu'un instrument de guérison. Un rapport entre deux objets, et non deux personnes. Lacan peut se retourner dans sa tombe, avec son concept de l'homme situé entre deux signifiants, puisant sa particularité dans sa manière unique de percevoir le monde, et Freud peut en faire de même avec son concept de transfert entre le patient et son médecin.
Le seul danger que je peux ainsi concevoir, c'est que si la connaissance de nous-mêmes est indéniablement grandissante, et nous permet une perception plus juste de nous-mêmes au point de savoir comment fonctionner et se satisfaire, à force on finit par s'en servir malencontreusement pour s'auto-réduire à du bétail.
Si si, tu vas voir c'est marrant quand certains expose leurs avis au grand jour :p
la religion, j'en ai mare d'en parlé et pas motivé, par contre, si on parle de la politique de françois hollande, là je pourrai écrire un pavé de troll xD
Il n'est pas fondamentalement égoïste, et la société qui le corrompt est la sienne. Ceci dit, étant être social, il en porte forcément le symptôme si elle s'avère, ce qui est le cas, pathogène.
Il n'y a pas de vérité absolue en psychologie tout comme en philosophie, et tu verras rarement un psy prétendre donner des réponses. Si Descartes a été utile, c'est en mettant en scène le doute méthodique.
Mais ce qu'un psy sait, c'est que le patient qu'il recevra aura sans doute besoin de ses soins et de ce fait, de son soutient. Et cette discipline n'aura de cesse que d'évoluer dans cette direction.
Et de s'éloigner de plus en plus de l'étude humaine, en pariant sur des méthodes qui s'appuie sur des études, mais aussi une partie de la chance, en décidant de prendre tel ou tel partie.
Même dire que l'être humain est social est douteux, au sens où il est fait pour vivre en société (donc c'est dans ses instincts) ou il le fait comme les meutes, il a les outils pour, mes ses instincts de survie y joue pour beaucoup.
Je ne sais pas sur quoi tu t'appuies pour avancer ça. L'Histoire de l'homme est liée à l'anthropologie, à la philosophie, et à la psychologie. Chaque étape de cette histoire a permis une évolution dans ces trois domaines.
L'être humain est social, l'attachement est un besoin primaire, et sa relation avec sa figure d'attachement principale influera sur une bonne partie de son comportement.
Spitz en 1946 a étudié les pouponnières de l'après-guerre, qui accueillait des orphelins en nombre, et, à cause des risques d'épidémies, les isolaient. La dépression, les troubles psychiques, et la violence sur soi-même est une conséquence de l'isolement d'un être social.
Même chez les singes, des expériences ont été faites. Un bébé singe séparé à la naissance de sa mère, entre un leurre de fer qui possédait un biberon (soit un moyen d'alimentation), et un leurre de peluche à l'effigie d'une mère, le bébé préférait la seconde. Un autre singe, isolé depuis la naissance, a fini par se mutiler jusqu'à la mort.
Ce que je veux dire, c'est que la psychologie au sens de thérapie, est souvent ... étrange. Ils se disent scientifiques, mais quatre psychologues de quatre écoles de pensées vont arriver à t'aider. Pourtant, ils ont des différences majeures dans leur approche humaine.
Pour les pouponnières, on peut approcher plusieurs autres explications, comme dans le cas du singe (la fourrure est plus proche de la texture maternelle que le fer, donc instinct de lien avec la mort). Et là, on pourrait avancer que c'est encore une fois, une raison de survie plutôt que du besoin social.
Cependant, trancher entre ça et l'humain social est impossible. Je te dis pas que ces arguments n'étoffent pas ce point de vu. Mais alors, comment on tranche ?
Il y a plusieurs types de thérapies, il y a plusieurs filières en psychologie.
Au 18ème, il est vrai que la psychologie a émergé de la pensée romantique, qui faisant face à la surpuissance idéologique des Lumières, voulant, à sa différence, davantage se pencher sur l'obscurité de l'homme, estimant que c'était en elle que les réponses se trouvaient.
Quand Comte établit le positivisme au 19ème, et n'aspire qu'à des concepts empiriques, scientifiques, ne tolérant ni le romantisme ni les Lumières, estimant l'un comme trop théologique, et l'autre comme trop métaphysique, il aspire à une psychophysiologie, telle celle expérimentée par Gall : chaque comportement est lié à une matière organique. Hypothèses qui intéressent toujours les neurosciences actuelles, mais qui tendent aussi à valider l'inconscient freudien (20ème bien entendu), en cherchant tout de même à lui apporter une propriété chimique.
En attendant de trouver des explications clairement physiques aux pulsions, aux troubles, et à ce qui chez l'homme est nébuleux, par l'abstrait la psychologie a su faire ses preuves, a su mettre en place des concepts sur le fonctionnement de la pensée et de l'individu qui ne sont pas rejetables.
La psychanalyse en est une fierté.
D'autres manières d'exercer le sont moins. De nos jours où tout est consommation, comme toujours, ce sont les paradigmes actuels (économiques, sociaux, et politiques) qui amènent à ce qu'une science soit préférée à une autre.
Les thérapies brèves, soit, les TCC sont en vogue. Une logique d'audimat, de quantité s'est emparée de la psychologie, comme de tant d'autres domaines (le journalisme est le premier exemple qui me vient).
Les gens sont plus intéressés par ce qui est rapide, économique, et qui attire un bon nombre de clients, que par la qualité. Ainsi nombre de psychologues actuels se pencheront sur vos symptômes sans chercher à en connaître l'origine. Ainsi selon la méthode américaine, ils chercheront d'avantage à vous déterminer qu'à vous examiner, avec leurs odieuses classifications internationales, comme le DSM. Cette manière d'imposer une façon d'exercer est navrante, et cette séquestration sociale où tout le monde est d'accord, où le débat n'existe plus, est ce qui cause le déclin de la démocratie.
Quel médecin de nos jours se préoccupe de ses patients avant de se préoccuper de ses responsabilités juridiques ou de ce qui est économique ou non ? Très peu.
Mais il n'y a pas que ça, nous ne sommes pas encore tous conformés à cette façon d'être, les psychanalystes luttent encore pour défendre les méthodes qualitatives, pour mettre en garde contre les dangers de celles quantitatives qui tendent à vouloir donner aux patients des solutions faciles et rapides, en harmonie avec les moeurs actuelles, mais qui en rien ne soulagent réellement (ce qui est refoulé ressortira d'une autre manière par la suite). Et si la psychanalyse existe encore de nos jours, c'est que quelque part l'homme tend à penser qu'elle peut toujours lui apporter.
Oui il y a des différences majeures dans l'approche qu'aura tel ou tel thérapeute, néanmoins, il cherchera toujours à répondre aux besoins du patient, et à le soigner, sur cela il n'y a aucun doute. Il y a un conflit sur la manière de l'aider, mais pas sur la volonté de l'aider. Parce que, qu'importe la thérapie appliquée, de nos jours, le patient aura toujours des droits.
Edit : Peut-être y a-t-il en effet à notre époque une tendance à déshumaniser la société, par sa façon de mécaniser l'homme, et c'est sans doute pour cela que ce dernier, être social, développe de plus en plus de pathologies.
L'expression remplace la communication, le virtuel remplace l'enseignement voire même la vie réelle, le profil facebook remplace la personne. Et dans cette manière d'exercer que j'évoque, qui grandit, et qui m'inquiète, le patient n'est plus qu'une combinaison de symptômes, et le psy qu'un instrument de guérison. Un rapport entre deux objets, et non deux personnes. Lacan peut se retourner dans sa tombe, avec son concept de l'homme situé entre deux signifiants, puisant sa particularité dans sa manière unique de percevoir le monde, et Freud peut en faire de même avec son concept de transfert entre le patient et son médecin.
Le seul danger que je peux ainsi concevoir, c'est que si la connaissance de nous-mêmes est indéniablement grandissante, et nous permet une perception plus juste de nous-mêmes au point de savoir comment fonctionner et se satisfaire, à force on finit par s'en servir malencontreusement pour s'auto-réduire à du bétail.
Putain,les mecs je crois que j'ai lancé un des plus grands débats de la Grotte...
Ahahah.
ça c'est rien.
Parle un peu de religion et tu verras
mais quel talent ultra64 !!! :p
je pense que nous devons les laissez débattre encore un ptit peu ^^
par pitié , que personne ne parle de religions !
chaton , tu vivra dans nos cœurs
Caribou live sur youtube
Si si, tu vas voir c'est marrant quand certains expose leurs avis au grand jour :p
la religion, j'en ai mare d'en parlé et pas motivé, par contre, si on parle de la politique de françois hollande, là je pourrai écrire un pavé de troll xD