Skip to Content

Discussion autour des vidéos du Hooper

Dernière contribution

76144 posts / 0 nouveau(x)
Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 17957
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

nexy a écrit:
"Certaines personne estiment que le coupable devrait être conduit a la chaise électrique et d'autres pensent que la pendaison est préférable"

Mais ce n'est pas un "avis", ça ! C'est juste une "compilation d'avis" si tu veux, mais je n'ai pas ton avis sur la question. Dès lors que tu donneras ton avis, c'est mort (c'est le cas de le dire :-p ), tu es subjectif !

Edité par Rudolf le 26/11/2018 - 22:19

Portrait de nexy
Hors ligne
A rejoint: 29 décembre 2011
Contributions: 18573
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

Bein comme j'ai dis au dessus, si tu t'en fou qu'il soit pendu ou électrocuté ça peut être ton avis, après si tu commence a dire que l'un des 2 c'est mieux ou que tu préfère qu'il reste en vie, forcement t'es subjectif.

Et c'est justement la toute la différence entre objectif/subjectif.

Par exemples nos journalistes sont juste sensé nous transmettre ce qui s'est passé (objectif), pas juger ou arranger en nous transmettant (subjectif), chose qu'ils font tous le temps.

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 17957
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

Si tu t'"en fous", tu es déjà subjectif justement. Comme je l'ai dit, la "neutralité" ou l'absence de parti-pris, cela ne relève pas de l'"objectivité". Si tu t'"en fous", c'est que ce cas ne t'intéresse pas, donc subjectivité.

Là où tu es "objectif", c'est quand tu dis "Un groupe veut électrocuter le condamner et l'autre groupe veut le pendre" : voilà, tu ne fais que décrire froidement la scène, sans parti-pris, donc sans aucun avis personnel. Mais si on te demande ton avis, que tu répondes "Qu'on le pende ! ", "Qu'on l'électrocute ! " ou "Je m'en fous ! ", tu es subjectif.

Edité par Rudolf le 26/11/2018 - 22:34

Portrait de nexy
Hors ligne
A rejoint: 29 décembre 2011
Contributions: 18573
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

En philosophie dire:

Certains aiment ça "tandis que, alors que, bien que (servant de transition)" d'autres préfèrent...

Est considéré comme objectivisme, tu peux même aller jusqu’à dire:

"Je comprend tout a fait que certains aiment ça pour telle ou telle raison tandis que les raisons pour d'autres qui détestent ou aiment autre chose sont tout a fait recevable"

C'est comme ça que tu donne ton avis, si tu le donne autrement c'est 0 en philo.

Edité par nexy le 26/11/2018 - 22:38

Portrait de Umbasa
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 16332
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

Citation:
ou bien préférer condamner la personne à l'écartèlement par quatre chevaux :-p ).

Perso c'est mon choix au moins y'a un petit suspense de savoir ce qui va lâcher en 1er.

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 17957
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

nexy a écrit:
En philosophie dire:

Certains aiment ça "tandis que, alors que, bien que (servant de transition)" d'autres préfèrent...

Est considéré comme objectivisme, tu peux même aller jusqu’à dire:

"Je comprend tout a fait que certains aiment ça pour telle ou telle raison tandis que les raisons pour d'autres qui détestent ou aiment autre chose sont tout a fait recevable"

C'est comme ça que tu donne ton avis, si tu le donne autrement c'est 0 en philo.

Bon, j'ai peut-être répondu un peu trop rapidement quand j'ai dit tout à l'heure que je ne voyais pas l'intérêt de tenir compte de l'avis des autres pour donner son propre avis. Non, il y a effectivement des choses intéressantes à tirer d'avis parfois "opposés" pour développer encore plus son propre avis.

Pour autant, et d'après ce que j'ai compris de la philosophie (certains ici connaissent sûrement le sujet mieux que moi pour en parler), cela ne consiste pas à énumérer de manière aveugle "Untel pense ci, l'autre pense ça", mais le philosophe doit avoir des raisons d'évoquer et de développer (voire "critiquer") des idées (parfois contradictoires), afin que cela lui serve à évoquer et développer sa propre conception des choses, à développer sa propre pensée (et ce de manière subjective, parce qu'il serait très présomptueux d'affirmer qu'on fait preuve d'"objectivité" dans une dissertation de philosophie, sur des questions philosophiques auxquelles des tas de philosophes de renom avant nous ont tenté de répondre).

Donc prendre en compte certains avis d'autres personnes, oui, mais pas forcément pour dire "D'autres pensent ceci, c'est tout à fait recevable" : on peut (et il faut) critiquer cet avis si on n'est pas d'accord avec, afin de développer encore plus son propre avis (subjectif :-p ) et le faire évoluer (en le renforçant ou bien en l'affaiblissant).

Par contre, j'ai de sérieux doutes sur ta définition de l'"objectivisme" en philosophie. Il me semble qu'il s'agit de tout autre chose.

Edité par Rudolf le 26/11/2018 - 23:35

Portrait de nexy
Hors ligne
A rejoint: 29 décembre 2011
Contributions: 18573
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

Citation:
(certains ici connaissent sûrement le sujet mieux que moi pour en parler)

Oui.

Citation:
Par contre, j'ai de sérieux doutes sur ta définition de l'"objectivisme" en philosophie. Il me semble qu'il s'agit de tout autre chose.

Non non c'est bien une règle établie, un peu comme la terre ronde.

Par contre détrompe toi, ce n'est pas juste:

"cela ne consiste pas à énumérer de manière aveugle "Untel pense ci, l'autre pense ça"

Quand tu as un sujet type "être ou ne pas être" c'est pas juste énumérer mais poser les pour d'un coté et des contre de l'autre ou ça consistera a les développer chacun en y attribuant des arguments pourquoi ça devrait aller pour et de l'autre coté pourquoi ça devrait aller contre.

Ou tu peut a la fin du développement des pour et contre apporter ton point de vue mais qui sera obligatoirement "transparent" donc tu t'appuiera forcement sur le développement des pour et des contre a travers les "on" et pas des "je" car en employant je tu ne laisse aucune place a ton lecteur et tu le rejette, alors qu'avec des "on" tu le laisse quelque part voir a travers tes yeux, par contre en ta conclusion tu concluras que les 2 cotés tiennent sans mettre ton avis dedans sinon c'est raté.

Après évidement que les grands Philosophes se permettent des excès mais tu noteras toujours qu'ils s'expriment a travers les "on" et ça leurs est permis car on leurs attribue du crédit a travers moult analyses "objective" sans erreur (forcement) que lui même a accompli en appliquant les règles simple d'un étudiant au départ.

Et c'est en ça que consiste généralement "le journalisme" pour les gilets jaunes par exemple, aucun n'a dit "les extrémistes" mais quand un invité politique l'a prononcé il a dit "les extrémistes et les gilets jaunes "classique" pour apporter une nuance pour que ça ne soit pas un jugement de sa part.

Un mauvais journaliste donne son avis a tire larigot.

Rappelle toi de ça quand tu lis un test de JV, c'est fonctionnel aussi, celui qui juge tout le temps est mauvais.

Edité par nexy le 27/11/2018 - 02:37

Tout Flamme
Portrait de Teufeu
Hors ligne
A rejoint: 9 juin 2015
Contributions: 1468
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

Et moi je vous renvoie à ce topic incroyable : http://www.hooper.fr/forums/la-taverne-du-chaton/intrincisme-et-subjectivisme-dans-les-debats-video-ludiques

... Pendant que je prépare mon plaidoyer post-bizutage en live au sujet du "ça a vieilli" (qui me sort littéralement du cul et me file le cancer à chaque fois que je l'entends).

Portrait de nexy
Hors ligne
A rejoint: 29 décembre 2011
Contributions: 18573
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

Tu donne le mauvais lien, ce lien mène vers la subjectivité, dans lequel j'ai déjà donné sans résultat.

Citation:
"ça a vieilli" (qui me sort littéralement du cul et me file le cancer à chaque fois que je l'entends).

Pourtant ça a un sens, pour quelqu’un qui n'a pas connu le dit jeu a l’époque, il ne ressent rien, et le juge aujourd'hui donc avec des mécaniques de l’époque comparé a celles d'aujourd'hui, même si le joueur tente une projection astrale (et je ne sais pas combien c'est possible) il peut juste s'imaginer ce que ça donnait a l’époque.

Peut être qu'en 2001 il aurait crié au génie, mais la en 2018 visiblement pas.

Edité par nexy le 27/11/2018 - 04:50

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 17957
Re: Discussion autour des vidéos du Hooper

nexy a écrit:
Oui.

Peut-être, mais alors toi, sûrement pas non plus, tu n'es absolument pas "philosophe", donc pas mieux placé que moi pour en parler.

Sinon, la seule chose qui "vieillit", c'est le joueur, pas le jeu.

Edité par Rudolf le 27/11/2018 - 09:51