en tout cas suffit que je cite juju pour que le forum se reveille et 30 posts arrive :p pauvre hooper ignorer de sa propre communaute :p c'est triste
Hmm, osef de Juju ça compte aussi pour Hooper, l'article 13, c'est lui qui fait réagir non?
J'ai l'impression qu'en fait personne ne réalise ce que c'est.
Citation:
Si les "claims" font fuir les commerçants de YT, alors tant mieux selon moi.
Hm, souviens toi quelques années plutôt "ça disait jamais les gros sponsorisés ne seront touché" donc les non sponsorisés ça passe, la on dit "bein tempi pour ceux qui se servent de YouTube" (ou n'importe quel autre plateforme) et qu'on soit bien clair, on procède par "ça m'arrivera jamais" mais le truc c'est que si le gars qui faisaient des vidéos qui t’intéressaient tu peux plus regarder car il fait plus, donc au delà de dire "osef pour ceux qui veulent le pognon" c'est toi même qui n'aura qu'a regarder les redif BFM.
Citation:
comme le dit Hooper les éditeurs n'ont aucun intérêt à utiliser la loi pour prendre les sous des commerçants de YT
Ce que dit Hooper est bien vrai, cependant une loi s'applique a tout le monde, c'est pas au choix.
Citation:
le :p à la fin de ma phrase veux quand même bien dire ce que ca dit :v Bien sur que le sujet est l'article 13 qui va pourrir toute la sphere du web
mais je trouve ça fou de voir des gens -comme Hooper- mettre l'intégralité d'un jeu en let's play sur une plateforme de vidéos, pour moi ça reste comme les sites pirates qui partagent les séries complètes type Les simpson et un gosse qui lirait toutes les bd d'une librairie sans jamais en acheter une.
Mais tu joues aux jeux vidéos? Car les films sont faits pour être vus et les jeux vidéos pour être joués, c'est leur fonction première à chacun. C'est comme les BD, leur fonction c'est d'être lu, et là tu as terminé l'oeuvre, mais les jeux vidéos tu as envie de les faire et pas uniquement de les voir. Les mettre au même plan n'a pas de sens. Ils sont à des degrés différents car ils ont des fonctions différentes.
Perso -je l'ai déjà dis- mais je trouve ça fou de voir des gens -comme Hooper- mettre l'intégralité d'un jeu en let's play sur une plateforme de vidéos, pour moi ça reste comme les sites pirates qui partagent les séries complètes type Les simpson et un gosse qui lirait toutes les bd d'une librairie sans jamais en acheter une.
Perso, je l'ai aussi déjà dit, mais tu compares deux choses différentes. Pour que ta comparaison soit valable, il faut que le "pirate" consomme l'oeuvre exactement de la même façon que celui qui l'achète. Ainsi :
- pour les séries TV, aussi bien le pirate que celui qui l'achète ou paie les droits la visionnne ;
- pour les livres, aussi bien le pirate que le client lit le livre ;
- pour le jeu vidéo en question, l'internaute et l'acheteur ne font pas la même chose : le second "joue" au jeu, tandis que le second ne fait que regarder. Ce que fait l'internaute, c'est équivalent à ceux qui lisent des résumés de séries TV ou de livres, mais ils n'auront jamais l'expérience de ceux qui les visionnent ou les lisent réellement.
Pour que ta comparaison soit valable, il faudrait plutôt que tu parles des joueurs qui piratent réellement les jeux pour y jouer de la même façon qu'une personne achetant le jeu : là, dans ce cas, c'est comparable avec ceux qui lisent des livres sans rien payer ou qui visionnent une série sans rien payer légalement.
Et ne t'inquiète pas pour la bonne santé des ayant-droits : quand quelqu'un s'amuse à streamer un jeu, l'ayant-droit empoche le pognon. ^^
Si l'oeuvre est piratée par contre, l'ayant-droit ne gagne rien du tout.
Bon. Je vais commencer à télécharger mes 4 ans de vidéos hebdomadaires sur mon disque dur. Si l'article 13 s'applique, il me restera toujours UN spectateur fidèle : moi ^^'
Tiens puisqu'on est dans le sujet, demain je mets en ligne une vidéo qui avait été sup de YT il y a des années, 8 réclamations pour atteinte aux droits d'auteur le bordel, l'un des seuls acteur du marché qui n'a toujours pas compris le fonctionnement de Youtube et le gagnant est:
Square Enix, la bête noire du Hooper !!! xD
S'ils sont trop strictes avec les droits d'auteurs bah ne stream plus leurs jeux ! ;p
Il a été prouvé que les streamer/let's player sont bénéfiques pour les ventes de jeux, plus un jeu sera stream mieux il se vendra, rien à voir avec les séries ou films piratés, d'ailleurs le stream est encouragé par les studios.
Je suis d'accord avec ça comme le fait de prêter un livre peut permettre à l'emprunteur de s'intéresser à un auteur et d'ainsi acheter ses autres livres mais ça reste de la diffusion massive -le jeu complet en vidéo libre- et je comprend que certains demandent leurs retraits.
Imaginons demain j'achète des films et en les regardant je les diffuse sur le net pour qui le veut, je pourrais me dire que ça permet aux viewers de connaître d'autres films du genre et ainsi augmenter les ventes de films; mais le réalisation du film lui ne va pas l'entendre de la même oreille.
Pour de grand rendez-vous de stream vu par des milliers de personnes et le tout sponsorisé oui il sera d'accord mais pas si ça se passe sous son nez et sans rétribution. Un stream de Fornite ou PUBG par un grand let's playeur ça pose pas de problème car ça va engendrer des ventes de jeux de personnes qui vont vouloir y jouer; un live d'Hooper qui fait moins de vues et donc moins médiatisé ça pose problème.
Après le fond du problème reste le même: diffuser un jeu en intégralité en stream je trouve ça fou.
Apo ça fonctionne pas car la fonction principale du film c'est d’être vu, alors que le jeu c'est d’être joué, et le prêt est interdit, c'est juste que c'est toléré car tu vas pas le prêter a la planète entière.
de toute facon il y a une chose qu'ils ne comprendront jamais c'est que un téléchargement(illégal) n'est pas égale à une vente perdue.
Mais ca c'est compliqué à faire rentrer dans leur tête, et on pourra parler aussi des productions qui ne mettront jamais les pieds chez nous
Hmm, osef de Juju ça compte aussi pour Hooper, l'article 13, c'est lui qui fait réagir non?
J'ai l'impression qu'en fait personne ne réalise ce que c'est.
Hm, souviens toi quelques années plutôt "ça disait jamais les gros sponsorisés ne seront touché" donc les non sponsorisés ça passe, la on dit "bein tempi pour ceux qui se servent de YouTube" (ou n'importe quel autre plateforme) et qu'on soit bien clair, on procède par "ça m'arrivera jamais" mais le truc c'est que si le gars qui faisaient des vidéos qui t’intéressaient tu peux plus regarder car il fait plus, donc au delà de dire "osef pour ceux qui veulent le pognon" c'est toi même qui n'aura qu'a regarder les redif BFM.
Ce que dit Hooper est bien vrai, cependant une loi s'applique a tout le monde, c'est pas au choix.
Au temps pour moi.
le :p à la fin de ma phrase veux quand même bien dire ce que ca dit :v Bien sur que le sujet est l'article 13 qui va pourrir toute la sphere du web
Mais tu joues aux jeux vidéos? Car les films sont faits pour être vus et les jeux vidéos pour être joués, c'est leur fonction première à chacun. C'est comme les BD, leur fonction c'est d'être lu, et là tu as terminé l'oeuvre, mais les jeux vidéos tu as envie de les faire et pas uniquement de les voir. Les mettre au même plan n'a pas de sens. Ils sont à des degrés différents car ils ont des fonctions différentes.
Perso, je l'ai aussi déjà dit, mais tu compares deux choses différentes. Pour que ta comparaison soit valable, il faut que le "pirate" consomme l'oeuvre exactement de la même façon que celui qui l'achète. Ainsi :
- pour les séries TV, aussi bien le pirate que celui qui l'achète ou paie les droits la visionnne ;
- pour les livres, aussi bien le pirate que le client lit le livre ;
- pour le jeu vidéo en question, l'internaute et l'acheteur ne font pas la même chose : le second "joue" au jeu, tandis que le second ne fait que regarder. Ce que fait l'internaute, c'est équivalent à ceux qui lisent des résumés de séries TV ou de livres, mais ils n'auront jamais l'expérience de ceux qui les visionnent ou les lisent réellement.
Pour que ta comparaison soit valable, il faudrait plutôt que tu parles des joueurs qui piratent réellement les jeux pour y jouer de la même façon qu'une personne achetant le jeu : là, dans ce cas, c'est comparable avec ceux qui lisent des livres sans rien payer ou qui visionnent une série sans rien payer légalement.
Et ne t'inquiète pas pour la bonne santé des ayant-droits : quand quelqu'un s'amuse à streamer un jeu, l'ayant-droit empoche le pognon. ^^
Si l'oeuvre est piratée par contre, l'ayant-droit ne gagne rien du tout.
Bon. Je vais commencer à télécharger mes 4 ans de vidéos hebdomadaires sur mon disque dur. Si l'article 13 s'applique, il me restera toujours UN spectateur fidèle : moi ^^'
🧸 Une BD sur Hooper :
MDR, c'est au moment ou l’émulation a disparu du net que je regrette de pas avoir téléchargé comme un FDP.
Square Enix, la bête noire du Hooper !!! xD
S'ils sont trop strictes avec les droits d'auteurs bah ne stream plus leurs jeux ! ;p
Découvrez Detroit Become Human avec Hooper
Je suis d'accord avec ça comme le fait de prêter un livre peut permettre à l'emprunteur de s'intéresser à un auteur et d'ainsi acheter ses autres livres mais ça reste de la diffusion massive -le jeu complet en vidéo libre- et je comprend que certains demandent leurs retraits.
Imaginons demain j'achète des films et en les regardant je les diffuse sur le net pour qui le veut, je pourrais me dire que ça permet aux viewers de connaître d'autres films du genre et ainsi augmenter les ventes de films; mais le réalisation du film lui ne va pas l'entendre de la même oreille.
Pour de grand rendez-vous de stream vu par des milliers de personnes et le tout sponsorisé oui il sera d'accord mais pas si ça se passe sous son nez et sans rétribution. Un stream de Fornite ou PUBG par un grand let's playeur ça pose pas de problème car ça va engendrer des ventes de jeux de personnes qui vont vouloir y jouer; un live d'Hooper qui fait moins de vues et donc moins médiatisé ça pose problème.
Après le fond du problème reste le même: diffuser un jeu en intégralité en stream je trouve ça fou.
370-Un cri dans l'océan :p
Apo ça fonctionne pas car la fonction principale du film c'est d’être vu, alors que le jeu c'est d’être joué, et le prêt est interdit, c'est juste que c'est toléré car tu vas pas le prêter a la planète entière.
de toute facon il y a une chose qu'ils ne comprendront jamais c'est que un téléchargement(illégal) n'est pas égale à une vente perdue.
Mais ca c'est compliqué à faire rentrer dans leur tête, et on pourra parler aussi des productions qui ne mettront jamais les pieds chez nous