Skip to Content

Red Dead Redemption 2 (13/13)

L'interminable fin de Red Dead Redemption 2

Mon avis réfléchi à froid:

193 Commentaires

Portrait de KyloR

C'est ça. RDR2 c'est un peu une simulation de la vraie vie.

Donc ceux qui ont une vie merdique vont trouver ça chiant (je rigole hein : je précise on sait jamais !).
Le jeu veut VRAIMENT te glisser dans les bottes d'un cow-boy du 19éme : donc avec ses trucs cools, et ses trucs méga rébarbatifs, que je suis le premier à fustiger (range les armes, l'inventaire, etc.).

Mais en même temps, je trouve que Rockstar a eu beaucoup de couilles de proposer cela : un jeu markété grand public, qui n'a en fait rien de grand public sur beaucoup d'aspects.
Ça me rappelle Blade Runner 2049 tout ça...^^ Et MGS2 aussi, dans sa volonté quasi systémique de frustrer le joueur partout où il va, sans arrêt (même si les raisons dans ce jeu-là étaient surtout scénaristiques).


Portrait de martino

je pense plutot que grâce a ce jeu plus personne ne va trouver sa vie chiante :)
j'aurai vu l'ambition ailleur que sur la médiocre de l'interface et des contrôles perso...
une interactivité qui marque vraiment le monde...
des missions dans l'open world sans passer dans une dimension parallèle par exemple

bref de l'ambition pas de la médiocrité transformé en quelque chose de couillu...


Portrait de KyloR

Si tu considères que l'open-world n'a pas d'ambition dans ce RDR2, alors on n'a pas vu le même jeu.

Au niveau de la vie, des PNJ, techniquement, artistiquement, qui (à part Nintendo) fait des open-world comme Rockstar ? Personne.


Portrait de martino

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'ambition (j'ai dit que je l'aurai aimé (et j aurai du dire aussi) ailleurs, je répétè au cas ou)...mais je trouve assez fort de poser comme couillu des élément de médiocrité (comme les choix de contrôle, la roue)

pour moi l'ambition de ce jeu c'est la contemplation et la scénarisation....

Prétendre qu'il y de l'ambition ailleurs....je veux des exemples et on est à bien à l'opposé complet de Zelda à ce niveau qui lui a l'ambition surtout sur comment on y joue et progresse dans l'open world....
car il n'est pas riche par la multitude de son contenu scripté et pas spécialement beaux (imo surtout techniquement vu que wii u). Niveau PNJ ce n'est pas trop ca non plus. Quand à la scénarisation elle passe par d'autre biais mais il n'y a pas d'ambition particulière.

Après chacun son opinion, mais pour un jeu vidéo...n'avoir de l'ambition que sur ce qui n'est pas du jeu et uniquement s'en servir de faire valoir de manière peu intéressée en greffant un gameplay mediocre(ca veut dire moyen au cas ou), des systèmes lancés au joueur qui n'ont aucune utilité réelle et un constat de peu de souci d'équilibrage (passer de clodo a je peux quasiment tout me payer en 2 missions pour l'exemple le plus obvious) ou level design (pour jouer, pas contempler)...

je trouverai toujours ça dommage.
toi qui semble aimer le cinéma,pour moi sacraliser ce jeu c'est comme oscariser transformer parcequ'il a une ambition et quantité folle d'effets spéciaux... dans ce média tout le monde conviendrai que ce n'est pas suffisant pour le mériter.

il a de l'ambition mais il en manque la ou il faut aussi (a mon avis)


Portrait de KyloR

Quand je parle de "couillu", je parle de tout ce qui participe au "réalisme" du jeu : la nécessité de faire des trucs chiants et d'apprendre quantité de tutoriaux que le joueur moyen ne va pas retenir. Il est beaucoup moins casual gamer-friendly qu'un GTAV ou même RDR1.
Rockstar n'avait aucun intérêt à se faire chier à faire tout ça ! Ils auraient pu copier coller à l'identique le contenu de RDR1, et tout le monde aurait trouver cela très bien... C'est personnel, mais je préfère des développeurs qui tentent des trucs mais qui se plantent, plutôt que ceux qui ne font "rien" parce qu'ils sont sûr de leur formule.
Après, on sera d'accord, dans sa substantifique moëlle, ça reste un jeu Rockstar.

En revanche, désolé hein, mais comparer en tant que jeu ce que Transformers est au cinéma, c'est d'une mauvaise foi totale. Comme je le disais dans un autre commentaire, je comparerai plutôt RDR2 à Blade Runner 2049 : markété comme un jeu/film lambda et spectaculaire, il ne l'est en fait pas du tout : c'est lent, mou et nécessite un minimum d'investissement pour en cerner tous les aspects. Et non, je suis désolé, mais RDR2 n'a pas QUE sa technique pour lui, faut pas déconner...
Pour moi, malgré tous ses défauts, RDR2 est une VRAIE oeuvre vidéoludique (même si je n'aime pas cette expression) : Rockstar est allé au bout de son concept, et je suis sûr que beaucoup de joueurs vont se perdre en chemin ou s'emmerder. C'est le prix à payer et je suis certain de moi en disant que les développeurs en sont très conscients eux-mêmes.
Mais ils n'ont pas chercher à emporter l'adhésion de tout le monde, c'est clair : tu prends tout ou tu lâches tout.


Portrait de Yess

RDR2 à le goût du jeu vidéo, l'odeur du jeu vidéo, le son d'un jeu vidéo, l'image d'un jeu vidéo, mais ce n'est pas un jeu vidéo ^^ loul !

C'est un jeu, oui, on va dire. C'est une vidéo, oui on peut le dire. Mais est-ce que c'est un jeu vidéo, euh....non ^^ !

Est-ce que c'est un film interactif ? Non, mais est-ce alors un jeu vidéo ? Non plus ^^ !

C'est un ovni très très très beau, mais qui n'a rien de l'ovni qui vient pas de la planète Terre, il est parfaitement terrestre ^^ : c'est un jeu film vidéo interactif, ou alors un film jeu interactif vidéo, ou alors un interactif jeu film vidéo, ou même un vidéo interactif jeu film, bref, vous mettez les mots dans le sens que vous voulez ^^!

Quand j'essaie de mettre du jeu vidéo dans le forme de ce RDR2 je me rends compte qu'il faut que le fond suive pour que je puisse le qualifier de jeu vidéo, et quand j'essaie de mettre du jeu vidéo dans le fond aussi, je troue qu'il faut que la forme suive pour que je puisse le qualifier de jeu vidéo...^^ hihihi

Bon bon, oui, d'accord c'est un "jeu vidéo", mais comme je l'ai déjà dit : si c'est ça le "jeu vidéo" (ou son avenir, façon de parler, ce n'est évidemment pas comme ça qu'il faut poser la question, ou bien si ? Mais bon, vu la pléthore....etc...), alors je suis inquiet pour le jeu vidéo ^^, mais comme Hooper est là, je suis rassuré pour le jeu vidéo ^^ !

Vous êtes vous posés la question suivante :

C'est un jeu très très beau et on est en vérité très passif (on suit quoi, même si on croit qu'on est acteur, etc.) et en plus, le gameplay (la chose active d'un jeu, active empiriquement quoi) est mauvais : on est en train DE NOUS RENDRE NANA !!! En fait, RDR2 nous triture le cerveau pour qu'on oestrogénise notre mental ^^ ! C'est même pas le héros qui tue le méchant ^^ loul !

En fait RDR2 c'est un jeu majoritairement pour les "mecs" pour rendre "nanas" ces mêmes mecs ^^ ! wahahahaha : le coup de génie de Yess ^^ !

RDR2 apprend aux mecs de se rédempter d'être des mecs XD ! Au point qu'on peut penser que RDR3, ce sera une nana qui aura le premier rôle !

Pendant ce temps TLOU 2, avec les scènes qu'on a vu........ ON EST MAL BARRE LES MECS ^^ !!! Hahahaha...

Spoiler


Portrait de Plouf

RDR2 c'est un peu comme le Hooper 2.0 et ses lets play. Là ou un jeu comme TLOU ressemble au Hooper 1.0 avec une ligne directrice, un jeu qui essaie de tirer de l'interêt de chaque heure de jeu, RDR2 eparpille ses moments interssants dans l'espace et dans le temps, remplissant de vide la run du joueur/viewer.


Portrait de Katakuri

Ahahah mais les gars, il a pas dit que c'était un film interactif mais un film interactif camouflé, faut suivre. Et en plus :


Portrait de Hellipsir

Citation:
un film interactif camouflé
Non mais, c'est n'imp', cette expression est un non-sens.
Un "film intéractif", comme il y en a tant qui affectionnent ce terme, ce serait une histoire que tu regarderais sans jouer la grande majorité du temps ( d'où le terme de film qui équivaut à être passif ) et qui, de temps à autre, occasionnellement, te donnerait l'occasion de décider d'une action ( d'où le terme intéractif ).
Alors soit tu as ça dans un jeu soit tu ne l'as pas, c'est quelque chose qui est impossible à camoufler XD .
Idem que Kylor, c'est pas parce qu'on a une cut-scene de temps en temps que c'est un film intéractif camouflé, vaut mieux lire ça que d'être aveugle; les gens n'ont plus aucune mesure ni le sens des choses, confondent tout avec tout, m'étonne pas que les fake news et les théories du complot aient autant de succès ^^'.


Portrait de KyloR

Le terme "film interactif camouflé" n'a aucun sens.
Tous les jeux avec des cutscenes sont de films interactifs camouflés alors ?

Cela veut dire que les vrais jeux vidéo seraient finalement ceux qui ne contiennent aucune cutscene ? Débile.
Gears of War 4 en a pour environ 3h de cutscenes sur 10h de jeu. Ce serait donc un film interactif déguisé ?

PS : j'ai failli citer BOTW, mais je me suis retenu...^^


Portrait de Katakuri

J'en ai rien à cirer, mon message était sarcastique mais y'a toujours des gens pour tomber dans le panneau. Tu peux citer ce que tu veux, je suis pas là pour débattre, moi j'ai mon avis sur le jeu et que les gens le respecte ou pas, ça me fait une belle jambe tout comme Hooper qui doit bien rigoler vu comment son terme "film interactif" a prit de l'ampleur.


Portrait de Hellipsir

Citation:
ça me fait une belle jambe...

Spoiler


Portrait de KyloR

Ah ah ! Le simple mot Zelda suffit à énerver Katakuri, c'est dingue ! C'est un peu comme agiter un morceau de sucre devant un diabétique...

Mon post-scriptum lui aussi était sarcastique et un simple clin d'oeil à ton égard. Si tu ne l'as pas vu non plus, ce n'est pas de ma faute.
Si Hooper rigole bien, moi aussi ça me fait bien marrer ce genre de trucs. Mais si on ne peut plus discuter conception jeu vidéo dans des commentaires d'une vidéo et d'un site qui y sont consacré en partie, alors c'est bel et bien la fin du monde et un bien triste sort pour l'humanité...^^


Portrait de Umbasa

Citation:
C'est un peu comme agiter un morceau de sucre devant un diabétique...


Portrait de callahaine

Pour moi la définition du "film interactif camouflé", c'est quand il y a des phases de gameplay certes (à la différence des vrais films interactifs) mais qui ne sont pas très creusées et qui ne sont clairement pas le point sur lequel le jeu se concentre,ou cherche à apporter quelque chose, se contentant d'être fonctionnel . En un mot, ce sont des jeux dans lesquels le gameplay est au service de la narration et non pas la narration au service du gameplay.(ex: The Last of Us).
Ce n'est pas un mal en soi ceci dit hein!

Et pour moi (une fois encore ce n'est que ma définition), ce n'est pas une question de ratio cutscenes/temps de jeu. Par exemple les Metal Gear Solid sont très bavards, avec de longues cinématiques ou tu poses la manette, mais au moins quand tu joues, tu as un vrai gameplay, avec pleins d'idées à chaque épisode.


Portrait de Hellipsir

Dans le cas de ta définition, il faut alors trouver une autre expression que "film interactif camouflé" parce que je trouve que c'est vraiment très bancal comme expression.
Ca suggère en plus qu'il y aurait derrière une sorte de volonté de "tromperie" de la part du studio.


Portrait de La Chouette

Personnellement, pour ce genre de situation, j'utilise le terme "cinématique déguisée".

Un exemple qui est trés répandu dans les jeux d'aujourd'hui, ce sont les phases ou ton personnage se retrouve bridé et ne peux plus rien faire à part marcher, même pas courir, juste marcher.

Ça, ce sont typiquement des phases ou tu ne joues pas et ou tu ne fais que pousser le stick vers l'avant et ou on pourrait trés bien mettre une cinématique que ce serait aussi bien.


Portrait de KyloR

Ah bon ?

Parce que si tu prends l'exemple de la plupart des RPG, ce n'est pas exactement la même chose peut-être ? Si on prend au hasard Dragon Quest 11, qu'est-ce qu'on te donne à faire la plupart du temps avec ta manette ? Tu orientes le stick dans une direction pour bouger et tu appuies sur le bouton croix, soit pour enclencher un dialogue ou le poursuivre, ou entrer une commande pendant les combats ou les menus... Les 3/4 restants, ce sont des cutscenes ou des dialogues. ET-C'EST-TOUT !
Si on raisonne froidement, on pourrait aussi dire que c'est le degré zéro du gameplay à ce niveau-là, qu'ils feraient mieux de te mettre une cinématique de 40h et basta. Et donc les RPG et la majorité des jeux sur cette terre sont des films interactifs...

A ce compte-là, si on suit le même raisonnement, TOUS les jeux sont des cinématiques déguisées ambulantes.


Portrait de La Chouette

Alors déjà, du calme !
Pas la peine de me sauter à la gorge. D'autant que j'estime n'avoir été ni insultant ni rien dans mon message.

Maintenant, faut faire la différence entre le déplacement classique de ton personnage et l'exemple que j'ai donné.

Je peux trés bien prendre l'exemple du reboot de tomb raider de 2013.
La phase ou on escalade la tour radio, c'est un moment ou tu n'as vraiment rien à faire à part pousser le stick vers le haut.
Dans ce cas, on peux vraiment remplacer toute cette phase par une cinématique que ça ferait pas une grosse différence.

pour moi, ça rien à voir avec le déplacement d'un personnage dans un RPG.
parce que la, si tu remplaces les déplacement par une cinématique, ça change complétement le jeu et ça deviendrai une sorte de rail shooter.

Et pour finir, vu que ça à l'air d'être un sujet sensible. Je tiens à préciser que je n'ai pas fait RDR2 et que je me garde bien évidemment de donner un avis sur ce qu'a pu faire Rockstar dans ce jeu.
je précise aussi que je n'ai rien, ni contre les films interactifs, ni contre les jeux au gameplay limités.

Non mais !


Portrait de KyloR

Ouh la la ! Je n'étais pas du tout agressif La Chouette : mettre des majuscules un peu partout était surtout une manière pour moi d'insister sur les mots.
Je ne considérais pas du tout que tu étais insultant dans ton message : au contraire je trouve le débat intéressant. Ce n'est pas du tout un sujet "sensible" pour moi, au contraire, je suis toujours ravi d'échanger avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi.^^

Donc si j'ai pu paraître "méchant" dans mon message, ce n'était pas du tout le cas, et je m'en excuse.